Are companies above the law? BBC Learning English

Can anything be done to stop a multinational company

Adakah yang bisa dilakukan untuk menghentikan perusahaan multinasional

that wants to abuse your rights?

yang ingin menyalahgunakan hak Anda?

In this episode, we'll show you how international law

Dalam episode ini, kami akan menunjukkan kepada Anda bagaimana hukum internasional

keeps the world's biggest companies in line.

menjaga agar perusahaan terbesar di dunia tetap sejalan.

Coming up: Nike's big ticking off...

Berikutnya: Nike berdetak kencang...

A sweet victory for Cadbury's workers...

Kemenangan manis bagi pekerja Cadbury...

And how Shell's oil spills in Africa are dealt with in UK courts...

Dan bagaimana tumpahan minyak Shell di Afrika ditangani di pengadilan Inggris...

First up: is the law strong enough to stop companies breaking it?

Pertama: apakah hukum cukup kuat untuk menghentikan perusahaan melanggarnya?

Sometimes companies take it on themselves

Terkadang perusahaan melakukannya sendiri

to look after their workers well.

untuk menjaga pekerjanya dengan baik.

Chocolate makers Cadbury have sometimes been praised

Pembuat cokelat Cadbury terkadang dipuji

for actively improving the lives of their plantation workers:

karena secara aktif memperbaiki kehidupan para pekerja perkebunan mereka:

something called Corporate Social Responsibility, or CSR.

sesuatu yang disebut Tanggung Jawab Sosial Perusahaan, atau CSR.

But, without an international legal body to enforce rules,

Namun, tanpa badan hukum internasional yang menegakkan peraturan,

what can be done when companies don't choose to behave well?

apa yang dapat dilakukan ketika perusahaan tidak memilih untuk berperilaku baik?

Time for some clever legal work.

Saatnya untuk beberapa pekerjaan hukum yang cerdas.

In the early 2000s, Nike denied claims its workers

Pada awal 2000-an, Nike membantah klaim para pekerjanya

were being mistreated in foreign factories.

dianiaya di pabrik-pabrik asing.

So, a man called Mark Kasky took Nike to court,

Jadi, seorang pria bernama Mark Kasky membawa Nike ke pengadilan,

using American advertising laws forbidding companies

menggunakan undang-undang periklanan Amerika yang melarang perusahaan

from making 'false and misleading' claims over those denials.

membuat klaim 'palsu dan menyesatkan' atas penolakan tersebut.

Nike defended themselves aggressively,

Nike membela diri secara agresif,

going all the way to the country's top court

pergi jauh-jauh ke pengadilan tinggi negara

to argue that they could say what they liked

untuk menyatakan bahwa mereka dapat mengatakan apa yang mereka sukai

under free speech rules.

di bawah aturan kebebasan berbicara.

Eventually, Nike lost and agreed to pay

Akhirnya, Nike kalah dan setuju membayar

to strengthen workplace monitoring.

untuk memperkuat pemantauan tempat kerja.

We asked Mark whether he was worried about taking on Nike in court.

Kami bertanya kepada Mark apakah dia khawatir menghadapi Nike di pengadilan.

The fact that it was Nike made... made no difference. In fact, there...

Fakta bahwa itu buatan Nike... tidak ada bedanya. Nyatanya, ada...

there was a level playing field, we felt,

ada lapangan permainan yang setara , kami rasa,

in terms of the way the court would decide.

dalam hal cara pengadilan akan memutuskan.

Nike may have had a lot more money, but we felt we had the stronger case,

Nike mungkin memiliki lebih banyak uang, tetapi kami merasa kami memiliki kasus yang lebih kuat,

even though we had lost at the local Municipal and the Appeals level.

meskipun kami kalah di tingkat Kota dan Banding setempat.

And we felt that there was no way – Nike can't...

Dan kami merasa tidak mungkin – Nike tidak bisa...

they can't use money to beat you; facts have to beat you.

mereka tidak bisa menggunakan uang untuk mengalahkan Anda; fakta harus mengalahkan Anda.

The... the logic of their case has to beat you.

Logika kasus mereka harus mengalahkan Anda.

So, that shows that it doesn't matter how much money a company has;

Jadi, itu menunjukkan bahwa tidak masalah berapa banyak uang yang dimiliki perusahaan;

you have to rely on facts to win in court.

Anda harus mengandalkan fakta untuk menang di pengadilan.

How did he actually sue Nike?

Bagaimana dia sebenarnya menuntut Nike?

First of all, we sued at the... well, I...

Pertama-tama, kami menggugat di... yah, saya...

we sued at the Municipal Court level, which is local, and we lost there.

kami menggugat di tingkat Pengadilan Kota, yaitu lokal, dan kami kalah di sana.

Then we appealed it to the Appeals Court and we lost there as well,

Kemudian kami mengajukan banding ke Pengadilan Banding dan kami juga kalah di sana,

but we still felt we had a legitimate case

tetapi kami masih merasa memiliki kasus yang sah

and so we appealed to the California Supreme Court and there we prevailed.

sehingga kami mengajukan banding ke Mahkamah Agung California dan di sana kami menang.

What this tells us is that you can challenge a court's ruling

Artinya, Anda dapat menantang keputusan pengadilan

and try to win your case again by going to a higher court.

dan mencoba memenangkan kasus Anda lagi dengan pergi ke pengadilan yang lebih tinggi.

So, what happened in the Supreme Court?

Lalu, apa yang terjadi di Mahkamah Agung?

When the California Supreme Court ruled in my favour, they were saying,

Ketika Mahkamah Agung California memenangkan saya, mereka berkata,

'If you're making statements, factual statements,

'Jika Anda membuat pernyataan, pernyataan faktual,

about your product – where they're produced, how they're produced,

tentang produk Anda - di mana diproduksi, bagaimana diproduksi,

what's in them –

apa isinya -

and your intention is to convince people to buy your product,

dan niat Anda adalah untuk meyakinkan orang untuk membeli produk Anda,

those statements must be true.

pernyataan tersebut harus benar.

And if it... if they aren't true, you will be sued and you will lose.

Dan jika itu... jika itu tidak benar, Anda akan dituntut dan Anda akan kalah.

So, this tells us that if a company lies about how it behaves,

Jadi, ini memberi tahu kita bahwa jika sebuah perusahaan berbohong tentang perilakunya,

it risks being found out in court.

itu berisiko ketahuan di pengadilan.

Mark used a clever tactic

Mark menggunakan taktik cerdik

by fighting over Nike's statements, not their working conditions.

dengan memperebutkan pernyataan Nike, bukan kondisi kerja mereka.

Conditions in other countries improved.

Kondisi di negara lain membaik.

So, how do you challenge a foreign multinational

Jadi, bagaimana Anda menantang perusahaan multinasional asing

who's doing something wrong in your country?

yang melakukan kesalahan di negara Anda?

Let's go to Nigeria now, where the Bodo community live,

Mari kita pergi ke Nigeria sekarang, tempat tinggal masyarakat Bodo,

relying on fishing and farming.

mengandalkan perikanan dan pertanian.

In 2008, two massive oil spills from a Shell oil pipeline

Pada tahun 2008, dua tumpahan minyak besar-besaran dari pipa minyak Shell

polluted their land and killed much of the marine life they relied on.

mencemari tanah mereka dan membunuh sebagian besar kehidupan laut yang mereka andalkan.

Shell initially offered only food as compensation.

Shell awalnya hanya menawarkan makanan sebagai kompensasi.

The Bodo community took legal action in UK courts,

Komunitas Bodo mengambil tindakan hukum di pengadilan Inggris,

even though the spills were in Nigeria.

meski tumpahan terjadi di Nigeria.

In 2014, four months before the case was due to be heard in court,

Pada tahun 2014, empat bulan sebelum kasus tersebut akan disidangkan di pengadilan,

the case was settled for £55 million.

kasus tersebut diselesaikan dengan nilai £55 juta.

British law firm Leigh Day worked on the case.

Firma hukum Inggris Leigh Day menangani kasus ini.

Daniel Leader, from Leigh Day, explained

Daniel Leader, dari Leigh Day, menjelaskan

why this case was not heard in a Nigerian court.

mengapa kasus ini tidak disidangkan di pengadilan Nigeria.

The case was heard in the UK because we decided

Kasus tersebut disidangkan di Inggris karena kami memutuskan

to sue the UK-registered parent company

untuk menuntut perusahaan induk yang terdaftar di Inggris

for the failures of its Nigerian subsidiary,

atas kegagalan anak perusahaannya di Nigeria,

and the law in the UK is that if you can demonstrate

dan undang-undang di Inggris menyatakan bahwa jika Anda dapat menunjukkan bahwa

the parent company was involved in some way

perusahaan induk terlibat dalam beberapa cara

in the failures of its subsidiary,

dalam kegagalan tersebut. anak perusahaannya,

then there's no reason why you can't hold it to account

maka tidak ada alasan mengapa Anda tidak dapat meminta pertanggungjawabannya

for those failures in the UK courts.

atas kegagalan di pengadilan Inggris.

And the rule, broadly, is that the country

Dan aturannya, secara luas, adalah bahwa negara

where the harm occurred

tempat kerugian terjadi

is the system of law that the courts will apply.

adalah sistem hukum yang akan diterapkan oleh pengadilan.

So, if you are a Nigerian fishermen suing Shell in the UK,

Jadi, jika Anda seorang nelayan Nigeria yang menggugat Shell di Inggris,

the UK judge will apply Nigerian law

hakim Inggris akan menerapkan hukum Nigeria

and get expert evidence as to what the relevant Nigerian law is.

dan mendapatkan bukti ahli tentang hukum Nigeria yang relevan.

You can sometimes sue a parent company in one country

Anda terkadang dapat menuntut perusahaan induk di satu negara

for the actions of its subsidiary in another country.

atas tindakan anak perusahaannya di negara lain.

You need to show the parent was controlling the subsidiary.

Anda perlu menunjukkan bahwa induk mengendalikan anak perusahaan.

What problems do multinational companies present lawyers?

Masalah apa yang diajukan perusahaan multinasional kepada pengacara?

The fundamental issue is that

Masalah mendasar adalah bahwa

they will not only hide behind their corporate structure

mereka tidak hanya akan bersembunyi di balik struktur perusahaan mereka

but they'll also argue that they should be held to account locally,

tetapi mereka juga akan berpendapat bahwa mereka harus dimintai pertanggungjawaban secara lokal,

in the local jurisdictions,

di yurisdiksi lokal,

and the problem with that is actually you can't get justice

dan masalahnya sebenarnya Anda tidak bisa mendapatkan keadilan

if you are a poor community in Nigeria, or Kenya, or Zambia,

jika Anda melakukannya. komunitas miskin di Nigeria, atau Kenya, atau Zambia,

because you simply don't have the resources to take on

karena Anda tidak memiliki sumber daya untuk menangani

multinational companies within those legal systems.

perusahaan multinasional dalam sistem hukum tersebut.

Multinational companies can argue cases should be heard locally

Perusahaan multinasional dapat berargumen bahwa kasus harus disidangkan secara lokal

to make it easier for them to win, rather than going to foreign courts,

untuk memudahkan mereka menang, daripada pergi ke pengadilan asing,

which may be more affordable for poor communities.

yang mungkin lebih terjangkau bagi masyarakat miskin.

So, do multinationals have to follow international human rights laws?

Jadi, apakah perusahaan multinasional harus mengikuti hukum hak asasi manusia internasional?

So, the answer is increasingly they... they do,

Jadi, jawabannya semakin mereka... mereka lakukan,

following the creation of something called

mengikuti penciptaan sesuatu yang disebut

the UN general principles on business and human rights,

prinsip-prinsip umum PBB tentang bisnis dan hak asasi manusia,

which everyone agreed to internationally –

yang disetujui semua orang secara internasional -

all countries and corporations agreed to internationally –

semua negara dan perusahaan setuju secara internasional -

about ten years ago, which applies human rights norms to companies.

sekitar sepuluh tahun yang lalu, yang berlaku norma HAM bagi perusahaan.

At the moment, they do not have the force of law: they are voluntary.

Saat ini, mereka tidak memiliki kekuatan hukum: mereka sukarela.

But, there are moves afoot to give them legal standing.

Tapi, ada langkah-langkah yang dilakukan untuk memberi mereka legal standing.

There are voluntary rules on human rights for companies,

Ada aturan sukarela tentang hak asasi manusia untuk perusahaan, yang

called the UN Guiding Principles.

disebut Prinsip Panduan PBB.

Many countries and organisations accept them.

Banyak negara dan organisasi menerimanya. Para juru

Campaigners are pushing for them to be binding.

kampanye mendorong agar mereka mengikat.

We've seen how using law internationally can mean

Kami telah melihat bagaimana menggunakan hukum internasional dapat berarti

you can fight cases in courts that suit you better.

Anda dapat melawan kasus di pengadilan yang lebih cocok untuk Anda.

Sometimes this means companies can't hide from the law.

Terkadang ini berarti perusahaan tidak dapat bersembunyi dari hukum.

Mark Kasky's case showed us how using national law cleverly

Kasus Mark Kasky menunjukkan kepada kita bagaimana menggunakan hukum nasional secara cerdik

can have a big, and positive, international impact.

dapat memberikan dampak internasional yang besar dan positif .