Even Healthy Couples Fight — the Difference Is How | Julie and John Gottman | TED

Översättare: Annika Bidner Granskare: Kerstin Brodelius

Julie Gottman: So most of us think

Julie Gottman: De flesta tror

that fighting is bad for romantic relationships, right?

att bråk är dåligt för kärleksrelationer.

How many people do you know who say,

Hur många känner du som säger

"Hey, I had a great fight the other day."

"Jag hade ett så fint bråk häromdagen."

"Oh, yeah. My partner and I fight all the time

"Visst. Min partner och jag bråkar hela tiden

and we're super happy."

och vi är jättelyckliga."

John Gottman: Fifty-two years ago, we put love under the microscope.

John Gottman: För femtiotvå år sen satte vi kärleken under lupp.

Julie and I are the founders of the Gottman Institute and the Love Lab,

Julie och jag grundade Gottman-institutet och Love Lab

and we've made the study of relationships our life's work.

och vi har gjort studier av relationer till vårt livsverk.

And our research tells us that fighting is good for relationships, not bad.

Och vår forskning säger att bråk är bra för relationer, inte dåligt.

Julie: In our lab, we saw that almost all couples fight.

Julie: I vårt labb såg vi att nästan alla par bråkar.

In fact, how they fight in the first three minutes

Och sättet de beter sig på under de första tre minuterna

predicts with 96 percent accuracy

förutsäger med 96 procents säkerhet

not only how the rest of the conversation will go,

inte bara vart samtalet leder

but how the rest of the relationship will go six years down the road.

utan hur relationen kommer bli sex år senare.

My God, I know, it's terrifying, isn't it?

Gode gud, visst är det skrämmande?

So it's not if we fight that determines relationship success,

Så det är inte om vi bråkar som spelar roll för relationen

it's how we fight.

utan hur vi bråkar.

John: In fact, our research has revealed that some fighting

John: Vår forskning har visat att vissa bråk

actually increases connection, and even improves our sex life.

faktiskt stärker kontakten och kan förbättra sexlivet.

So how do we fight right?

Hur bråkar man på rätt sätt då?

Julie: Early on, John and his colleague Robert Levinson

Julie: I början tittade John och hans kollega Robert Levinson på

in their lab simply watched couples interacting.

när par interagerade med varandra.

Sounds simple, but nobody had ever done that before.

Det låter enkelt, men ingen hade gjort det förut.

John: Over time, 3,000 couples came to the lab.

John: Med tiden hade 3 000 människor besökt labbet.

As they were being videotaped,

När de blev videofilmade

they wore monitors that measured such things as respiration,

hade de på sig mätinstrument som mätte sånt som andning,

heart rate and stress hormones.

hjärtrytm och stresshormoner.

And then they had a conflict discussion

Sen hade de en konfliktfylld diskussion

and they talked about the events of their day.

och de pratade om dagens händelser.

Julie: Afterwards, they rated how they felt during each conversation

Julie: Sen angav de hur de kände sig under respektive diskussion

before returning home.

innan de åkte hem.

They would return to the lab every year or two

De kom tillbaka till labbet varje eller varannat år

and repeat the same procedure,

och upprepade samma procedur,

and some were followed for as long as 20 years.

och vissa följdes upp under hela 20 år.

John: Videotapes were synchronized to the physiological data,

John: Videobanden synkades med den fysiologiska datan

and then in a split-screen video, second by second,

och i en uppdelad video, sekund för sekund,

we measured the couples' words, emotions, facial expressions

mätte vi parens ord, emotioner, ansiktsuttryck

and physiology year after year.

och fysiologi, år efter år.

Julie: Over time, we saw that some couples separated or divorced.

Julie: Över tid såg vi att vissa par separerade eller skilde sig.

Some remained together unhappily,

Vissa höll ihop fast de var olyckliga,

while others stayed together happily.

medan andra höll ihop och var lyckliga.

What made the difference between the couples who were successful

Vad som skilde de framgångsrika paren

and the couples who were unsuccessful,

från de icke framgångsrika,

or as we call them, the masters and the disasters?

eller som vi kallar dem, och mästarna och katastroferna?

(Laughter)

(Skratt)

The couples in our studies were all ages, sexual orientations

Paren i vår studie var av alla åldrar, sexuella läggningar

and ethnically diverse.

och etniska ursprung.

After a while, just by watching a couple,

Efter ett tag kunde vi genom att studera ett par

we could predict what would happen with over 90 percent accuracy,

förutsäga vad som skulle hända med över 90 procents säkerhet,

what would happen in their relationship six years later.

vad som skulle hända i deras relation sex år senare.

Which meant we never got invited to dinner anymore.

Vilket betydde att vi inte fick fler middagsinbjudningar.

(Laughter)

(Skratt)

John: We found that there were three major styles of fighting.

John: Vi såg att det fanns tre huvudsakliga sätt att bråka.

Conflict avoiders who just agree to disagree

Konflikträdda som kommer överens om att inte hålla med varandra

and would rather wash the dishes than argue a point.

och som hellre diskar än argumenterar för sin sak.

I'm a conflict avoider.

Jag är konflikträdd.

Julie: (Scoffs) He is. Believe me.

Julie: (Fnyser) Så är det. Tro mig.

(Laughter)

(Skratt)

Conflict validators would bring up an issue

Konfliktvaliderare tar upp en fråga

by expressing their feelings calmly

genom att lugnt uttrycka sina känslor

and then jumping immediately into problem solving.

och sedan hoppa direkt till problemlösningen.

So think of your most patient kindergarten teacher.

Tänk dig en riktigt tålmodig förskollärare.

Then there were the conflict volatiles.

Sen har vi de konfliktvolatila.

They would express their feelings intensely and very passionately.

De uttrycker sina känslor intensivt och passionerat.

Notice I say, just fine, not bad.

Notera att jag säger helt okej, inte dåligt.

And then they would leap into trying to prove that they were right,

Och sen hoppar de till att försöka bevisa att de hade rätt

and their partners were wrong.

och att deras partner hade fel.

OK, so think of a very expressive basketball coach on the sidelines.

Okej, tänk er en väldigt uttrycksfull basketcoach på sidlinjen.

Or me. I'm a volatile.

Eller mig. Jag är volatil.

John: And some partners had different styles of fighting

John: Och vissa partners har olika sätt att bråka.

from one another.

But the good news, we discovered

Men den goda nyheten vi upptäckte

that whether you have those three styles of fighting

är att även om du bråkar på de här sätten,

or you're mismatched,

eller om ni har olika sätt,

you can have a successful relationship

kan ni ha en lyckad relation

as long as the ratio of positive to negative responses

så länge som förhållandet mellan positiva och negativa svar

during the conflict discussion,

under konfliktsituationen

it was at least five to one.

är minst fem gånger större.

And examples of positive responses were

Och exempel på positiva svar var

head nods, affection, interest, shared humor

nickar, ömhet, intresse, delad humor

and words like "fair enough."

och ord som "verkar rimligt".

Julie: OK, so what about the negatives?

Julie: Okej, men de negativa då?

Were all the negatives equally negative?

Var alla negativa saker lika illa?

No.

Nej.

There were four big predictors of relationship demise

Det fanns fyra stora tecken på att relationen var på nedgång

that we called the Four Horsemen of the Apocalypse.

som vi kallade Apokalypsens fyra ryttare.

(Laughter)

(Skratt)

Alright. The first one was criticism.

Okej. Den första var kritik.

And criticism means blaming a problem

Och kritik betyder att skylla ett problem

on a personality flaw of your partner.

på en karaktärsbrist hos din partner.

For example, if you walked into a messy kitchen

Om du till exempel gick in i ett rörigt kök

and you wanted to be critical,

och ville vara kritisk

you would say, "Oh my God, this place is such a mess.

skulle du säga “Gode gud, det här stället är så rörigt.

Why are you such a slob?"

Varför är du en sån smutsgris?”

How do you answer that?

Hur ska man svara på det?

John: The second horseman is contempt.

John: Den andra ryttaren är förakt.

Contempt is like criticism, but it has a dash of superiority.

Förakt liknar kritik, men innehåller överlägsenhet.

So with contempt, you include scorn, disgust, sarcasm

I förakt ingår hån, äckel, sarkasm

and nasty insults like,

och förolämpningar som

"You're such a loser. Why did I ever marry you?"

“Du är en sån förlorare. Varför gifte jag mig med dig?”

Julie: The third horseman is defensiveness.

Julie: Den tredje ryttaren är defensivt beteende.

That's the most common one.

Det är den vanligaste.

And that's when we act like an innocent victim.

Det är när vi agerar som ett oskyldigt offer.

"I did too pay the bills!"

“Jag betalade faktiskt räkningarna!”

Or we counterattack, “Oh, yeah? Well, you didn’t pay the bills on time.”

Eller så går vi till motangrepp, “Jaså? Men du betalade inte i tid.”

John: The fourth Horseman is stonewalling.

John: Den fjärde ryttaren är avståndstagande.

When we shut down completely

När vi stänger ner helt

and we don't even give the speaker any signs that we're listening.

och inte ger talaren några tecken på att vi lyssnar.

In stonewalling, we really wall ourselves off from our partner.

Avståndstagande innebär att vi distanserar oss från vår partner.

Hmm.

Hmm.

Julie: Hmm.

Julie: Hmm.

The fourth is a bad one,

Den fjärde är dålig,

but here's another one that may be related to it.

men här är en annan som är lite relaterad.

It's called flooding, or fight, flight or freeze.

Den kallas översvämning, eller fly, fäkta eller frys.

So a partner in the middle of a conversation

En partner kan mitt i ett samtal

may be sitting there and looking totally calm on the outside,

sitta där och se helt lugn ut på utsidan,

but inside, their heart rates

men inuti har de hjärtklappning

are rocketing up above 100 beats a minute.

och en puls på över 100 slag i minuten.

John: They feel like they're being attacked by a tiger.

John: Det känns som att de blir attackerade av en tiger.

Julie: (Growls)

Julie: (Morrar)

John: But it's only our partner.

John: Men det är bara partnern.

And when we're flooded, we can't think straight,

Och när vi är översvämmade kan vi inte tänka ordentligt,

we can’t listen very well

vi kan inte lyssna bra,

and we certainly can't creatively problem-solve.

och vi kan verkligen inte lösa problem på ett kreativt sätt.

Julie: If you get flooded, here's what's crucial.

Julie: Om man blir översvämmad är det här viktigt.

You stop immediately and call for a break,

Sluta omedelbart och be om en paus

then say when you'll come back to continue the conversation.

och säg när du kommer tillbaka för att fortsätta samtalet.

That's really important.

Det är väldigt viktigt.

And during the break, do not think about the fight.

Tänk inte på bråket under pausen.

Instead, simply self-soothe and then come back at the designated time.

Ta hand om dig själv istället och återkom på tiden ni bestämt.

When you're physiologically calm,

När du är fysiologiskt lugn

you look like a totally different person

ser du ut som en helt annan person

and it's much easier to be reasonable and to listen well.

och det är mycket enklare att vara förnuftig och lyssna ordentligt.

Now, what do couples do who fight right versus fight wrong?

Så vad gör de par som bråkar rätt jämfört med de som inte gör det?

The couples who are really struggling and distressed

De par som verkligen kämpar och har det svårt

may bring up an issue

kanske tar upp ett ämne

in that first three minutes of the conversation

under de första tre minuterna av samtalet

with something we call harsh startup,

men något vi kallar hård start,

which almost always includes criticism or contempt.

som nästan alltid innehåller kritik eller förakt.

The couples who fight right will bring up the issue

Paren som bråkar på rätt sätt tar upp ämnet

with what we call softened startup.

med något vi kallar mjukstart.

John: So what's softened startup?

John: Vad är då en mjukstart?

Softened startup consists of a bunch of "I" statements

En mjukstart innehåller ett antal jag-uttryck

that describe you and not your partner at all.

som beskriver dig, inte din partner.

You start with what you feel, then you describe the situation at hand,

Du börjar med hur du känner, beskriver den aktuella situationen

and then what you do need from your partner

och vad du behöver från din partner

to make things better,

för att saker ska förbättras,

rather than what you resent.

istället för vad du hatar.

Now here's an example of harsh versus softened startup.

Här är ett exempel på en hård respektive mjuk start.

Julie: Alright, so let's say you've been cooking dinner every single night

Julie: Säg att du har lagat middag varje kväll

for the last year.

i ett helt år.

Now you're a little tired of it.

Nu är du lite trött på det.

Alright, so what would a harsh startup sound like?

Hur skulle en hård start kunna låta?

"You're just too cheap to take me out to dinner!"

“Du är för snål för att bjuda mig på restaurang!”

Ugh!

Usch!

Alright. A softened startup would sound more like this.

Okej. En mjukare start skulle kunna låta så här.

"I'm feeling frustrated..."

“Jag känner mig frustrerad...”

There's your feeling.

Där har du känslan.

"… about needing to cook dinner every night."

“... över att behöva laga mat varje kväll.”

That's the situation. Hear all the "I's"?

Det är situationen. Hör ni alla “jag”?

"Would you please take me out to dinner tonight?"

“Skulle du kunna bjuda mig på restaurang ikväll?”

That's your positive need.

Där är det positiva behovet.

John: At a workshop with 1,200 people,

John: I en workshop med 1 200 personer

we posed that question to the audience and asked them to come up

ställde vi frågan till publiken och bad dem hitta på

with a softened startup for that situation.

ett mjukare svar i den situationen.

And one guy raised his hand, and he was competent, but very succinct.

En kille räckte upp handen, han var kompetent men kortfattad.

He said, "I'm feeling hungry. I'm going out to dinner.

Han sa. “Jag är hungrig, jag ska gå ut och äta.

Would you like to come along?"

Vill du följa med?”

(Laughter)

(Skratt)

Julie: Later on, we gave an example about sex.

Julie: Senare tog vi upp ett exempel om sex.

The entire audience went silent and very shy,

Hela publiken var tyst och väldigt blyg,

except for this same guy.

utom den här killen.

So I had to call on him, right?

Så jag var ju tvungen att fråga honom.

So he went over the top a little bit,

Han var lite extrem

and this is what he said for a softened startup:

och här är den mjukstart som han föreslog:

"Honey, I'm feeling horny.

“Älskling, jag är kåt.

I'm going to go upstairs and have sex.

Jag tänkte gå upp och ha sex.

Would you like to come along?"

Vill du följa med?”

(Laughter and applause)

(Skratt och applåder)

John: One finding that really shocked us in our research was this:

John: Ett forskningsresultat som chockade oss var detta:

69 percent of all relationship conflict problems are perpetual,

69 procent av alla relationsproblem är beständiga,

which means that they never go away.

vilket betyder att de aldrig försvinner.

They never get fully solved.

De blir aldrig helt lösta.

And so we learn that conflict really mostly needs to be managed

Så vi förstod att konflikter snarare behöver hanteras

rather than solved.

än lösas.

Julie: In our lab, the couples who came back year after year

Julie: I vårt labb var det par som återkom år efter år

kept bringing up exactly the same issue,

och fortsatte ta upp samma ämne

even 20 years later.

till och med 20 år senare.

John: Right. So when we think about fighting right,

John: Ja. Så när vi tänker på att bråka på rätt sätt

whether talking about a perpetual problem or a solvable problem,

oavsett om det är ett pågående eller lösbart problem,

what is the biggest mistake that the disasters of relationships make?

vad är det största misstaget som begås i katastrofrelationer?

The answer is that they fight to win, which means somebody has to lose.

Svaret är att de bråkar för att vinna, vilket betyder att någon måste förlora.

What do the masters do instead?

Vad gör mästarna istället?

They fight to understand.

De bråkar för att förstå.

Julie: Fighting to understand means taking a conversation about an issue

Julie: Att bråka för att förstå betyder att ta ett samtalsämne

and going much deeper

och gå mycket djupare,

to understand what's beneath your partner's position on the issue.

för att förstå vad som ligger bakom vad din partner tycker.

That builds the connection.

Det skapar kontakt.

John: At the core of fighting to understand

John: Grunden i att bråka för att förstå

is asking one another a set of predesigned questions

är att ställa ett antal frågor till varandra

that are designed to get at people's thoughts and feelings

som är gjorda för att komma åt människors tankar och känslor

behind their position on the issue.

bakom deras åsikt i frågan.

They don't interrupt, and then they trade roles.

De avbryter inte och sen byter de roller.

We call this “the dreams within conflict” conversation,

Vi kallar det här samtalet om “drömmarna bakom bråket”

because it really helps people get at their thoughts and feelings

för det hjälper verkligen människor att komma åt tankarna och känslorna

behind their position

bakom sin åsikt

without feeling judged or attacked.

utan att de känner sig nedvärderade eller attackerade.

Julie: There are six questions in all,

Julie: Det finns totalt sex frågor,

and these questions unearth each person's values,

och dessa frågor tar fram varje persons värderingar,

feelings, background history

känslor, bakgrundshistoria

and ideal dream regarding the issue.

och drömscenario kring ämnet.

I'm going to give you an illustration using just two out of the six questions.

Jag ska ge er ett exempel med två av de sex frågorna.

So there was a couple who were really fighting

Det var ett par som verkligen bråkade

over whether or not to get a dog.

om ifall de skulle skaffa en hund.

OK.

Okej.

There was a woman who we will call Jenny,

Kvinnan, som vi kallar Jenny,

who was adamantly opposed to getting a dog,

som benhårt motsatte sig att skaffa en hund,

but her partner, a woman who we will call Alison,

men hennes partner, en kvinna som vi kallar Alison,

was all for it.

var helt för.

So they decided to try the dreams within conflict conversation.

Så de försökte hitta drömmarna bakom bråket.

So when Alison asked Jenny,

Så när Alison frågade Jenny

"Do you have some background or childhood history

“Har du någon erfarenhet eller barndomshistoria

that's part of your position on this issue,"

som ligger bakom din åsikt i den här frågan”

she said ...

sa hon ...

John: "Absolutely. When I was a kid,

John: “Absolut. När jag var liten

I got chased and bitten by just about every dog

blev jag jagad och biten av i stort sett alla hundar

in our neighborhood."

i vårt område.”

Julie: Wow.

Julie: Wow.

But the real understanding came with the dream question.

Men den djupa förståelsen kom med drömfrågan.

"So what is your ideal dream here regarding this issue?"

“Vad är ditt drömscenario när det gäller det här ämnet?”

John: "You know, if we don't have a dog, we're not tied down. We're not burdened.

John: “Om vi inte har en hund är vi inte bundna till något.

We're free to travel the world together and have adventures together.

Vi kan resa runt i världen och vara med om äventyr tillsammans.

That's what I really want."

Det är vad jag vill.”

Now listen to what Allison said

Lyssna nu på vad Alison sa

when she was asked about the childhood history question.

när hon fick frågan om barndomsminnet.

She said ...

Hon sa...

Julie: "You know, when I was a kid, I was all alone.

Julie: När jag var liten var jag helt ensam.

OK, so my golden retriever was my best friend.

Så min golden retriever var min bästa vän.

He really kept me from feeling totally alone."

Han gjorde att jag inte kände mig helt ensam.

John: Hmm.

John: Hmm.

And to the dreams question, she said ...

Och på drömfrågan svarade hon ...

Julie: "Hmm. You know, I see getting a dog as a practice run for having kids

Julie: “Hmm. Jag ser hunden som en övning inför att skaffa barn

and having a family.

och bilda familj.

I know that dogs and kids are a lot of responsibility,

Jag vet att hundar och barn innebär ett stort ansvar

but they both bring so much love with them into the family.

men de för med sig så mycket kärlek till familjen.

That's what I want."

Det är vad jag vill ha.”

John: So on the surface, this fight was about whether or not to get a dog,

John: Så på ytan handlar bråket om ifall de ska skaffa hund,

but beneath the surface it was about leading a life of adventure and travel

men under ytan handlar det om ett liv med resor och äventyr

versus staying home and raising a family.

eller att stanna hemma och ta hand om familjen.

Without the dreams within conflict conversation,

Utan samtalet om drömmarna bakom bråket

they never would have gotten to this level of understanding of one another.

hade de aldrig lyckats förstå varandra så väl.

Julie: In an unpublished study,

Julie: I en opublicerad studie

we found that 87 percent of 600 couples,

såg vi att 87 procent av 600 par,

many of whom were distressed,

där många mådde dåligt,

made major breakthroughs on gridlock conflicts

gjorde stora genombrott i låsta konflikter

using tools like this.

genom att använda såna här verktyg.

So now if we look around our world,

Om vi ser oss om i världen

we see a world that is caught in win-lose battles

ser vi en värld som fastnat i vinna-och-försvinna-konflikter

that are so polarized.

som är väldigt polariserade.

So ...

Så ...

the same thing we're seeing in our couples

samma sak som vi ser hos våra par

who are also locked in win-lose standoffs.

som också har hamnat i dödlägen där någon måste förlora.

We've never seen such furious,

Vi har aldrig sett så ursinniga,

uncompromising fighting before.

kompromisslösa bråk förut.

It's enough to fill you full of despair.

Det fyller en med hopplöshet.

John: But ...

John: Men ...

our research has taught us that there are science-based tools

vår forskning har lärt oss att det finns vetenskapliga verktyg

that can gentle down a conflict,

som kan lugna ner en konflikt,

scrape the escalations off the ceiling

ta udden av det värsta

and lead people to a mutual understanding of one another's positions,

och ge människor en förståelse för varandras synvinklar,

ending this win-lose mentality

få dem att sluta med sin vinna-försvinna-mentalitet

and leading a couple to a compromise that honors both people's dreams.

och hjälpa dem nå en kompromiss som tar hänsyn till bådas drömmar.

Julie: You all know that relationships

Julie: Ni vet alla att relationer

are the foundations of our communities,

är grunden till våra grupper,

our society and our world.

våra samhällen och vår värld.

If we can all work on learning how to fight right,

Om vi alla kan jobba på att lära oss att bråka på rätt sätt,

even at home,

även hemma,

there is hope we can build

finns det hopp om att vi kan bygga

a more loving and peaceful world,

en mer kärleksfull och fredlig värld,

one couple at a time.

ett par i taget.

John: Thank you.

John: Tack.

Julie: Thank you.

Julie: Tack.

(Applause and cheers)

(Applåder och jubel)