Even Healthy Couples Fight — the Difference Is How | Julie and John Gottman | TED

Fordító: Reka Lorinczy Lektor: Peter Pallos

Julie Gottman: So most of us think

Julie Gottman: A legtöbben úgy gondoljuk,

that fighting is bad for romantic relationships, right?

hogy a vita árt a romantikus kapcsolatoknak, igaz?

How many people do you know who say,

Hányan emlegetik:

"Hey, I had a great fight the other day."

„Tudod, milyen jót vitatkoztam a minap?

"Oh, yeah. My partner and I fight all the time

A társammal állandóan vitázunk,

and we're super happy."

és felettébb boldogok vagyunk.”

John Gottman: Fifty-two years ago, we put love under the microscope.

John Gottman: Ötvenkét évvel ezelőtt mikroszkóp alá helyeztük a szerelmet.

Julie and I are the founders of the Gottman Institute and the Love Lab,

Julie és én a Gottman Intézet és a Love Lab alapítói vagyunk,

and we've made the study of relationships our life's work.

és életre szóló feladatunk a kapcsolatok tanulmányozása.

And our research tells us that fighting is good for relationships, not bad.

Kutatásunk kimutatta, hogy a vita jót tesz a kapcsolatoknak, nem árt.

Julie: In our lab, we saw that almost all couples fight.

Julie: Laborunkban láttuk, hogy szinte minden pár vitatkozik.

In fact, how they fight in the first three minutes

Vitájuk első három perce

predicts with 96 percent accuracy

nemcsak társalgásuk alakulását jósolja meg

not only how the rest of the conversation will go,

96%-os pontossággal,

but how the rest of the relationship will go six years down the road.

hanem kapcsolatuk milyenségét is a további hat évben.

My God, I know, it's terrifying, isn't it?

Istenem, tudom, ez félelmetes, nem igaz?

So it's not if we fight that determines relationship success,

Tehát nem a vita határozza meg kapcsolatunk sikerét,

it's how we fight.

hanem az, ahogyan vitatkozunk.

John: In fact, our research has revealed that some fighting

John: Kutatásunk kimutatta, hogy egyes viták a kapcsolatunkat,

actually increases connection, and even improves our sex life.

sőt még nemi életünket is javítják.

So how do we fight right?

Hogyan vitatkozzunk helyesen?

Julie: Early on, John and his colleague Robert Levinson

Julie: Korábban John és kollégája, Robert Levinson laborjukban

in their lab simply watched couples interacting.

párok interakcióját figyelték meg.

Sounds simple, but nobody had ever done that before.

Egyszerűnek hangzik, de ezzel még senki sem foglalkozott.

John: Over time, 3,000 couples came to the lab.

John: Idővel 3000 pár fordult meg nálunk.

As they were being videotaped,

Videófelvétel készült róluk,

they wore monitors that measured such things as respiration,

mértünk adatokat, pl. a légzést,

heart rate and stress hormones.

a pulzusszámot és a stresszhormonokat.

And then they had a conflict discussion

Aztán vitáztak,

and they talked about the events of their day.

és napjuk eseményeiről beszéltek.

Julie: Afterwards, they rated how they felt during each conversation

Julie: Később értékelték, hogyan érezték magukat beszélgetésük során,

before returning home.

azután hazamentek.

They would return to the lab every year or two

Évente vagy kétévente visszatértek a laborba,

and repeat the same procedure,

és ugyanazt a folyamatot megismételték,

and some were followed for as long as 20 years.

és néhányukat akár 20 évig is követtük.

John: Videotapes were synchronized to the physiological data,

John: A videófelvételeket egybevetettük a fiziológiai adatokkal,

and then in a split-screen video, second by second,

majd osztott képernyős videóban másodpercenként,

we measured the couples' words, emotions, facial expressions

évről évre mértük a párok szavait, érzelmeit, arckifejezéseit

and physiology year after year.

és fiziológiáját.

Julie: Over time, we saw that some couples separated or divorced.

Julie: Idővel kiderült, hogy néhány pár külön élt vagy elvált.

Some remained together unhappily,

Néhányan boldogtalanul együtt maradtak,

while others stayed together happily.

míg mások boldogan maradtak együtt.

What made the difference between the couples who were successful

Mi volt a különbség a sikeres párok

and the couples who were unsuccessful,

és a sikertelen párok között,

or as we call them, the masters and the disasters?

vagy ahogy hívjuk őket, a mesterek és a katasztrófák között?

(Laughter)

(Nevetés)

The couples in our studies were all ages, sexual orientations

A kutatásainkban részt vevő párok minden korosztályhoz, nemi irányultsághoz

and ethnically diverse.

és etnikai csoporthoz tartoztak.

After a while, just by watching a couple,

Egy idő után csak a pár megfigyelésével

we could predict what would happen with over 90 percent accuracy,

több mint 90%-os pontossággal megjósolhattuk,

what would happen in their relationship six years later.

hat év múlva mi történik a kapcsolatukkal.

Which meant we never got invited to dinner anymore.

Ami azt jelentette, hogy soha többé nem hívtak meg vacsorára.

(Laughter)

(Nevetés)

John: We found that there were three major styles of fighting.

John: Megállapítottuk, hogy három fő vitastílus létezik.

Conflict avoiders who just agree to disagree

A konfliktuselkerülők, akik egyetértenek abban, hogy nem értenek egyet,

and would rather wash the dishes than argue a point.

és inkább mosogatnak, minthogy vitatkozzanak.

I'm a conflict avoider.

Konfliktuselkerülő vagyok.

Julie: (Scoffs) He is. Believe me.

Julie: (Gúnyolódik) Ő az. Nekem elhihetik.

(Laughter)

(Nevetés)

Conflict validators would bring up an issue

A konfliktusérvényesítők felvetik az ügyet,

by expressing their feelings calmly

higgadtan fejezik ki érzéseiket,

and then jumping immediately into problem solving.

majd azonnal belevágnak a problémamegoldásba.

So think of your most patient kindergarten teacher.

Gondoljunk a legtürelmesebb óvónőnkre!

Then there were the conflict volatiles.

Aztán vannak az elvakult konfliktuskezelők.

They would express their feelings intensely and very passionately.

Erőteljesen és igazán szenvedélyesen fejezik ki érzéseiket.

Notice I say, just fine, not bad.

Vegyék észre, ez nem gond.

And then they would leap into trying to prove that they were right,

Majd igyekeznek igazukat bizonygatni,

and their partners were wrong.

mondván, hogy társuk téved.

OK, so think of a very expressive basketball coach on the sidelines.

Gondoljunk egy őrülten makacs kosárlabdaedzőre a vonalon.

Or me. I'm a volatile.

Vagy rám. Elvakult vagyok.

John: And some partners had different styles of fighting

John: Néhányan más-más stílusban

from one another.

vitáztak egymással.

But the good news, we discovered

De biztató, hogy rájöttünk:

that whether you have those three styles of fighting

függetlenül attól, hogy e három vitastílushoz tartoznak

or you're mismatched,

vagy teljesen eltérők,

you can have a successful relationship

kapcsolatuk akkor lehet sikeres,

as long as the ratio of positive to negative responses

amíg vitáikban

during the conflict discussion,

a pozitív és negatív válaszok aránya

it was at least five to one.

legalább öt az egyhez.

And examples of positive responses were

Példa a pozitív válaszra

head nods, affection, interest, shared humor

a fejbólintás, a szeretet, az érdeklődés, a közös humor

and words like "fair enough."

és az olyan szavak, mint az „elég tisztességes”.

Julie: OK, so what about the negatives?

Julie: Mi a helyzet a negatívumokkal?

Were all the negatives equally negative?

Az összes negatív egyformán negatív volt?

No.

Nem, dehogy!

There were four big predictors of relationship demise

A kapcsolat pusztulásának négy nagy előrejelzője volt,

that we called the Four Horsemen of the Apocalypse.

amelyeket az Apokalipszis négy lovasának neveztünk.

(Laughter)

(Nevetés)

Alright. The first one was criticism.

Az első lovas a kritika.

And criticism means blaming a problem

A kritika azt jelenti,

on a personality flaw of your partner.

hogy felróják társuk személyiséghibáját.

For example, if you walked into a messy kitchen

Ha pl. a rendetlen konyhájába belépve

and you wanted to be critical,

szemrehányást tesznek:

you would say, "Oh my God, this place is such a mess.

„Ó, Istenem, itt szörnyű rendetlenség van!

Why are you such a slob?"

Miért vagy ennyire trehány?”

How do you answer that?

Hogyan válaszolnak erre?

John: The second horseman is contempt.

John: A második lovas a megvetés.

Contempt is like criticism, but it has a dash of superiority.

A megvetés olyan, mint a kritika, de csipetnyi fölény is van benne.

So with contempt, you include scorn, disgust, sarcasm

Lenézéssel együtt megvetést, undort, gúnyt

and nasty insults like,

és csúnya sértéseket is tartalmaz, pl.:

"You're such a loser. Why did I ever marry you?"

„Olyan balfácán vagy. Miért is mentem feleségül hozzád?”

Julie: The third horseman is defensiveness.

Julie: A harmadik lovas a védekezés.

That's the most common one.

Ez a leggyakoribb.

And that's when we act like an innocent victim.

Ekkor ártatlan áldozatként viselkedünk.

"I did too pay the bills!"

„Én is fizettem a számlákat!”

Or we counterattack, “Oh, yeah? Well, you didn’t pay the bills on time.”

Vagy ellentámadunk: „Ó, igen? Nem fizetted idejében a számlákat.”

John: The fourth Horseman is stonewalling.

John: A negyedik lovas a stonewalling, az érzelmi kivonulás.

When we shut down completely

Amikor teljesen kikapcsolunk,

and we don't even give the speaker any signs that we're listening.

és nem is reagálunk, hogy halljuk a beszélőt.

In stonewalling, we really wall ourselves off from our partner.

A stonewallingban társunktól tényleg elfalazzuk magunkat.

Hmm.

Hmm.

Julie: Hmm.

Julie: Hmm.

The fourth is a bad one,

A negyedik rossz,

but here's another one that may be related to it.

de van egy másik, ami ehhez kapcsolódhat.

It's called flooding, or fight, flight or freeze.

Ezt nevezik áradásnak vagy vitának, menekülésnek vagy lefagyásnak.

So a partner in the middle of a conversation

A beszélgetés közepén a társ

may be sitting there and looking totally calm on the outside,

kívülről teljesen nyugodtnak tűnik,

but inside, their heart rates

de belül forr,

are rocketing up above 100 beats a minute.

pulzusa 100 fölé emelkedik.

John: They feel like they're being attacked by a tiger.

John: Úgy érzi, mintha tigris támadna rá.

Julie: (Growls)

Julie: (Morog)

John: But it's only our partner.

John: De ő csak a társunk.

And when we're flooded, we can't think straight,

Amikor el vagyunk árasztva, nem tudunk lényegre törőn gondolkodni,

we can’t listen very well

képtelenek vagyunk másokat meghallgatni,

and we certainly can't creatively problem-solve.

és persze nem tudunk kreatívan problémákat megoldani.

Julie: If you get flooded, here's what's crucial.

Julie: Ha eldurran az agyuk, akkor az a lényeg,

You stop immediately and call for a break,

hogy azonnal álljanak le, és kérjenek szünetet,

then say when you'll come back to continue the conversation.

majd mondják meg, mikor jönnek vissza, hogy folytassák a beszélgetést.

That's really important.

Még egy fontos dolog:

And during the break, do not think about the fight.

A szünet alatt ne gondoljanak a vitára!

Instead, simply self-soothe and then come back at the designated time.

Ehelyett nyugodjanak meg, majd térjenek vissza a megadott időpontban.

When you're physiologically calm,

Amikor fiziológiailag nyugodtak,

you look like a totally different person

teljesen más embernek néznek ki,

and it's much easier to be reasonable and to listen well.

és sokkal könnyebb észszerűnek lenni, és jól figyelni.

Now, what do couples do who fight right versus fight wrong?

Mi a különbség a helyes és a helytelen vitázás között?

The couples who are really struggling and distressed

A küzdő és szorongó párok

may bring up an issue

a beszélgetés első három percében

in that first three minutes of the conversation

olyan témát hoznak elő,

with something we call harsh startup,

amelyet kemény indításnak nevezünk,

which almost always includes criticism or contempt.

amely szinte mindig kritikát vagy megvetést tartalmaz.

The couples who fight right will bring up the issue

A helyesen vitatkozó párok

with what we call softened startup.

ún. enyhített indítással vetik fel a problémát.

John: So what's softened startup?

John: Mi az enyhített indítás?

Softened startup consists of a bunch of "I" statements

Az enyhített indítás egy csomó „én” állításból áll,

that describe you and not your partner at all.

amelyek minket írnak le, és egyáltalán nem a társunkat.

You start with what you feel, then you describe the situation at hand,

Azzal kezdjük, amit érzünk, aztán a jelenlegi helyzetet jellemezzük,

and then what you do need from your partner

majd elmondjuk, társunktól mire van szükségünk,

to make things better,

hogy megjavítsuk a dolgokat,

rather than what you resent.

nem pedig azt, hogy miért neheztelünk.

Now here's an example of harsh versus softened startup.

Íme egy példa a kemény és az enyhített indításra.

Julie: Alright, so let's say you've been cooking dinner every single night

Julie: Tegyük fel, hogy tavaly

minden áldott este vacsorát főztek.

for the last year.

Now you're a little tired of it.

Már kissé elegük van belőle.

Alright, so what would a harsh startup sound like?

Hogyan hangzik a kemény indítás?

"You're just too cheap to take me out to dinner!"

„Túl smucig vagy ahhoz, hogy elvigyél vacsorázni!”

Ugh!

Hú!

Alright. A softened startup would sound more like this.

Az enyhített indítás inkább így hangzik:

"I'm feeling frustrated..."

„Csalódottnak érzem magam...”

There's your feeling.

Ott van az érzése.

"… about needing to cook dinner every night."

„...hogy minden este vacsorát kell főznöm.”

That's the situation. Hear all the "I's"?

Ez a helyzet. Hallják az összes „én”-t?

"Would you please take me out to dinner tonight?"

„Elvinnél ma este vacsorázni?”

That's your positive need.

Ez a pozitív igénye.

John: At a workshop with 1,200 people,

John: Ezt a kérdést 1200 fős workshopon feltettük a közönségnek,

we posed that question to the audience and asked them to come up

és arra kértük őket, álljanak elő

enyhített indítással a helyzethez.

with a softened startup for that situation.

And one guy raised his hand, and he was competent, but very succinct.

Egy srác jelentkezett, hozzáértéssel szólt, de nagyon tömören.

He said, "I'm feeling hungry. I'm going out to dinner.

Azt mondta: „Éhes vagyok. Elmegyek vacsorázni.

Would you like to come along?"

Te is jössz?”

(Laughter)

(Nevetés)

Julie: Later on, we gave an example about sex.

Julie: Később szexpéldákat említettünk.

The entire audience went silent and very shy,

Az egész közönség csendes és nagyon félénk volt,

except for this same guy.

kivéve az említett srácot.

So I had to call on him, right?

Ki kellett kérjem a véleményét, igaz?

So he went over the top a little bit,

Egy kissé túlzásba vitte a dolgot,

and this is what he said for a softened startup:

mert ezt mondta enyhített indításként:

"Honey, I'm feeling horny.

„Drágám, kanosnak érzem magam.

I'm going to go upstairs and have sex.

Felmegyek az emeletre szexelni.

Would you like to come along?"

Szeretnél velem jönni?”

(Laughter and applause)

(Nevetés és taps)

John: One finding that really shocked us in our research was this:

John: Döbbenetes kutatási eredményünk az volt,

69 percent of all relationship conflict problems are perpetual,

hogy az összes kapcsolati nehézség 69%-a örök,

which means that they never go away.

ami azt jelenti, hogy soha nem szűnnek meg.

They never get fully solved.

Soha nem oldódnak meg teljesen.

And so we learn that conflict really mostly needs to be managed

Így megtudtuk, hogy a konfliktusokat

rather than solved.

inkább kezelni kell, mint megoldani.

Julie: In our lab, the couples who came back year after year

Julie: Laborunkban az évről évre visszatérő párok

kept bringing up exactly the same issue,

pontosan ugyanazt az ügyet hozták fel,

even 20 years later.

még 20 évvel később is.

John: Right. So when we think about fighting right,

John: Ha a helyes vitára gondolunk,

whether talking about a perpetual problem or a solvable problem,

legyen szó akár örökös, akár megoldható nehézségről,

what is the biggest mistake that the disasters of relationships make?

mi a katasztrofális kapcsolatokban elkövethető legnagyobb hiba?

The answer is that they fight to win, which means somebody has to lose.

Ha a győzelemre hajtanak, azaz valakinek veszítenie kell.

What do the masters do instead?

Mit csinálnak helyette a mesterek?

They fight to understand.

A megértésre törekednek.

Julie: Fighting to understand means taking a conversation about an issue

Julie: A megértésre törekvéskor meg kell vitatni az ügyet,

and going much deeper

és sokkal mélyebben megérteni,

to understand what's beneath your partner's position on the issue.

mi áll társunk álláspontjának hátterében.

That builds the connection.

Ez építi a kapcsolatot.

John: At the core of fighting to understand

John: A megértésre törekvés során

is asking one another a set of predesigned questions

megtervezett kérdéseket teszünk fel egymásnak,

that are designed to get at people's thoughts and feelings

hogy megismerjük

behind their position on the issue.

mások álláspontja mögötti gondolatait és érzéseit.

They don't interrupt, and then they trade roles.

Nem szakítják félbe egymást, aztán szerepet cserélnek.

We call this “the dreams within conflict” conversation,

Ezt „álmok a konfliktusban" beszélgetésnek hívjuk,

because it really helps people get at their thoughts and feelings

mert segít eljutni

társunk gondolatai és érzései mögé,

behind their position

without feeling judged or attacked.

anélkül hogy megítélve vagy megtámadva éreznék magukat.

Julie: There are six questions in all,

Julie: Összesen hat kérdés van,

and these questions unearth each person's values,

melyek feltárják az egyes emberek értékeit,

feelings, background history

érzéseit, háttértörténetét

and ideal dream regarding the issue.

és ideális elképzelését a bajjal kapcsolatban.

I'm going to give you an illustration using just two out of the six questions.

Szemléltetésül csak két kérdést mutatok be a hat közül.

So there was a couple who were really fighting

Egy pár azon veszekedett,

over whether or not to get a dog.

hogy szerezzenek-e be kutyát vagy sem.

OK.

Rendben.

There was a woman who we will call Jenny,

A nőt nevezzük Jennynek,

who was adamantly opposed to getting a dog,

aki határozottan ellenezte a kutyát,

but her partner, a woman who we will call Alison,

de társa, akit Alisonnak hívunk,

was all for it.

teljesen odavolt érte.

So they decided to try the dreams within conflict conversation.

Ezért úgy döntöttek, hogy kipróbálják az „álmok a konfliktusban” beszélgetést.

So when Alison asked Jenny,

Amikor Alison megkérdezte Jennyt:

"Do you have some background or childhood history

„Van-e valamilyen háttered vagy gyermekkori történeted,

amely összefügg az e kérdésben képviselt álláspontoddal”,

that's part of your position on this issue,"

she said ...

azt a választ kapta:

John: "Absolutely. When I was a kid,

John: „Határozottan!

Gyerekkoromban a környék szinte minden kutyája

I got chased and bitten by just about every dog

megkergetett és megharapott.”

in our neighborhood."

Julie: Wow.

Julie: Hűha!

But the real understanding came with the dream question.

De az igazi megértés az álomkérdéssel jött.

"So what is your ideal dream here regarding this issue?"

„Tehát mi az ideális elképzelésed ez ügyben?”

John: "You know, if we don't have a dog, we're not tied down. We're not burdened.

John: „Ha nincs kutyánk, akkor nem vagyunk röghöz kötve, sem megterhelve.

We're free to travel the world together and have adventures together.

Szabadon beutazhatjuk együtt a világot, és kalandozhatunk.

That's what I really want."

Ez az, amit igazából akarok.”

Now listen to what Allison said

Most hallgassák meg, mit mondott Alison,

when she was asked about the childhood history question.

amikor gyermekkori emlékeiről kérdezték.

She said ...

Azt mondta:

Julie: "You know, when I was a kid, I was all alone.

Julie: „Gyerekkoromban teljesen egyedül voltam.

OK, so my golden retriever was my best friend.

A golden retrieverem volt a legjobb barátom.

He really kept me from feeling totally alone."

Miatta nem éreztem magam teljesen egyedül.”

John: Hmm.

John: Hmm.

And to the dreams question, she said ...

Az álmok kérdésére azt mondta:

Julie: "Hmm. You know, I see getting a dog as a practice run for having kids

Julie: „Hmm. Úgy látom, hogy gyakorlatilag

a gyerekeket és a családot jelenti neked a kutya.

and having a family.

I know that dogs and kids are a lot of responsibility,

Tudom, hogy a kutyák és a gyerekek nagy felelősséget igényelnek,

but they both bring so much love with them into the family.

de mindkettő rengeteg szeretetet hoz a családba.

That's what I want."

Éppen ezt akarom.”

John: So on the surface, this fight was about whether or not to get a dog,

John: A felszínen ez a küzdelem arról szólt, hogy tartsanak-e kutyát vagy sem,

but beneath the surface it was about leading a life of adventure and travel

de a felszín alatt a kaland- és utazási életmódról,

versus staying home and raising a family.

az otthonmaradás és a családalapítás helyett.

Without the dreams within conflict conversation,

Az „álombeszélgetés a konfliktusban” nélkül

they never would have gotten to this level of understanding of one another.

nem jutottak volna el egymás megértésének ilyen szintjére.

Julie: In an unpublished study,

Julie: Egy publikálatlan tanulmányban azt találtuk,

we found that 87 percent of 600 couples,

hogy 600 pár 87%-ánál,

many of whom were distressed,

akik közül sokan szorongók voltak,

made major breakthroughs on gridlock conflicts

a teljesen megfeneklett konfliktusokban

az efféle eszközök komoly áttörést hoztak.

using tools like this.

So now if we look around our world,

Világunkban körbenézve

we see a world that is caught in win-lose battles

polarizált, nyertes-vesztes csatákba zárt világot látunk.

that are so polarized.

So ...

Ugyanezt látjuk a pároknál is,

the same thing we're seeing in our couples

who are also locked in win-lose standoffs.

akik szintén nyertes-vesztes helyzetbe vannak zárva.

We've never seen such furious,

Még soha nem láttunk

uncompromising fighting before.

ilyen dühödt, hajthatatlan harcot.

It's enough to fill you full of despair.

Ettől teljesen kétségbeesnek.

John: But ...

John: De...

our research has taught us that there are science-based tools

kutatásainkból kiderült, hogy a konfliktusok enyhítésére

that can gentle down a conflict,

léteznek tudományos eszközök,

scrape the escalations off the ceiling

amelyek nem hagyják elmérgesedni a helyzetet,

and lead people to a mutual understanding of one another's positions,

és egymás álláspontjának megértéséhez vezetnek,

ending this win-lose mentality

véget vetve ennek a nyertes-vesztes mentalitásnak,

and leading a couple to a compromise that honors both people's dreams.

és a párok megegyezésre jutnak egymás álmának tiszteletben tartásával.

Julie: You all know that relationships

Julie: Mindannyian tudjuk,

are the foundations of our communities,

hogy a kapcsolatok képezik közösségeink,

our society and our world.

társadalmunk és világunk alapját.

If we can all work on learning how to fight right,

Ha mindannyian még otthon is

even at home,

helyesen vitatkozunk,

there is hope we can build

van remény,

hogy szeretőbb és békésebb világot építsünk

a more loving and peaceful world,

one couple at a time.

páronként.

John: Thank you.

John: Köszönöm.

Julie: Thank you.

Julie: Köszönöm.

(Applause and cheers)

(Taps és ujjongás)