Inside the bizarre world of internet trolls and propagandists | Andrew Marantz

번역: Soomin Ha 검토: Yunjung Nam

I spent the past three years

저는 지난 3년간

talking to some of the worst people on the internet.

인터넷에서 볼 수 있는 최악의 사람들과 대화했습니다.

Now, if you've been online recently,

여러분도 온라인을 보셨겠지만

you may have noticed that there's a lot of toxic garbage out there:

정말 쓰레기 같은 것들이 많다는 걸 알 수 있죠.

racist memes, misogynist propaganda, viral misinformation.

인종차별 짤방, 남성우월주의, 허위 사실 유포.

So I wanted to know who was making this stuff.

저는 누가 이런 걸 만드는 건지

I wanted to understand how they were spreading it.

어떻게 퍼트려지는 건지 알고 싶었습니다.

Ultimately, I wanted to know

가장 알고 싶었던 건

what kind of impact it might be having on our society.

이게 우리 사회에 어떤 영향을 미치는가 였습니다.

So in 2016, I started tracing some of these memes back to their source,

그래서 2016년, 이런 짤방들의 근원을 추적하기 시작했습니다.

back to the people who were making them or who were making them go viral.

이런걸 만들고 배포하는 그런 사람들 말이에요.

I'd approach those people and say,

몇몇을 찾은 후 물었죠.

"Hey, I'm a journalist. Can I come watch you do what you do?"

"음, 저는 기자인데요. 좀 찾아봬도 될까요?"

Now, often the response would be,

많은 이들이 이렇게 답합니다.

"Why in hell would I want to talk to

"왜 내가 너 같은 브루클린 출신의

some low-t soy-boy Brooklyn globalist Jew cuck

민주당이랑 한통속인

who's in cahoots with the Democrat Party?"

유대인 좌파를 봐야 되지?"

(Laughter)

(웃음)

To which my response would be, "Look, man, that's only 57 percent true."

저의 대답은 이렇죠. "그건 57%만 사실이에요."

(Laughter)

(웃음)

But often I got the opposite response.

하지만 정반대 대답도 많아요.

"Yeah, sure, come on by."

"물론이죠. 오세요."

So that's how I ended up in the living room

그렇게 그들의 집으로 찾아가죠.

of a social media propagandist in Southern California.

남부 캘리포니아에 있는 소셜미디어 선동가들의 집으로요.

He was a married white guy in his late 30s.

그는 30대 유부남이였는데

He had a table in front of him with a mug of coffee,

책상 위에 커피 한잔과

a laptop for tweeting,

트위터용 랩탑

a phone for texting

문자용 폰

and an iPad for livestreaming to Periscope and YouTube.

인터넷 생중계용 아이패드까지 있었어요.

That was it.

그게 전부였어요.

And yet, with those tools,

하지만 그것들로

he was able to propel his fringe, noxious talking points

그의 극단적이고 위험한 논점들을 미국인들의 일상적인 대화에

into the heart of the American conversation.

끌어 들이는게 가능했죠.

For example, one of the days I was there,

예를 들어, 제가 뉴욕에서 머무는 동안

a bomb had just exploded in New York,

어느날 폭탄이 터졌는데

and the guy accused of planting the bomb had a Muslim-sounding name.

당시 용의자의 이름이 약간 무슬림 같았어요.

Now, to the propagandist in California, this seemed like an opportunity,

캘리포니아 선동가가 이걸 놓칠리 없죠

because one of the things he wanted

그가 지지하던 것 중 하나는

was for the US to cut off almost all immigration,

미국으로 오는 이민자를 모두 막는 것이었거든요.

especially from Muslim-majority countries.

특히나 무슬림 국가 이민자들요.

So he started livestreaming,

그렇게 생중계를 시작하고

getting his followers worked up into a frenzy

그의 팔로워들에게 말하죠.

about how the open borders agenda was going to kill us all

국경을 닫지 않으면 미국은 끝장날거라고요.

and asking them to tweet about this,

그리고 이걸 트윗하라고 선동합니다.

and use specific hashtags,

가장 사람들의 이목을 끌

trying to get those hashtags trending.

해쉬태그를 사용해서 말이죠.

And tweet they did --

물론 그들은 따르죠.

hundreds and hundreds of tweets,

수백, 수천 개의 트윗들

a lot of them featuring images like this one.

대게 이런 사진들과 함께하죠.

So that's George Soros.

조지 소로스인데요.

He's a Hungarian billionaire and philanthropist,

헝가리 출신 억만장자이자 자선가입니다.

and in the minds of some conspiracists online,

하지만 온라인 음모론자들에겐

George Soros is like a globalist bogeyman,

세계의 사악한 악당 같은 존재죠.

one of a few elites who is secretly manipulating all of global affairs.

전 세계의 문제에 관여해 사람들을 조종하는 소수의 엘리트요.

Now, just to pause here: if this idea sounds familiar to you,

여기서 잠깐, 이거 어디서 많이 들어보셨죠.

that there are a few elites who control the world

소수의 엘리트 집단이 전 세계를 조종하는데

and a lot of them happen to be rich Jews,

알고보니 그건 잘 사는 유대인인 거죠.

that's because it is one of the most anti-Semitic tropes in existence.

현존하는 반유대주의 사상 중 가장 대표적인 예입니다.

I should also mention that the guy in New York who planted that bomb,

이걸 언급하지 않을 수 없군요. 그 폭탄 심었다는 남자는

he was an American citizen.

미국 시민권자입니디.

So whatever else was going on there,

무엇이 문제인진 몰라도

immigration was not the main issue.

이민이 원인은 아니죠.

And the propagandist in California, he understood all this.

그 캘리포니아의 선동가는 이걸 다 알고 있었어요.

He was a well-read guy. He was actually a lawyer.

그는 교육받은 사람이고 실제로도 변호사죠.

He knew the underlying facts,

이런 사실들을 알고 있었어요.

but he also knew that facts do not drive conversation online.

하지만 온라인이 사실에 근거하지 않는다는 것도 알고 있었죠.

What drives conversation online

온라인에서 중요한건

is emotion.

감정입니다.

See, the original premise of social media

소셜미디어의 기본적인 전제는

was that it was going to bring us all together,

이걸로 사람들을 끌어모아서

make the world more open and tolerant and fair ...

열린 세상을 만들고 관대하고 정의롭게 만드는 등

And it did some of that.

어느 정도는 맞아요.

But the social media algorithms have never been built

하지만 소셜미디어 알고리즘은

to distinguish between what's true or false,

사실 여부를 판단하지 않아요.

what's good or bad for society, what's prosocial and what's antisocial.

사회를 위해 옳고 그른것, 친사회적인지 아닌지는 중요치 않죠.

That's just not what those algorithms do.

이 알고리즘은 그럴려고 만든게 아니에요.

A lot of what they do is measure engagement:

이게 평가하는 건 사람들의 참여율이죠.

clicks, comments, shares, retweets, that kind of thing.

클릭, 답글, 공유, 리트윗 같은 거요.

And if you want your content to get engagement,

자기 컨텐츠를 많은 사람들이 보길 원한다면

it has to spark emotion,

이 감정을 유발하면 돼요.

specifically, what behavioral scientists call "high-arousal emotion."

행동과학자들은 이걸 "정서적 각성" 이라고 하는데

Now, "high arousal" doesn't only mean sexual arousal,

이 "각성"이 성적인 흥분을 말하는건 아닙니다.

although it's the internet, obviously that works.

인터넷에선 뭐 그럴 수도 있지만, 긍정 혹은 부정적이던

It means anything, positive or negative, that gets people's hearts pumping.

사람들의 가슴을 뛰게 하는 그 무언가를 의미해요.

So I would sit with these propagandists,

저는 선동가들을 만나왔어요.

not just the guy in California, but dozens of them,

그 캘리포니아 사람 말고도 많은 사람들을요.

and I would watch as they did this again and again successfully,

그들이 정서적 각성을 성공적으로 수행하는 모습을 봤습니다.

not because they were Russian hackers, not because they were tech prodigies,

러시아 해커라거나 천재 기술자라거나

not because they had unique political insights --

깊은 정치적 통찰력을 가지고 있어서가 아니라

just because they understood how social media worked,

이 소셜미디어가 어떻게 작동하는지를 이해한거에요.

and they were willing to exploit it to their advantage.

그리고 그걸 이용하고자 한거죠.

Now, at first I was able to tell myself this was a fringe phenomenon,

처음엔 이게 대단한 일이 아니라고 생각했습니다.

something that was relegated to the internet.

인터넷에만 국한된 일이라고요.

But there's really no separation anymore between the internet and everything else.

하지만 이젠 인터넷과 실제 세상을 나누는게 무의미해요.

This is an ad that ran on multiple TV stations

여러 TV 채널에서 방송된 광고인데요.

during the 2018 congressional elections,

2018년 미국 중간 선거 기간이었죠.

alleging with very little evidence that one of the candidates

별다른 증거도 없이 국제적 조종가 조지 소로스가

was in the pocket of international manipulator George Soros,

특정 후보자의 뒤를 봐주고 있다고 하죠.

who is awkwardly photoshopped here next to stacks of cash.

돈다발 옆에 합성되어 있죠.

This is a tweet from the President of the United States,

미합중국 대통령의 트윗 내용입니다.

alleging, again with no evidence,

역시 증거가 없지만

that American politics is being manipulated by George Soros.

미국 정치가 조지 소로스에 의해 조종되고 있다고 합니다.

This stuff that once seemed so shocking and marginal and, frankly, just ignorable,

충격적이긴 하지만 별로 시덥잖은 이런 것들이

it's now so normalized that we hardly even notice it.

이제는 사방에 널려있고 더 이상 놀랍지도 않습니다.

So I spent about three years in this world.

저는 3년이라는 시간동안

I talked to a lot of people.

많은 사람들과 대화를 했는데요.

Some of them seemed to have no core beliefs at all.

몇몇은 딱히 신념을 가진걸로 보이진 않았습니다.

They just seemed to be betting, perfectly rationally,

적절히 계산을 한 후 도박을 하는거 같았죠.

that if they wanted to make some money online

온라인에서 돈을 좀 만들고 싶다거나

or get some attention online,

온라인에서 관심을 끌고 싶으면

they should just be as outrageous as possible.

최대한 충격적인 내용이면 되는거죠.

But I talked to other people who were true ideologues.

몇몇은 실제로 이데올로기에 빠져 있었죠.

And to be clear, their ideology was not traditional conservatism.

확실하게 말하자면 전통적 보수주의같은 건 아니였어요.

These were people who wanted to revoke female suffrage.

여성의 투표권을 박탈해야 한다거나

These were people who wanted to go back to racial segregation.

인종차별 시대로 돌아가야 한다거나

Some of them wanted to do away with democracy altogether.

민주주의를 없애야 한다는 사람들도 있었죠.

Now, obviously these people were not born believing these things.

물론 그들이 처음부터 그랬던건 아니에요.

They didn't pick them up in elementary school.

초등학교에서 배운 내용은 아니죠.

A lot of them, before they went down some internet rabbit hole,

인터넷에서 이런것에 빠지기 전에는

they had been libertarian or they had been socialist

자유주의자나 사회주의를 믿는 사람이었거나,

or they had been something else entirely.

아니면 완전히 다른 사람이었습니다.

So what was going on?

무슨 일이 있었던 걸까요?

Well, I can't generalize about every case,

모든 걸 일반화 할 수 없겠지만,

but a lot of the people I spoke to,

제가 만난 많은 사람들은

they seem to have a combination of a high IQ and a low EQ.

높은 IQ와 낮은 EQ지수를 나타냈고

They seem to take comfort in anonymous, online spaces

온라인 공간의 익명성에서 편안함을 느꼈죠.

rather than connecting in the real world.

실제 세상에서 교류하는 것 보다요.

So often they would retreat to these message boards

그들은 그렇게 온라인 게시판 또는 서브 레딧으로

or these subreddits,

도망치게 됩니다.

where their worst impulses would be magnified.

그들의 충동이 표현될 수 있는 장소로요.

They might start out saying something just as a sick joke,

처음에는 농담 식으로 한마디씩 던지는 게

and then they would get so much positive reinforcement for that joke,

생각보다 많은 호응을 얻으면서

so many meaningless "internet points," as they called it,

그 공간에서 유명해져가죠.

that they might start believing their own joke.

그리고 그들은 자신의 농담을 실제로 믿게 됩니다.

I talked a lot with one young woman who grew up in New Jersey,

뉴저지에서 나고 자란 한 여성과 많은 이야기를 나눴는데

and then after high school, she moved to a new place

고등학교 졸업 후 이사를 가게되었고

and suddenly she just felt alienated and cut off

갑자기 소외된 그녀는 모든 교류를 중단하고

and started retreating into her phone.

핸드폰으로 빠져들게 되죠.

She found some of these spaces on the internet

인터넷에서 가장 충격적이고 극악무도한 것이

where people would post the most shocking, heinous things.

게시되는 몇몇 사이트를 찾게 됩니다.

And she found this stuff really off-putting

그녀는 뭔가 미심쩍다고 생각하지만

but also kind of engrossing,

뭔가가 그녀의 마음을 사로잡고

kind of like she couldn't look away from it.

그녀는 거기에 중독이 되는 것이죠.

She started interacting with people in these online spaces,

그녀는 온라인 상에서 사람들과 대화를 나누게 되고

and they made her feel smart, they made her feel validated.

그들은 그녀를 인정해주고 똑똑하다고 말해줍니다.

She started feeling a sense of community,

그녀는 그곳에서 소속감을 느끼고

started wondering if maybe some of these shocking memes

점차 이런 충격적인 짤방에 어쩌면

might actually contain a kernel of truth.

진실의 핵심이 있을지도 모른다고 생각하게 됩니다.

A few months later, she was in a car with some of her new internet friends

몇개월 후 그녀는 인터넷 친구들과 같은 차에 탄 상태로

headed to Charlottesville, Virginia,

버지니아주 샬러츠빌로 향하고

to march with torches in the name of the white race.

백인 우월주의의 이름하에 횃불을 들고 행진을 합니다.

She'd gone, in a few months, from Obama supporter

오바바의 지지자였던 그녀가

to fully radicalized white supremacist.

몇달만에 완전한 백인 우월주의자가 되어버립니다.

Now, in her particular case,

그래도 그녀의 경우에는

she actually was able to find her way out of the cult of white supremacy.

결국 백인 우월주의 단체에서 탈출할 수 있었습니다만,

But a lot of the people I spoke to were not.

제가 만났던 많은 사람들은 그렇지 못했죠.

And just to be clear:

확실하게 말씀드리자면,

I was never so convinced that I had to find common ground

저는 제가 만나는 모든 사람들과 항상 공통점을 찾아야 한다고

with every single person I spoke to

생각하는 건 아니에요.

that I was willing to say,

이건 아니란 거죠.

"You know what, man, you're a fascist propagandist, I'm not,

"아 너 극우 선동가니? 난 아니야,

whatever, let's just hug it out, all our differences will melt away."

뭐 어쨌든 잘 지내보자. 서로 달라도 친구가 될 수 있을 거야."

No, absolutely not.

아니요, 절대 그렇지 않습니다.

But I did become convinced that we cannot just look away from this stuff.

하지만 저는 이걸 그냥 지나칠 순 없다고 생각합니다.

We have to try to understand it, because only by understanding it

그들을 이해하기 위해 노력해야합니다. 그렇게 함으로써

can we even start to inoculate ourselves against it.

우리는 이 문제를 해결하기 시작할 수 있기 때문입니다.

In my three years in this world, I got a few nasty phone calls,

지난 3년간 악성 전화를 몇통 받았습니다.

even some threats,

그 중엔 협박 전화도 있었어요.

but it wasn't a fraction of what female journalists get on this beat.

사실 여성 기자들이 겪는 것에 비하면 아무것도 아닙니다.

And yeah, I am Jewish,

네, 저는 유대인입니다.

although, weirdly, a lot of the Nazis couldn't tell I was Jewish,

이상하게도, 나치 추종자들이 저를 알아보진 못하더라고요.

which I frankly just found kind of disappointing.

솔직히 좀 실망스럽더군요.

(Laughter)

(웃음)

Seriously, like, your whole job is being a professional anti-Semite.

전문 반유대주의자가 직업이면서

Nothing about me is tipping you off at all?

나를 보고 느끼는 게 없다고?

Nothing?

아무것도?

(Laughter)

(웃음)

This is not a secret.

숨길 것도 아니죠.

My name is Andrew Marantz, I write for "The New Yorker,"

제 이름은 Andrew Marantz이고 "뉴요커"에서 일합니다.

my personality type is like if a Seinfeld episode

제 성격은 마치 시트콤 사인필드의 한 에피소드를

was taped at the Park Slope Food Coop.

Park Slope Food Coop에서

Nothing?

찍은 것과 같죠. 아무것도?

(Laughter)

(웃음)

Anyway, look -- ultimately, it would be nice

어쨌든, 참 좋을텐데 말이죠.

if there were, like, a simple formula:

이것에 단순한 공식이 있었다면 말이에요.

smartphone plus alienated kid equals 12 percent chance of Nazi.

"핸드폰을 소유하고, 외로운 아이는 12%의 확률로 나치이다" 같은 거요.

It's obviously not that simple.

그렇게 단순하지 않지만요.

And in my writing,

제가 글을 쓸 때,

I'm much more comfortable being descriptive, not prescriptive.

명령조로 적는 걸 좋아하지 않아요.

But this is TED,

하지만 이건 TED니

so let's get practical.

실용적으로 가봅시다.

I want to share a few suggestions

몇 가지 제안을 할께요.

of things that citizens of the internet like you and I

여러분과 저 같은 네티즌들이

might be able to do to make things a little bit less toxic.

좀 덜 해로운 인터넷을 만들 수 있도록요.

So the first one is to be a smart skeptic.

첫 번째로, 똑똑한 회의론자 되기입니다.

So, I think there are two kinds of skepticism.

두 가지 종류의 회의주의가 있다고 생각해요.

And I don't want to drown you in technical epistemological information here,

복잡한 철학적 내용을 다루고 싶진 않습니다.

but I call them smart and dumb skepticism.

똑똑한 회의주의와 멍청한 회의주의가 있는데요.

So, smart skepticism:

똑똑한 회의주의란

thinking for yourself,

자신을 위해 생각하기

questioning every claim,

주장에 의문 제기하기

demanding evidence --

증거 요구하기 등

great, that's real skepticism.

이런 것이 진짜 회의주의입니다.

Dumb skepticism: it sounds like skepticism,

멍청한 회의주의는 그럴듯하게 들리지만

but it's actually closer to knee-jerk contrarianism.

사실 생각없이 회의적이기만 한 것이에요.

Everyone says the earth is round,

모두가 지구가 둥글다고 하는데

you say it's flat.

평평하다고 하거나

Everyone says racism is bad,

모두가 인종차별은 나쁘다는데

you say, "I dunno, I'm skeptical about that."

"음 잘 모르겠는데" 라고 하는 것이죠.

I cannot tell you how many young white men I have spoken to in the last few years

지난 몇 년간 대화를 나눴던 수많은 젊은 백인 남성은

who have said,

이렇게 말하더군요.

"You know, the media, my teachers, they're all trying to indoctrinate me

"미디어와 내 선생들은 나를 세뇌하려고 해,

into believing in male privilege and white privilege,

여성이 차별받고 백인이 더 우대 받는 세상이라고.

but I don't know about that, man, I don't think so."

근데 난 그건 좀 아닌거 같아."

Guys -- contrarian white teens of the world --

불만 가득찬 세상의 10대들이여,

look:

나를 보게나.

if you are being a round earth skeptic and a male privilege skeptic

당신들이 지구는 평평하고, 남성이 차별대우를 받고 있고

and a racism is bad skeptic,

인종차별이 나쁜 게 아니라고 생각한다면

you're not being a skeptic, you're being a jerk.

회의주의자가 아니라 그냥 병신인 거야.

(Applause)

(박수)

It's great to be independent-minded, we all should be independent-minded,

독립적 사고를 하는 것은 참 좋은 거고 모두가 그래야하지만

but just be smart about it.

똑똑하게 해야합니다.

So this next one is about free speech.

그 다음은 표현의 자유입니다.

You will hear smart, accomplished people who will say, "Well, I'm pro-free speech,"

똑똑하고 성공한 사람들은 자주 말하죠, "저는 표현의 자유를 존중해요."

and they say it in this way that it's like they're settling a debate,

그리곤 마치 그들이 토론을 시작하는것 처럼 말하죠.

when actually, that is the very beginning of any meaningful conversation.

사실 그건 의미있는 대화의 시작에 불과할 뿐인데 말이죠.

All the interesting stuff happens after that point.

제일 중요한건 그 이후에 시작됩니다.

OK, you're pro-free speech. What does that mean?

표현의 자유는 좋지만 그게 무슨 의미죠?

Does it mean that David Duke and Richard Spencer

그래서 데이비드 듀크나 리처드 스펜서가

need to have active Twitter accounts?

트위터 계정을 만들어야 할까요?

Does it mean that anyone can harass anyone else online

아무라도 온라인에서 타인에게 욕을 해도 되는 건가요?

for any reason?

아무 이유없이?

You know, I looked through the entire list of TED speakers this year.

저는 올해 TED 강연을 한 강연자들의 전체 리스트를 살펴봤어요.

I didn't find a single round earth skeptic.

지구가 둥글다는데 회의적인 사람은 없었죠.

Is that a violation of free speech norms?

이게 표현의 자유를 침해하는 건가요?

Look, we're all pro-free speech, it's wonderful to be pro-free speech,

모두가 표현의 자유에 동의하고, 표현의 자유는 아주 좋은 것이지요.

but if that's all you know how to say again and again,

하지만 당신 논리가 그게 다라면

you're standing in the way of a more productive conversation.

더 생산적인 대화의 길을 가로 막고 있는 거예요.

Making decency cool again, so ...

품위를 다시 위대하게

Great!

좋습니다!

(Applause)

(박수)

Yeah. I don't even need to explain it.

설명할 필요도 없네요.

So in my research, I would go to Reddit or YouTube or Facebook,

취재 중 레딧, 유튜브, 페이스북을 자주 방문합니다.

and I would search for "sharia law"

그리고 "이슬람 법"을 검색하거나

or I would search for "the Holocaust,"

홀로코스트 같은 것을 검색해봅니다.

and you might be able to guess what the algorithms showed me, right?

알고리즘이 저에게 어떤 것을 보여줬는지 대충 짐작이 가시죠?

"Is sharia law sweeping across the United States?"

"이슬람 법이 미국을 장악하고 있는가?"

"Did the Holocaust really happen?"

"홀로코스트는 정말 있었던 일인가?"

Dumb skepticism.

멍청한 회의주의죠.

So we've ended up in this bizarre dynamic online,

결국 우리는 편파적 선전활동을

where some people see bigoted propaganda

대담하거나 위험하고 멋있다고 생각하는

as being edgy or being dangerous and cool,

이 이상하고 활발한 온라인 세계에 이르렀습니다.

and people see basic truth and human decency as pearl-clutching

그리고 사람들은 실제 사실이나 또는 인간의 품위를, 충격적인 것

or virtue-signaling or just boring.

혹은 미덕의 과시이거나 그저 지루하다고 생각하죠.

And the social media algorithms, whether intentionally or not,

그리고 소셜 미디어의 알고리즘은 의도했든 아니든

they have incentivized this,

이를 장려하였습니다.

because bigoted propaganda is great for engagement.

편파적인 선전활동은 사람들의 참여율을 올리는데 최고이니까요.

Everyone clicks on it, everyone comments on it,

모두가 그것을 클릭하고, 답글을 남깁니다.

whether they love it or they hate it.

그것을 좋아하든, 싫어하든 간에요.

So the number one thing that has to happen here

그러므로 가장 먼저 일어나야 할 것은

is social networks need to fix their platforms.

소셜 네트워크의 플랫폼을 고치는 것 입니다.

(Applause)

(박수)

So if you're listening to my voice and you work at a social media company

만약 당신이 제 목소리를 듣고 있고, 소셜 미디어의 회사에서 일하거나

or you invest in one or, I don't know, own one,

그 중 하나에 투자하거나 회사 하나를 소유한다면,

this tip is for you.

이 팁은 당신을 위한거죠.

If you have been optimizing for maximum emotional engagement

만약 당신이 최대한 많은 수의 감정적인 참여를 유도해왔고,

and maximum emotional engagement turns out to be actively harming the world,

그것이 이 세계를 능동적으로 해치고 있다면,

it's time to optimize for something else.

이제는 다른 것을 위해야 할 때입니다.

(Applause)

(박수)

But in addition to putting pressure on them to do that

그러나 이들이 이렇게 하도록 압력을 가하고

and waiting for them and hoping that they'll do that,

실제로 행동으로 행하도록 바라고 기다리면서

there's some stuff that the rest of us can do, too.

우리가 직접 할 수 있는 일이 몇 가지 있습니다.

So, we can create some better pathways or suggest some better pathways

우리는 불안해하는 십대들이 진정하도록 더 나은 길을 만들어주거나,

for angsty teens to go down.

제시할 수 있습니다.

If you see something that you think is really creative and thoughtful

만약 당신이 정말 창의적이고 생각이 깊은 글을 보고

and you want to share that thing, you can share that thing,

공유하고 싶다면, 공유해주세요.

even if it's not flooding you with high arousal emotion.

그것이 당신의 정서적 각성을 일으키지 않아도요.

Now that is a very small step, I realize,

네, 이것은 아주 작은 일입니다.

but in the aggregate, this stuff does matter,

하지만 이것이 모이면 중요한 것이 됩니다.

because these algorithms, as powerful as they are,

강력한 알고리즘은

they are taking their behavioral cues from us.

우리의 참여를 신호로써 인식하기 때문이죠.

So let me leave you with this.

마지막으로 제가 할 말은,

You know, a few years ago it was really fashionable

몇년 전에는 인터넷이 혁명적인 도구이며,

to say that the internet was a revolutionary tool

우리 모두를 화합하게 할 것이라고 얘기하는 것이

that was going to bring us all together.

굉장한 유행이었습니다.

It's now more fashionable to say

지금 현재의 유행에 따르면,

that the internet is a huge, irredeemable dumpster fire.

인터넷이 어마어마하고 구제불가능인 재앙이라고 얘기해야 합니다.

Neither caricature is really true.

두 가지 묘사 방식은 모두 틀렸어요.

We know the internet is just too vast and complex

인터넷이 전부 유익하거나 해롭다고 얘기하기엔

to be all good or all bad.

너무 광대하고 복잡하다는 것을

And the danger with these ways of thinking,

우리는 알고 있습니다.

whether it's the utopian view that the internet will inevitably save us

인터넷은 결국 우리를 구해줄 것이라는 이상향의 관점이나,

or the dystopian view that it will inevitably destroy us,

우리를 파괴할 것이라는 디스토피아의 관점으로 생각하는 것의 위험은

either way, we're letting ourselves off the hook.

우리를 핵심에서 멀리 떨어뜨릴 뿐이죠.

There is nothing inevitable about our future.

우리의 미래에 그 어떤 것도 불가피한 것은 없습니다.

The internet is made of people.

인터넷은 사람으로 만들어진 것입니다.

People make decisions at social media companies.

소셜 미디어 회사에서 사람들이 결정을 내리며,

People make hashtags trend or not trend.

인기 해시태그를 유행 시키거나 그렇지 않거나,

People make societies progress or regress.

사회가 발전하거나 퇴보하도록 만듭니다.

When we internalize that fact,

이 사실을 내면화하게 되면,

we can stop waiting for some inevitable future to arrive

우리는 불가피한 미래가 올 때 까지 기다리는게 아니라,

and actually get to work now.

직접 행동할 수 있게 됩니다.

You know, we've all been taught that the arc of the moral universe is long

우리는 도덕의 궤적이 멀지 몰라도, 끝내는 정의를 향한다고 배웠습니다.

but that it bends toward justice.

Maybe.

아마도요.

Maybe it will.

아마 그럴 수도 있겠죠.

But that has always been an aspiration.

하지만 이는 항상 우리의 열망이었을 뿐,

It is not a guarantee.

보장된 것이 아닙니다.

The arc doesn't bend itself.

궤적은 스스로 휘지 않습니다.

It's not bent inevitably by some mysterious force.

어떤 신비한 힘에 의해 불가피하게 휘는 것이 아닙니다.

The real truth,

무섭지만 자유롭게도 느껴지는

which is scarier and also more liberating,

실제적 진실은, 궤적을 휘게 하는 것은

is that we bend it.

바로 우리입니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)