When states don't behave - BBC Learning English

Can governments be forced to take the tough steps

هل يمكن إجبار الحكومات على اتخاذ الخطوات الصارمة

needed to save the environment?

اللازمة لإنقاذ البيئة؟

This episode will show you how

ستوضح لك هذه الحلقة كيف أن

even lawmakers aren't bigger than the law.

المشرعين ليسوا أكبر من القانون.

What happens when a country breaks an agreement over the environment?

ماذا يحدث عندما يكسر بلد اتفاقًا بشأن البيئة؟

Can the law help?

هل يمكن للقانون أن يساعد؟

And the important case that could change the way

والحالة المهمة التي يمكن أن تغير الطريقة التي

governments behave around the world...

تتصرف بها الحكومات في جميع أنحاء العالم ...

But first, international laws

لكن أولاً ، تستند القوانين الدولية

are based on agreements between countries,

إلى اتفاقيات بين الدول ،

but what happens when an influential country doesn't agree?

لكن ماذا يحدث عندما لا توافق دولة مؤثرة؟

The Amazon rainforest, in Brazil:

غابات الأمازون المطيرة في البرازيل: تحافظ

the millions of trees maintain the atmosphere

ملايين الأشجار على الغلاف الجوي

for all of us, all around the world.

لنا جميعًا ، في جميع أنحاء العالم.

But Jair Bolsonaro, elected president of Brazil in 2018,

لكن جاير بولسونارو ، الذي انتخب رئيسًا للبرازيل في عام 2018 ،

had a different view.

كان له وجهة نظر مختلفة. لقد

His government has put the needs of the economy ahead.

وضعت حكومته احتياجات الاقتصاد في المقدمة.

While he's been in power, much more of the forest has been cut down.

أثناء وجوده في السلطة ، تم قطع الكثير من الغابة.

So, what can the international community do?

إذن ، ما الذي يمكن أن يفعله المجتمع الدولي؟

A similar story in North America:

قصة مماثلة في أمريكا الشمالية:

2017 and Donald Trump announces

2017 ودونالد ترامب يعلنان أن

the US was leaving the Paris Agreement,

الولايات المتحدة ستنسحب من اتفاقية باريس ، وهي

an agreement by 191 countries to cut their emissions.

اتفاقية من 191 دولة لخفض انبعاثاتها.

America rejoined the agreement after Joe Biden became president.

عادت أمريكا للانضمام إلى الاتفاقية بعد أن أصبح جو بايدن رئيسًا.

However, when countries break agreements like this,

ومع ذلك ، عندما تنتهك الدول اتفاقيات كهذه ،

what can international law do?

ما الذي يمكن أن يفعله القانون الدولي؟

What power does something like the Paris Agreement

ما هي القوة التي يمتلكها شيء مثل اتفاقية باريس

have to protect our world?

لحماية عالمنا؟

What happens if a country breaks it?

ماذا يحدث إذا قامت دولة بتقسيمها؟ أوضحت

Lydia Omuko-Jung, from the Climate Change Litigation Initiative

ليديا أوموكو جونغ ، من مبادرة التقاضي بشأن تغير المناخ

and the University of Graz, explained:

وجامعة غراتس ، ما يلي:

So, the Paris Agreement takes a soft law approach

لذلك ، تتخذ اتفاقية باريس نهج القانون غير الملزم

to its compliance mechanism, so countries will not be punished,

لآلية الامتثال الخاصة بها ، لذلك لن يتم معاقبة الدول ،

or they will not be some sanctions for not being able to comply

أو لن تكون هناك بعض العقوبات لعدم القدرة على الامتثال

with the binding obligations of the Paris Agreement.

للالتزامات الملزمة لاتفاقية باريس.

So, what happens is that where parties cannot comply,

لذا ، ما يحدث هو أنه عندما لا تستطيع الأطراف الامتثال ،

or where parties have not complied, then it's more of a discussion –

أو عندما لا تمتثل الأطراف ، فإن الأمر يتعلق بمناقشة -

a dialogue: in the compliance committee, it's a dialogue

حوار: في لجنة الامتثال ، إنه حوار

where they discuss why have... hasn't the country been able to comply

حيث يناقشون لماذا ... قادرون على الامتثال

and how can they comply, and then recommendations are made

وكيف يمكنهم الامتثال ، ومن ثم يتم تقديم التوصيات

based on these discussions.

بناءً على هذه المناقشات.

The Paris Agreement follows a soft law approach.

تتبع اتفاقية باريس نهج القانون غير الملزم.

Countries aren't punished for breaking it;

لا يتم معاقبة الدول لخرقها.

instead, discussions happen about how to fix the problem.

بدلاً من ذلك ، تدور المناقشات حول كيفية حل المشكلة.

So, could international law stop something

لذا ، هل يمكن للقانون الدولي أن يوقف شيئًا

like the Brazilian rainforests being cut down?

مثل قطع الغابات المطيرة البرازيلية ؟

Brazil has a right to explore their resources,

للبرازيل الحق في استكشاف مواردها

the national resources within their country.

والموارد الوطنية داخل بلدها.

It only becomes problematic when these activities

يصبح الأمر إشكاليًا فقط عندما تدمر هذه الأنشطة

within their territory damage the environment of other states.

داخل أراضيها بيئة الدول الأخرى.

But then, in terms... in terms of cutting down forests,

ولكن بعد ذلك ، من حيث ... فيما يتعلق بقطع الغابات ،

we find that it's quite difficult to identify

نجد أنه من الصعب جدًا تحديد

what you'd call transboundary environmental effects...

ما يمكن أن تسميه التأثيرات البيئية العابرة للحدود ...

yeah, some environmental effects in another country

نعم ، بعض الآثار البيئية في بلد آخر

because of Brazil's exploitation of its own forests.

بسبب استغلال البرازيل لغاباتها الخاصة .

So, that really is quite a challenge

لذا ، فإن هذا يمثل تحديًا كبيرًا

for the international community to come in.

أمام المجتمع الدولي للدخول فيه.

Brazil can do what it wants to its own forests.

يمكن للبرازيل أن تفعل ما تريد بغاباتها الخاصة.

You would need to prove an environmental impact in another country,

ستحتاج إلى إثبات تأثير بيئي في بلد آخر ،

called a transboundary effect, to stop this – why?

يسمى تأثير عابر للحدود ، لوقف هذا - لماذا؟ لا

Other states can only come in if there are some legally binding obligations

يمكن للدول الأخرى أن تأتي إلا إذا كانت هناك بعض الالتزامات الملزمة قانونًا

that is created by some treaty which mandates,

التي تم إنشاؤها بموجب بعض المعاهدات التي تفرض على

for instance, states to protect forests.

الدول ، على سبيل المثال ، حماية الغابات.

As you're speaking at the moment, we do not have, like,

أثناء حديثك في الوقت الحالي ، ليس لدينا ، مثل ،

a global legally binding instrument

صك عالمي ملزم قانونًا

that creates this state obligation to protect forests,

ينشئ التزام الدولة بحماية الغابات ،

which makes it difficult for the international community to get in.

مما يجعل من الصعب على المجتمع الدولي الدخول.

Countries can't interfere because we don't have laws

لا يمكن للبلدان التدخل لأننا لا ليس لدينا قوانين

that create internationally protected places.

تنشئ أماكن محمية دوليًا.

She explained why she thought the Paris Agreement

شرحت سبب اعتقادها أن اتفاقية باريس

wasn't good enough to protect Brazil's forests.

لم تكن جيدة بما يكفي لحماية غابات البرازيل.

If you look at the Paris Agreement,

إذا نظرت إلى اتفاقية باريس ،

it recognises the importance of forests

فإنها تدرك أهمية الغابات

in mitigating greenhouse gas emissions,

في التخفيف من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري ،

but it just provides that parties should take action

لكنها تنص فقط على أنه يجب على الأطراف اتخاذ إجراءات

to conserve and enhance forests.

للحفاظ على الغابات وتعزيزها.

So, what we see from this kind of drafting,

لذا ، ما نراه من هذا النوع من الصياغة ،

or from this kind of provision, is that it doesn't create

أو من هذا النوع من الأحكام ، هو أنه لا يخلق

a direct responsibility on states,

مسؤولية مباشرة على الدول ،

or even a binding actual obligation,

أو حتى التزامًا فعليًا ملزمًا ،

because it uses word 'should': 'parties should take action'

لأنه يستخدم كلمة "ينبغي": "يجب على الأطراف اتخاذ إجراء "

rather than 'parties shall take action'

بدلاً من" تتخذ الأطراف إجراءات "

to conserve and enhance the environment.

للحفاظ على البيئة وتعزيزها. تنص

The Paris Agreement only says

اتفاقية باريس على أن

countries 'should' take action to protect forests,

الدول "يجب" فقط أن تتخذ إجراءات لحماية الغابات ،

not 'shall', which means they don't have to do anything.

وليس "يجب" ، مما يعني أنه ليس عليها فعل أي شيء.

So, international laws can't force countries to protect the climate,

لذا ، لا تستطيع القوانين الدولية إجبار الدول على حماية المناخ ،

but could all that be changing?

لكن هل يمكن أن يتغير كل ذلك؟

One important case might give the Paris Agreement real strength...

قد تمنح إحدى الحالات المهمة اتفاقية باريس قوة حقيقية ...

Politicians talk a lot about their plans to save the environment.

يتحدث السياسيون كثيرًا عن خططهم لإنقاذ البيئة.

What if the law made them do something?

ماذا لو جعلهم القانون يفعلون شيئًا؟

In 2015, around 900 people

في عام 2015 ، رفع حوالي 900 شخص

took the Dutch government to court to do just that.

الحكومة الهولندية إلى المحكمة لفعل ذلك بالضبط.

The court ruled that the state had a responsibility

قضت المحكمة بأن على الدولة مسؤولية

to act to deal with climate change.

التصرف للتعامل مع تغير المناخ.

The Dutch government cut its coal-fired power stations by 75%

خفضت الحكومة الهولندية محطات الطاقة التي تعمل بالفحم بنسبة 75٪

and spent €3 billion on other steps to cut emissions.

وأنفقت 3 مليارات يورو على خطوات أخرى لخفض الانبعاثات. قال

Dennis van Berkel, one of the Urgenda Foundation's lawyers,

دينيس فان بيركل ، أحد محامي مؤسسة Urgenda ،

said, 'The ruling will encourage others to appeal to human rights,

"سيشجع الحكم الآخرين على الاحتكام إلى حقوق الإنسان ،

when it comes to climate change threats.'

عندما يتعلق الأمر بتهديدات تغير المناخ".

So, could you use this case in your own country?

لذا ، هل يمكنك استخدام هذه الحالة في بلدك؟

And how did the law make the Dutch government change its behaviour?

وكيف جعل القانون الحكومة الهولندية تغير سلوكها؟

Let's hear from Dennis van Berkel

دعنا نسمع من دينيس فان بيركل

about the laws used in the Urgenda case.

عن القوانين المستخدمة في قضية Urgenda.

We used three types of law in our case.

استخدمنا ثلاثة أنواع من القانون في حالتنا. كان

The first bit of law was tort law,

الجزء الأول من القانون هو قانون الضرر ،

which tells us what is unlawful behaviour

الذي يخبرنا ما هو السلوك غير القانوني وهو

and which is the law to hold state or private entity liable.

القانون الذي يحمِّل الدولة أو الكيان الخاص المسؤولية.

But, to inform what is lawful and unlawful behaviour

ولكن ، للإبلاغ عن السلوك القانوني وغير القانوني

on the side of the state, we also looked at human rights law,

من جانب الدولة ، نظرنا أيضًا في قانون حقوق الإنسان ،

particularly the European Convention on Human Rights.

ولا سيما الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

And we also looked at international law: for instance, the Paris Agreement,

ونظرنا أيضًا إلى القانون الدولي: على سبيل المثال ، اتفاقية باريس ،

which tells us that countries need to hold their emissions to well below 2°

التي تخبرنا أن البلدان بحاجة إلى إبقاء انبعاثاتها أقل بكثير من 2 درجة

and to aim to hold temperature increase to below one and a half degrees.

وأن تهدف إلى إبقاء ارتفاع درجة الحرارة أقل من درجة ونصف. استخدم

The lawyers working on this case used a variety of laws:

المحامون العاملون في هذه القضية مجموعة متنوعة من القوانين:

tort, human rights and international.

المسؤولية التقصيرية ، وحقوق الإنسان ، والقانون الدولي.

So, what did the court ruling actually say?

إذن ، ماذا قال حكم المحكمة في الواقع؟

First of all, the... the judgement said that climate change

بادئ ذي بدء ، قال الحكم أن تغير المناخ

is an incredibly big threat and is actually threatening

يمثل تهديدًا كبيرًا بشكل لا يصدق ويهدد

our right to life and our right to private life,

حقنا في الحياة وحقنا في الحياة الخاصة ،

and that the state therefore has a duty

وبالتالي فإن على الدولة واجب

to protect us against climate change.

حمايتنا من تغير المناخ.

But moreover, the judgement said that

ولكن علاوة على ذلك ، قال الحكم إن

every country has its own responsibility

كل دولة لديها مسؤوليتها الخاصة

to do its share in solving the problem:

للقيام بنصيبها في حل المشكلة:

it needs to do its fair share.

عليها أن تقوم بنصيبها العادل.

And then the... the judgement looked at what precisely is this fair share.

ثم ... نظر الحكم إلى ما هي هذه الحصة العادلة على وجه التحديد.

The ruling said that climate change is a big threat

وجاء في الحكم أن التغير المناخي يشكل تهديدا كبيرا

and every country is responsible for protecting its people.

وكل دولة مسؤولة عن حماية شعبها.

But can a ruling in the Netherlands have an international impact?

لكن هل يمكن أن يكون لحكم في هولندا تأثير دولي؟

So, there have been about 100 cases around the world by now,

لذلك ، كان هناك حوالي 100 حالة حول العالم حتى الآن ،

in which governments have been targeted

حيث تم استهداف الحكومات

for not taking enough measures against climate change,

لعدم اتخاذ تدابير كافية ضد تغير المناخ ،

for instance... for giving permission to open new airfields

على سبيل المثال ... لمنح الإذن لفتح مطارات جديدة

or to open new coal-fire power plants,

أو لفتح محطات طاقة جديدة تعمل بالفحم. ،

but also there's been a wave of litigation against corporations,

ولكن كانت هناك أيضًا موجة من الدعاوى القضائية ضد الشركات ،

and very recently there was actually a court in the Netherlands

وفي الآونة الأخيرة كانت هناك بالفعل محكمة في هولندا

that even concluded that a multinational oil company,

خلصت إلى أن شركة نفط متعددة الجنسيات ،

such as Shell, has a legal duty to also reduce its emissions:

مثل شل ، عليها واجب قانوني لتقليل انبعاثاتها أيضًا:

not only its own emissions, but even the emissions of its consumers.

ليس فقط شركاتها الخاصة الانبعاثات ، ولكن حتى انبعاثات المستهلكين. اتبعت

Many cases around the world have followed this one,

العديد من الحالات حول العالم هذه الحالة ،

targeting governments and corporations to fight climate change.

واستهدفت الحكومات والشركات لمكافحة تغير المناخ.

Dennis said this was a really important case.

قال دينيس إن هذه حالة مهمة حقًا.

We can go to the streets, but we can also go to the courts

يمكننا النزول إلى الشوارع ، ولكن يمكننا أيضًا الذهاب إلى المحاكم

and demand answers – why this problem

والمطالبة بإجابات - لماذا

has not been dealt with sufficiently.

لم يتم التعامل مع هذه المشكلة بشكل كافٍ.

And that's one of the big things that these cases show.

وهذا أحد الأشياء الكبيرة التي تظهرها هذه الحالات.

And as long as countries do not step up,

وطالما أن البلدان لا تتقدم ،

we will see more and more people going to courts

فسوف نرى المزيد والمزيد من الناس يذهبون إلى المحاكم

demanding that both their governments

مطالبين حكوماتهم

and the corporations justify themselves

والشركات بتبرير أنفسهم فيما يتعلق بما

with regards to what they're doing about climate change.

يفعلونه بشأن تغير المناخ.

If governments don't take action to deal with climate change,

إذا لم تتخذ الحكومات إجراءات للتعامل مع تغير المناخ ،

people can use the power of the law to force positive change.

فيمكن للناس استخدام قوة القانون لفرض تغيير إيجابي. لقد

We've seen how current laws, like the Paris Agreement,

رأينا كيف يصعب تطبيق القوانين الحالية ، مثل اتفاقية باريس ،

are hard to enforce, despite the good intentions behind them.

على الرغم من النوايا الحسنة وراءها.

But, thanks to smart and dedicated lawyers,

ولكن بفضل المحامين الأذكياء والمخلصين ،

countries may soon have to take action

قد تضطر الدول قريبًا إلى اتخاذ إجراءات

to protect our environment for the future.

لحماية بيئتنا من أجل المستقبل.