When states don't behave - BBC Learning English

Can governments be forced to take the tough steps

政府

needed to save the environment?

は、環境を保護するために必要な厳しい措置を講じることを余儀なくされる可能性がありますか?

This episode will show you how

このエピソードでは

even lawmakers aren't bigger than the law.

、議員でさえ 法律よりも大きくないことを示します。

What happens when a country breaks an agreement over the environment?

国 が環境に関する協定を破るとどうなりますか?

Can the law help?

法律は役に立ちますか？

And the important case that could change the way

そして、世界中の政府の行動を変える可能性のある重要なケース

governments behave around the world...

...

But first, international laws

しかし、第一に、国際法

are based on agreements between countries,

は国家間の協定に基づいて

but what happens when an influential country doesn't agree?

いますが、 影響力のある国が同意しない場合はどうなりますか?

The Amazon rainforest, in Brazil:

ブラジルのアマゾンの熱帯雨林

the millions of trees maintain the atmosphere

: 何百万本もの樹木が、世界中の私たち全員 の大気を維持して

for all of us, all around the world.

います。

But Jair Bolsonaro, elected president of Brazil in 2018,

しかし、2018 年にブラジルの大統領に選出されたジャイール・ボルソナロ

had a different view.

は、異なる見解を持っていました。

His government has put the needs of the economy ahead.

彼の政府 は経済のニーズを先取りしています。

While he's been in power, much more of the forest has been cut down.

彼が権力を握っている間に、さらに多く の森林が伐採されました。

So, what can the international community do?

では、 国際社会は何ができるでしょうか。

A similar story in North America:

北米での同様の話:

2017 and Donald Trump announces

2017 年、ドナルド・トランプは

the US was leaving the Paris Agreement,

、米国が パリ協定から離脱すると発表

an agreement by 191 countries to cut their emissions.

しました。

America rejoined the agreement after Joe Biden became president.

ジョー・バイデンが大統領になった後、アメリカは協定に再び参加しました。

However, when countries break agreements like this,

しかし、各国 がこのように協定を破った場合、

what can international law do?

国際法は何ができるでしょうか?

What power does something like the Paris Agreement

パリ協定のようなものは、

have to protect our world?

私たちの世界を守るためにどのような力を持っていますか?

What happens if a country breaks it?

国がそれを破るとどうなりますか？

Lydia Omuko-Jung, from the Climate Change Litigation Initiative

気候 変動訴訟イニシアチブ

and the University of Graz, explained:

および グラーツ大学のリディア・オムコ・ユングは、次のように説明

So, the Paris Agreement takes a soft law approach

to its compliance mechanism, so countries will not be punished,

or they will not be some sanctions for not being able to comply

しています。 パリ協定

with the binding obligations of the Paris Agreement.

の拘束力のある義務 を遵守できること。

So, what happens is that where parties cannot comply,

つまり、 当事者が順守できない場合、

or where parties have not complied, then it's more of a discussion –

または当事者が順守していない 場合は、より議論

a dialogue: in the compliance committee, it's a dialogue

、つまり対話になります。コンプライアンス 委員会では、

where they discuss why have... hasn't the country been able to comply

なぜ順守したかについて話し合う対話です...

and how can they comply, and then recommendations are made

そして、これらの議論に基づいて推奨事項が作成され

based on these discussions.

ます。

The Paris Agreement follows a soft law approach.

パリ協定 はソフトローアプローチに従っています。

Countries aren't punished for breaking it;

それを破った国は罰せられません。

instead, discussions happen about how to fix the problem.

代わりに、 問題を解決する方法についての議論が行われます。

So, could international law stop something

では、国際法

like the Brazilian rainforests being cut down?

はブラジルの熱帯雨林の伐採などを止めることができるの でしょうか?

Brazil has a right to explore their resources,

ブラジルには、 自国の資源、

the national resources within their country.

国内の国家資源を探索する権利があり ます。

It only becomes problematic when these activities

within their territory damage the environment of other states.

自国の領土内でのこれらの活動が他国の環境に損害を与えた場合にのみ問題になり ます。

But then, in terms... in terms of cutting down forests,

しかし、 森林伐採という観点から言えば、国境を越えた環境への影響と呼ばれるものを特定する

we find that it's quite difficult to identify

のは非常に難しいことがわかりました

what you'd call transboundary environmental effects...

...

yeah, some environmental effects in another country

ええ、ブラジルが自国の森林を搾取して いるため、他国での環境への影響があり

because of Brazil's exploitation of its own forests.

ます .

So, that really is quite a challenge

ですから、これ

for the international community to come in.

は国際 社会が参加するのは本当に大変な挑戦です。

Brazil can do what it wants to its own forests.

ブラジルは 自分たちの森林に対してやりたいことをすることができます。 これを止めるに

You would need to prove an environmental impact in another country,

called a transboundary effect, to stop this – why?

は、国境を越えた効果と呼ばれる、別の国での環境への影響を証明する必要があります -なぜですか?

Other states can only come in if there are some legally binding obligations

他の州は、たとえば、森林を保護することを義務付ける条約によって作成された 法的拘束力のある義務がある場合にのみ参加でき

that is created by some treaty which mandates,

for instance, states to protect forests.

ます 。

As you're speaking at the moment, we do not have, like,

あなたが今話しているように、 私たちは、森林を保護するというこの国家の義務を作成

a global legally binding instrument

する世界的な法的拘束力のある手段

that creates this state obligation to protect forests,

を持っていない

which makes it difficult for the international community to get in.

ため、 国際社会が参入することは困難です.

Countries can't interfere because we don't have laws

that create internationally protected places.

国際的に 保護された場所を作成する法律はありません。

She explained why she thought the Paris Agreement

彼女は 、パリ協定

wasn't good enough to protect Brazil's forests.

が ブラジルの森林を保護するのに十分ではないと考えた理由を説明しました.

If you look at the Paris Agreement,

パリ協定を見ると、温室効果ガスの排出を緩和

it recognises the importance of forests

する 上での森林の重要性は認識されて

in mitigating greenhouse gas emissions,

but it just provides that parties should take action

いますが、 締約国が

to conserve and enhance forests.

森林を保護し強化するための行動を起こすべきであると規定しているだけです。

So, what we see from this kind of drafting,

したがって、 この種の草案

or from this kind of provision, is that it doesn't create

やこの種の条項から わかることは、それは

a direct responsibility on states,

国家に直接的な責任を負わせるわけではなく

or even a binding actual obligation,

、拘束力のある 実際の義務さえも生じ

because it uses word 'should': 'parties should take action'

させないということです。 環境を保全し強化するために、

rather than 'parties shall take action'

「締約国 は行動を起こさなければならない」のではなく、行動を起こすべき

to conserve and enhance the environment.

です。

The Paris Agreement only says

パリ協定は、

countries 'should' take action to protect forests,

各国が 森林を保護するために行動を起こすべきであると述べているだけであり、

not 'shall', which means they don't have to do anything.

「しなければならない」のではあり ません。つまり、何もする必要はありません。

So, international laws can't force countries to protect the climate,

では、国際法は 各国に気候を保護するよう強制することは

but could all that be changing?

できませんが、すべてが変化しているのでしょうか?

One important case might give the Paris Agreement real strength...

1 つの重要な事例が 、パリ協定に真の力を与える可能性があります...

Politicians talk a lot about their plans to save the environment.

政治家 は、環境を保護するための計画について多くのことを話します。

What if the law made them do something?

法律が 彼らに何かをさせるとしたら？

In 2015, around 900 people

2015 年には、約 900 人

took the Dutch government to court to do just that.

がオランダ政府 を提訴しました。

The court ruled that the state had a responsibility

裁判所は、 州には気候

to act to deal with climate change.

変動に対処 する責任があるとの判決を下しました。

The Dutch government cut its coal-fired power stations by 75%

オランダ政府は、 石炭火力発電所を 75%

and spent €3 billion on other steps to cut emissions.

削減し、排出量を削減するためのその他の措置に 30 億ユーロを費やしました。 ウルゲンダ財団の弁護士の

Dennis van Berkel, one of the Urgenda Foundation's lawyers,

1人であるデニス・ヴァン・バーケル

said, 'The ruling will encourage others to appeal to human rights,

氏は、「この判決は、気候変動の脅威に関しては、他の人が人権に訴えることを促すでしょう」と述べました

when it comes to climate change threats.'

。

So, could you use this case in your own country?

では、このケース をあなたの国で使用できますか?

And how did the law make the Dutch government change its behaviour?

そして、法律はどのようにしてオランダ 政府の行動を変えさせたのでしょうか?

Let's hear from Dennis van Berkel

about the laws used in the Urgenda case.

Urgenda 事件で使用された法律について、Dennis van Berkel に聞いてみましょう。

We used three types of law in our case.

私 たちの場合、3種類の法律を使用しました。

The first bit of law was tort law,

最初の法律は不法行為法で、

which tells us what is unlawful behaviour

何が 違法行為

and which is the law to hold state or private entity liable.

で、どの法律が国 または民間企業に責任を負わせるかを示しています。

But, to inform what is lawful and unlawful behaviour

しかし、国家側の合法的 行為と違法行為を知る

on the side of the state, we also looked at human rights law,

ために、 人権法、特に欧州人権条約にも注目しました

particularly the European Convention on Human Rights.

。

And we also looked at international law: for instance, the Paris Agreement,

また、国際法についても検討し ました。たとえば、パリ協定

which tells us that countries need to hold their emissions to well below 2°

では、各国 は排出量を 2 度未満

and to aim to hold temperature increase to below one and a half degrees.

に抑え、気温上昇を 1.5 度未満に抑えることを目指す必要があると定め られています。

The lawyers working on this case used a variety of laws:

この訴訟に取り組んでいる弁護士は 、不法行為、人権、国際法など、さまざまな法律を使用しました

tort, human rights and international.

。

So, what did the court ruling actually say?

では、 裁判所の判決は実際に何を言ったのでしょうか。

First of all, the... the judgement said that climate change

まず第一に、判決 は、気候変動

is an incredibly big threat and is actually threatening

は信じられないほど大きな脅威 であり、実際に

our right to life and our right to private life,

私たちの生命と私生活の権利を脅かし

and that the state therefore has a duty

ているため、国家 は気候変動

to protect us against climate change.

から私たちを保護する義務があると述べました .

But moreover, the judgement said that

しかしさらに 、判決は、

every country has its own responsibility

すべての国 が問題を解決するために、それぞれの役割を担う責任を負っていると述べ

to do its share in solving the problem:

it needs to do its fair share.

ています。

And then the... the judgement looked at what precisely is this fair share.

そして... 判決 は、この公平な分け前が正確に何であるかを調べました。

The ruling said that climate change is a big threat

判決は、気候 変動は大きな脅威で

and every country is responsible for protecting its people.

あり、すべての国が 自国民を保護する責任があると述べた.

But can a ruling in the Netherlands have an international impact?

しかし、オランダの判決 は国際的な影響を与えることができますか?

So, there have been about 100 cases around the world by now,

つまり、これまでに 世界中で約100件のケース

in which governments have been targeted

があり、政府 が気候変動に対して

for not taking enough measures against climate change,

十分な対策を講じていないという理由で標的にされてい

for instance... for giving permission to open new airfields

ます。

or to open new coal-fire power plants,

だけでなく、

but also there's been a wave of litigation against corporations,

企業に対する訴訟の波も

and very recently there was actually a court in the Netherlands

あり、ごく最近、 実際にオランダの裁判所が、シェルなどの

that even concluded that a multinational oil company,

多国籍石油会社

such as Shell, has a legal duty to also reduce its emissions:

には排出量を削減する法的義務があると結論付け

not only its own emissions, but even the emissions of its consumers.

さえしました。 排出量だけでなく 、その消費者の排出量さえも。

Many cases around the world have followed this one,

世界中の多くの事件 がこれに続き、

targeting governments and corporations to fight climate change.

気候変動と戦うために政府や企業を標的にしています.

Dennis said this was a really important case.

デニスは、これは 本当に重要なケースだと言いました。

We can go to the streets, but we can also go to the courts

私たちは街頭に 出ることができますが、法廷に出向いて

and demand answers – why this problem

答えを求めることもできます – なぜこの問題

has not been dealt with sufficiently.

が十分に扱われていないのか .

And that's one of the big things that these cases show.

これは、 これらのケースが示す大きなことの 1 つです。

And as long as countries do not step up,

各国が対策を 講じない限り

we will see more and more people going to courts

demanding that both their governments

、政府

and the corporations justify themselves

と企業の両方に対して、気候変動への 取り組みを正当化

with regards to what they're doing about climate change.

するよう求める訴訟を起こす人がますます増えるでしょう 。

If governments don't take action to deal with climate change,

政府が 気候変動に対処するために行動を起こさなければ、

people can use the power of the law to force positive change.

人々は法の力を利用して 前向きな変化を強制することができます。

We've seen how current laws, like the Paris Agreement,

私たちは、パリ協定のような現在の法律が、その背後にある善意に

are hard to enforce, despite the good intentions behind them.

もかかわらず、施行するのがいかに難しいかを見てきまし た.

But, thanks to smart and dedicated lawyers,

しかし、賢明 で献身的な弁護士のおかげで、

countries may soon have to take action

各国は近いうちに将来のために環境を保護 するために行動を起こさなければならないかもしれません

to protect our environment for the future.

.