When states don't behave - BBC Learning English

Can governments be forced to take the tough steps

Hükümetler

needed to save the environment?

çevreyi kurtarmak için gereken zorlu adımları atmaya zorlanabilir mi?

This episode will show you how

Bu bölüm size

even lawmakers aren't bigger than the law.

milletvekillerinin bile kanundan daha büyük olmadığını gösterecek.

What happens when a country breaks an agreement over the environment?

Bir ülke çevre konusunda bir anlaşmayı bozarsa ne olur?

Can the law help?

Hukuk yardımcı olabilir mi?

And the important case that could change the way

Ve dünya çapında hükümetlerin davranış şeklini değiştirebilecek önemli bir vaka

governments behave around the world...

...

But first, international laws

Ama önce, uluslararası yasalar

are based on agreements between countries,

ülkeler arasındaki anlaşmalara dayanıyor,

but what happens when an influential country doesn't agree?

peki ya etkili bir ülke aynı fikirde değilse ne olur?

The Amazon rainforest, in Brazil:

Brezilya'daki Amazon yağmur ormanları:

the millions of trees maintain the atmosphere

milyonlarca ağaç,

for all of us, all around the world.

tüm dünyada hepimiz için atmosferi koruyor.

But Jair Bolsonaro, elected president of Brazil in 2018,

Ancak 2018'de Brezilya'nın cumhurbaşkanı seçilen Jair Bolsonaro'nun

had a different view.

görüşü farklıydı.

His government has put the needs of the economy ahead.

Hükümeti ekonominin ihtiyaçlarını ön plana çıkardı.

While he's been in power, much more of the forest has been cut down.

O iktidardayken, ormanın çok daha fazlası kesildi.

So, what can the international community do?

Peki, uluslararası toplum ne yapabilir?

A similar story in North America:

Kuzey Amerika'da benzer bir hikaye:

2017 and Donald Trump announces

2017 ve Donald Trump,

the US was leaving the Paris Agreement,

ABD'nin

an agreement by 191 countries to cut their emissions.

191 ülkenin emisyonlarını azaltma anlaşması olan Paris Anlaşması'ndan çekildiğini duyuruyor.

America rejoined the agreement after Joe Biden became president.

Amerika, Joe Biden başkan olduktan sonra anlaşmaya yeniden katıldı.

However, when countries break agreements like this,

Ancak ülkeler bu tür anlaşmaları bozduğunda

what can international law do?

uluslararası hukuk ne yapabilir?

What power does something like the Paris Agreement

Paris Anlaşması gibi bir şeyin

have to protect our world?

dünyamızı korumak için hangi gücü var?

What happens if a country breaks it?

Bir ülke bozarsa ne olur?

Lydia Omuko-Jung, from the Climate Change Litigation Initiative

İklim Değişikliği Dava İnisiyatifi

and the University of Graz, explained:

ve Graz Üniversitesi'nden Lydia Omuko-Jung açıkladı:

So, the Paris Agreement takes a soft law approach

Dolayısıyla, Paris Anlaşması uyum mekanizmasına yumuşak bir hukuk yaklaşımı getiriyor

to its compliance mechanism, so countries will not be punished,

, bu nedenle ülkeler cezalandırılmayacak

or they will not be some sanctions for not being able to comply

veya bazı yaptırımlar uygulanmayacak.

with the binding obligations of the Paris Agreement.

Paris Anlaşması'nın bağlayıcı yükümlülüklerine uyabilmek.

So, what happens is that where parties cannot comply,

Yani, olan şu ki, taraflar uyum sağlayamadığında

or where parties have not complied, then it's more of a discussion –

veya taraflar uymadığında, o zaman daha çok bir tartışma –

a dialogue: in the compliance committee, it's a dialogue

bir diyalog: uyum komitesinde, bu, ülkenin

where they discuss why have... hasn't the country been able to comply

neden... uyum sağlayabilecekleri

and how can they comply, and then recommendations are made

ve nasıl uyum sağlayabilecekleri tartışılmakta ve

based on these discussions.

bu tartışmalara dayalı olarak önerilerde bulunulmaktadır.

The Paris Agreement follows a soft law approach.

Paris Anlaşması yumuşak bir hukuk yaklaşımını izlemektedir.

Countries aren't punished for breaking it;

Ülkeler onu çiğnedikleri için cezalandırılmaz;

instead, discussions happen about how to fix the problem.

bunun yerine, sorunun nasıl çözüleceği hakkında tartışmalar yapılır.

So, could international law stop something

Peki, uluslararası hukuk

like the Brazilian rainforests being cut down?

Brezilya yağmur ormanlarının kesilmesi gibi bir şeyi durdurabilir mi?

Brazil has a right to explore their resources,

Brezilya kendi kaynaklarını, ülkelerindeki

the national resources within their country.

ulusal kaynakları keşfetme hakkına sahiptir .

It only becomes problematic when these activities

Ancak kendi topraklarındaki bu faaliyetler

within their territory damage the environment of other states.

diğer devletlerin çevresine zarar verdiğinde sorun olur.

But then, in terms... in terms of cutting down forests,

Ama sonra, açısından... ormanların kesilmesi açısından,

we find that it's quite difficult to identify

what you'd call transboundary environmental effects...

sizin sınıraşan çevresel etkiler dediğiniz şeyi belirlemenin oldukça zor olduğunu görüyoruz...

yeah, some environmental effects in another country

evet,

because of Brazil's exploitation of its own forests.

Brezilya'nın kendi ormanlarını sömürmesi nedeniyle başka bir ülkedeki bazı çevresel etkiler. .

So, that really is quite a challenge

Dolayısıyla bu, uluslararası toplum için gerçekten zor bir iş

for the international community to come in.

.

Brazil can do what it wants to its own forests.

Brezilya kendi ormanlarına istediğini yapabilir. Bunu durdurmak için

You would need to prove an environmental impact in another country,

başka bir ülkede

called a transboundary effect, to stop this – why?

sınır ötesi etki adı verilen çevresel bir etkiyi kanıtlamanız gerekir - neden?

Other states can only come in if there are some legally binding obligations

Diğer eyaletler, yalnızca bazı anlaşmalar tarafından oluşturulan yasal olarak bağlayıcı yükümlülükler varsa

that is created by some treaty which mandates,

,

for instance, states to protect forests.

örneğin devletlerin ormanları korumasını zorunlu kılarsa devreye girebilir. Şu

As you're speaking at the moment, we do not have, like,

anda konuştuğunuz gibi, uluslararası toplumun ormanlara girmesini zorlaştıran, ormanları korumak için bu devlet yükümlülüğünü yaratan,

a global legally binding instrument

yasal olarak bağlayıcı küresel bir aracımız yok.

that creates this state obligation to protect forests,

which makes it difficult for the international community to get in.

Countries can't interfere because we don't have laws

'

that create internationally protected places.

Uluslararası korunan yerler yaratan yasalara sahip olmak.

She explained why she thought the Paris Agreement

Paris Anlaşmasının neden

wasn't good enough to protect Brazil's forests.

Brezilya ormanlarını korumak için yeterince iyi olmadığını düşündüğünü açıkladı.

If you look at the Paris Agreement,

Paris Anlaşmasına bakarsanız,

it recognises the importance of forests

ormanların

in mitigating greenhouse gas emissions,

sera gazı emisyonlarını azaltmadaki önemini kabul ediyor,

but it just provides that parties should take action

ancak tarafların

to conserve and enhance forests.

ormanları korumak ve geliştirmek için harekete geçmesi gerektiğini belirtiyor.

So, what we see from this kind of drafting,

Dolayısıyla, bu tür bir taslaktan

or from this kind of provision, is that it doesn't create

veya bu tür bir hükümden gördüğümüz şey,

a direct responsibility on states,

devletler üzerinde doğrudan bir sorumluluk,

or even a binding actual obligation,

hatta bağlayıcı bir fiili yükümlülük oluşturmadığıdır,

because it uses word 'should': 'parties should take action'

çünkü 'malı' kelimesini kullanır: 'taraflar almalı' çevreyi korumak ve geliştirmek için 'taraflar harekete

rather than 'parties shall take action'

geçecektir' yerine 'harekete geç'

to conserve and enhance the environment.

.

The Paris Agreement only says

Paris Anlaşması sadece

countries 'should' take action to protect forests,

ülkelerin ormanları korumak için harekete geçmesi gerektiğini söylüyor,

not 'shall', which means they don't have to do anything.

yapacaklarını değil, yani hiçbir şey yapmak zorunda değiller.

So, international laws can't force countries to protect the climate,

Yani, uluslararası yasalar ülkeleri iklimi korumaya zorlayamaz,

but could all that be changing?

ancak tüm bunlar değişiyor olabilir mi?

One important case might give the Paris Agreement real strength...

Önemli bir vaka, Paris Anlaşması'na gerçek bir güç verebilir...

Politicians talk a lot about their plans to save the environment.

Politikacılar, çevreyi koruma planları hakkında çok konuşurlar.

What if the law made them do something?

Ya yasa onlara bir şey yaptırırsa?

In 2015, around 900 people

2015 yılında yaklaşık 900 kişi

took the Dutch government to court to do just that.

tam da bunu yapmak için Hollanda hükümetini mahkemeye verdi.

The court ruled that the state had a responsibility

Mahkeme, devletin iklim değişikliğiyle

to act to deal with climate change.

başa çıkmak için harekete geçme sorumluluğu olduğuna karar verdi .

The Dutch government cut its coal-fired power stations by 75%

Hollanda hükümeti kömürle çalışan elektrik santrallerini %75 oranında kesti

and spent €3 billion on other steps to cut emissions.

ve emisyonları azaltmak için diğer adımlara 3 milyar € harcadı. Urgenda Vakfı'nın avukatlarından

Dennis van Berkel, one of the Urgenda Foundation's lawyers,

Dennis van Berkel,

said, 'The ruling will encourage others to appeal to human rights,

"Karar, başkalarını

when it comes to climate change threats.'

iklim değişikliği tehditleri söz konusu olduğunda insan haklarına başvurmaya teşvik edecek" dedi.

So, could you use this case in your own country?

Peki, bu davayı kendi ülkenizde kullanabilir misiniz?

And how did the law make the Dutch government change its behaviour?

Ve yasa, Hollanda hükümetinin davranışını nasıl değiştirmesini sağladı? Urgenda davasında kullanılan yasaları

Let's hear from Dennis van Berkel

Dennis van Berkel'den dinleyelim

about the laws used in the Urgenda case.

. Davamızda

We used three types of law in our case.

üç tür hukuk kullandık.

The first bit of law was tort law,

Hukukun ilk kısmı,

which tells us what is unlawful behaviour

bize neyin yasa dışı davranış olduğunu

and which is the law to hold state or private entity liable.

ve hangi yasanın devleti veya özel kuruluşu sorumlu tutacağını söyleyen haksız fiil yasasıydı.

But, to inform what is lawful and unlawful behaviour

Ancak, devletin yasal ve yasa dışı davranışlarının ne olduğu konusunda bilgi vermek için

on the side of the state, we also looked at human rights law,

insan hakları hukukuna,

particularly the European Convention on Human Rights.

özellikle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne de baktık.

And we also looked at international law: for instance, the Paris Agreement,

Ayrıca uluslararası hukuka da baktık: örneğin,

which tells us that countries need to hold their emissions to well below 2°

ülkelerin emisyonlarını 2°'nin oldukça altında tutmaları

and to aim to hold temperature increase to below one and a half degrees.

ve sıcaklık artışını bir buçuk derecenin altında tutmayı hedeflemeleri gerektiğini söyleyen Paris Anlaşması.

The lawyers working on this case used a variety of laws:

Bu dava üzerinde çalışan avukatlar çeşitli yasalar kullandı: haksız

tort, human rights and international.

fiil, insan hakları ve uluslararası.

So, what did the court ruling actually say?

Peki, mahkeme kararı aslında ne dedi? Her şeyden önce

First of all, the... the judgement said that climate change

... karar, iklim değişikliğinin

is an incredibly big threat and is actually threatening

inanılmaz derecede büyük bir tehdit olduğunu ve aslında

our right to life and our right to private life,

yaşam hakkımızı ve özel yaşam hakkımızı tehdit ettiğini

and that the state therefore has a duty

ve bu nedenle devletin

to protect us against climate change.

bizi iklim değişikliğine karşı koruma görevi olduğunu söyledi.

But moreover, the judgement said that

Ancak karar ayrıca, sorunun çözümünde

every country has its own responsibility

her ülkenin kendi

to do its share in solving the problem:

payına düşeni yapma sorumluluğunun olduğunu söyledi : Üzerine

it needs to do its fair share.

düşeni adil bir şekilde yapması gerekiyor.

And then the... the judgement looked at what precisely is this fair share.

Ve sonra... karar, bu adil payın tam olarak ne olduğuna baktı.

The ruling said that climate change is a big threat

Kararda, iklim değişikliğinin büyük bir tehdit olduğu

and every country is responsible for protecting its people.

ve her ülkenin kendi halkını korumakla yükümlü olduğu belirtildi.

But can a ruling in the Netherlands have an international impact?

Ancak Hollanda'daki bir kararın uluslararası bir etkisi olabilir mi?

So, there have been about 100 cases around the world by now,

Yani şimdiye kadar dünya çapında yaklaşık 100 vaka oldu ve

in which governments have been targeted

hükümetler iklim değişikliğine karşı

for not taking enough measures against climate change,

yeterli önlem almadıkları için hedef alındı ,

for instance... for giving permission to open new airfields

örneğin...

or to open new coal-fire power plants,

,

but also there's been a wave of litigation against corporations,

ama aynı zamanda şirketlere karşı bir dava dalgası da oldu

and very recently there was actually a court in the Netherlands

ve çok yakın bir zamanda Hollanda'da Shell gibi

that even concluded that a multinational oil company,

çok uluslu bir petrol şirketinin de

such as Shell, has a legal duty to also reduce its emissions:

emisyonlarını azaltmak için yasal bir görevi olduğu sonucuna varan bir mahkeme vardı:

not only its own emissions, but even the emissions of its consumers.

sadece kendi şirketinin değil. emisyonları, hatta tüketicilerinin emisyonları. Bunu

Many cases around the world have followed this one,

dünya çapında birçok vaka izledi ve

targeting governments and corporations to fight climate change.

iklim değişikliğiyle mücadele etmek için hükümetleri ve şirketleri hedef aldı.

Dennis said this was a really important case.

Dennis bunun gerçekten önemli bir dava olduğunu söyledi.

We can go to the streets, but we can also go to the courts

Sokaklara gidebiliriz ama aynı zamanda mahkemelere gidebilir

and demand answers – why this problem

ve bu sorunun neden

has not been dealt with sufficiently.

yeterince çözülmediğine dair cevaplar talep edebiliriz.

And that's one of the big things that these cases show.

Ve bu vakaların gösterdiği en büyük şeylerden biri de bu.

And as long as countries do not step up,

Ve ülkeler adım atmadığı sürece,

we will see more and more people going to courts

demanding that both their governments

hem hükümetlerinin

and the corporations justify themselves

hem de şirketlerinin

with regards to what they're doing about climate change.

iklim değişikliği konusunda yaptıkları konusunda kendilerini haklı göstermelerini talep ederek mahkemelere giden daha fazla insan göreceğiz.

If governments don't take action to deal with climate change,

Hükümetler iklim değişikliğiyle başa çıkmak için harekete geçmezlerse,

people can use the power of the law to force positive change.

insanlar pozitif değişimi zorlamak için kanunun gücünü kullanabilirler. Arkasındaki iyi niyete rağmen,

We've seen how current laws, like the Paris Agreement,

Paris Anlaşması gibi mevcut yasaların

are hard to enforce, despite the good intentions behind them.

uygulanmasının ne kadar zor olduğunu gördük .

But, thanks to smart and dedicated lawyers,

Ancak akıllı ve kendini işine adamış hukukçular sayesinde

countries may soon have to take action

ülkeler yakında

to protect our environment for the future.

çevremizi gelecek için korumak için harekete geçmek zorunda kalabilir.