When states don't behave - BBC Learning English

Can governments be forced to take the tough steps

Dapatkah pemerintah dipaksa untuk mengambil langkah-langkah keras

needed to save the environment?

yang diperlukan untuk menyelamatkan lingkungan?

This episode will show you how

Episode ini akan menunjukkan kepada Anda bagaimana

even lawmakers aren't bigger than the law.

bahkan anggota parlemen tidak lebih besar dari hukum.

What happens when a country breaks an agreement over the environment?

Apa yang terjadi ketika suatu negara melanggar kesepakatan atas lingkungan?

Can the law help?

Bisakah hukum membantu?

And the important case that could change the way

Dan kasus penting yang dapat mengubah cara

governments behave around the world...

pemerintah berperilaku di seluruh dunia...

But first, international laws

Namun pertama-tama, hukum internasional

are based on agreements between countries,

didasarkan pada kesepakatan antar negara,

but what happens when an influential country doesn't agree?

tetapi apa yang terjadi jika negara yang berpengaruh tidak setuju?

The Amazon rainforest, in Brazil:

Hutan hujan Amazon, di Brasil:

the millions of trees maintain the atmosphere

jutaan pohon memelihara atmosfer

for all of us, all around the world.

bagi kita semua, di seluruh dunia.

But Jair Bolsonaro, elected president of Brazil in 2018,

Namun Jair Bolsonaro, presiden terpilih Brasil pada 2018,

had a different view.

memiliki pandangan berbeda.

His government has put the needs of the economy ahead.

Pemerintahannya telah mengutamakan kebutuhan ekonomi.

While he's been in power, much more of the forest has been cut down.

Selama dia berkuasa, lebih banyak hutan telah ditebang.

So, what can the international community do?

Jadi, apa yang bisa dilakukan komunitas internasional?

A similar story in North America:

Kisah serupa di Amerika Utara:

2017 and Donald Trump announces

2017 dan Donald Trump mengumumkan

the US was leaving the Paris Agreement,

AS meninggalkan Perjanjian Paris,

an agreement by 191 countries to cut their emissions.

kesepakatan oleh 191 negara untuk mengurangi emisi mereka.

America rejoined the agreement after Joe Biden became president.

Amerika bergabung kembali dengan perjanjian setelah Joe Biden menjadi presiden.

However, when countries break agreements like this,

Namun, ketika negara melanggar perjanjian seperti ini,

what can international law do?

apa yang dapat dilakukan oleh hukum internasional?

What power does something like the Paris Agreement

Kekuatan apa yang dimiliki oleh Perjanjian Paris

have to protect our world?

untuk melindungi dunia kita?

What happens if a country breaks it?

Apa yang terjadi jika suatu negara melanggarnya?

Lydia Omuko-Jung, from the Climate Change Litigation Initiative

Lydia Omuko-Jung, dari Inisiatif Litigasi Perubahan Iklim

and the University of Graz, explained:

dan Universitas Graz, menjelaskan:

So, the Paris Agreement takes a soft law approach

Jadi, Perjanjian Paris mengambil pendekatan hukum lunak

to its compliance mechanism, so countries will not be punished,

untuk mekanisme kepatuhannya, sehingga negara tidak akan dihukum,

or they will not be some sanctions for not being able to comply

atau mereka tidak akan dikenakan sanksi karena tidak dapat memenuhi

with the binding obligations of the Paris Agreement.

kewajiban yang mengikat dari Perjanjian Paris.

So, what happens is that where parties cannot comply,

Jadi, yang terjadi adalah ketika para pihak tidak dapat mematuhinya,

or where parties have not complied, then it's more of a discussion –

atau ketika para pihak tidak mematuhinya, maka ini lebih merupakan diskusi –

a dialogue: in the compliance committee, it's a dialogue

sebuah dialog: dalam komite kepatuhan, ini adalah dialog

where they discuss why have... hasn't the country been able to comply

di mana mereka mendiskusikan mengapa... dapat dipatuhi

and how can they comply, and then recommendations are made

dan bagaimana mereka dapat dipatuhi, dan kemudian rekomendasi dibuat

based on these discussions.

berdasarkan diskusi ini.

The Paris Agreement follows a soft law approach.

Perjanjian Paris mengikuti pendekatan hukum lunak.

Countries aren't punished for breaking it;

Negara tidak dihukum karena melanggarnya;

instead, discussions happen about how to fix the problem.

sebaliknya, diskusi terjadi tentang cara memperbaiki masalah.

So, could international law stop something

Jadi, dapatkah hukum internasional menghentikan penebangan

like the Brazilian rainforests being cut down?

hutan hujan Brasil ?

Brazil has a right to explore their resources,

Brasil memiliki hak untuk mengeksplorasi sumber daya mereka,

the national resources within their country.

sumber daya nasional di negara mereka.

It only becomes problematic when these activities

Ini hanya menjadi masalah ketika kegiatan

within their territory damage the environment of other states.

di dalam wilayah mereka merusak lingkungan negara lain.

But then, in terms... in terms of cutting down forests,

Tapi kemudian, dalam hal... dalam hal penebangan hutan,

we find that it's quite difficult to identify

kami merasa cukup sulit untuk mengidentifikasi

what you'd call transboundary environmental effects...

apa yang Anda sebut efek lingkungan lintas batas...

yeah, some environmental effects in another country

ya, beberapa efek lingkungan di negara lain

because of Brazil's exploitation of its own forests.

karena eksploitasi hutan Brasil sendiri .

So, that really is quite a challenge

Jadi, itu benar-benar tantangan

for the international community to come in.

bagi masyarakat internasional untuk masuk.

Brazil can do what it wants to its own forests.

Brasil dapat melakukan apa yang diinginkannya terhadap hutannya sendiri.

You would need to prove an environmental impact in another country,

Anda perlu membuktikan dampak lingkungan di negara lain,

called a transboundary effect, to stop this – why?

yang disebut efek lintas batas , untuk menghentikannya – mengapa?

Other states can only come in if there are some legally binding obligations

Negara lain hanya bisa masuk jika ada beberapa kewajiban yang mengikat secara hukum

that is created by some treaty which mandates,

yang dibuat oleh beberapa perjanjian yang mengamanatkan,

for instance, states to protect forests.

misalnya, negara untuk melindungi hutan.

As you're speaking at the moment, we do not have, like,

Seperti yang Anda bicarakan saat ini, kami tidak memiliki, seperti,

a global legally binding instrument

instrumen global yang mengikat secara hukum

that creates this state obligation to protect forests,

yang menciptakan kewajiban negara untuk melindungi hutan,

which makes it difficult for the international community to get in.

yang menyulitkan komunitas internasional untuk masuk.

Countries can't interfere because we don't have laws

Negara tidak dapat ikut campur karena kami tidak tidak memiliki undang-undang

that create internationally protected places.

yang menciptakan tempat-tempat yang dilindungi secara internasional.

She explained why she thought the Paris Agreement

Dia menjelaskan mengapa menurutnya Perjanjian Paris

wasn't good enough to protect Brazil's forests.

tidak cukup baik untuk melindungi hutan Brasil.

If you look at the Paris Agreement,

Jika Anda melihat Perjanjian Paris,

it recognises the importance of forests

itu mengakui pentingnya hutan

in mitigating greenhouse gas emissions,

dalam mengurangi emisi gas rumah kaca,

but it just provides that parties should take action

tetapi hanya menetapkan bahwa para pihak harus mengambil tindakan

to conserve and enhance forests.

untuk melestarikan dan meningkatkan hutan.

So, what we see from this kind of drafting,

Jadi, yang kita lihat dari drafting semacam ini,

or from this kind of provision, is that it doesn't create

atau dari ketentuan semacam ini, adalah tidak menciptakan

a direct responsibility on states,

tanggung jawab langsung pada negara,

or even a binding actual obligation,

atau bahkan kewajiban aktual yang mengikat,

because it uses word 'should': 'parties should take action'

karena menggunakan kata 'harus': 'para pihak harus mengambil tindakan'

rather than 'parties shall take action'

daripada 'para pihak harus mengambil tindakan'

to conserve and enhance the environment.

untuk melestarikan dan meningkatkan lingkungan.

The Paris Agreement only says

Perjanjian Paris hanya mengatakan

countries 'should' take action to protect forests,

negara 'harus' mengambil tindakan untuk melindungi hutan,

not 'shall', which means they don't have to do anything.

bukan 'harus', yang berarti mereka tidak perlu melakukan apapun.

So, international laws can't force countries to protect the climate,

Jadi, hukum internasional tidak bisa memaksa negara untuk melindungi iklim,

but could all that be changing?

tapi apakah semua itu bisa berubah?

One important case might give the Paris Agreement real strength...

Satu kasus penting mungkin memberikan kekuatan nyata pada Perjanjian Paris...

Politicians talk a lot about their plans to save the environment.

Politisi berbicara banyak tentang rencana mereka untuk menyelamatkan lingkungan.

What if the law made them do something?

Bagaimana jika hukum membuat mereka melakukan sesuatu?

In 2015, around 900 people

Pada 2015, sekitar 900 orang

took the Dutch government to court to do just that.

menggugat pemerintah Belanda ke pengadilan untuk melakukan hal itu.

The court ruled that the state had a responsibility

Pengadilan memutuskan bahwa negara memiliki tanggung jawab

to act to deal with climate change.

untuk bertindak menangani perubahan iklim.

The Dutch government cut its coal-fired power stations by 75%

Pemerintah Belanda memangkas pembangkit listrik tenaga batu bara sebesar 75%

and spent €3 billion on other steps to cut emissions.

dan menghabiskan €3 miliar untuk langkah-langkah lain untuk mengurangi emisi.

Dennis van Berkel, one of the Urgenda Foundation's lawyers,

Dennis van Berkel, salah satu pengacara Yayasan Urgenda,

said, 'The ruling will encourage others to appeal to human rights,

berkata, "Keputusan itu akan mendorong orang lain untuk mengajukan banding atas hak asasi manusia,

when it comes to climate change threats.'

ketika menghadapi ancaman perubahan iklim."

So, could you use this case in your own country?

Jadi, bisakah Anda menggunakan kasing ini di negara Anda sendiri?

And how did the law make the Dutch government change its behaviour?

Dan bagaimana hukum membuat pemerintah Belanda mengubah perilakunya?

Let's hear from Dennis van Berkel

Mari kita dengar dari Dennis van Berkel

about the laws used in the Urgenda case.

tentang hukum yang digunakan dalam kasus Urgenda.

We used three types of law in our case.

Kami menggunakan tiga jenis hukum dalam kasus kami.

The first bit of law was tort law,

Bagian pertama dari hukum adalah hukum gugatan,

which tells us what is unlawful behaviour

yang memberi tahu kita apa itu perilaku yang melanggar hukum

and which is the law to hold state or private entity liable.

dan hukum mana yang meminta pertanggungjawaban negara atau entitas swasta.

But, to inform what is lawful and unlawful behaviour

Namun, untuk menginformasikan perilaku negara yang halal dan melanggar hukum

on the side of the state, we also looked at human rights law,

, kami juga melihat hukum hak asasi manusia,

particularly the European Convention on Human Rights.

khususnya Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.

And we also looked at international law: for instance, the Paris Agreement,

Dan kami juga melihat hukum internasional: misalnya, Perjanjian Paris,

which tells us that countries need to hold their emissions to well below 2°

yang memberi tahu kita bahwa negara-negara perlu menahan emisi mereka jauh di bawah 2°

and to aim to hold temperature increase to below one and a half degrees.

dan bertujuan untuk menahan kenaikan suhu di bawah satu setengah derajat.

The lawyers working on this case used a variety of laws:

Para pengacara yang menangani kasus ini menggunakan berbagai undang-undang:

tort, human rights and international.

tort, hak asasi manusia, dan internasional.

So, what did the court ruling actually say?

Jadi, apa sebenarnya isi putusan pengadilan itu?

First of all, the... the judgement said that climate change

Pertama-tama,... putusan mengatakan bahwa perubahan iklim

is an incredibly big threat and is actually threatening

adalah ancaman yang sangat besar dan sebenarnya mengancam

our right to life and our right to private life,

hak kita untuk hidup dan hak kita untuk hidup pribadi,

and that the state therefore has a duty

dan oleh karena itu negara memiliki kewajiban

to protect us against climate change.

untuk melindungi kita dari perubahan iklim.

But moreover, the judgement said that

Tetapi lebih dari itu, putusan tersebut mengatakan bahwa

every country has its own responsibility

setiap negara memiliki tanggung jawabnya masing-masing

to do its share in solving the problem:

untuk melakukan bagiannya dalam memecahkan masalah:

it needs to do its fair share.

ia perlu melakukan bagiannya secara adil.

And then the... the judgement looked at what precisely is this fair share.

Dan kemudian ... penghakiman melihat apa sebenarnya bagian yang adil ini.

The ruling said that climate change is a big threat

Putusan itu mengatakan bahwa perubahan iklim adalah ancaman besar

and every country is responsible for protecting its people.

dan setiap negara bertanggung jawab untuk melindungi rakyatnya.

But can a ruling in the Netherlands have an international impact?

Tapi bisakah keputusan di Belanda memiliki dampak internasional?

So, there have been about 100 cases around the world by now,

Jadi, ada sekitar 100 kasus di seluruh dunia saat ini,

in which governments have been targeted

di mana pemerintah menjadi sasaran

for not taking enough measures against climate change,

karena tidak mengambil tindakan yang cukup terhadap perubahan iklim,

for instance... for giving permission to open new airfields

misalnya... memberikan izin untuk membuka lapangan udara baru

or to open new coal-fire power plants,

atau membuka pembangkit listrik tenaga batu bara baru ,

but also there's been a wave of litigation against corporations,

tetapi juga ada gelombang litigasi terhadap perusahaan,

and very recently there was actually a court in the Netherlands

dan baru-baru ini sebenarnya ada pengadilan di Belanda

that even concluded that a multinational oil company,

yang bahkan menyimpulkan bahwa perusahaan minyak multinasional,

such as Shell, has a legal duty to also reduce its emissions:

seperti Shell, memiliki kewajiban hukum untuk juga mengurangi emisinya:

not only its own emissions, but even the emissions of its consumers.

tidak hanya miliknya sendiri emisi, tetapi bahkan emisi konsumennya.

Many cases around the world have followed this one,

Banyak kasus di seluruh dunia mengikuti kasus ini,

targeting governments and corporations to fight climate change.

menargetkan pemerintah dan perusahaan untuk memerangi perubahan iklim.

Dennis said this was a really important case.

Dennis mengatakan ini adalah kasus yang sangat penting.

We can go to the streets, but we can also go to the courts

Kita bisa turun ke jalan, tapi kita juga bisa pergi ke pengadilan

and demand answers – why this problem

dan menuntut jawaban – mengapa masalah ini

has not been dealt with sufficiently.

tidak ditangani secara memadai.

And that's one of the big things that these cases show.

Dan itulah salah satu hal besar yang ditunjukkan oleh kasus-kasus ini.

And as long as countries do not step up,

Dan selama negara tidak mengambil langkah,

we will see more and more people going to courts

kita akan melihat semakin banyak orang pergi ke pengadilan

demanding that both their governments

menuntut pemerintah

and the corporations justify themselves

dan perusahaan mereka membenarkan diri mereka sendiri

with regards to what they're doing about climate change.

sehubungan dengan apa yang mereka lakukan tentang perubahan iklim.

If governments don't take action to deal with climate change,

Jika pemerintah tidak mengambil tindakan untuk mengatasi perubahan iklim,

people can use the power of the law to force positive change.

masyarakat dapat menggunakan kekuatan hukum untuk mendorong perubahan positif.

We've seen how current laws, like the Paris Agreement,

Kami telah melihat bagaimana undang-undang saat ini, seperti Perjanjian Paris,

are hard to enforce, despite the good intentions behind them.

sulit ditegakkan, meskipun ada niat baik di baliknya.

But, thanks to smart and dedicated lawyers,

Namun, berkat pengacara yang cerdas dan berdedikasi,

countries may soon have to take action

negara-negara mungkin akan segera mengambil tindakan

to protect our environment for the future.

untuk melindungi lingkungan kita demi masa depan.