When states don't behave - BBC Learning English

Can governments be forced to take the tough steps

Chính phủ có thể bị buộc phải thực hiện các bước khó khăn

needed to save the environment?

cần thiết để cứu môi trường?

This episode will show you how

Tập này sẽ cho bạn thấy

even lawmakers aren't bigger than the law.

ngay cả các nhà lập pháp cũng không lớn hơn luật như thế nào.

What happens when a country breaks an agreement over the environment?

Điều gì xảy ra khi một quốc gia vi phạm thỏa thuận về môi trường?

Can the law help?

Pháp luật có giúp được gì không?

And the important case that could change the way

Và trường hợp quan trọng có thể thay đổi cách

governments behave around the world...

hành xử của các chính phủ trên toàn thế giới...

But first, international laws

Nhưng trước tiên, luật pháp quốc tế

are based on agreements between countries,

dựa trên thỏa thuận giữa các quốc gia,

but what happens when an influential country doesn't agree?

nhưng điều gì sẽ xảy ra khi một quốc gia có ảnh hưởng không đồng ý?

The Amazon rainforest, in Brazil:

Rừng nhiệt đới Amazon, ở Brazil:

the millions of trees maintain the atmosphere

hàng triệu cây xanh duy trì bầu không khí

for all of us, all around the world.

cho tất cả chúng ta, trên khắp thế giới.

But Jair Bolsonaro, elected president of Brazil in 2018,

Nhưng Jair Bolsonaro, được bầu làm tổng thống Brazil năm 2018, lại

had a different view.

có quan điểm khác.

His government has put the needs of the economy ahead.

Chính phủ của ông đã đặt nhu cầu của nền kinh tế lên hàng đầu.

While he's been in power, much more of the forest has been cut down.

Trong khi ông ta nắm quyền, nhiều khu rừng đã bị đốn hạ.

So, what can the international community do?

Vậy, cộng đồng quốc tế có thể làm gì?

A similar story in North America:

Một câu chuyện tương tự ở Bắc Mỹ:

2017 and Donald Trump announces

Năm 2017, Donald Trump tuyên

the US was leaving the Paris Agreement,

bố Hoa Kỳ sẽ rời khỏi Thỏa thuận Paris,

an agreement by 191 countries to cut their emissions.

một thỏa thuận của 191 quốc gia nhằm cắt giảm lượng khí thải.

America rejoined the agreement after Joe Biden became president.

Mỹ tham gia lại thỏa thuận sau khi Joe Biden trở thành tổng thống.

However, when countries break agreements like this,

Tuy nhiên, khi các quốc gia vi phạm các thỏa thuận như thế này,

what can international law do?

luật pháp quốc tế có thể làm gì?

What power does something like the Paris Agreement

Những thứ như Hiệp định Paris

have to protect our world?

có sức mạnh gì để bảo vệ thế giới của chúng ta?

What happens if a country breaks it?

Điều gì xảy ra nếu một quốc gia phá vỡ nó?

Lydia Omuko-Jung, from the Climate Change Litigation Initiative

Lydia Omuko-Jung, từ Sáng kiến ​​kiện tụng biến đổi khí hậu

and the University of Graz, explained:

và Đại học Graz, giải thích:

So, the Paris Agreement takes a soft law approach

Vì vậy, Thỏa thuận Paris áp dụng cách tiếp cận luật mềm đối

to its compliance mechanism, so countries will not be punished,

với cơ chế tuân thủ của nó, vì vậy các quốc gia sẽ không bị trừng phạt

or they will not be some sanctions for not being able to comply

hoặc họ sẽ không bị trừng phạt vì không có khả năng tuân

with the binding obligations of the Paris Agreement.

thủ các nghĩa vụ ràng buộc của Thỏa thuận Paris.

So, what happens is that where parties cannot comply,

Vì vậy, điều xảy ra là khi các bên không tuân thủ,

or where parties have not complied, then it's more of a discussion –

hoặc khi các bên không tuân thủ, thì đó là một cuộc thảo luận –

a dialogue: in the compliance committee, it's a dialogue

đối thoại nhiều hơn: trong ủy ban tuân thủ , đó là một cuộc đối thoại

where they discuss why have... hasn't the country been able to comply

nơi họ thảo luận tại sao... quốc gia không tuân thủ có thể tuân thủ

and how can they comply, and then recommendations are made

hay không và họ có thể tuân thủ như thế nào, sau đó đưa ra các khuyến nghị

based on these discussions.

dựa trên các cuộc thảo luận này.

The Paris Agreement follows a soft law approach.

Thỏa thuận Paris tuân theo cách tiếp cận luật mềm.

Countries aren't punished for breaking it;

Các quốc gia không bị trừng phạt vì vi phạm nó;

instead, discussions happen about how to fix the problem.

thay vào đó, các cuộc thảo luận diễn ra về cách khắc phục sự cố.

So, could international law stop something

Vì vậy, luật pháp quốc tế có thể ngăn chặn một cái gì đó

like the Brazilian rainforests being cut down?

như rừng nhiệt đới Brazil bị chặt hạ không?

Brazil has a right to explore their resources,

Brazil có quyền khai thác tài nguyên của họ,

the national resources within their country.

tài nguyên quốc gia trong nước họ.

It only becomes problematic when these activities

Nó chỉ trở thành vấn đề khi các hoạt động này

within their territory damage the environment of other states.

trong lãnh thổ của họ gây hại cho môi trường của các quốc gia khác.

But then, in terms... in terms of cutting down forests,

Nhưng sau đó, xét về ... xét về việc chặt phá rừng,

we find that it's quite difficult to identify

chúng tôi thấy rằng khá khó để xác định

what you'd call transboundary environmental effects...

cái mà bạn gọi là tác động môi trường xuyên biên giới...

yeah, some environmental effects in another country

vâng, một số tác động môi trường ở một quốc gia khác

because of Brazil's exploitation of its own forests.

do việc khai thác rừng của chính Brazil .

So, that really is quite a challenge

Vì vậy, đó thực sự là một thách thức

for the international community to come in.

đối với cộng đồng quốc tế.

Brazil can do what it wants to its own forests.

Brazil có thể làm bất cứ điều gì họ muốn đối với các khu rừng của chính mình.

You would need to prove an environmental impact in another country,

Bạn sẽ cần chứng minh tác động môi trường ở một quốc gia khác,

called a transboundary effect, to stop this – why?

được gọi là tác động xuyên biên giới , để ngăn chặn điều này – tại sao?

Other states can only come in if there are some legally binding obligations

Các quốc gia khác chỉ có thể tham gia nếu có một số nghĩa vụ ràng buộc về mặt pháp lý

that is created by some treaty which mandates,

được tạo ra bởi một số hiệp ước bắt buộc,

for instance, states to protect forests.

ví dụ, các quốc gia phải bảo vệ rừng.

As you're speaking at the moment, we do not have, like,

Như bạn đang nói vào lúc này, chúng tôi không có, chẳng hạn như,

a global legally binding instrument

một công cụ ràng buộc pháp lý toàn cầu

that creates this state obligation to protect forests,

tạo ra nghĩa vụ bảo vệ rừng của nhà nước,

which makes it difficult for the international community to get in.

điều này gây khó khăn cho cộng đồng quốc tế. Các

Countries can't interfere because we don't have laws

quốc gia không thể can thiệp vì chúng tôi không Không có

that create internationally protected places.

luật tạo ra những nơi được quốc tế bảo vệ.

She explained why she thought the Paris Agreement

Cô ấy giải thích lý do tại sao cô ấy nghĩ rằng Hiệp định Paris

wasn't good enough to protect Brazil's forests.

không đủ tốt để bảo vệ các khu rừng của Brazil.

If you look at the Paris Agreement,

Nếu bạn nhìn vào Thỏa thuận Paris,

it recognises the importance of forests

nó thừa nhận tầm quan trọng của rừng

in mitigating greenhouse gas emissions,

trong việc giảm thiểu phát thải khí nhà kính,

but it just provides that parties should take action

nhưng nó chỉ quy định rằng các bên nên hành động

to conserve and enhance forests.

để bảo tồn và tăng cường rừng.

So, what we see from this kind of drafting,

Vì vậy, những gì chúng ta thấy từ cách soạn thảo này,

or from this kind of provision, is that it doesn't create

hoặc từ loại điều khoản này, là nó không tạo

a direct responsibility on states,

ra trách nhiệm trực tiếp đối với các quốc gia,

or even a binding actual obligation,

hoặc thậm chí là nghĩa vụ ràng buộc thực tế,

because it uses word 'should': 'parties should take action'

bởi vì nó sử dụng từ 'nên': 'các bên nên thực hiện' hành động'

rather than 'parties shall take action'

chứ không phải là 'các bên sẽ hành động'

to conserve and enhance the environment.

để bảo tồn và cải thiện môi trường.

The Paris Agreement only says

Hiệp định Paris chỉ nói rằng

countries 'should' take action to protect forests,

các quốc gia 'nên' hành động để bảo vệ rừng,

not 'shall', which means they don't have to do anything.

chứ không nói 'phải', nghĩa là họ không phải làm gì cả.

So, international laws can't force countries to protect the climate,

Vì vậy, luật pháp quốc tế không thể buộc các quốc gia phải bảo vệ khí hậu,

but could all that be changing?

nhưng tất cả những điều đó có thể thay đổi được không?

One important case might give the Paris Agreement real strength...

Một trường hợp quan trọng có thể mang lại sức mạnh thực sự cho Hiệp định Paris...

Politicians talk a lot about their plans to save the environment.

Các chính trị gia nói rất nhiều về kế hoạch cứu môi trường của họ.

What if the law made them do something?

Điều gì sẽ xảy ra nếu luật pháp buộc họ phải làm gì đó?

In 2015, around 900 people

Vào năm 2015, khoảng 900 người

took the Dutch government to court to do just that.

đã kiện chính phủ Hà Lan ra tòa để làm điều đó.

The court ruled that the state had a responsibility

Tòa án phán quyết rằng nhà nước có trách

to act to deal with climate change.

nhiệm hành động để đối phó với biến đổi khí hậu.

The Dutch government cut its coal-fired power stations by 75%

Chính phủ Hà Lan đã cắt giảm 75% các nhà máy nhiệt điện than

and spent €3 billion on other steps to cut emissions.

và chi 3 tỷ euro cho các bước khác để cắt giảm khí thải.

Dennis van Berkel, one of the Urgenda Foundation's lawyers,

Dennis van Berkel, một trong những luật sư của Tổ chức Urgenda,

said, 'The ruling will encourage others to appeal to human rights,

cho biết, 'Phán quyết sẽ khuyến khích những người khác kêu gọi quyền con người,

when it comes to climate change threats.'

khi nói đến các mối đe dọa biến đổi khí hậu.'

So, could you use this case in your own country?

Vì vậy, bạn có thể sử dụng trường hợp này ở đất nước của bạn không?

And how did the law make the Dutch government change its behaviour?

Và làm thế nào luật pháp làm cho chính phủ Hà Lan thay đổi hành vi của mình?

Let's hear from Dennis van Berkel

Hãy nghe Dennis van Berkel

about the laws used in the Urgenda case.

nói về các luật được sử dụng trong vụ án Urgenda.

We used three types of law in our case.

Chúng tôi đã sử dụng ba loại luật trong trường hợp của chúng tôi.

The first bit of law was tort law,

Phần luật đầu tiên là luật tra tấn

which tells us what is unlawful behaviour

, cho chúng ta biết thế nào là hành vi trái pháp luật

and which is the law to hold state or private entity liable.

và đâu là luật quy trách nhiệm pháp lý cho tổ chức nhà nước hoặc tư nhân.

But, to inform what is lawful and unlawful behaviour

Tuy nhiên, để thông báo thế nào là hành vi hợp pháp và bất hợp pháp

on the side of the state, we also looked at human rights law,

về phía nhà nước, chúng tôi cũng đã xem xét luật nhân quyền,

particularly the European Convention on Human Rights.

đặc biệt là Công ước Châu Âu về Nhân quyền.

And we also looked at international law: for instance, the Paris Agreement,

Và chúng tôi cũng đã xem xét luật pháp quốc tế: ví dụ, Thỏa thuận Paris

which tells us that countries need to hold their emissions to well below 2°

, cho chúng tôi biết rằng các quốc gia cần giữ lượng khí thải của họ ở mức dưới 2°

and to aim to hold temperature increase to below one and a half degrees.

và nhằm mục đích giữ mức tăng nhiệt độ xuống dưới một độ rưỡi.

The lawyers working on this case used a variety of laws:

Các luật sư làm việc trong trường hợp này đã sử dụng nhiều luật khác nhau: tra

tort, human rights and international.

tấn, nhân quyền và quốc tế.

So, what did the court ruling actually say?

Vì vậy, phán quyết của tòa án thực sự nói gì?

First of all, the... the judgement said that climate change

Trước hết, ... bản án cho rằng biến đổi khí hậu

is an incredibly big threat and is actually threatening

là một mối đe dọa cực kỳ lớn và đang thực sự đe dọa

our right to life and our right to private life,

quyền sống và quyền đời sống riêng tư của chúng ta,

and that the state therefore has a duty

do đó nhà nước có nhiệm vụ

to protect us against climate change.

bảo vệ chúng ta trước biến đổi khí hậu.

But moreover, the judgement said that

Nhưng hơn nữa , phán quyết nói rằng

every country has its own responsibility

mọi quốc gia đều có trách

to do its share in solving the problem:

nhiệm đóng góp phần của mình trong việc giải quyết vấn đề: quốc gia

it needs to do its fair share.

đó cần đóng góp một cách công bằng.

And then the... the judgement looked at what precisely is this fair share.

Và sau đó... phán quyết đã xem xét chính xác phần chia sẻ công bằng này là gì.

The ruling said that climate change is a big threat

Phán quyết cho rằng biến đổi khí hậu là một mối đe dọa lớn

and every country is responsible for protecting its people.

và mọi quốc gia đều có trách nhiệm bảo vệ người dân của mình.

But can a ruling in the Netherlands have an international impact?

Nhưng một phán quyết ở Hà Lan có thể có tác động quốc tế không?

So, there have been about 100 cases around the world by now,

Vì vậy, đã có khoảng 100 trường hợp trên khắp thế giới,

in which governments have been targeted

trong đó các chính phủ đã trở thành mục tiêu

for not taking enough measures against climate change,

vì không thực hiện đủ các biện pháp chống biến đổi khí hậu,

for instance... for giving permission to open new airfields

chẳng hạn như... cho phép mở các sân bay mới

or to open new coal-fire power plants,

hoặc mở các nhà máy nhiệt điện than mới ,

but also there's been a wave of litigation against corporations,

nhưng cũng có một làn sóng kiện tụng chống lại các tập đoàn,

and very recently there was actually a court in the Netherlands

và gần đây thực sự có một tòa án ở Hà Lan

that even concluded that a multinational oil company,

thậm chí đã kết luận rằng một công ty dầu khí đa quốc gia,

such as Shell, has a legal duty to also reduce its emissions:

chẳng hạn như Shell, có nghĩa vụ pháp lý cũng phải giảm lượng khí thải:

not only its own emissions, but even the emissions of its consumers.

không chỉ của chính công ty đó khí thải, mà thậm chí cả khí thải của người tiêu dùng.

Many cases around the world have followed this one,

Nhiều trường hợp trên khắp thế giới đã làm theo trường hợp này,

targeting governments and corporations to fight climate change.

nhắm vào các chính phủ và tập đoàn để chống lại biến đổi khí hậu.

Dennis said this was a really important case.

Dennis nói đây là một trường hợp thực sự quan trọng.

We can go to the streets, but we can also go to the courts

Chúng ta có thể xuống đường, nhưng chúng ta cũng có thể đến tòa án

and demand answers – why this problem

và yêu cầu câu trả lời – tại sao vấn đề

has not been dealt with sufficiently.

này chưa được xử lý thỏa đáng.

And that's one of the big things that these cases show.

Và đó là một trong những điều quan trọng mà những trường hợp này cho thấy.

And as long as countries do not step up,

Và chừng nào các quốc gia không hành động,

we will see more and more people going to courts

chúng ta sẽ thấy ngày càng nhiều người ra tòa

demanding that both their governments

yêu cầu cả chính phủ

and the corporations justify themselves

và các tập đoàn của họ biện minh cho họ

with regards to what they're doing about climate change.

về những gì họ đang làm đối với biến đổi khí hậu.

If governments don't take action to deal with climate change,

Nếu các chính phủ không hành động để đối phó với biến đổi khí hậu,

people can use the power of the law to force positive change.

mọi người có thể sử dụng sức mạnh của luật pháp để buộc thay đổi tích cực.

We've seen how current laws, like the Paris Agreement,

Chúng ta đã thấy các luật hiện hành, chẳng hạn như Thỏa thuận Paris

are hard to enforce, despite the good intentions behind them.

, khó thực thi như thế nào, bất chấp ý định tốt đằng sau chúng.

But, thanks to smart and dedicated lawyers,

Tuy nhiên, nhờ có các luật sư thông minh và tận tụy,

countries may soon have to take action

các quốc gia có thể sớm phải hành động

to protect our environment for the future.

để bảo vệ môi trường của chúng ta trong tương lai.