Can we build AI without losing control over it? | Sam Harris

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Marleen Laschet

I'm going to talk about a failure of intuition

Ik kom praten over een gebrek aan intuïtie

that many of us suffer from.

waar velen van ons aan lijden.

It's really a failure to detect a certain kind of danger.

Het is eigenlijk een gebrek om een bepaald soort gevaar aan te voelen.

I'm going to describe a scenario

Ik ga een scenario beschrijven

that I think is both terrifying

dat volgens mij zowel angstaanjagend

and likely to occur,

als waarschijnlijk is,

and that's not a good combination,

en dat is geen goede combinatie,

as it turns out.

zoals zal blijken.

And yet rather than be scared, most of you will feel

Toch, in plaats van bang te zijn,

vinden de meesten van jullie dat eerder cool.

that what I'm talking about is kind of cool.

I'm going to describe how the gains we make

Ik ga uitleggen waarom de vooruitgang die we boeken

in artificial intelligence

in artificiële intelligentie, AI,

ons uiteindelijk zou kunnen vernietigen.

could ultimately destroy us.

And in fact, I think it's very difficult to see how they won't destroy us

Ik vind het erg moeilijk om te zien hoe AI ons niet zal vernietigen

or inspire us to destroy ourselves.

of ons inspireren om onszelf te vernietigen.

And yet if you're anything like me,

Als je een beetje als ik bent,

you'll find that it's fun to think about these things.

vind je het toch leuk om over deze dingen na te denken.

And that response is part of the problem.

Dat antwoord is een deel van het probleem.

OK? That response should worry you.

Dat antwoord zou je moeten verontrusten.

And if I were to convince you in this talk

Als ik er jullie in deze talk van zou overtuigen

that we were likely to suffer a global famine,

dat we wellicht op een wereldwijde hongersnood afstevenen,

either because of climate change or some other catastrophe,

door klimaatverandering of een andere ramp,

and that your grandchildren, or their grandchildren,

en dat jullie kleinkinderen of hun kleinkinderen,

are very likely to live like this,

zeer waarschijnlijk zo'n leven zouden leiden,

you wouldn't think,

zou je niet denken,

"Interesting.

"Interessant.

I like this TED Talk."

Leuke TED Talk."

Famine isn't fun.

Hongersnood is niet leuk.

Death by science fiction, on the other hand, is fun,

Daarentegen is doodgaan door sciencefiction wel leuk.

and one of the things that worries me most about the development of AI at this point

Eén van de dingen die me het meest zorgen baren

over de huidige ontwikkeling van AI

is that we seem unable to marshal an appropriate emotional response

is dat we niet in staat lijken om de juiste emotionele reactie op te wekken

to the dangers that lie ahead.

op de gevaren die op ons afkomen.

I am unable to marshal this response, and I'm giving this talk.

Ik voel deze reactie ook niet, en ik geef nog wel deze talk.

It's as though we stand before two doors.

Het is alsof we ​​voor twee deuren staan.

Behind door number one,

Achter deur nummer één

houden we op met het maken van steeds intelligentere machines.

we stop making progress in building intelligent machines.

Our computer hardware and software just stops getting better for some reason.

Onze computerhardware en -software

stopt gewoon met beter worden, om wat voor reden dan ook.

Now take a moment to consider why this might happen.

Denk er even over na waarom dit zou kunnen gebeuren.

I mean, given how valuable intelligence and automation are,

Omdat intelligentie en automatisering zo waardevol zijn,

we will continue to improve our technology if we are at all able to.

zullen we doorgaan met onze technologie te verbeteren als we enigszins kunnen.

What could stop us from doing this?

Wat kan ons tegenhouden?

A full-scale nuclear war?

Een mondiale nucleaire oorlog?

A global pandemic?

Een wereldwijde pandemie?

An asteroid impact?

Een asteroïde-inslag?

Justin Bieber becoming president of the United States?

Justin Bieber president van de Verenigde Staten?

(Gelach)

(Laughter)

The point is, something would have to destroy civilization as we know it.

Het gaat om iets dat onze huidige beschaving zou moeten vernietigen.

You have to imagine how bad it would have to be

Je moet je voorstellen hoe erg het zou moeten zijn

to prevent us from making improvements in our technology

om ons tegen te houden onze technologie te verbeteren,

permanently,

blijvend,

generation after generation.

generatie na generatie.

Almost by definition, this is the worst thing

Bijna per definitie is dit het ergste

that's ever happened in human history.

dat ooit gebeurd is in de menselijke geschiedenis.

So the only alternative,

Het enige alternatief

and this is what lies behind door number two,

is wat er achter deur nummer twee ligt,

is that we continue to improve our intelligent machines

namelijk dat we doorgaan met onze intelligente machines

year after year after year.

jaar na jaar na jaar te verbeteren.

At a certain point, we will build machines that are smarter than we are,

Op een bepaald moment zullen we machines bouwen die slimmer zijn dan wij,

and once we have machines that are smarter than we are,

en zodra we machines hebben die slimmer zijn dan wij,

they will begin to improve themselves.

gaan ze zichzelf verder verbeteren.

And then we risk what the mathematician IJ Good called

Dan lopen we het risico op wat de wiskundige IJ Good

an "intelligence explosion,"

een 'intelligentie-explosie' noemde:

that the process could get away from us.

dat het proces niet meer te beheersen valt.

Now, this is often caricatured, as I have here,

Daarvan werd vaak, zoals hier, een karikatuur gemaakt:

as a fear that armies of malicious robots

de angst dat legers van kwaadaardige robots

will attack us.

ons zouden aanvallen.

But that isn't the most likely scenario.

Maar dat is niet het meest waarschijnlijke scenario.

It's not that our machines will become spontaneously malevolent.

Het is niet zo dat onze machines spontaan boosaardig zullen worden.

The concern is really that we will build machines

Het probleem is eigenlijk dat we machines gaan bouwen

that are so much more competent than we are

die zo veel competenter zijn dan wij

that the slightest divergence between their goals and our own

dat het geringste verschil tussen hun doelen en de onze

could destroy us.

ons einde kan betekenen.

Just think about how we relate to ants.

Denk maar aan hoe we ons verhouden tot mieren.

We don't hate them.

We haten ze niet.

We don't go out of our way to harm them.

We zijn er niet op uit om ze kwaad te doen.

In fact, sometimes we take pains not to harm them.

We nemen soms zelfs de moeite om ze niet te schaden.

We step over them on the sidewalk.

We stappen over hen op de stoep.

But whenever their presence

Maar wanneer hun aanwezigheid

seriously conflicts with one of our goals,

serieus in strijd is met één van onze doeleinden,

let's say when constructing a building like this one,

laten we zeggen bij de bouw van een gebouw als dit,

we annihilate them without a qualm.

vernietigen we ze zonder er bij stil te staan.

The concern is that we will one day build machines

Het probleem is dat we op een dag machines gaan bouwen

that, whether they're conscious or not,

die, bewust of niet,

could treat us with similar disregard.

ons met gelijkaardige onverschilligheid gaan behandelen.

Now, I suspect this seems far-fetched to many of you.

Ik vermoed dat dit voor velen van jullie wat vergezocht lijkt.

I bet there are those of you who doubt that superintelligent AI is possible,

Ik wed dat er zijn die er aan twijfelen

of superintelligente AI überhaupt mogelijk is,

much less inevitable.

laat staan onvermijdelijk.

But then you must find something wrong with one of the following assumptions.

Maar dan moet je de fout vinden in één van de volgende veronderstellingen.

And there are only three of them.

Er zijn er slechts drie.

Intelligence is a matter of information processing in physical systems.

Intelligentie is een kwestie van informatieverwerking in fysische systemen.

Actually, this is a little bit more than an assumption.

Eigenlijk is dit iets meer dan een veronderstelling.

We have already built narrow intelligence into our machines,

We hebben al beperkte intelligentie ingebouwd in onze machines

and many of these machines perform

en veel van die machines werken al

at a level of superhuman intelligence already.

op een bovenmenselijk niveau van intelligentie.

And we know that mere matter

We weten dat loutere materie

aanleiding kan geven tot wat 'algemene intelligentie' wordt genoemd,

can give rise to what is called "general intelligence,"

an ability to think flexibly across multiple domains,

het vermogen om flexibel te denken op meerdere domeinen,

because our brains have managed it. Right?

omdat onze hersenen dat kunnen.

I mean, there's just atoms in here,

Ik bedoel, er zijn hier alleen maar atomen

and as long as we continue to build systems of atoms

en zolang we systemen van atomen blijven bouwen

that display more and more intelligent behavior,

die steeds intelligenter gedrag gaan vertonen,

we will eventually, unless we are interrupted,

zullen we uiteindelijk, tenzij iets ons tegenhoudt,

we will eventually build general intelligence

algemene intelligentie creëren

into our machines.

in onze machines.

It's crucial to realize that the rate of progress doesn't matter,

Het maakt niet uit hoe snel we vooruitgaan,

because any progress is enough to get us into the end zone.

want elke vooruitgang brengt ons dichter bij het eindpunt.

We don't need Moore's law to continue. We don't need exponential progress.

Vergeet de wet van Moore, exponentiële vooruitgang is niet nodig.

We just need to keep going.

We hoeven alleen maar door te gaan.

The second assumption is that we will keep going.

De tweede veronderstelling is dat we zullen blijven doorgaan.

We will continue to improve our intelligent machines.

We zullen onze intelligente machines blijven verbeteren.

And given the value of intelligence --

En gezien de waarde van intelligentie --

I mean, intelligence is either the source of everything we value

ik bedoel, intelligentie is ofwel de bron van alles wat we waarderen

or we need it to safeguard everything we value.

of ze moet alles beschermen wat we waarderen.

It is our most valuable resource.

Het is ons waardevolste hulpmiddel.

So we want to do this.

Dus we willen dit doen.

We have problems that we desperately need to solve.

We hebben problemen die we nodig moeten oplossen.

We want to cure diseases like Alzheimer's and cancer.

We willen ziektes als Alzheimer en kanker genezen.

We want to understand economic systems. We want to improve our climate science.

We willen economische systemen begrijpen en onze klimaatwetenschap verbeteren.

So we will do this, if we can.

Dus zullen we dit doen, als we kunnen.

The train is already out of the station, and there's no brake to pull.

De trein is al vertrokken en er is geen houden aan.

Finally, we don't stand on a peak of intelligence,

Tot slot staan we waarschijnlijk niet op een piek van intelligentie,

or anywhere near it, likely.

of ook maar ergens in de buurt ervan.

And this really is the crucial insight.

En dit is echt het cruciale inzicht.

This is what makes our situation so precarious,

Dit maakt onze situatie zo precair

and this is what makes our intuitions about risk so unreliable.

en dit maakt onze intuïties over de risico's zo onbetrouwbaar.

Now, just consider the smartest person who has ever lived.

Beschouw de slimste mens die ooit heeft geleefd.

On almost everyone's shortlist here is John von Neumann.

Op bijna ieders lijstje staat hier John von Neumann.

I mean, the impression that von Neumann made on the people around him,

Ik bedoel, de indruk die von Neumann maakte op de mensen om hem heen,

and this included the greatest mathematicians and physicists of his time,

inclusief de grootste wiskundigen en fysici van zijn tijd,

is fairly well-documented.

is redelijk goed gedocumenteerd.

If only half the stories about him are half true,

Als slechts de helft van de verhalen over hem half waar zijn,

there's no question

dan kan het niet anders

he's one of the smartest people who has ever lived.

dan dat hij één van de slimste mensen ooit was.

So consider the spectrum of intelligence.

Bekijk dit spectrum van intelligentie eens.

Here we have John von Neumann.

Hier hebben we John von Neumann.

And then we have you and me.

En dan hebben we jou en mij.

And then we have a chicken.

En dan hebben we een kip.

(Laughter)

(Gelach)

Sorry, a chicken.

Sorry, een kip.

(Laughter)

(Gelach)

There's no reason for me to make this talk more depressing than it needs to be.

Ik moet dit gesprek niet deprimerender maken dan nodig.

(Laughter)

(Gelach)

It seems overwhelmingly likely, however, that the spectrum of intelligence

Het lijkt echter uiterst waarschijnlijk dat het spectrum van intelligentie

extends much further than we currently conceive,

veel verder reikt dan we op dit moment beseffen.

and if we build machines that are more intelligent than we are,

Als we machines bouwen die intelligenter zijn dan wij,

they will very likely explore this spectrum

gaan ze hoogstwaarschijnlijk dit spectrum verkennen

in ways that we can't imagine,

op een onvoorstelbare manier

and exceed us in ways that we can't imagine.

en ons onvoorstelbaar overtreffen.

And it's important to recognize that this is true by virtue of speed alone.

Het is belangrijk te beseffen dat dit al waar is voor de snelheid alleen.

Right? So imagine if we just built a superintelligent AI

Stel dat we zojuist een superintelligente AI hadden gemaakt

that was no smarter than your average team of researchers

die niet slimmer was dan een gemiddeld team van onderzoekers

at Stanford or MIT.

aan Stanford en MIT.

Well, electronic circuits function about a million times faster

Elektronische schakelingen werken ongeveer een miljoen keer sneller

than biochemical ones,

dan biochemische.

so this machine should think about a million times faster

Dus zou deze machine ongeveer een miljoen keer sneller moeten denken

than the minds that built it.

dan de geesten die ze ontwierpen.

So you set it running for a week,

Laat ze één week lopen

and it will perform 20,000 years of human-level intellectual work,

en ze zal voor 20 000 jaar intellectuele arbeid op menselijk niveau uitvoeren,

week after week after week.

week na week na week.

How could we even understand, much less constrain,

Hoe kunnen we een verstand dat dit soort vooruitgang maakt

a mind making this sort of progress?

nog begrijpen, laat staan ​​beheersen?

The other thing that's worrying, frankly,

Wat, eerlijk gezegd, ook nog verontrustend is:

is that, imagine the best case scenario.

stel je even het beste scenario voor.

So imagine we hit upon a design of superintelligent AI

Veronderstel dat we een superintelligente AI ontwerpen

that has no safety concerns.

die absoluut veilig is.

We have the perfect design the first time around.

We vinden gelijk het perfecte ontwerp.

It's as though we've been handed an oracle

Het is alsof we een orakel hebben gekregen

that behaves exactly as intended.

dat ​​zich precies zoals bedoeld gedraagt.

Well, this machine would be the perfect labor-saving device.

Deze machine zou het perfecte arbeidsbesparende apparaat zijn.

It can design the machine that can build the machine

Het kan de machine ontwerpen die de machine kan bouwen

that can do any physical work,

die elk fysiek werk aankan,

powered by sunlight,

aangedreven door zonlicht,

more or less for the cost of raw materials.

min of meer voor de kosten van de grondstoffen.

So we're talking about the end of human drudgery.

Gedaan met alle menselijk geploeter!

We're also talking about the end of most intellectual work.

Maar ook het einde van de meeste intellectuele arbeid.

So what would apes like ourselves do in this circumstance?

Wat gaan apen zoals wij in deze omstandigheden doen?

Well, we'd be free to play Frisbee and give each other massages.

Nou ja, we zouden vrij zijn om frisbee te spelen en elkaar massages te geven.

Add some LSD and some questionable wardrobe choices,

Gooi er nog wat LSD en rare kleren tegenaan

and the whole world could be like Burning Man.

en de hele wereld wordt één groot Burning Man-festival.

(Laughter)

(Gelach)

Now, that might sound pretty good,

Nu klinkt dat misschien best goed,

but ask yourself what would happen

maar vraag jezelf eens af wat er zou gebeuren

under our current economic and political order?

onder onze huidige economische en politieke orde.

It seems likely that we would witness

Het lijkt waarschijnlijk dat we getuige zouden zijn

a level of wealth inequality and unemployment

van een niveau van ongelijke verdeling van rijkdom en werkloosheid

that we have never seen before.

die we nooit eerder hebben gezien.

Absent a willingness to immediately put this new wealth

Zonder bereidheid om deze nieuwe rijkdom

to the service of all humanity,

onmiddellijk met iedereen te delen,

a few trillionaires could grace the covers of our business magazines

zullen enkele biljonairs de covers van onze zakenmagazines sieren

while the rest of the world would be free to starve.

terwijl de rest van de wereld vrij zou zijn om te verhongeren.

And what would the Russians or the Chinese do

Wat zouden de Russen of de Chinezen doen

if they heard that some company in Silicon Valley

als ze hoorden dat een bedrijf in Silicon Valley

was about to deploy a superintelligent AI?

op het punt stond een superintelligente AI te maken?

This machine would be capable of waging war,

Deze machine zou in staat zijn tot het voeren van oorlog,

whether terrestrial or cyber,

hetzij op aarde of in cyberspace,

with unprecedented power.

met ongekende kracht.

This is a winner-take-all scenario.

Dit is een winnaar-pakt-alles-scenario.

To be six months ahead of the competition here

Zes maanden voorsprong op de concurrentie

is to be 500,000 years ahead,

komt overeen met 500 000 jaar voorsprong,

at a minimum.

op z'n minst.

So it seems that even mere rumors of this kind of breakthrough

Dus het lijkt erop dat zelfs louter geruchten van dit soort doorbraak

could cause our species to go berserk.

ertoe kunnen leiden dat het mensdom wild zal worden.

Now, one of the most frightening things,

Eén van de meest angstaanjagende dingen,

in my view, at this moment,

naar mijn mening,

are the kinds of things that AI researchers say

zijn het soort dingen die AI-onderzoekers zeggen

when they want to be reassuring.

wanneer ze ons gerust willen stellen.

And the most common reason we're told not to worry is time.

Waar we ons vooral geen zorgen over moeten maken, is tijd.

This is all a long way off, don't you know.

Dit is nog allemaal ver weg, weet je.

This is probably 50 or 100 years away.

Waarschijnlijk nog 50 of 100 jaar weg.

One researcher has said,

Eén onderzoeker heeft gezegd:

"Worrying about AI safety

"Piekeren over AI-veiligheid

is like worrying about overpopulation on Mars."

is net als je zorgen maken over overbevolking op Mars."

This is the Silicon Valley version

Dit is de Silicon Valley-versie

of "don't worry your pretty little head about it."

van 'breek er je mooie hoofdje niet over'.

(Laughter)

(Gelach)

No one seems to notice

Niemand lijkt te merken

that referencing the time horizon

dat verwijzen naar de tijdshorizon

een totale 'non sequitur' is, een onjuist gevolg.

is a total non sequitur.

If intelligence is just a matter of information processing,

Als intelligentie alleen maar een kwestie van informatieverwerking is,

and we continue to improve our machines,

en we onze machines maar blijven verbeteren,

we will produce some form of superintelligence.

zullen we een bepaalde vorm van superintelligentie produceren.

And we have no idea how long it will take us

We hebben geen idee hoe lang het zal duren

to create the conditions to do that safely.

om de voorwaarden te creëren om dat veilig te doen.

Let me say that again.

Ik zeg het nog eens.

We have no idea how long it will take us

We hebben geen idee hoe lang het zal duren

to create the conditions to do that safely.

om de voorwaarden te creëren om dat veilig te doen.

And if you haven't noticed, 50 years is not what it used to be.

Mocht het je nog niet zijn opgevallen: 50 jaar is niet meer wat ooit was.

This is 50 years in months.

Dit is 50 jaar in maanden.

This is how long we've had the iPhone.

Zo lang hebben we de iPhone al.

This is how long "The Simpsons" has been on television.

Dit is hoe lang 'The Simpsons' al op televisie zijn.

Fifty years is not that much time

Vijftig jaar is niet zo heel veel tijd

om één van de grootste uitdagingen aan te pakken

to meet one of the greatest challenges our species will ever face.

waarmee het mensdom ooit zal worden geconfronteerd.

Once again, we seem to be failing to have an appropriate emotional response

We lijken er niet in te slagen om de juiste emotionele reactie te hebben

to what we have every reason to believe is coming.

op iets waarvan we alle reden hebben te geloven dat het komt.

The computer scientist Stuart Russell has a nice analogy here.

De computerwetenschapper Stuart Russell heeft hier een mooie analogie.

He said, imagine that we received a message from an alien civilization,

Hij zei, stel je voor dat we een bericht van een buitenaardse beschaving ontvangen,

which read:

dat luidt:

"People of Earth,

"Mensen van de Aarde,

we will arrive on your planet in 50 years.

binnen 50 jaar komen we naar jullie planeet.

Get ready."

Hou je gereed."

And now we're just counting down the months until the mothership lands?

En dan gewoon de maanden aftellen tot aan de landing van het moederschip?

We would feel a little more urgency than we do.

We zouden een beetje meer urgentie voelen dan we nu doen.

Another reason we're told not to worry

Waarom we ons ook geen zorgen zouden hoeven maken,

is that these machines can't help but share our values

is dat deze machines sowieso onze waarden delen,

because they will be literally extensions of ourselves.

omdat ze letterlijk uitbreidingen van onszelf zullen zijn.

They'll be grafted onto our brains,

Ze zullen worden geënt op onze hersenen,

and we'll essentially become their limbic systems.

en wij zullen in wezen hun limbisch systeem worden.

Now take a moment to consider

Overweeg even

that the safest and only prudent path forward,

dat de veiligste en enige verstandige weg vooruit,

recommended,

de aanbevolen weg,

is to implant this technology directly into our brains.

is om deze technologie direct in onze hersenen te implanteren.

Now, this may in fact be the safest and only prudent path forward,

Dit kan in feite de veiligste en enige voorzichtige weg vooruit zijn,

but usually one's safety concerns about a technology

maar meestal moet iemand zich toch volkomen veilig voelen bij een technologie

have to be pretty much worked out before you stick it inside your head.

voordat hij ze in zijn hoofd steekt.

(Laughter)

(Gelach)

The deeper problem is that building superintelligent AI on its own

Het dieperliggende probleem is dat superintelligente AI op zich bouwen

seems likely to be easier

waarschijnlijk gemakkelijker lijkt

than building superintelligent AI

dan superintelligente AI bouwen

and having the completed neuroscience

én de neurowetenschappen voltooien

that allows us to seamlessly integrate our minds with it.

die ons toelaten onze geest er naadloos mee te integreren.

And given that the companies and governments doing this work

Gezien het feit dat de bedrijven en overheden die dit werk doen

are likely to perceive themselves as being in a race against all others,

waarschijnlijk denken met een race bezig te zijn,

given that to win this race is to win the world,

en omdat deze race winnen neerkomt op de wereld winnen,

provided you don't destroy it in the next moment,

gesteld dat je hem niet direct vernietigt,

then it seems likely that whatever is easier to do

dan lijkt het waarschijnlijk dat alles wat gemakkelijker is,

will get done first.

voorrang zal krijgen.

Now, unfortunately, I don't have a solution to this problem,

Ik heb helaas geen andere oplossing voor dit probleem

apart from recommending that more of us think about it.

dan de aanbeveling dat we er over moeten gaan nadenken.

I think we need something like a Manhattan Project

Ik denk aan iets als een Manhattan Project

on the topic of artificial intelligence.

over kunstmatige intelligentie.

Not to build it, because I think we'll inevitably do that,

Niet om het te bouwen, want dat gaan we sowieso doen,

but to understand how to avoid an arms race

maar om te begrijpen hoe een wapenwedloop te voorkomen

and to build it in a way that is aligned with our interests.

en het zo te bouwen dat het onze belangen dient.

When you're talking about superintelligent AI

Als je over superintelligente AI praat

that can make changes to itself,

die zichzelf kan aanpassen,

it seems that we only have one chance to get the initial conditions right,

lijkt het erop dat we maar één kans hebben

om de beginvoorwaarden goed te krijgen

and even then we will need to absorb

en zelfs dan zullen we moeten leren omgaan

the economic and political consequences of getting them right.

met de economische en politieke gevolgen van die goede beginvoorwaarden.

But the moment we admit

Maar zodra we toegeven

that information processing is the source of intelligence,

dat informatieverwerking de bron van intelligentie is,

that some appropriate computational system is what the basis of intelligence is,

dat een geschikt computersysteem aan de basis van intelligentie ligt,

and we admit that we will improve these systems continuously,

en we toegeven dat we deze systemen onafgebroken zullen blijven verbeteren,

and we admit that the horizon of cognition very likely far exceeds

en dat de kennishorizon waarschijnlijk veel verder reikt

what we currently know,

dan we nu weten,

then we have to admit

dan moeten we toegeven

that we are in the process of building some sort of god.

dat we bezig zijn een soort god te maken.

Now would be a good time

Daarom moeten we er nu voor zorgen

to make sure it's a god we can live with.

dat het een god is waarmee we kunnen leven.

Thank you very much.

Dankjewel.

(Applause)

(Applaus)