Steven Johnson: How humanity doubled life expectancy in a century | TED

المترجم: Nawal Sharabati المدقّق: omar idmassaoud

Here's a classic thought experiment

إليكم تجربة فكرية نموذجية

that's designed to trick your brain into thinking long-term

التي صممت لخداع أدمغتكم لتفكروا على المدى الطويل

and getting out of the daily news cycle.

ولتصرفوا التفكير في دورة الأخبار اليومية.

And it goes like this:

ويسير الأمر هكذا:

if a newspaper came out once a century,

إذا صدرت صحيفة كل قرن،

what would the front page banner headline be?

ماذا سيكون عنوان الصفحة الرئيسية؟

“We defeated the Nazis,” or “landed on the moon,”

“هزمنا النازيين“، أو “هبطنا على سطح القمر“،

or "built the Internet"?

أو “طوّرنا الإنترنت“؟

I would argue that it would be the story of a single number,

سأجادل أنه سيكون قصة إخبارية لرقم مفرد،

maybe the most elemental measure of progress that we have.

ربما يكون المقياس الأساسي الأكثر أهمية للتقدم الذي لدينا.

Life expectancy at birth.

العمر المتوقع عند الولادة.

The length of time

طول الفترة الزمنية التي يمكن للشخص العادي أن يعيشها

that the average person can expect to live

in a given place at a given time.

في مكان محدد وفترة زمنية محددة.

One hundred years ago, as best as we can measure,

قبل مائة عام، كان أفضل ما يمكننا قياسه،

the average global life expectancy stood somewhere in the mid 30s.

هو متوسط العمر المتوقع عالميًا يقع في مكان ما في منتصف الثلاثينات.

Today, it's just over 70.

اليوم، إنه فوق 70.

So in one century,

ففي قرن واحد، ضاعفنا متوسط العمر المتوقع عالميًا.

we doubled global life expectancy.

And to give a sense of what this looks like geographically,

ولإعطاء معنى لما يبدو عليه هذا جغرافيًا، انطروا إلى هذه الصورة وهذه الخرائط.

take a look at this image, these maps.

This is data courtesy of the great organization,

هذه بيانات من منظمة عظيمة،

Our World in Data.

عالمنا في البيانات.

This is the world in 1950.

هذا هو العالم في سنوات 1950.

And in blue are the countries where life expectancy is more than 70.

في اللون الأزرق هي الدول حيث متوسط العمر المتوقع أكثر من 70 عامًا.

You can see it's just five countries in northern Europe. That's it.

ويمكنكم رؤية أنها خمس دول فقط في شمال أوروبا وهذا هو كل شيء.

And in red, these are the countries where life expectancy is below 45.

وفي اللون الأحمر، هذه الدول حيث متوسط العمر المتوقع أقل من 45 عامًا.

It's about a third of the planet.

ويمثل ثلت الكوكب تقريبًا.

So fast-forward to more recent history.

وللتقدم سريعًا نحو تاريخ أكثر حداثة،

2015 -- in blue the countries where life expectancy is above 70.

في عام 2015، في اللون الأزرق الدول حيث متوسط العمر المتوقع أكثر من 70 عامًا.

Look at all that life.

انظروا في كل تلك الأعمار.

And in red, the countries where it's below 45.

وفي اللون الأحمر، الدول حيث متوسط العمر المتوقع أقل من 45 عامًا.

There's no red on the map

لا يوجد لون أحمر على الخريطة،

because there are no countries where life expectancy is below 45.

بسبب عدم وجود دول فيها متوسط العمر المتوقع أقل من 45 عامًا.

In fact, there are very few where it's below 60.

في الحقيقة، هناك دول قليلة جدًا حيث العمر المتوقع أقل من 60.

This is an extraordinary achievement.

وهذا إنجاز استثنائي.

And you'll sometimes hear people say

وستسمعون اشخاصًا يقولون أحيانًا ذلك هو العمر المتوقع وهذا النوع من التقدم

that life expectancy and this kind of progress

is actually just a statistical illusion.

هو في الواقع مجرد وهم إحصائي.

That we got better at reducing infant mortality,

أصبحنا أفضل في الحد من عدد وفيات الرضّع،

but the rest of our lives are actually not all that different.

لكن بقية حياتنا هي في الواقع ليست كل ذلك الاختلاف.

And it is true that infant mortality has been dramatically reduced

وفي الحقيقة أن عدد وفيات الرضع قد انخفض بشكل كبير

over the last hundred years.

على مدى المائة عام الأخيرة.

But the story is much richer and more intense than that.

ولكن تعدُ القصة أغنى بكثير وأكثر شدة من ذلك.

If you take a look at this early infographic

لو ألقيتم نظرة على هذه الرسوم البيانية الأولية

by the great Victorian statistician

لعالم الإحصاء العظيم في العصر الفيكتوري، ويدعى ويليام فار،

William Farr,

which is attempting to show mortality rates by age group

التي تحاول أن تظهر معدلات الوفيات حسب الفئة العمرية

in London in the early 1840s.

في لندن في أوائل سنوات 1840.

I find something incredibly heroic about this chart.

أجد شيئًا بطوليًا بشكل لا يصدق يتعلق بهذا الرسم البياني.

I mean, here's a guy without computers, without the Internet, without Excel,

أقصد كان شخصًا دون حواسيب، ودون إنترنت ودون برنامج إكسل،

trying to do something that is incredibly hard

يحاول القيام بشيء صعب بشكل كبير، وبشيء مهم للغاية.

and incredibly important.

He's trying to look at broad patterns in life and death in a great city,

كان يحاول البحث في أنماط واسعة في الحياة والموت في مدينة عظيمة،

trying to make sense of what is going on.

محاولًا استيعاب ما يحدث.

And what the chart reveals

وما يكشف عنه الرسم البياني

is that there is a tragic amount of death among children,

هو أن هناك عدد وفيات مأساوي بين الأطفال،

not just infants, but five-year-olds and 10-year-olds

وليس بين الرضع فقط، لكن تتراوح أعمارهم بين 5 إلى 10 سنوات

are dying at an alarming rate.

ويموتون في معدل مثير للقلق.

But almost nobody makes it to 85 or 90.

لكن لا أحد تقريبًا يصل إلى 85 أو 90 عامًا.

And more than half of the population is dead by the age of 45.

ويموت أكثر من نصف السكان في سن 45 عامًا.

How many people in this room are older than 45?

كم عدد الأشخاص في هذه الغرفة ممن هم أكبر من 45 عامًا؟

Right? And think about that: half of you would not be here.

أصحيح؟ وفكروا حول ما يلي: نصفكم لن يكون هنا.

We talk about optimism.

نتحدث عن التفاؤل.

That is the most fundamental form of good news there is.

وهذا هو الشكل الأساسي الأكثر أهمية للأخبار الجيدة.

(Laughter)

You are not dead. Right?

(ضحك)

أنتم لستم ميتين، أليس كذلك؟

(Laughter)

(ضحك)

So I want to stress here

وأريد أن أشدد هنا أن هذه الأخبار الجيدة ليست غير معقدة.

that this good news is not uncomplicated.

100 years ago, there were less than two billion people on earth.

قبل 100 عام، كان هناك أقل من مليارَي شخص على سطح الأرض.

Today there's almost eight billion and counting.

وهناك اليوم 8 مليار شخص تقريبًا ويزيد تعدادًا.

And we have that runaway population growth

ولدينا ذلك النمو السكاني الخارج عن السيطرة

not because people started having more babies,

ليس بسبب أن الناس بدأت إنجاب المزيد من الأطفال،

but rather because people stopped dying and the generations stacked up.

لكن بسبب توقف الناس عن الموت والأجيال زادت بكثرة.

And we have problems like climate change

ولدينا مشاكل مثل التغير المناخي

because of these underlying trends as well.

بسبب هذه التوجهات الكامنة أيضًا.

If we had kept mortality rates where they were in 1920,

إذا استطعنا المحافظة على معدل الوفيات حيثما كانت عليه في سنوات 1920،

we wouldn't have anywhere near the magnitude

لما كنا وصلنا أي مكان قريب من قوة أزمة المناخ التي نواجهها الآن

of the climate crisis we're facing now

because there simply wouldn't have been enough people on the planet

لأنه وبكل بساطة لم يكن هناك عدد كافٍ من الناس على كوكب الأرض

to emit enough carbon into the atmosphere to make a meaningful difference.

لانبعاث ما يكفي من الكربون في الغلاف الجوي لإحداث فرق حقيقي.

In a weird sense, climate change

بمعنى غريب، يعد التغير المناخي

is the unintended consequence of industrialization

النتيجة غير المقصودة للتصنيع وزيادة طول العمر.

and increased longevity.

So all this extra life is a mixed blessing,

فتعد الحياة الإضافية بمثابة نعمة متنوعة،

like any change this momentous.

مثل أي تغيير مهم للغاية.

But I want to stress not just that we did it,

لكن أريد أن أشدد على أنه ليس فقط قمنا بذلك،

but I think the more interesting question is how we did it.

لكن أعتقد أن السؤال الأكثر أهمية هو كيف قمنا بذلك.

That's what's been obsessing me over the last years,

وهذا ما استحوذ تفكيري على مدى السنوات الماضية،

that's the investigation I've been on,

وهذا هو التقصي الذي أعمل عليه،

محاولًا اكتشاف ماهية المحركات الرئيسية

trying to figure out what are the prime movers

when we see change this momentous.

عندما نرى التغيير المهم للغاية.

What is really driving that change?

ما الذي يدفع ذلك التغيير في الحقيقة؟

And I think we should say,

وأعتقد أننا ينبغي أن نقول،

given everything that's happening in the world,

بالنظر إلى كل الأشياء التي تحدث في العالم،

we should point out that, you know,

علينا الإشارة إلى ذلك، كما تعلمون،

one of those prime movers, which we should shout from the rooftops,

واحد من تلك المحركات الرئيسية التي علينا أن نتكلم عنها بصوتٍ عالٍ من فوق المباني،

is vaccines.

هو اللقاحات.

Right? We doubled --

أليس كذلك؟ قد ضاعفنا،

(Applause)

(تصفيق)

Yes, right?

نعم، أليس كذلك؟

Thank you.

شكرًا لكم!

I did invent vaccines, so I appreciate that.

ابتكرتُ اللقاحات وأنا أقدر تصفيقكم.

(Laughter)

(ضحك)

I mean, for smallpox to polio, influenza, TB and measles, and covid.

أقصد من الجدري إلى شلل الأطفال إلى الإنفلونزا إلى الحصبة وإلى كوفيد.

I mean, if we celebrated the eradication of smallpox

أقصد لو أننا احتفلنا بالقضاء على الجدري،

the way we celebrate the moon landing,

بالطريقة التي احتفلنا فيها بالهبوط على سطح القمر،

we would have a lot less vaccine hesitancy in the world right now.

لكان لدينا تردد أقل بكثير حيال التطعيم في العالم حاليًا.

But I also think it's a mistake

لكن أعتقد أنه من الخطأ،

to focus exclusively on the march of science

التركيز بشكل حصري على مسيرة العِلم

and the kind of tangible objects,

ونوع الأجسام الملموسة مثل اللقاحات والمضادات الحيوية أو الأشعة السينية.

like vaccines and antibiotics or X-rays.

And to explain what I mean by that,

ولتوضيح ما الذي أقصده بذلك،

I think it's useful to look at the story

أعتقد من المفيد النظر في القصة

of how we conquered one of the most terrifying threats

لكيفية تمكننا القضاء على واحدٍ من أكثر التهديدات رعبًا

of the 19th century.

في القرن 19.

Milk.

الحليب.

Now, we think of milk as this kind of emblem of health and vitality,

الآن، نعتقد أن الحليب هو هذا النوع من رمز الصحة والحيوية،

but in fact, in the middle of the 19th century,

لكن في الحقيقة، في منتصف القرن 19،

milk was a serious health threat, particularly to children.

كان الحليب يشكل تهديدًا صحيًا خطيرًا، لا سيما إلى الاطفال.

We had no mechanical refrigeration

لم يكن لدينا تبريد آلي ميكانيكي،

and so there was a lot of spoilage problems.

ولذلك كان هناك الكثير من مشاكل تلف المواد.

People could get tuberculosis from milk.

يمكن للناس الإصابة بالسل من الحليب.

They figured out this thing for urban cattle

واكتشفوا هذا الشيء بالنسبة إلى الماشية الحضرية

where they couldn't feed them grass

حيث لم يستطيعوا إطعامهم الأعشاب

so they would feed them slop from whiskey distilleries --

وبالتالي أطعموهم بغذاء مائع من مصنع تقطير الكحول،

instead of grass, brilliant idea --

بدلًا من الأعشاب، فكرة عبقرية،

which produced this kind of blue-tinted milk

مما أنتج هذا النوع من الحليب المصبوغ بلون أزرق

that was very dangerous, called swill milk.

وكان ذلك خطيرًا للغاية يدعى الحليب المائل إلى السيولة.

In 1850,

في عام 1850،

more than half of all the deaths recorded in New York City were young children,

كان أكثر من نصف الوفيات المسجلة في مدينة نيويورك من الأطفال الصغار،

many of them killed by contaminated milk.

وقتل العديد منهم نتيجة الحليب الملوث.

And look, I know what you're thinking.

انظروا، أعرف في ماذا تفكرون.

You're thinking, "I know how we solved this problem.

تفكرون: “أعرف كيف حللنا المشكلة،

We solved it with science.

حللنا المشكلة بالعِلم، حللناها بالكيمياء“.

We solved it with chemistry."

Right? I mean, the solution is so famous.

أليس صحيحًا؟ أقصد أن الحل مشهور للغاية.

It's sitting there printed on every carton of milk

إنه الجلوس هناك وطبع على كل كرتون حليب

in every grocery store in the country, right?

في كل متجر بقالة في البلاد، أليس صحيحًا؟

Pasteurization.

التعقيم المعروف بالبسترة.

But actually, the story of pasteurization is a case study in the limits of science

لكن في الواقع، إن قصة البسترة هي حالة دراسية في حدود العِلم

because Louis Pasteur came up with his technique for sterilizing milk

لأن لويس باستور جاء بهذه التقنية لتعقيم الحليب في عام 1865،

in 1865,

but we didn't actually have pasteurized milk as a standard

لكن لم يكن لدينا حقًا تعقيم الحليب كمعيار

on American grocery stores’ shelves until 1915,

في رفوف متاجر البقالة الأمريكية حتى عام 1915،

a full 50 years later.

بعد 50 عامًا كاملة.

And that's because science and chemistry on its own wasn't enough

وهذا بسبب أن العِلم والكيمياء لم تكن كافية وحدها

to make a meaningful change.

للقيام بتغيير مهم للغاية.

You also needed persuasion.

كما كنتم بحاجة إلى الإقناع.

You had to convince people to drink pasteurized milk,

كان عليكم إقناع الناس لشرب الحليب المبستر،

you had to convince the dairy industry to make pasteurized milk,

كان عليكم إقناع صناعة منتوجات الألبان للقيام بتعقيم الحليب،

and that took a whole other cast of characters.

وتتطلب الأمر مجموعة أخرى كاملة من الشخصيات.

It took muckraking journalists.

وتتطلب الأمر صحفيين يبحثون عن الفضائح.

It took crusading lawmakers.

وتتطلب الأمر سحق صناع القوانين.

There was a whole subculture of pasteurization activists back then.

كان هناك ثقافة فرعية كاملة من النشطاء المناصرين للبسترة في ذلك الوقت.

Maybe the most unlikely one was a department store magnate

ربما كان الأقل احتمالًا: شخصية هامة في مجال المتاجر

named Nathan Straus,

يسمى ناثان ستراوس،

who got obsessed with the pasteurization cause

وكان مهووسًا بسبب البسترة

and he funded all these milk depots all around New York City

وموّل كل مستودعات مخازن الحليب في أرجاء مدينة نيويورك

where pasteurized milk was sold at cost

حيث كان يباع الحليب المُبستر بتكلفته

to low-income residents so that they would develop a taste for it.

إلى المقيمين ذوي الدخل المحدود ليتمكنوا من استساغة مذاقه.

So in a sense, the way to think about it

بمعنى ما أن طريقة التفكير فيه هي أن باستور حل المشكلة على مستوى الكيمياء،

is that Pasteur solved the problem on the level of chemistry,

but Straus and his allies solved it on the level of society.

لكن ستراوس ومناصريه حلّوا المشكلة على مستوى المجتمع.

And you need both fronts to effect change on that scale.

وتحتاجون إلى كل من الجانبين لإحداث تغيير عند ذلك المقياس.

And there's another prime mover that we don't talk about enough,

وهناك محرك رئيسي آخر لم نتحدث عنه بما فيه الكفاية،

which seems a little bit unlikely in the context of disruptive innovation,

الذي يبدو مستبعدًا إلى حدٍ ما في سياق الابتكارات المعطّلة،

and that is large bureaucratic institutions.

وهو تلك المؤسسات البيروقراطية الكبيرة.

Now, if that seems contradictory to you, I suggest that you flip through the pages

الآن، إذا شكلّ ذلك تناقضًا بالنسبة إليكم، أقترح قلب الصفحات

of any pharmaceutical drug catalog from the early 20th century.

لأي دليل للأدوية الصيدلانية من بداية القرن 20.

I mean, these things are just a laundry list of deadly poisons,

أقصد أن هذه الأشياء هي فقط قائمة لعيوب سموم مميتة،

one after another:

واحد تلو الآخر:

arsenic, mercury, belladonna, not to mention all the heroin and cocaine.

الزرنيخ والزئبق والبيلادونا ناهيك عن الهيرويين والكوكايين.

A lot of medical historians believe that all-in pharmaceutical drugs

يعتقد العديد من المؤرخين الطبيين أنه في كل الأدوية الصيدلانية

were a net negative in terms of human health

كان هناك سلبية صافية فيما يتعلق بصحة الإنسان

until the invention of antibiotics in the 1940s.

حتى ابتكار المضادات الحيوية في سنوات 1940.

That's what life was like.

هكذا كانت الحياة.

And in 1937, there was this Tennessee pharma startup

وفي عام 1937، كان بدء تشغيل الصيدليات في ولاية تينسي

that hit upon this idea for a new cough syrup,

التي تلّقت إقبالاً لهذه الفكرة لشراب سعال جديد،

a cure for strep throat actually, targeted at children.

العلاج لالتهاب الحنجرة في الواقع الذي كان يستهدف الأطفال.

At the time, there was a new drug called sulfa drugs

في ذلك الوقت، كان هناك دواء يسمى أدوية السلفا

that were kind of a forerunner of antibiotics.

التي كانت نوعًا سابقًا للمضادات الحيوية.

But they were generally packaged in this bulky pill format,

لكنها كانت معبأة عمومًا في شكل أقراص ضخمة،

very difficult for kids to swallow.

وكان من الصعب جدًا أن يبتلعها الأطفال.

So a chemist at this startup

لذلك فالكيميائي في بداية التشغيل

came up with the brilliant idea of dissolving the sulfa drug

طرح الفكرة العبقرية لإذابة دواء السلفا في غلايكول ثنائي الايثيلين

in diethylene glycol

and then adding some raspberry flavoring to make it more palatable for the kids.

ومن ثم إضافة نكهة التوت لجعلها أكثر ملاءمة للأطفال.

Seemed like a brilliant idea,

بدت وكأنها فكرة عبقرية،

except that diethylene glycol is toxic to human beings.

عدا أن غلايكول ثنائي الايثيلين يعدُ سامًا بالنسبة إلى البشر.

It's basically antifreeze.

إنه في الأساس مادة مضادة للتجّمد.

And so almost immediately, weeks after,

وتقريبًا بعد ذلك فورًا، بعد أسابيع،

there were dozens of deaths around the United States

كان هناك العشرات من الوفيات في أرجاء الولايات الأمريكية

from this terrible concoction,

نتيجة هذا المزيج الفظيع،

and the crazy thing is that putting diethylene glycol in your medicine

والشيء الغريب هو أن وضع غلايكول ثنائي الايثيلين في أدويتكم

was not a problem,

لم تكن مشكلة بالنطر إلى الضوابط في ذلك الوقت.

given the existing regulations of the day.

The only thing that the FDA was really interested in

فالشيء الوحيد الذي كانت إدارة الغذاء والدواء مهتمه به حقًا

was whether you were actually listing

كان فيما إذا كنتم في الواقع قد أدرجتم مكونات جرعة الدواء على الملصق الوصفي.

the ingredients of your potion on the label.

So if you wanted to put antifreeze in your cough syrup,

فإن أردتم وضع مادة مضادة للتجمّد في شراب السعال،

go ahead, as long as you list ingredients on the label.

يمكنكم القيام بذلك ما دمتم أدرجتم المكونات على الملصق الوصفي.

That's what life was like.

هكذا كانت الحياة.

But because of this tragedy, laws were changed.

لكن بسبب هذه المأساة، فقد تغيرت القوانين

And for the first time, the FDA mandated

ولأول مرة، أجبرت إدارة الغذاء والدواء

the pharma companies show that their drugs were not harmful to consumers,

شركات الأدوية لإظهار أن أدويتها لم تكن ضارة للمستهلكين،

which seems kind of obvious, but somebody had to figure that out.

الذي يبدو واضحًا إلى حدٍ ما، لكن كان لا بدّ أن يكتشف شخص ما ذلك.

And so what we needed at that point was not just kind of new miracle drugs.

ولذلك كان ما نحتاج إليه في تلك المرحلة ليس فقط نوع من الأدوية المعجزة الجديدة.

We needed new institutions.

كنا نحتاج إلى مؤسسات جديدة.

We needed new medi-innovations,

وكنا نحتاج إلى ابتكارات أدوية جديدة،

like three phase trials

مثل التجارب على ثلاث مراحل والتجارب العشوائية الخاضعة للتحكّم،

and randomized controlled experiments,

and regulatory bodies, like the FDA,

والهيئات التنظيمية مثل إدارة الغذاء والدواء،

to separate out the fake cures from the real thing.

لفصل العلاجات الزائفة من العلاجات الحقيقية.

And that kind of institutional innovation is going to be increasingly important

وذلك النوع من الابتكار المؤسـسي سيزداد أهمية

in the decades to come,

في العقود القادمة لأنه حاليًا وفي كل أرجاء العالم،

because all around the world right now,

there are well-funded scientists and serious labs that are working

هناك علماء يُمولون بشكل جيّد ومختبرات جادة تعمل على معالجة مشكلة الشيخوخة نفسها.

on tackling the problem of aging itself.

I mean, currently the outer boundary of human life

أقصد أن الحد الخارجي الحالي لحياة الإنسان

is somewhere around 110 and 115.

هو ما بين 110 و115 تقريبًا.

It's very hard to live past that.

من الصعوبة العيش أكثر من ذلك.

But there is serious research out there

لكن هناك بحث جاد

that suggests that we can just blow past that boundary

يقترح أنه يمكننا تخطي ذلك الحد

and live for decades longer, maybe even indefinitely.

والعيش لعقود أطول ربما حتى إلى أجل غير مسمى.

I'm not saying this is going to happen, but it is on the table.

لا أقول أن هذا سيحدث، لكنه قيد البحث.

And the thing about it is, if we did do that,

والشيء المتعلق به أننا لو قمنا بذلك،

it would be the most momentous change in the history of our species, right?

سيكون تغييرًا مهمًا في تاريخ جنسنا، أليس صحيحًا؟

Initially, it would intensely --

في البداية، سيكثف هذا…

increase the health inequalities in the world

سيزيد أوجه عدم المساواة في مجال الصحة حول العالم

because people could -- only rich people could afford these treatments originally.

لأنه يمكن للأشخاص… الأشخاص الأغنياء فقط تحمل تكاليف هذه العلاجات أصلًا.

It would greatly exacerbate our runaway population growth problem

من شأنه أن يؤدي إلى تفاقم مشكلة النمو السكاني الخارج عن السيطرة

and it would fundamentally alter the definition of the arc of a human life.

ومن شأنه أن يغير جوهريًا تعريف منحنى حباة البشر.

And when you ask people, do you think we should mess around with immortality,

وعندما تسألون الناس، هل تعتقدون أنه يجب علينا أن نعبث بالخلود،

ordinary people, most of them say no.

يقول معظم الناس العاديين لا.

But the problem is we don't have collectively

لكن المشكلة هي أنه ليس لدينا جميعًا

a decision-making body that can help us wrestle with changes this immense.

هيئة لصنع القرار التي يمكنها مساعدتنا في مواجهة التغييرات الهائلة.

We're like the FDA back in 1930,

نشبه إدارة الغذاء والدواء في عام 1930،

like, go ahead and make your immortality pill.

عندما دعت إلى المضي قدمًا وصنع قرص الدواء الأبدي.

Just make sure the ingredients are right on the label.

والتأكد أن المكونات موجودة على المُلصق الوصفي.

That's where we are.

وذلك ما وصلنا إليه الآن.

So the kinds of innovations we need are going to be on the level of oversight

لذلك فأنواع الابتكارات التي نحتاج إليها ستكون على مستوى الرقابة وصنع القرار،

and decision making,

and I think we can make these innovations if we if we work at it.

وأعتقد أننا نستطيع القيام بهذه الابتكارات لو عملنا عليها.

Now, we all realize that regulatory overreach is a problem.

حاليًا، ندرك جميعًا أن تجاوز الرقابة التنظيمية هي مشكلة.

So we're going to have to design decision-making bodies

لذلك سنضطر إلى ضبط هيئات صنع القرار

that are both sensitive to the dangers and the unintended consequences,

التي هي حساسة إلى الأخطار والعواقب غير المقصودة على حدٍ سواء،

but also genuinely open to the possibilities.

لكنها منفتحة بشكل كبير حيال الإمكانيات.

But to my mind, we should be focusing less on extending life indefinitely

لكن أعتقد أن علينا التركيز أقل على زيادة العيش إلى أجل غير مسمى

and more on reducing the gaps that remain in health outcomes

وأكثر على تقليص الفجوات التي تبقى متعلقة بالنتائج الصحية

here and around the world.

هنا وفي أرجاء العالم.

I mean, just look at what we've lived through in the past year and a half.

أقصد النظر فقط فيما عشناه خلال السنة والنصف الماضية.

On average, white Americans lost one year of expected life in 2020,

في المتوسط، خسر الأمريكيون البيض سنة من عمرهم المتوقع في عام 2020،

thanks largely to covid.

ويرجع الفضل بشكل كبير إلى كوفيد.

African Americans lost three years.

وخسر الأمريكيون الأفارقة ثلاث سنوات.

And we should be focusing on reducing the gap

وعلينا التركيز على تقليص الفجوة

between what we call health span and lifespan.

بين ما نسميه المدى الصحي ومدى مدة الحياة.

The amount of time that we spend

فمقدار الوقت الذي نقضيه هو في الأساس القدرة الصحية الكاملة.

that is fundamentally healthy and full capacity.

I think we all agree that these are problems

أعتقد أننا نتفق جميعًا أن هذه مشاكل التي تستحق الحل،

that are worth solving

and we have the tools at our disposal right now to solve them.

ولدينا الأدوات المتاحة تحت تصرفنا لحلها الآن.

If the first great revolution in human health

لو أن الثورة العظيمة في صحة البشر

was extending the overall average human life,

كانت حول زيادة متوسط عمر الإنسان عمومًا

the second should be about closing the gaps.

فينبغي أن تكون الثانية حول القضاء على الفجوات.

Thank you very much.

شكرًا جزيلًا لكم!

(Applause)

(تصفيق)