The future of companies - BBC Learning English

Multinational companies are getting bigger and bigger.

Çok uluslu şirketler gittikçe büyüyor.

This show will look at what the future might hold.

Bu şov, geleceğin neler getirebileceğine bakacak.

Will countries start to use that power for themselves?

Ülkeler bu gücü kendileri için mi kullanmaya başlayacak?

And could the law make companies a force for good?

Ve yasa şirketleri iyilik için bir güç haline getirebilir mi?

Huawei: the company that many fear is being

Huawei: Çoğu kişinin korktuğu şirket

used by China - for spying.

Çin tarafından casusluk için kullanılıyor.

And how could the immense power of corporations and their billionaires

Ve şirketlerin ve onların milyarderlerinin muazzam gücü, dünyanın dört bir yanındaki

be used to help people around the world?

insanlara yardım etmek için nasıl kullanılabilir ?

Of course, countries will still be powerful in 50 years' time.

Elbette ülkeler 50 yıl sonra da güçlü olacaklar.

Nations will go on competing with each other.

Milletler birbirleriyle rekabet etmeye devam edecek.

Businesses have been used as part of that in the past.

İşletmeler geçmişte bunun bir parçası olarak kullanılmıştır.

Is Chinese phone company, Huawei, already showing how

Çinli telefon şirketi Huawei, şimdiden

old rivalries might look in the future?

rekabetin gelecekte nasıl görünebileceğini gösteriyor mu?

Huawei equipment has been used

Huawei ekipmanı,

in new mobile networks in many western countries –

birçok batı ülkesinde yeni mobil ağlarda kullanılmıştır –

you might even own a Huawei phone.

hatta bir Huawei telefonunuz bile olabilir.

But western intelligence chiefs warn it could be used

Ancak batılı istihbarat şefleri, bunun

by China for spying or even sabotage.

Çin tarafından casusluk ve hatta sabotaj için kullanılabileceği konusunda uyarıyor.

They're worried the Chinese government controls the company.

Çin hükümetinin şirketi kontrol etmesinden endişe ediyorlar.

Lots of nations are banning its technology.

Birçok ülke teknolojisini yasaklıyor.

It goes all the way back to them being founded by a former

Bu, onların Çin ordusunun eski bir subayı tarafından kurulmasına

officer of the Chinese military, to the fact that their organisational

, organizasyon

structure isn't well known, and the fact that there are some

yapılarının iyi bilinmemesine ve

pretty damning lawsuits out there regarding the theft of trade secrets.

ticari sırların çalınmasıyla ilgili oldukça lanet olası davalar olmasına kadar uzanıyor. .

Meng Wanzhou, daughter of the company's founder and also

Şirketin kurucusunun kızı ve aynı zamanda

Huawei's chief finance officer, has been charged with stealing

Huawei'nin baş finans sorumlusu Meng Wanzhou,

trade secrets by China's main rival, the US.

Çin'in ana rakibi olan ABD tarafından ticari sırları çalmakla suçlanıyor.

So, what can the law do if competing countries

Peki, rakip ülkeler

and their companies become even closer?

ve şirketleri daha da yakınlaşırsa hukuk ne yapabilir? Sheffield

Dr Russell Buchan from the University of Sheffield explained

Üniversitesi'nden Dr Russell Buchan,

how hard it is to prove a country is hiding behind a company:

bir ülkenin bir şirketin arkasına saklandığını kanıtlamanın ne kadar zor olduğunu şöyle açıkladı :

A state can be be responsible under international law for

Bir devlet, uluslararası hukuka göre

the acts of non-state actors, actors, such as companies,

devlet dışı aktörlerin, şirketler gibi aktörlerin eylemlerinden sorumlu olabilir.

where the act of that non-state actor can be attributed to the state.

Devlet dışı aktörlerin çoğu devlete atfedilebilir.

Now, attribution is a very particular technical concept of

Şimdi, atıf, uluslararası hukukun çok özel bir teknik kavramıdır

international law, but in order for attribution be established,

, ancak atıfın kurulması için

certain factors need to be present: for example,

belirli faktörlerin mevcut olması gerekir: örneğin,

the state has to instruct or direct the acts of the non-state actor.

devlet, devlet dışı aktörün eylemlerini yönlendirmeli veya yönlendirmelidir.

The state will will also have to support the acts of the non-state actor:

Devlet ayrıca, devlet dışı aktörlerin eylemlerini de desteklemek zorunda kalacaktır:

for example, through training, through the provision of finances,

örneğin, eğitim yoluyla, finansman sağlayarak

or other forms of technical support.

veya diğer teknik destek biçimleri yoluyla.

To prove countries are using companies, states have to be

Ülkelerin şirketleri kullandığını kanıtlamak için , devletlerin

shown to be supporting a company and telling them what to do.

bir şirketi desteklediği ve onlara ne yapacaklarını söylediği gösterilmelidir.

Why would a country hide behind a company?

Bir ülke neden bir şirketin arkasına saklanır?

If a state acts through a company but the acts of that company

Eğer bir devlet bir şirket aracılığıyla hareket ediyorsa ancak o şirketin eylemleri

cannot be attributed to the state under international law,

uluslararası hukuka göre devlete yüklenemiyorsa, o şirketin başka türlü işleyebileceği

then it follows that the state will not held responsible legally for any

herhangi bir uluslararası hukuk ihlalinden dolayı devlet hukuken sorumlu tutulamaz

violations of international law that that company would otherwise commit.

.

For example, by intervening in the internal affairs of

Örneğin,

other states or, for example, by interfering with the

diğer devletlerin iç işlerine müdahale ederek veya örneğin dünyanın herhangi bir yerinde bulunan

human-rights protection of individuals located elsewhere in the world.

bireylerin insan haklarının korunmasına müdahale ederek .

Hiding behind behind a company means countries can avoid certain

Bir şirketin arkasına saklanmak, ülkelerin belirli sorumluluklardan kaçınabileceği anlamına gelir

responsibilities: that includes certain human-rights agreements.

: buna belirli insan hakları anlaşmaları da dahildir.

Is this something international organisations are worrying about?

Bu, uluslararası kuruluşların endişe duyduğu bir şey mi?

International organisations are very worried about states avoiding

Uluslararası kuruluşlar, devletlerin

their legal responsibilities by acting through non-state actors.

devlet dışı aktörler aracılığıyla hareket ederek yasal sorumluluklarından kaçınmasından büyük endişe duymaktadır.

And in recent years we've seen international organisations

Ve son yıllarda uluslararası kuruluşların devlet dışı aktörlerin eylemlerini devletlere atfetmek için

push for different standards, lower standards,

farklı standartlar, daha düşük standartlar için baskı yaptığını gördük

for attributing the acts of non-state actors to states.

.

So, we're moving away from the question of whether states exercise

Bu nedenle, devletlerin

effective control over non-state actors and looking to more relaxed

devlet dışı aktörler üzerinde etkili kontrol uygulayıp uygulamadığı sorusundan uzaklaşıyoruz ve örneğin devletin devlet dışı aktörlerin eylemleri üzerinde genel kontrol uygulayıp uygulamadığı gibi daha rahat

and less stringent standards such as, for example, whether the state is

ve daha az katı standartlara bakıyoruz.

exercising overall control over the acts of non-state actors.

aktörler.

International organisations worry about states hiding from

Uluslararası kuruluşlar, şirketlerin arkasına saklanan devletlerden endişe duyuyor

the law behind companies. Some are trying to change the law to

. Bazıları,

make it it easier to link a company to a country. Will that happen soon?

bir şirketi bir ülkeye bağlamayı kolaylaştırmak için yasayı değiştirmeye çalışıyor. Bu yakında olacak mı?

Including non-state actors within the framework of international

Devlet dışı aktörleri uluslararası hukuk çerçevesine dahil etmek

law has always been very difficult,

her zaman çok zor olmuştur,

so it's very unlikely that international law will regulate

bu nedenle uluslararası hukukun

directly and specifically the acts of of non-state actors.

doğrudan ve özel olarak devlet dışı aktörlerin eylemlerini düzenlemesi pek olası değildir.

However, international law is increasingly looking to establish

Bununla birlikte, uluslararası hukuk, devlet dışı aktörler ile devlet arasında giderek daha

a closer relationship between non-state actors and the state

yakın bir ilişki kurmaya çalışmaktadır

and, by doing so, they can ensure that states do not avoid

ve bunu yaparak, devletlerin

their legal responsibilities under international law.

uluslararası hukuk kapsamındaki yasal sorumluluklarından kaçınmamalarını sağlayabilirler. Şirketler üzerinde

It's very hard to use international law on companies, but lawyers are

uluslararası hukuku kullanmak çok zor , ancak avukatlar

trying to make sure they follow rules by linking them more to countries.

onları ülkelerle daha fazla ilişkilendirerek kurallara uyduklarından emin olmaya çalışıyorlar.

So, it's hard to prove that a country is hiding behind a company.

Dolayısıyla bir ülkenin bir şirketin arkasına saklandığını kanıtlamak zor.

But lawyers are working to make it easier.

Ancak avukatlar bunu kolaylaştırmak için çalışıyor.

Looking to the future, will companies get more powerful than countries?

Geleceğe baktığımızda, şirketler ülkelerden daha mı güçlü olacak?

Tesla founder Elon Musk – at one point the richest person on the planet –

Tesla'nın kurucusu Elon Musk - bir zamanlar gezegendeki en zengin kişi -

is so powerful that when he added '#bitcoin' to his

o kadar güçlü ki, Twitter profil sayfasına "#bitcoin" ifadesini eklediğinde

Twitter profile page, the online currency's market value rose by 50%.

, çevrimiçi para biriminin piyasa değeri %50 arttı.

Could the opposite happen in future?

Gelecekte tam tersi olabilir mi?

Could a giant company ruin a nation by devaluing its currency?

Dev bir şirket, para birimini devalüe ederek bir ulusu mahvedebilir mi?

Or could the opposite be true? A company trading in two countries

Ya da tam tersi doğru olabilir mi? İki ülkede ticaret yapan bir şirket,

works better if those countries get on well enough to allow easy trade.

bu ülkeler kolay ticarete izin verecek kadar iyi anlaşırsa daha iyi çalışır.

How could companies use their power to promote peace?

Şirketler güçlerini barışı desteklemek için nasıl kullanabilir?

And what about how they behave? Could good working conditions

Peki ya nasıl davranıyorlar? Büyük şirketlere iyi çalışma koşulları

and fair pay be forced on big companies?

ve adil ücret dayatılabilir mi ?

Would they spread good practices around the world?

İyi uygulamaları dünyaya yayacaklar mı?

So, are companies and their owners getting too powerful for the law?

Peki, şirketler ve sahipleri kanun karşısında fazla mı güçleniyor?

Ranjan Agarwal, who's dealt with some huge companies, gave us his opinion:

Bazı büyük şirketlerle çalışmış olan Ranjan Agarwal bize fikrini verdi:

In many countries there are laws that make officers and directors liable

Birçok ülkede, memurları ve direktörleri

for the acts of their companies. I believe that in recent years

şirketlerinin eylemlerinden sorumlu tutan yasalar var. Son yıllarda, giderek

we've seen more and more countries enforce those laws against officers

daha fazla sayıda ülkenin,

and directors, in order to not only hold the companies,

yalnızca şirketleri değil,

but also the leadership of those companies, accountable for

aynı zamanda bu şirketlerin liderlerini de

violations of human-rights law, environmental law and labour laws.

insan hakları hukuku ve çevre hukuku ihlallerinden sorumlu tutmak için bu yasaları yetkililere ve yöneticilere karşı uyguladığını gördüğümüze inanıyorum. ve iş kanunları.

Ranjan says there are lots of laws which limit powerful companies.

Ranjan, güçlü şirketleri sınırlayan birçok yasa olduğunu söylüyor .

Importantly, many countries are increasingly using their laws against

Daha da önemlisi, birçok ülke yasalarını

big companies and their owners. But how about the future?

büyük şirketlere ve sahiplerine karşı giderek daha fazla kullanıyor. Peki ya gelecek?

I believe that the law is ever-changing.

Yasanın sürekli değiştiğine inanıyorum.

So, for example, in many countries one tool

Bu nedenle, örneğin birçok ülkede

that is used to hold companies accountable is class actions,

şirketleri sorumlu tutmak için kullanılan bir araç toplu davalardır;

where a single individual can sue on behalf of an entire community

burada tek bir kişi,

to hold a company accountable under the domestic law

bir şirketi yerel yasalara göre sorumlu tutmak için tüm topluluk adına dava açabilir

and hopefully change the behaviour of that company

ve umarım o şirketin davranışını değiştirir.

and other companies like it in the future.

ve diğer şirketler gelecekte bunu beğenecek.

Laws such as class actions, where one person sues

Bir kişinin

on behalf of many people,

birçok kişi adına dava açtığı toplu davalar gibi kanunlar,

could be used to make companies behave.

şirketleri harekete geçirmek için kullanılabilir.

But are companies trying to influence lawmakers?

Ancak şirketler milletvekillerini etkilemeye mi çalışıyor?

I believe that many companies see themselves as partners

Pek çok şirketin

in the process of establishing norms

that can govern environmental and social governance.

çevresel ve sosyal yönetişimi yönetebilecek normlar oluşturma sürecinde kendilerini ortak olarak gördüğüne inanıyorum.

Though these companies in some places may have undue influence,

Bu şirketlerin bazı yerlerde aşırı etkileri olsa da,

I believe that many states and many political leaders understand that

birçok devletin ve birçok siyasi liderin

this is a project that has to be run and forwarded by nation states,

bunun ulus devletler tarafından yürütülmesi ve iletilmesi gereken bir proje olduğunu anladığına inanıyorum

using companies as partners, as opposed to influencers.

.

Companies often work with governments to help shape laws,

Şirketler genellikle yasaları şekillendirmeye yardımcı olmak için hükümetlerle birlikte çalışır,

but he believes lawmakers are trying to limit their influence.

ancak o, yasa koyucuların etkilerini sınırlamaya çalıştıklarına inanır.

So, is the law good enough to contain big companies in future?

Peki, yasa gelecekte büyük şirketleri içerecek kadar iyi mi? Uluslararası hukukta

I believe that the current system that we have developed

geliştirdiğimiz mevcut sistemin

in international law is fit for purpose.

amacına uygun olduğuna inanıyorum.

I think that requiring nation states to invoke domestic laws

Ulus devletlerin

at home that mirror international treaties or international norms

kendi ülkelerinde uluslararası anlaşmaları veya uluslararası normları yansıtan iç hukuka başvurmalarını zorunlu tutmanın sorunla başa çıkmanın

is an effective and efficient way of dealing with the problem.

etkili ve verimli bir yolu olduğunu düşünüyorum .

I think the challenge for the international community

Bence uluslararası toplum için asıl zorluk,

is establishing agreement or consensus

on what those expectations or norms should be.

bu beklentilerin veya normların ne olması gerektiği konusunda anlaşma veya fikir birliği oluşturmaktır.

Ranjan believes that international law is fit for purpose:

Ranjan, uluslararası hukukun amaca uygun olduğuna inanıyor:

he says the big challenge is to decide what type of society

En büyük zorluğun, yasanın ne tür bir toplumu

we want the law to protect.

korumasını istediğimize karar vermek olduğunu söylüyor.

We've seen that countries can sometimes try to hide

Ülkelerin bazen belirli uluslararası yasaları

behind companies to get round certain international laws,

aşmak için şirketlerin arkasına saklanmaya çalışabildiklerini

and that the influence of multinational companies is getting ever bigger.

ve çok uluslu şirketlerin etkisinin giderek arttığını gördük.

But we’ve also seen that international law can limit their power

Ancak uluslararası hukukun güçlerini sınırlayabildiğini

and help us decide what kind of world we want to live in.

ve nasıl bir dünyada yaşamak istediğimize karar vermemize yardımcı olabileceğini de gördük.