The future of companies - BBC Learning English

Multinational companies are getting bigger and bigger.

다국적 기업은 점점 더 커지고 있습니다.

This show will look at what the future might hold.

이 쇼는 미래가 어떻게 될지 살펴볼 것입니다 .

Will countries start to use that power for themselves?

국가들이 스스로 그 힘을 사용하기 시작할 것인가?

And could the law make companies a force for good?

그리고 법이 기업을 선의의 힘으로 만들 수 있을까요?

Huawei: the company that many fear is being

화웨이: 많은 사람들이 두려워하는 회사가

used by China - for spying.

중국에서 스파이 활동에 이용되고 있습니다.

And how could the immense power of corporations and their billionaires

그리고 기업과 억만장자의 막강한 힘을 어떻게 전 세계

be used to help people around the world?

사람들을 돕는 데 사용할 수 있을까요 ?

Of course, countries will still be powerful in 50 years' time.

물론 국가는 50년 후에도 여전히 강력할 것입니다.

Nations will go on competing with each other.

국가들은 서로 경쟁을 계속할 것입니다.

Businesses have been used as part of that in the past.

기업은 과거에 그 일부로 사용되었습니다.

Is Chinese phone company, Huawei, already showing how

중국 전화 회사인 Huawei는 이미

old rivalries might look in the future?

오랜 경쟁이 미래에 어떤 모습일지 보여주고 있습니까?

Huawei equipment has been used

Huawei 장비는 많은 서구 국가의

in new mobile networks in many western countries –

새로운 모바일 네트워크에서 사용되었습니다.

you might even own a Huawei phone.

심지어 Huawei 전화를 소유하고 있을 수도 있습니다.

But western intelligence chiefs warn it could be used

그러나 서방 정보 책임자들은

by China for spying or even sabotage.

중국이 스파이 활동이나 파괴 행위에 이를 사용할 수 있다고 경고했습니다.

They're worried the Chinese government controls the company.

그들은 중국 정부가 회사를 통제하는 것을 걱정하고 있습니다.

Lots of nations are banning its technology.

많은 국가들이 그 기술을 금지하고 있습니다.

It goes all the way back to them being founded by a former

전직 중국군 장교에 의해 설립되었고

officer of the Chinese military, to the fact that their organisational

조직

structure isn't well known, and the fact that there are some

구조가 잘 알려져 있지 않다는 사실 과

pretty damning lawsuits out there regarding the theft of trade secrets.

영업 비밀 절도와 관련하여 상당히 지독한 소송이 있다는 사실까지 거슬러 올라갑니다. . 화웨이

Meng Wanzhou, daughter of the company's founder and also

창업주의 딸이자

Huawei's chief finance officer, has been charged with stealing

최고재무책임자(CFO)인 멍완저우가

trade secrets by China's main rival, the US.

중국의 최대 경쟁국인 미국으로부터 영업비밀을 훔친 혐의로 기소됐다.

So, what can the law do if competing countries

그렇다면 경쟁 국가

and their companies become even closer?

와 그들의 기업이 더욱 가까워지면 법은 무엇을 할 수 있습니까? Sheffield 대학

Dr Russell Buchan from the University of Sheffield explained

의 Russell Buchan 박사는

how hard it is to prove a country is hiding behind a company:

한 국가가 회사 뒤에 숨어 있다는 것을 증명하는 것이 얼마나 어려운지 설명했습니다.

A state can be be responsible under international law for

국가는 국제법에 따라 기업과 같은

the acts of non-state actors, actors, such as companies,

비국가 행위자의 행위에 대해 책임을 질 수 있습니다.

where the act of that non-state actor can be attributed to the state.

그 비국가 행위자의 책임은 국가에 귀속될 수 있다.

Now, attribution is a very particular technical concept of

이제 귀속은 국제법 의 매우 특별한 기술적 개념이지만

international law, but in order for attribution be established,

귀속이 확립되기 위해서는

certain factors need to be present: for example,

특정 요소가 있어야 합니다. 예를 들어

the state has to instruct or direct the acts of the non-state actor.

국가는 비국가 행위자의 행위를 지시하거나 지시해야 합니다.

The state will will also have to support the acts of the non-state actor:

국가는 또한

for example, through training, through the provision of finances,

예를 들어 교육, 재정 제공

or other forms of technical support.

또는 기타 형태의 기술 지원을 통해 비국가 행위자의 행위를 지원해야 합니다.

To prove countries are using companies, states have to be

국가가 회사를 사용하고 있음을 증명하려면 국가가

shown to be supporting a company and telling them what to do.

회사를 지원 하고 무엇을 해야 하는지 지시하고 있음을 보여야 합니다.

Why would a country hide behind a company?

국가가 기업 뒤에 숨는 이유는 무엇입니까?

If a state acts through a company but the acts of that company

국가가 회사를 통해 행동 하지만 그 회사의 행위가 국제법에 따라 국가

cannot be attributed to the state under international law,

에 귀속될 수 없는 경우

then it follows that the state will not held responsible legally for any

국가는 해당 회사가 저지르는 국제법 위반에 대해 법적 책임을 지지 않습니다

violations of international law that that company would otherwise commit.

. 예를 들어

For example, by intervening in the internal affairs of

,

other states or, for example, by interfering with the

다른 국가의 내정에 개입하거나, 예를 들어, 세계 다른 곳에 위치한

human-rights protection of individuals located elsewhere in the world.

개인의 인권 보호를 방해합니다 .

Hiding behind behind a company means countries can avoid certain

회사 뒤에 숨는다는 것은 국가가 특정 책임을 회피할 수 있음을 의미합니다

responsibilities: that includes certain human-rights agreements.

. 여기에는 특정 인권 협약이 포함됩니다.

Is this something international organisations are worrying about?

이것이 국제 기구가 걱정하는 것입니까?

International organisations are very worried about states avoiding

국제기구는 국가가

their legal responsibilities by acting through non-state actors.

비국가 행위자를 통해 행동함으로써 법적 책임을 회피하는 것에 대해 매우 우려하고 있습니다.

And in recent years we've seen international organisations

그리고 최근 몇 년 동안 우리는 비국가 행위자의 행위를 국가에 귀속시키기 위해

push for different standards, lower standards,

다른 기준, 더 낮은 기준을 요구하는 국제 기구를 보았습니다

for attributing the acts of non-state actors to states.

.

So, we're moving away from the question of whether states exercise

따라서 우리는 국가가

effective control over non-state actors and looking to more relaxed

비국가 행위자에 대해 효과적인 통제를 행사하는지 여부에 대한 질문에서 벗어나 예를 들어 국가가 비국가 행위자에 대해 전반적인 통제를 행사하는지 여부와 같이 보다 완화되고

and less stringent standards such as, for example, whether the state is

덜 엄격한 기준을 모색하고 있습니다.

exercising overall control over the acts of non-state actors.

배우.

International organisations worry about states hiding from

국제기구는 국가가 기업 뒤에 있는 법을 피해 숨는 것에 대해 걱정합니다

the law behind companies. Some are trying to change the law to

. 일부는 회사와 국가를 더 쉽게 연결하기 위해 법을 바꾸려고 노력하고 있습니다

make it it easier to link a company to a country. Will that happen soon?

. 곧 그렇게 될까요? 국제법의 틀

Including non-state actors within the framework of international

안에 비국가 행위자를 포함시키는 것은

law has always been very difficult,

항상 매우 어려웠기

so it's very unlikely that international law will regulate

때문에 국제법이

directly and specifically the acts of of non-state actors.

비국가 행위자의 행위를 직접적이고 구체적으로 규제할 가능성은 거의 없습니다.

However, international law is increasingly looking to establish

그러나 국제법은 점점 더

a closer relationship between non-state actors and the state

비국가 행위자와 국가 사이의 긴밀한 관계를 구축하는 방법을 모색하고 있으며

and, by doing so, they can ensure that states do not avoid

, 그렇게 함으로써 국가가 국제법에 따른 법적 책임을 회피하지 않도록 보장할 수 있습니다

their legal responsibilities under international law.

. 회사에

It's very hard to use international law on companies, but lawyers are

국제법을 사용하는 것은 매우 어렵지만 변호사들은

trying to make sure they follow rules by linking them more to countries.

규칙을 국가와 더 많이 연결하여 규칙을 따르도록 노력하고 있습니다.

So, it's hard to prove that a country is hiding behind a company.

따라서 국가가 기업 뒤에 숨어 있다는 것을 증명하기는 어렵습니다.

But lawyers are working to make it easier.

그러나 변호사들은 이를 더 쉽게 만들기 위해 노력하고 있습니다.

Looking to the future, will companies get more powerful than countries?

미래를 내다보면 기업이 국가보다 더 강력해질까요?

Tesla founder Elon Musk – at one point the richest person on the planet –

한때 지구상에서 가장 부유한 사람이었던 Tesla 설립자 Elon Musk는 트위터 프로필 페이지

is so powerful that when he added '#bitcoin' to his

에 '#bitcoin'을 추가했을 때

Twitter profile page, the online currency's market value rose by 50%.

온라인 통화의 시장 가치가 50% 상승할 정도로 매우 강력했습니다.

Could the opposite happen in future?

미래에는 그 반대가 일어날 수 있습니까?

Could a giant company ruin a nation by devaluing its currency?

거대 기업이 통화를 평가 절하하여 국가를 망칠 수 있습니까?

Or could the opposite be true? A company trading in two countries

아니면 그 반대일 수 있습니까? 두 나라에서 거래하는 회사는 두

works better if those countries get on well enough to allow easy trade.

나라가 쉽게 거래할 수 있을 만큼 잘 지내면 더 잘 작동합니다 .

How could companies use their power to promote peace?

기업이 평화를 증진하기 위해 어떻게 힘을 사용할 수 있습니까?

And what about how they behave? Could good working conditions

그리고 그들이 어떻게 행동합니까? 좋은 근무 조건

and fair pay be forced on big companies?

과 공정한 급여가 대기업에 강요될 수 있습니까?

Would they spread good practices around the world?

그들은 전 세계에 좋은 관행을 퍼뜨릴 것입니까?

So, are companies and their owners getting too powerful for the law?

그렇다면 회사와 소유주가 법에 비해 너무 강력해지고 있습니까?

Ranjan Agarwal, who's dealt with some huge companies, gave us his opinion:

일부 대기업과 거래한 Ranjan Agarwal은 다음과 같은 의견을 제시했습니다.

In many countries there are laws that make officers and directors liable

많은 국가에서 회사의 행위에 대해 임원과 이사가 책임을 지게 하는 법이 있습니다

for the acts of their companies. I believe that in recent years

. 저는 최근 몇 년 동안 점점

we've seen more and more countries enforce those laws against officers

더 많은 국가에서 임원과 이사에 대해 이러한 법을 시행하는 것을 목격했습니다. 이는

and directors, in order to not only hold the companies,

회사뿐 아니라

but also the leadership of those companies, accountable for

해당 회사의 리더십을 유지하기 위해

violations of human-rights law, environmental law and labour laws.

인권법, 환경법 위반에 대한 책임을 지게 하기 위함입니다. 그리고 노동법.

Ranjan says there are lots of laws which limit powerful companies.

Ranjan은 강력한 회사를 제한하는 많은 법률이 있다고 말합니다 .

Importantly, many countries are increasingly using their laws against

중요한 것은 많은 국가에서 점점 더

big companies and their owners. But how about the future?

대기업과 소유주에 대한 법률을 사용하고 있다는 것입니다. 그러나 미래는 어떻습니까?

I believe that the law is ever-changing.

나는 법이 끊임없이 변한다고 믿는다.

So, for example, in many countries one tool

예를 들어, 많은 국가에서 기업에 책임을 묻는 데 사용되는 한 가지 도구는

that is used to hold companies accountable is class actions,

집단 소송입니다.

where a single individual can sue on behalf of an entire community

여기서 한 개인이 전체 커뮤니티를 대신하여 국내법에 따라

to hold a company accountable under the domestic law

회사에 책임을 묻고

and hopefully change the behaviour of that company

해당 회사의 행동을 변경하기 위해 소송을 제기할 수 있습니다.

and other companies like it in the future.

그리고 다른 회사들은 미래에 그것을 좋아할 것입니다.

Laws such as class actions, where one person sues

한 사람이

on behalf of many people,

여러 사람을 대신하여 소송을 제기하는 집단 소송과 같은 법률은

could be used to make companies behave.

회사가 행동하도록 만드는 데 사용될 수 있습니다.

But are companies trying to influence lawmakers?

그러나 기업들이 국회의원들에게 영향을 미치려고 노력하고 있습니까?

I believe that many companies see themselves as partners

저는 많은 기업들이

in the process of establishing norms

that can govern environmental and social governance.

환경 및 사회적 거버넌스를 지배할 수 있는 규범을 수립하는 과정에서 스스로를 파트너로 생각한다고 믿습니다.

Though these companies in some places may have undue influence,

일부 지역에서 이러한 회사가 부당한 영향력을 행사할 수 있지만,

I believe that many states and many political leaders understand that

저는 많은 주와 많은 정치 지도자들이

this is a project that has to be run and forwarded by nation states,

이것이 인플루언서가 아닌 기업을 파트너로 사용하여 국가가 운영하고 전달해야 하는 프로젝트라는 것을 이해한다고 믿습니다

using companies as partners, as opposed to influencers.

.

Companies often work with governments to help shape laws,

기업은 종종 정부와 협력하여 법을 제정하는 데 도움을 주지만,

but he believes lawmakers are trying to limit their influence.

그는 입법자들이 그들의 영향력을 제한하려고 한다고 믿고 있습니다.

So, is the law good enough to contain big companies in future?

그렇다면 법은 앞으로 대기업을 견제할 만큼 좋은 것인가?

I believe that the current system that we have developed

저는 우리가 국제법에서 개발한 현재 시스템이

in international law is fit for purpose.

목적에 적합하다고 믿습니다.

I think that requiring nation states to invoke domestic laws

저는 국가가

at home that mirror international treaties or international norms

국제 조약이나 국제 규범을 반영하는 국내법을 국내에서 적용하도록 요구하는 것이 문제를 다루는

is an effective and efficient way of dealing with the problem.

효과적이고 효율적인 방법이라고 생각합니다 .

I think the challenge for the international community

국제 사회의 과제는 그러한 기대나 규범이 무엇이어야 하는지에 대한

is establishing agreement or consensus

합의나 합의를 확립하는 것이라고 생각합니다

on what those expectations or norms should be.

.

Ranjan believes that international law is fit for purpose:

Ranjan은 국제법이 목적에 적합하다고 믿습니다.

he says the big challenge is to decide what type of society

그는 큰 도전은

we want the law to protect.

법이 보호하기를 원하는 사회 유형을 결정하는 것이라고 말합니다.

We've seen that countries can sometimes try to hide

우리는 국가가 특정 국제법을 회피하기 위해 때때로 기업 뒤에 숨으려고 할 수

behind companies to get round certain international laws,

and that the influence of multinational companies is getting ever bigger.

있고 다국적 기업의 영향력이 점점 더 커지고 있음을 목격했습니다.

But we’ve also seen that international law can limit their power

그러나 우리는 또한 국제법이 그들의 힘을 제한

and help us decide what kind of world we want to live in.

하고 우리가 살고 싶은 세상의 종류를 결정하는 데 도움이 될 수 있음을 보았습니다.