The future of companies - BBC Learning English

Multinational companies are getting bigger and bigger.

חברות רב לאומיות הולכות וגדלות.

This show will look at what the future might hold.

ההצגה הזו תבחן מה עשוי להיות העתיד.

Will countries start to use that power for themselves?

האם מדינות יתחילו להשתמש בכוח הזה לעצמן?

And could the law make companies a force for good?

והאם החוק יכול להפוך חברות לכוח טוב?

Huawei: the company that many fear is being

Huawei: החברה שרבים חוששים

used by China - for spying.

שמשמשת את סין - לריגול.

And how could the immense power of corporations and their billionaires

וכיצד ניתן להשתמש בכוחם העצום של תאגידים ושל המיליארדרים שלהם

be used to help people around the world?

כדי לעזור לאנשים ברחבי העולם?

Of course, countries will still be powerful in 50 years' time.

כמובן, מדינות עדיין יהיו חזקות בעוד 50 שנה.

Nations will go on competing with each other.

מדינות ימשיכו להתחרות זו בזו.

Businesses have been used as part of that in the past.

עסקים שימשו כחלק מכך בעבר.

Is Chinese phone company, Huawei, already showing how

האם חברת הטלפונים הסינית, Huawei, כבר מראה כמה

old rivalries might look in the future?

יריבות ישנות עשויות להיראות בעתיד?

Huawei equipment has been used

נעשה שימוש בציוד של Huawei

in new mobile networks in many western countries –

ברשתות סלולריות חדשות במדינות מערביות רבות -

you might even own a Huawei phone.

אולי אפילו יש לך טלפון Huawei.

But western intelligence chiefs warn it could be used

אבל ראשי מודיעין מערביים מזהירים שהוא עלול לשמש

by China for spying or even sabotage.

את סין לריגול או אפילו חבלה.

They're worried the Chinese government controls the company.

הם חוששים שהממשלה הסינית שולטת בחברה.

Lots of nations are banning its technology.

הרבה מדינות אוסרות על הטכנולוגיה שלה.

It goes all the way back to them being founded by a former

זה חוזר עד שהם נוסדו על ידי

officer of the Chinese military, to the fact that their organisational

קצין לשעבר בצבא הסיני, לעובדה שהמבנה הארגוני שלהם

structure isn't well known, and the fact that there are some

לא ידוע, ולעובדה שיש

pretty damning lawsuits out there regarding the theft of trade secrets.

שם כמה תביעות די מחורבנות בנוגע לגניבת סודות מסחריים .

Meng Wanzhou, daughter of the company's founder and also

מנג וואנז'ו, בתו של מייסד החברה וגם

Huawei's chief finance officer, has been charged with stealing

סמנכ"לית הכספים של Huawei, הואשמה בגניבת

trade secrets by China's main rival, the US.

סודות מסחריים על ידי היריבה העיקרית של סין, ארה"ב.

So, what can the law do if competing countries

אז מה החוק יכול לעשות אם מדינות מתחרות

and their companies become even closer?

והחברות שלהן מתקרבות עוד יותר?

Dr Russell Buchan from the University of Sheffield explained

ד"ר ראסל ביוקאן מאוניברסיטת שפילד הסביר

how hard it is to prove a country is hiding behind a company:

כמה קשה להוכיח שמדינה מסתתרת מאחורי חברה:

A state can be be responsible under international law for

מדינה יכולה להיות אחראית לפי החוק הבינלאומי

the acts of non-state actors, actors, such as companies,

למעשיהם של שחקנים לא-מדינתיים, שחקנים, כגון חברות,

where the act of that non-state actor can be attributed to the state.

שבהן המעשה. של אותו שחקן לא ממלכתי ניתן לייחס למדינה.

Now, attribution is a very particular technical concept of

כעת, ייחוס הוא תפיסה טכנית מאוד מסוימת של

international law, but in order for attribution be established,

המשפט הבינלאומי, אך על מנת שייחוס ייקבע,

certain factors need to be present: for example,

צריכים להיות נוכחים גורמים מסוימים: למשל,

the state has to instruct or direct the acts of the non-state actor.

המדינה צריכה להורות או לכוון את מעשיו של השחקן הלא-מדינתי.

The state will will also have to support the acts of the non-state actor:

המדינה תצטרך גם לתמוך במעשיו של השחקן הלא-ממלכתי:

for example, through training, through the provision of finances,

למשל, באמצעות הכשרה, באמצעות מתן כספים

or other forms of technical support.

או צורות אחרות של תמיכה טכנית.

To prove countries are using companies, states have to be

כדי להוכיח שמדינות משתמשות בחברות, יש

shown to be supporting a company and telling them what to do.

להראות שמדינות תומכות בחברה ואומרות להן מה לעשות.

Why would a country hide behind a company?

למה שמדינה תתחבא מאחורי חברה?

If a state acts through a company but the acts of that company

אם מדינה פועלת באמצעות חברה אך לא ניתן לייחס את מעשיה של אותה חברה

cannot be attributed to the state under international law,

למדינה על פי המשפט הבינלאומי,

then it follows that the state will not held responsible legally for any

מכאן נובע שהמדינה לא תישא באחריות משפטית לכל

violations of international law that that company would otherwise commit.

הפרות של החוק הבינלאומי שאותה חברה הייתה מבצעת אחרת.

For example, by intervening in the internal affairs of

למשל, על ידי התערבות בענייניה הפנימיים של

other states or, for example, by interfering with the

מדינות אחרות או, למשל, על ידי התערבות

human-rights protection of individuals located elsewhere in the world.

בהגנה על זכויות האדם של אנשים הנמצאים במקומות אחרים בעולם.

Hiding behind behind a company means countries can avoid certain

הסתתרות מאחורי חברה פירושה שמדינות יכולות להימנע

responsibilities: that includes certain human-rights agreements.

מאחריות מסוימת: זה כולל הסכמי זכויות אדם מסוימים.

Is this something international organisations are worrying about?

האם זה משהו שארגונים בינלאומיים דואגים ממנו?

International organisations are very worried about states avoiding

ארגונים בינלאומיים מודאגים מאוד מכך שמדינות ימנעו מהאחריות

their legal responsibilities by acting through non-state actors.

המשפטית שלהן על ידי פעולה באמצעות גורמים שאינם מדינתיים.

And in recent years we've seen international organisations

ובשנים האחרונות ראינו ארגונים בינלאומיים

push for different standards, lower standards,

דוחפים לסטנדרטים שונים, סטנדרטים נמוכים יותר,

for attributing the acts of non-state actors to states.

לייחוס מעשיהם של גורמים לא-מדינתיים למדינות.

So, we're moving away from the question of whether states exercise

לכן, אנו מתרחקים מהשאלה האם מדינות מפעילות

effective control over non-state actors and looking to more relaxed

שליטה אפקטיבית על גורמים שאינם מדינתיים ומחפשים סטנדרטים רגועים יותר

and less stringent standards such as, for example, whether the state is

ומחמירים פחות, כמו למשל, האם המדינה

exercising overall control over the acts of non-state actors.

מפעילה שליטה כוללת על מעשיהם של מדינות שאינן מדינתיות. שחקנים.

International organisations worry about states hiding from

ארגונים בינלאומיים חוששים שמדינות מסתתרות

the law behind companies. Some are trying to change the law to

מהחוק מאחורי חברות. חלקם מנסים לשנות את החוק כדי

make it it easier to link a company to a country. Will that happen soon?

שיהיה קל יותר לקשר חברה למדינה. האם זה יקרה בקרוב?

Including non-state actors within the framework of international

הכללת גורמים שאינם ממלכתיים במסגרת

law has always been very difficult,

המשפט הבינלאומי תמיד הייתה קשה מאוד,

so it's very unlikely that international law will regulate

ולכן לא סביר מאוד שהחוק הבינלאומי יסדיר

directly and specifically the acts of of non-state actors.

באופן ישיר וספציפי את מעשיהם של גורמים שאינם ממלכתיים.

However, international law is increasingly looking to establish

עם זאת, המשפט הבינלאומי מחפש יותר ויותר ליצור

a closer relationship between non-state actors and the state

קשר הדוק יותר בין גורמים שאינם מדינתיים לבין המדינה

and, by doing so, they can ensure that states do not avoid

, ועל ידי כך הם יכולים להבטיח שמדינות לא ימנעו

their legal responsibilities under international law.

מהאחריות המשפטית שלהן על פי המשפט הבינלאומי.

It's very hard to use international law on companies, but lawyers are

קשה מאוד להשתמש בחוק הבינלאומי על חברות, אבל עורכי דין

trying to make sure they follow rules by linking them more to countries.

מנסים לוודא שהם פועלים לפי הכללים על ידי קישורם יותר למדינות.

So, it's hard to prove that a country is hiding behind a company.

לכן, קשה להוכיח שמדינה מסתתרת מאחורי חברה.

But lawyers are working to make it easier.

אבל עורכי דין פועלים כדי להקל.

Looking to the future, will companies get more powerful than countries?

במבט לעתיד, האם חברות יהיו חזקות יותר ממדינות?

Tesla founder Elon Musk – at one point the richest person on the planet –

מייסד טסלה אילון מאסק - בשלב מסוים האדם העשיר ביותר על פני כדור הארץ -

is so powerful that when he added '#bitcoin' to his

הוא כל כך חזק שכאשר הוסיף '#bitcoin'

Twitter profile page, the online currency's market value rose by 50%.

לעמוד פרופיל הטוויטר שלו, ערך השוק של המטבע המקוון עלה ב-50%.

Could the opposite happen in future?

האם ההפך יכול לקרות בעתיד?

Could a giant company ruin a nation by devaluing its currency?

האם חברת ענק יכולה להרוס אומה על ידי פיחות במטבע שלה?

Or could the opposite be true? A company trading in two countries

או שיכול להיות ההפך? חברה הנסחרת בשתי מדינות

works better if those countries get on well enough to allow easy trade.

עובדת טוב יותר אם המדינות הללו מסתדרות מספיק טוב כדי לאפשר סחר קל.

How could companies use their power to promote peace?

כיצד יכולות חברות להשתמש בכוחן כדי לקדם שלום?

And what about how they behave? Could good working conditions

ומה לגבי איך שהם מתנהגים? האם ניתן לכפות תנאי עבודה טובים

and fair pay be forced on big companies?

ושכר הוגן על חברות גדולות?

Would they spread good practices around the world?

האם הם מפיצים שיטות עבודה טובות ברחבי העולם?

So, are companies and their owners getting too powerful for the law?

אז האם חברות ובעליהן נעשים חזקים מדי עבור החוק?

Ranjan Agarwal, who's dealt with some huge companies, gave us his opinion:

רנג'אן אגרוואל, שעסק בכמה חברות ענק, נתן לנו את דעתו:

In many countries there are laws that make officers and directors liable

במדינות רבות יש חוקים המחייבים נושאי משרה ודירקטורים

for the acts of their companies. I believe that in recent years

למעשי החברות שלהם. אני מאמין שבשנים האחרונות

we've seen more and more countries enforce those laws against officers

ראינו יותר ויותר מדינות אוכפות את החוקים האלה נגד נושאי משרה

and directors, in order to not only hold the companies,

ודירקטורים, כדי לא רק להחזיק את החברות,

but also the leadership of those companies, accountable for

אלא גם את ההנהגה של אותן חברות, אחראיות על

violations of human-rights law, environmental law and labour laws.

הפרות של חוק זכויות אדם, דיני איכות הסביבה. וחוקי עבודה.

Ranjan says there are lots of laws which limit powerful companies.

רנג'אן אומר שיש הרבה חוקים שמגבילים חברות חזקות.

Importantly, many countries are increasingly using their laws against

חשוב לציין, מדינות רבות משתמשות יותר ויותר בחוקים שלהן נגד

big companies and their owners. But how about the future?

חברות גדולות ובעליהן. אבל מה לגבי העתיד?

I believe that the law is ever-changing.

אני מאמין שהחוק משתנה ללא הרף.

So, for example, in many countries one tool

כך, למשל, במדינות רבות כלי אחד

that is used to hold companies accountable is class actions,

המשמש למתן דין וחשבון לחברות הוא תובענות ייצוגיות,

where a single individual can sue on behalf of an entire community

שבהן אדם יחיד יכול לתבוע בשם קהילה שלמה

to hold a company accountable under the domestic law

כדי לתת דין וחשבון על חברה לפי החוק המקומי,

and hopefully change the behaviour of that company

ובתקווה לשנות את התנהגותה של אותה חברה.

and other companies like it in the future.

וחברות אחרות אוהבות את זה בעתיד.

Laws such as class actions, where one person sues

חוקים כמו תובענות ייצוגיות, שבהן אדם אחד תובע

on behalf of many people,

בשם אנשים רבים,

could be used to make companies behave.

יכולים לשמש כדי לגרום לחברות להתנהג.

But are companies trying to influence lawmakers?

אבל האם חברות מנסות להשפיע על מחוקקים?

I believe that many companies see themselves as partners

אני מאמין שחברות רבות רואות את עצמן כשותפות

in the process of establishing norms

בתהליך קביעת נורמות

that can govern environmental and social governance.

שיכולות לשלוט בממשל סביבתי וחברתי.

Though these companies in some places may have undue influence,

למרות שלחברות אלה במקומות מסוימים עשויה להיות השפעה בלתי הולמת,

I believe that many states and many political leaders understand that

אני מאמין שמדינות רבות ומנהיגים פוליטיים רבים מבינים

this is a project that has to be run and forwarded by nation states,

שזהו פרויקט שצריך להפעיל ולהעביר מדינות לאום, תוך

using companies as partners, as opposed to influencers.

שימוש בחברות כשותפות, בניגוד למשפיענים.

Companies often work with governments to help shape laws,

חברות עובדות לעתים קרובות עם ממשלות כדי לעזור לעצב חוקים,

but he believes lawmakers are trying to limit their influence.

אבל הוא מאמין שהמחוקקים מנסים להגביל את השפעתם.

So, is the law good enough to contain big companies in future?

אז, האם החוק מספיק טוב כדי להכיל חברות גדולות בעתיד?

I believe that the current system that we have developed

אני מאמין שהמערכת הנוכחית שפיתחנו

in international law is fit for purpose.

במשפט הבינלאומי מתאימה למטרה.

I think that requiring nation states to invoke domestic laws

אני חושב שדרישה ממדינות לאום להפעיל חוקים פנימיים

at home that mirror international treaties or international norms

בבית המשקפים אמנות בינלאומיות או נורמות בינלאומיות

is an effective and efficient way of dealing with the problem.

היא דרך יעילה ויעילה להתמודד עם הבעיה.

I think the challenge for the international community

אני חושב שהאתגר של הקהילה הבינלאומית

is establishing agreement or consensus

הוא ביסוס הסכמה או הסכמה

on what those expectations or norms should be.

לגבי הציפיות או הנורמות הללו.

Ranjan believes that international law is fit for purpose:

רנג'אן מאמין שהחוק הבינלאומי מתאים למטרה:

he says the big challenge is to decide what type of society

הוא אומר שהאתגר הגדול הוא להחליט על איזה סוג חברה

we want the law to protect.

אנחנו רוצים שהחוק יגן.

We've seen that countries can sometimes try to hide

ראינו שמדינות יכולות לפעמים לנסות להתחבא

behind companies to get round certain international laws,

מאחורי חברות כדי לעקוף חוקים בינלאומיים מסוימים,

and that the influence of multinational companies is getting ever bigger.

ושההשפעה של חברות רב לאומיות הולכת וגדלה.

But we’ve also seen that international law can limit their power

אבל ראינו גם שהחוק הבינלאומי יכול להגביל את כוחם

and help us decide what kind of world we want to live in.

ולעזור לנו להחליט באיזה עולם אנחנו רוצים לחיות.