The people vs big business - BBC Learning English

Multinational corporations can be huge –

Çokuluslu şirketler çok büyük olabilir,

even richer than some countries.

hatta bazı ülkelerden daha zengin olabilir.

We'll show you how ordinary people have taken on massive corporations,

Sıradan insanların kanunun gücünü kullanarak devasa şirketleri nasıl ele geçirdiğini size göstereceğiz

using the power of the law.

. İngiliz hukuk tarihinin en

The longest running libel case in British legal history:

uzun süredir devam eden iftira davası : McDonald's'ın gücünü

the two friends who took on the might of McDonald's...

ele geçiren iki arkadaş ...

Cancelled flights: the reason you can now get your money back in Europe...

İptal edilen uçuşlar: artık Avrupa'da paranızı geri alabilmenizin nedeni...

First, you might have heard of McLibel,

İlk olarak, McLibel'i duymuş olabilirsiniz, İngiltere'de tarihin

the longest running libel case in history in England.

en uzun süredir devam eden iftira davası .

Activists Helen Steel and David Morris handed out a leaflet

Aktivistler Helen Steel ve David Morris

called 'What's wrong with McDonald's?'

' McDonald's'ın nesi var?' başlıklı bir broşür dağıttılar.

It said McDonald's encouraged litter, was cruel to animals and its workers,

McDonald's'ın çöpü teşvik ettiğini, hayvanlara ve çalışanlarına karşı acımasız olduğunu

and destroyed the rainforests.

ve yağmur ormanlarını yok ettiğini söyledi.

But McDonald's fought back, demanding that the activists apologise

Ancak McDonald's, aktivistlerden özür dilemelerini

or go to court...

veya mahkemeye gitmelerini talep ederek karşılık verdi... ve

which they did.

onlar da bunu yaptı.

Well, the British judge said McDonald's were right

İngiliz yargıç, McDonald's'ın haklı olduğunu söyledi

and ordered Helen and David to pay £60,000 damages,

ve Helen ve David'e 60.000 sterlin tazminat ödemelerini emretti,

which was later reduced to £40,000,

bu daha sonra 40.000 sterline düşürüldü,

but the case didn't end there.

ancak dava burada bitmedi.

The activists went to the European Court of Human Rights in Strasbourg,

Aktivistler,

taking action against the UK government this time.

bu kez İngiltere hükümetine karşı dava açarak Strasbourg'daki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne gitti.

They said, because they didn't have access to legal aid,

Adli yardıma erişimleri olmadığı için

they didn't have a fair trial.

adil yargılanmadıklarını söylediler.

The court in Strasbourg agreed and also said

Strasbourg'daki mahkeme kabul etti ve ayrıca

their right to freedom of speech had not been protected.

ifade özgürlüğü haklarının korunmadığını söyledi.

The UK government was ordered to pay £57,000!

İngiltere hükümetine 57.000 £ ödeme emri verildi!

So, to find out more about why this case went to an international court,

Bu nedenle, bu davanın neden uluslararası bir mahkemeye gittiği hakkında daha fazla bilgi edinmek için olaya

let's speak to one of the lawyers involved – Mark Stephens.

karışan avukatlardan biri olan Mark Stephens ile konuşalım.

When you go to the European Court, you're taking a case –

Avrupa Mahkemesine gittiğinizde, bir dava alıyorsunuz –

it's not an appeal – you're taking a case against the British government,

bu bir temyiz değil – İngiliz hükümetine karşı bir dava alıyorsunuz

because the British government hasn't assured

çünkü İngiliz hükümeti insan haklarının

the basic minimum standards of human rights.

temel asgari standartlarını sağlamadı .

So, what we were doing was publicly pointing out

Yani, yaptığımız şey, yapmaları gereken yasal temsilleri olmadığı için yargılamada sorunlar yaşandığına alenen işaret etmekti

that there had been problems with the trial

because they had not had legal representation,

which they should have done.

.

As Mark says, David and Helen didn't have a fair trial in the UK,

Mark'ın dediği gibi, David ve Helen Birleşik Krallık'ta adil bir şekilde yargılanmadılar,

so they were able to take a new case to the European Court.

bu nedenle Avrupa Mahkemesi'ne yeni bir dava açabildiler.

So, what helped Helen and David?

Peki, Helen ve David'e ne yardım etti?

I think one of the things about McLibel, which isn't properly understood,

Bence McLibel hakkında tam olarak anlaşılmayan şeylerden biri,

is the sort of David and Goliath element,

in the sense that Steel and Morris didn't have the benefit of lawyers

Steel ve Morris'in avukatlardan faydalanmaması

and so the judge gave them very great latitude

ve bu nedenle yargıcın onlara çok geniş bir serbestlik tanıması anlamında, bir tür David ve Goliath öğesidir.

in the asking of their questions, the framing of their questions

sorularının sorulması, sorularının çerçevelenmesi

and the way in which they were able to comment.

ve yorum yapabilme biçimleri.

And as a result, they were able to get things into the case,

Ve sonuç olarak,

which a team of lawyers would have just been prevented from doing,

bir avukat ekibinin az önce yapması engellenecek olan şeyleri davaya dahil edebildiler

and that played to their real advantage.

ve bu onların gerçek avantajına oldu.

And I think there's another issue as well, which is that

Ve bence başka bir konu daha var, o da

Steel and Morris were indigent: they were smart, but they had no money.

Steel ve Morris'in fakir olmasıydı: Zekiydiler ama paraları yoktu.

They had nothing to lose; they had no house to lose.

Kaybedecek hiçbir şeyleri yoktu; kaybedecek evleri yoktu.

Other people, who were also in the group,

Grupta yer alan diğer insanlar da evlerini kaybetmek istemedikleri için

settled out early with McDonald's,

McDonald's'a erken yerleştiler

because they didn't want to lose their homes.

.

Mark says Helen and David had nothing to lose, and that was an advantage.

Mark, Helen ve David'in kaybedecek hiçbir şeyleri olmadığını ve bunun bir avantaj olduğunu söylüyor.

Ultimately, should big companies be allowed to sue individuals?

Nihayetinde, büyük şirketlerin bireyleri dava etmesine izin verilmeli mi?

One of the real benefits for society, and a great outcome from this case,

Toplum için gerçek faydalardan biri ve bu davanın harika bir sonucu,

is that the law has now been amended so that companies can't sue for libel,

kanunun artık değiştirilerek şirketlerin iftira davası açamamasıdır,

because libel is about an individual's hurt feelings

çünkü iftira bir bireyin incinmiş duygularıyla ilgilidir

and of course a company doesn't have feelings.

ve tabii ki bir şirket dava açmaz. duygulara sahip olmak

Of course, you know, directors and officers of a company

Elbette biliyorsunuz, bir şirketin müdürleri ve memurları

can sue for libel, but not a company any more.

iftira davası açabilir, ama artık bir şirket değil.

So, this case couldn't be brought in the modern era,

Yani, McLibel davasının bir sonucu olarak

following these law reforms as a result of the McLibel case.

bu hukuk reformlarının ardından modern çağda bu dava açılamadı .

Companies now can't do this: this case resulted in UK law being changed

Şirketler artık bunu yapamıyor: Bu dava Birleşik Krallık yasalarının değiştirilmesiyle sonuçlandı,

so companies can't sue for libel.

böylece şirketler iftira davası açamaz.

Mark Stephens showed us that not only can

Mark Stephens bize

individuals take on these massive companies in court,

bireylerin bu devasa şirketlerle mahkemede mücadele etmekle kalmayıp, gelecekte diğer bireylere yardım etmek için

they can sometimes even change the law

bazen yasayı bile değiştirebileceklerini gösterdi

to help other individuals in future.

.

If you've ever had a flight cancelled,

Daha önce iptal edilmiş bir uçuşunuz olduysa,

you might have been able to claim compensation.

tazminat talebinde bulunabilirsiniz.

And that could be because of one woman.

Ve bu bir kadın yüzünden olabilir.

Friederike Wallentin-Hermann's flight was cancelled

Friederike Wallentin-Hermann'ın

because the plane broke down.

uçağı bozulduğu için uçuşu iptal edildi.

The airline, Alitalia, said this was an 'exceptional circumstance' –

Havayolu Alitalia, bunun "istisnai bir durum" olduğunu -

something very unusual and unpredictable –

çok sıra dışı ve öngörülemeyen bir şey -

so they wouldn't refund customers the money they'd lost.

bu nedenle müşterilere kaybettikleri parayı iade etmeyeceklerini söyledi.

Friederike took this case to court,

Friederike bu davayı,

where a judge said that engine failure should be expected.

bir yargıcın motor arızasının beklenmesi gerektiğini söylediği mahkemeye götürdü.

The case went to higher European courts, but they said the same thing.

Dava daha yüksek Avrupa mahkemelerine gitti ama onlar da aynı şeyi söylediler.

Friederike got her money back

Friederike parasını geri aldı

and now all European customers are entitled to refunds

ve artık tüm Avrupalı ​​müşteriler, mekanik sorunlar nedeniyle iptal edilen uçuşlar için geri ödeme hakkına sahip

for cancelled flights because of mechanical problems.

.

Let's speak to aviation lawyer Tony Payne

Havacılık avukatı Tony Payne ile

about the impact one small case can have.

küçük bir davanın yaratabileceği etki hakkında konuşalım.

While it might only be a...

Sadece bir kişi için

perceived as a small amount of money for one person,

küçük bir miktar olarak algılansa da ,

the reality of the situation is there are a lot of people

durumun gerçeği şu ki, herhangi bir uçuşta çok sayıda insan var

on any one flight and... and there are a lot of flights.

ve... ve çok sayıda uçuş var.

And, by application therefore,

Ve bu nedenle, uygulamada

what you can see is one poor decision can have a floodgate effect.

görebileceğiniz şey, tek bir kötü kararın taşkın etkisi yaratabileceğidir.

And while this might only be £250,

Ve bu sadece 250 £ olsa da,

these sorts of claims, almost in a class action likeness,

bu tür iddialar, neredeyse bir toplu dava benzerliğinde,

can end up being a very, very significant cost for an airline.

bir havayolu için çok, çok önemli bir maliyet olabilir.

That shows that one person taking a company to court and winning

Bu, bir şirketi mahkemeye götüren ve kazanan bir kişinin

can make it more likely for others to win too.

diğerlerinin de kazanma olasılığını artırabileceğini gösteriyor.

Will multinationals win in court

Çok uluslu şirketler, bir bireyden

because they have more money than an individual?

daha fazla paraya sahip oldukları için mahkemede kazanacak mı ?

While it might be the perception

that the airlines have bottomless amounts of money,

Havayollarının dipsiz miktarda paraya sahip olduğu algısı olsa da,

that certainly is not the case: this...

durum kesinlikle böyle değil: bu...

they run very, very tight margins,

çok, çok dar marjlar yürütüyorlar,

which allows consumers like you and I

bu da sizin ve benim gibi tüketicilerin

to purchase airline tickets at very low cost.

uçak biletlerini çok düşük maliyetle satın almalarına olanak tanıyor.

So, they are in fact... can be losing a very significant amount of money

Yani, aslında...

when these cases go against them.

bu davalar aleyhlerine gittiğinde çok önemli miktarda para kaybediyor olabilirler.

What Tony's saying is that airlines aren't as rich as they seem

Tony'nin söylediği şey, havayollarının göründüğü kadar zengin olmadığı

and don't have unlimited money, so they can be in real danger

ve sınırsız paraya sahip olmadığı, bu yüzden

when a lot of people take them on in court.

birçok insan onları mahkemeye verdiğinde gerçekten tehlikede olabilecekleri.

So, can one case change the law?

Peki, bir dava kanunu değiştirebilir mi?

Well, it's the basis on which the law is...

Peki, bu yasanın dayandığı temeldir...

law is modified. So, the law is made by...

yasa değiştirilir. Bu nedenle, yasa ...

by Parliament, or by the European Commission in this case,

Parlamento tarafından veya bu durumda Avrupa Komisyonu

or the European Parliament, and the law will be modified

veya Avrupa Parlamentosu tarafından yapılır ve

as the courts look to interpret

mahkemeler

the way in which that law has been created.

bu yasanın oluşturulma şeklini yorumlamaya baktıkça yasa değiştirilecektir.

So, it does happen every day of the week:

Yani, haftanın her günü oluyor:

you know, the courts are in session all of the time

bilirsiniz, mahkemeler her zaman

at different levels and the... that...

farklı seviyelerde oturum halinde ve... o...

those statutes – that law is being interpreted.

o tüzük – o kanun yorumlanıyor.

So, it is something that is happening very, very regularly.

Yani, çok, çok düzenli olarak gerçekleşen bir şey.

In the aviation context,

Havacılık bağlamında,

you might see something like this every six months –

her altı ayda bir buna benzer bir şey görebilirsiniz - bir

that there is, sort of, significant new law coming about,

tür önemli yeni yasa çıkıyor,

but I can tell you that, you know,

ancak size söyleyebilirim ki, bilirsiniz,

there are hundreds and hundreds of these claims on for...

bu iddialardan yüzlercesi var.

sometimes for any one airline at any one time. So, it's a...

.bazen herhangi bir zamanda herhangi bir havayolu için . Yani, bu...

it's a significant likelihood that you are seeing these things happen.

bu şeylerin olduğunu görmeniz önemli bir olasılık.

This means that although parliaments or other bodies make the laws,

Bu, parlamentolar veya diğer organların kanunları yapmasına rağmen,

action by small people in court can and does have a real effect

mahkemede küçük kişilerin eyleminin, kanunun mahkeme davalarında yorumlanma şeklini değiştirmede gerçek bir etkisi olabileceği ve olacağı anlamına gelir

in changing how the law is interpreted in court cases.

.

That case might have left us wondering

Bu dava,

why Alitalia decided to go to court not once, but twice!

Alitalia'nın neden mahkemeye bir değil iki kez gitmeye karar verdiğini merak etmemize neden olmuş olabilir!

Tony explained that people can have a real impact on big companies.

Tony, insanların büyük şirketler üzerinde gerçek bir etkisi olabileceğini açıkladı.

Often lots of people make the same complaint.

Genellikle birçok kişi aynı şikayette bulunur.

He also showed that the way the law is used

Ayrıca kanunun kullanım şeklinin sizin gibilerin mahkemeye gitmesiyle

is changed and updated by people like you going to court.

değiştirildiğini ve güncellendiğini de gösterdi .

We also showed you how, when a national court fails you,

Ayrıca, bir ulusal mahkeme sizi başarısızlığa uğrattığında,

you can take your case to an international court.

davanızı nasıl uluslararası bir mahkemeye taşıyabileceğinizi de gösterdik.