The people vs big business - BBC Learning English

Multinational corporations can be huge –

Perusahaan multinasional bisa sangat besar –

even richer than some countries.

bahkan lebih kaya dari beberapa negara.

We'll show you how ordinary people have taken on massive corporations,

Kami akan menunjukkan kepada Anda bagaimana orang biasa menghadapi perusahaan besar,

using the power of the law.

menggunakan kekuatan hukum.

The longest running libel case in British legal history:

Kasus pencemaran nama baik terpanjang dalam sejarah hukum Inggris:

the two friends who took on the might of McDonald's...

dua teman yang mengambil alih kekuatan McDonald's...

Cancelled flights: the reason you can now get your money back in Europe...

Penerbangan yang dibatalkan: alasan Anda sekarang bisa mendapatkan uang Anda kembali di Eropa...

First, you might have heard of McLibel,

Pertama, Anda mungkin pernah mendengar tentang McLibel,

the longest running libel case in history in England.

kasus fitnah terlama dalam sejarah di Inggris.

Activists Helen Steel and David Morris handed out a leaflet

Aktivis Helen Steel dan David Morris membagikan selebaran

called 'What's wrong with McDonald's?'

berjudul 'Ada apa dengan McDonald's?'

It said McDonald's encouraged litter, was cruel to animals and its workers,

Dikatakan McDonald's mendorong sampah, kejam terhadap hewan dan pekerjanya,

and destroyed the rainforests.

dan menghancurkan hutan hujan.

But McDonald's fought back, demanding that the activists apologise

Tetapi McDonald's melawan, menuntut para aktivis meminta maaf

or go to court...

atau pergi ke pengadilan...

which they did.

dan mereka melakukannya.

Well, the British judge said McDonald's were right

Nah, hakim Inggris mengatakan McDonald's benar

and ordered Helen and David to pay £60,000 damages,

dan memerintahkan Helen dan David untuk membayar ganti rugi £60.000,

which was later reduced to £40,000,

yang kemudian dikurangi menjadi £40.000,

but the case didn't end there.

tetapi kasusnya tidak berakhir di situ.

The activists went to the European Court of Human Rights in Strasbourg,

Para aktivis pergi ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa di Strasbourg, kali ini

taking action against the UK government this time.

mengambil tindakan terhadap pemerintah Inggris.

They said, because they didn't have access to legal aid,

Mereka mengatakan, karena tidak memiliki akses terhadap bantuan hukum,

they didn't have a fair trial.

mereka tidak memiliki peradilan yang adil.

The court in Strasbourg agreed and also said

Pengadilan di Strasbourg setuju dan juga mengatakan

their right to freedom of speech had not been protected.

hak kebebasan berbicara mereka tidak dilindungi.

The UK government was ordered to pay £57,000!

Pemerintah Inggris diperintahkan untuk membayar £57.000!

So, to find out more about why this case went to an international court,

Nah, untuk mengetahui lebih lanjut mengapa kasus ini sampai ke pengadilan internasional,

let's speak to one of the lawyers involved – Mark Stephens.

mari kita bicara dengan salah satu pengacara yang terlibat – Mark Stephens.

When you go to the European Court, you're taking a case –

Ketika Anda pergi ke Pengadilan Eropa, Anda mengambil kasus –

it's not an appeal – you're taking a case against the British government,

ini bukan banding – Anda mengambil kasus melawan pemerintah Inggris,

because the British government hasn't assured

karena pemerintah Inggris belum menjamin

the basic minimum standards of human rights.

standar minimum dasar hak asasi manusia.

So, what we were doing was publicly pointing out

Jadi, yang kami lakukan adalah secara terbuka menunjukkan

that there had been problems with the trial

bahwa ada masalah dengan persidangan

because they had not had legal representation,

karena mereka tidak memiliki perwakilan hukum,

which they should have done.

yang seharusnya mereka lakukan.

As Mark says, David and Helen didn't have a fair trial in the UK,

Seperti yang dikatakan Mark, David dan Helen tidak memiliki pengadilan yang adil di Inggris,

so they were able to take a new case to the European Court.

sehingga mereka dapat membawa kasus baru ke Pengadilan Eropa.

So, what helped Helen and David?

Jadi, apa yang membantu Helen dan David?

I think one of the things about McLibel, which isn't properly understood,

Saya pikir salah satu hal tentang McLibel, yang tidak dipahami dengan baik,

is the sort of David and Goliath element,

adalah jenis elemen David dan Goliath,

in the sense that Steel and Morris didn't have the benefit of lawyers

dalam arti bahwa Steel dan Morris tidak mendapat keuntungan dari pengacara

and so the judge gave them very great latitude

sehingga hakim memberi mereka kebebasan yang sangat besar.

in the asking of their questions, the framing of their questions

pengajuan pertanyaan mereka, kerangka pertanyaan mereka

and the way in which they were able to comment.

dan cara mereka dapat berkomentar.

And as a result, they were able to get things into the case,

Dan sebagai hasilnya, mereka dapat memasukkan hal-hal ke dalam kasus,

which a team of lawyers would have just been prevented from doing,

yang akan dicegah oleh tim pengacara ,

and that played to their real advantage.

dan itu benar-benar menguntungkan mereka.

And I think there's another issue as well, which is that

Dan saya pikir ada masalah lain juga, yaitu

Steel and Morris were indigent: they were smart, but they had no money.

Steel dan Morris miskin: mereka pintar, tapi tidak punya uang.

They had nothing to lose; they had no house to lose.

Mereka tidak akan rugi; mereka tidak kehilangan rumah.

Other people, who were also in the group,

Orang lain, yang juga dalam kelompok itu,

settled out early with McDonald's,

menetap lebih awal di McDonald's,

because they didn't want to lose their homes.

karena mereka tidak ingin kehilangan rumah.

Mark says Helen and David had nothing to lose, and that was an advantage.

Mark berkata Helen dan David tidak akan rugi apa-apa, dan itu merupakan keuntungan.

Ultimately, should big companies be allowed to sue individuals?

Pada akhirnya, haruskah perusahaan besar diizinkan untuk menuntut individu?

One of the real benefits for society, and a great outcome from this case,

Salah satu manfaat nyata bagi masyarakat, dan hasil yang luar biasa dari kasus ini,

is that the law has now been amended so that companies can't sue for libel,

adalah bahwa undang-undang sekarang telah diubah sehingga perusahaan tidak dapat menuntut pencemaran nama baik,

because libel is about an individual's hurt feelings

karena pencemaran nama baik adalah tentang perasaan sakit hati individu

and of course a company doesn't have feelings.

dan tentu saja perusahaan tidak melakukannya. punya perasaan.

Of course, you know, directors and officers of a company

Tentu saja, Anda tahu, direktur dan pejabat perusahaan

can sue for libel, but not a company any more.

dapat menuntut pencemaran nama baik, tetapi perusahaan tidak lagi.

So, this case couldn't be brought in the modern era,

Jadi, kasus ini tidak bisa dibawa ke era modern,

following these law reforms as a result of the McLibel case.

setelah reformasi hukum ini sebagai akibat dari kasus McLibel.

Companies now can't do this: this case resulted in UK law being changed

Perusahaan sekarang tidak dapat melakukan ini: kasus ini mengakibatkan hukum Inggris diubah

so companies can't sue for libel.

sehingga perusahaan tidak dapat menuntut pencemaran nama baik.

Mark Stephens showed us that not only can

Mark Stephens menunjukkan kepada kita bahwa individu tidak hanya dapat

individuals take on these massive companies in court,

mengambil perusahaan besar ini di pengadilan,

they can sometimes even change the law

mereka kadang-kadang bahkan dapat mengubah undang-undang

to help other individuals in future.

untuk membantu individu lain di masa depan.

If you've ever had a flight cancelled,

Jika penerbangan Anda pernah dibatalkan,

you might have been able to claim compensation.

Anda mungkin dapat mengklaim kompensasi.

And that could be because of one woman.

Dan itu bisa jadi karena satu wanita. Penerbangan

Friederike Wallentin-Hermann's flight was cancelled

Friederike Wallentin-Hermann dibatalkan

because the plane broke down.

karena pesawat mogok.

The airline, Alitalia, said this was an 'exceptional circumstance' –

Maskapai penerbangan, Alitalia, mengatakan ini adalah 'keadaan luar biasa' -

something very unusual and unpredictable –

sesuatu yang sangat tidak biasa dan tidak dapat diprediksi -

so they wouldn't refund customers the money they'd lost.

sehingga mereka tidak akan mengembalikan uang pelanggan yang hilang.

Friederike took this case to court,

Friederike membawa kasus ini ke pengadilan,

where a judge said that engine failure should be expected.

di mana seorang hakim mengatakan bahwa kerusakan mesin seharusnya terjadi.

The case went to higher European courts, but they said the same thing.

Kasus tersebut dibawa ke pengadilan Eropa yang lebih tinggi , tetapi mereka mengatakan hal yang sama.

Friederike got her money back

Friederike mendapatkan uangnya kembali

and now all European customers are entitled to refunds

dan sekarang semua pelanggan Eropa berhak atas pengembalian uang

for cancelled flights because of mechanical problems.

untuk penerbangan yang dibatalkan karena masalah mekanis.

Let's speak to aviation lawyer Tony Payne

Mari kita bicara dengan pengacara penerbangan Tony Payne

about the impact one small case can have.

tentang dampak satu kasus kecil.

While it might only be a...

Meskipun mungkin hanya...

perceived as a small amount of money for one person,

dianggap sebagai sejumlah kecil uang untuk satu orang,

the reality of the situation is there are a lot of people

kenyataannya situasinya adalah ada banyak orang

on any one flight and... and there are a lot of flights.

dalam satu penerbangan dan... dan ada banyak penerbangan. Oleh

And, by application therefore,

karena itu, dengan penerapannya,

what you can see is one poor decision can have a floodgate effect.

apa yang dapat Anda lihat adalah satu keputusan yang buruk dapat memiliki efek pintu air.

And while this might only be £250,

Dan sementara ini mungkin hanya £ 250,

these sorts of claims, almost in a class action likeness,

klaim semacam ini, hampir mirip dengan tindakan kelas,

can end up being a very, very significant cost for an airline.

bisa menjadi biaya yang sangat, sangat signifikan untuk sebuah maskapai penerbangan.

That shows that one person taking a company to court and winning

Itu menunjukkan bahwa satu orang membawa perusahaan ke pengadilan dan menang

can make it more likely for others to win too.

dapat membuat orang lain lebih mungkin menang juga.

Will multinationals win in court

Akankah perusahaan multinasional menang di pengadilan

because they have more money than an individual?

karena mereka memiliki lebih banyak uang daripada individu?

While it might be the perception

Meskipun mungkin persepsi

that the airlines have bottomless amounts of money,

bahwa maskapai penerbangan memiliki jumlah uang yang tidak terbatas,

that certainly is not the case: this...

hal itu tidak benar: ini ...

they run very, very tight margins,

margin mereka sangat, sangat ketat,

which allows consumers like you and I

yang memungkinkan konsumen seperti Anda dan saya

to purchase airline tickets at very low cost.

untuk membeli tiket pesawat dengan biaya yang sangat rendah.

So, they are in fact... can be losing a very significant amount of money

Jadi, mereka sebenarnya... bisa kehilangan uang dalam jumlah yang sangat signifikan

when these cases go against them.

ketika kasus ini melawan mereka.

What Tony's saying is that airlines aren't as rich as they seem

Apa yang dikatakan Tony adalah bahwa maskapai penerbangan tidak sekaya kelihatannya

and don't have unlimited money, so they can be in real danger

dan tidak memiliki uang yang tidak terbatas, sehingga mereka bisa berada dalam bahaya nyata

when a lot of people take them on in court.

ketika banyak orang membawa mereka ke pengadilan.

So, can one case change the law?

Jadi, bisakah satu kasus mengubah hukum?

Well, it's the basis on which the law is...

Yah, itu dasar hukumnya...

law is modified. So, the law is made by...

hukum itu diubah. Jadi, undang-undang tersebut dibuat oleh...

by Parliament, or by the European Commission in this case,

oleh Parlemen, atau oleh Komisi Eropa dalam hal ini,

or the European Parliament, and the law will be modified

atau Parlemen Eropa, dan undang-undang tersebut akan dimodifikasi

as the courts look to interpret

saat pengadilan ingin menafsirkan

the way in which that law has been created.

cara pembuatan undang-undang tersebut.

So, it does happen every day of the week:

Jadi, itu terjadi setiap hari dalam seminggu:

you know, the courts are in session all of the time

Anda tahu, pengadilan bersidang sepanjang waktu

at different levels and the... that...

di tingkat yang berbeda dan... bahwa...

those statutes – that law is being interpreted.

undang-undang itu - undang-undang itu sedang ditafsirkan.

So, it is something that is happening very, very regularly.

Jadi, itu adalah sesuatu yang terjadi sangat, sangat teratur.

In the aviation context,

Dalam konteks penerbangan,

you might see something like this every six months –

Anda mungkin melihat hal seperti ini setiap enam bulan –

that there is, sort of, significant new law coming about,

bahwa, semacam, undang-undang baru yang signifikan akan muncul,

but I can tell you that, you know,

tetapi saya dapat memberi tahu Anda bahwa, Anda tahu,

there are hundreds and hundreds of these claims on for...

ada ratusan dan ratusan klaim ini untuk.. .terkadang

sometimes for any one airline at any one time. So, it's a...

untuk satu maskapai penerbangan pada satu waktu. Jadi, ini adalah...

it's a significant likelihood that you are seeing these things happen.

kemungkinan besar Anda melihat hal-hal ini terjadi.

This means that although parliaments or other bodies make the laws,

Ini berarti bahwa meskipun parlemen atau badan lain membuat undang-undang,

action by small people in court can and does have a real effect

tindakan oleh orang-orang kecil di pengadilan dapat dan benar-benar berdampak nyata

in changing how the law is interpreted in court cases.

dalam mengubah cara hukum ditafsirkan dalam kasus-kasus pengadilan.

That case might have left us wondering

Kasus itu mungkin membuat kita bertanya-tanya

why Alitalia decided to go to court not once, but twice!

mengapa Alitalia memutuskan untuk pergi ke pengadilan bukan hanya sekali, tapi dua kali!

Tony explained that people can have a real impact on big companies.

Tony menjelaskan bahwa orang dapat memberikan pengaruh nyata pada perusahaan besar.

Often lots of people make the same complaint.

Seringkali banyak orang membuat keluhan yang sama.

He also showed that the way the law is used

Dia juga menunjukkan bahwa cara hukum digunakan

is changed and updated by people like you going to court.

diubah dan diperbarui oleh orang-orang seperti Anda yang pergi ke pengadilan.

We also showed you how, when a national court fails you,

Kami juga menunjukkan kepada Anda bagaimana, ketika pengadilan nasional mengecewakan Anda,

you can take your case to an international court.

Anda dapat membawa kasus Anda ke pengadilan internasional.