The people vs big business - BBC Learning English

Multinational corporations can be huge –

Các tập đoàn đa quốc gia có thể rất lớn –

even richer than some countries.

thậm chí còn giàu hơn một số quốc gia.

We'll show you how ordinary people have taken on massive corporations,

Chúng tôi sẽ cho bạn thấy những người bình thường đã tiếp quản các tập đoàn lớn như thế nào,

using the power of the law.

sử dụng sức mạnh của luật pháp.

The longest running libel case in British legal history:

Vụ án phỉ báng kéo dài nhất trong lịch sử luật pháp Anh

the two friends who took on the might of McDonald's...

: hai người bạn đã nắm quyền lực của McDonald's...

Cancelled flights: the reason you can now get your money back in Europe...

Các chuyến bay bị hủy: lý do giờ đây bạn có thể lấy lại tiền của mình ở Châu Âu...

First, you might have heard of McLibel,

Đầu tiên, bạn có thể đã nghe nói về McLibel

the longest running libel case in history in England.

, vụ phỉ báng kéo dài nhất trong lịch sử ở Anh.

Activists Helen Steel and David Morris handed out a leaflet

Các nhà hoạt động Helen Steel và David Morris đã phát tờ rơi có

called 'What's wrong with McDonald's?'

tên ' McDonald's có vấn đề gì vậy?'

It said McDonald's encouraged litter, was cruel to animals and its workers,

Nó cho biết McDonald khuyến khích xả rác , tàn ác với động vật và công nhân của nó,

and destroyed the rainforests.

đồng thời phá hủy các khu rừng nhiệt đới.

But McDonald's fought back, demanding that the activists apologise

Nhưng McDonald's đã chống trả, yêu cầu các nhà hoạt động phải xin lỗi

or go to court...

hoặc ra tòa...

which they did.

mà họ đã làm.

Well, the British judge said McDonald's were right

Chà, thẩm phán người Anh cho rằng McDonald's đã đúng

and ordered Helen and David to pay £60,000 damages,

và ra lệnh cho Helen và David bồi thường thiệt hại 60.000 bảng,

which was later reduced to £40,000,

sau đó giảm xuống còn 40.000 bảng,

but the case didn't end there.

nhưng vụ việc chưa kết thúc ở đó.

The activists went to the European Court of Human Rights in Strasbourg,

Các nhà hoạt động đã đến Tòa án Nhân quyền Châu Âu ở

taking action against the UK government this time.

Strasbourg để kiện chính phủ Vương quốc Anh lần này.

They said, because they didn't have access to legal aid,

Họ nói, vì họ không được trợ giúp pháp lý

they didn't have a fair trial.

nên họ không được xét xử công bằng.

The court in Strasbourg agreed and also said

Tòa án ở Strasbourg đã đồng ý và cũng cho

their right to freedom of speech had not been protected.

biết quyền tự do ngôn luận của họ đã không được bảo vệ.

The UK government was ordered to pay £57,000!

Chính phủ Vương quốc Anh được lệnh trả 57.000 bảng Anh!

So, to find out more about why this case went to an international court,

Vì vậy, để tìm hiểu thêm về lý do vụ việc này được đưa ra tòa án quốc tế,

let's speak to one of the lawyers involved – Mark Stephens.

hãy cùng trò chuyện với một trong những luật sư có liên quan – Mark Stephens.

When you go to the European Court, you're taking a case –

Khi bạn đến Tòa án Châu Âu, bạn đang khởi kiện –

it's not an appeal – you're taking a case against the British government,

đó không phải là kháng cáo – bạn đang khởi kiện chính phủ Anh,

because the British government hasn't assured

bởi vì chính phủ Anh đã không đảm bảo

the basic minimum standards of human rights.

các tiêu chuẩn tối thiểu cơ bản về nhân quyền.

So, what we were doing was publicly pointing out

Vì vậy, những gì chúng tôi đang làm là công khai chỉ ra

that there had been problems with the trial

rằng đã có vấn đề với phiên tòa

because they had not had legal representation,

vì họ không có đại diện pháp lý,

which they should have done.

điều mà đáng lẽ họ phải làm.

As Mark says, David and Helen didn't have a fair trial in the UK,

Như Mark nói, David và Helen đã không được xét xử công bằng ở Vương quốc Anh,

so they were able to take a new case to the European Court.

vì vậy họ có thể đưa một vụ kiện mới lên Tòa án Châu Âu.

So, what helped Helen and David?

Vậy, điều gì đã giúp Helen và David?

I think one of the things about McLibel, which isn't properly understood,

Tôi nghĩ một trong những điều chưa được hiểu đúng về McLibel, đó

is the sort of David and Goliath element,

là loại yếu tố David và Goliath,

in the sense that Steel and Morris didn't have the benefit of lawyers

theo nghĩa là Steel và Morris không có lợi ích từ luật sư

and so the judge gave them very great latitude

và vì vậy thẩm phán đã cho họ quyền rất lớn

in the asking of their questions, the framing of their questions

trong việc việc đặt câu hỏi của họ , khung câu hỏi của họ

and the way in which they were able to comment.

và cách họ có thể nhận xét.

And as a result, they were able to get things into the case,

Và kết quả là, họ đã có thể đưa mọi thứ vào vụ án,

which a team of lawyers would have just been prevented from doing,

điều mà một nhóm luật sư sẽ không thể làm được,

and that played to their real advantage.

và điều đó đã mang lại lợi thế thực sự cho họ.

And I think there's another issue as well, which is that

Và tôi nghĩ còn có một vấn đề nữa, đó là

Steel and Morris were indigent: they were smart, but they had no money.

Steel và Morris nghèo túng: họ thông minh nhưng không có tiền.

They had nothing to lose; they had no house to lose.

Họ không có gì để mất; họ không có nhà để mất.

Other people, who were also in the group,

Những người khác, cũng ở trong nhóm, đã

settled out early with McDonald's,

ổn định sớm với McDonald's,

because they didn't want to lose their homes.

vì họ không muốn mất nhà cửa.

Mark says Helen and David had nothing to lose, and that was an advantage.

Mark nói rằng Helen và David không có gì để mất, và đó là một lợi thế.

Ultimately, should big companies be allowed to sue individuals?

Cuối cùng, các công ty lớn có được phép kiện các cá nhân không?

One of the real benefits for society, and a great outcome from this case,

Một trong những lợi ích thực sự cho xã hội và một kết quả tuyệt vời từ trường hợp

is that the law has now been amended so that companies can't sue for libel,

này là luật hiện đã được sửa đổi để các công ty không thể kiện tội phỉ báng,

because libel is about an individual's hurt feelings

bởi vì tội phỉ báng là về cảm xúc bị tổn thương của một cá nhân

and of course a company doesn't have feelings.

và tất nhiên một công ty thì không. có cảm xúc.

Of course, you know, directors and officers of a company

Tất nhiên, bạn biết đấy, giám đốc và cán bộ của một công ty

can sue for libel, but not a company any more.

có thể kiện tội phỉ báng, nhưng không phải là một công ty nữa.

So, this case couldn't be brought in the modern era,

Vì vậy, trường hợp này không thể được đưa ra trong thời kỳ hiện đại,

following these law reforms as a result of the McLibel case.

sau những cải cách luật này do kết quả của trường hợp McLibel.

Companies now can't do this: this case resulted in UK law being changed

Các công ty hiện không thể làm điều này: trường hợp này dẫn đến luật của Vương quốc Anh bị thay đổi

so companies can't sue for libel.

nên các công ty không thể kiện tội phỉ báng.

Mark Stephens showed us that not only can

Mark Stephens đã cho chúng ta thấy rằng các cá nhân không chỉ có thể kiện

individuals take on these massive companies in court,

những công ty khổng lồ này ra tòa

they can sometimes even change the law

mà đôi khi họ còn có thể thay đổi luật

to help other individuals in future.

để giúp đỡ những cá nhân khác trong tương lai.

If you've ever had a flight cancelled,

Nếu bạn đã từng bị hủy chuyến bay,

you might have been able to claim compensation.

bạn có thể yêu cầu bồi thường.

And that could be because of one woman.

Và đó có thể là do một người phụ nữ. Chuyến bay

Friederike Wallentin-Hermann's flight was cancelled

của Friederike Wallentin-Hermann bị hủy

because the plane broke down.

vì máy bay bị hỏng.

The airline, Alitalia, said this was an 'exceptional circumstance' –

Hãng hàng không Alitalia cho biết đây là một "trường hợp đặc biệt" -

something very unusual and unpredictable –

một điều gì đó rất bất thường và không thể đoán trước -

so they wouldn't refund customers the money they'd lost.

vì vậy họ sẽ không hoàn trả cho khách hàng số tiền mà họ đã mất.

Friederike took this case to court,

Friederike đã đưa vụ việc này ra tòa,

where a judge said that engine failure should be expected.

nơi một thẩm phán nói rằng có thể xảy ra lỗi động cơ .

The case went to higher European courts, but they said the same thing.

Vụ việc đã được chuyển đến các tòa án cấp cao hơn của châu Âu , nhưng họ cũng nói như vậy.

Friederike got her money back

Friederike đã lấy lại được tiền

and now all European customers are entitled to refunds

và giờ đây, tất cả khách hàng châu Âu đều có quyền được hoàn tiền

for cancelled flights because of mechanical problems.

cho các chuyến bay bị hủy vì sự cố máy móc.

Let's speak to aviation lawyer Tony Payne

Hãy nói chuyện với luật sư hàng không Tony Payne

about the impact one small case can have.

về tác động của một trường hợp nhỏ.

While it might only be a...

Mặc dù nó có thể chỉ là...

perceived as a small amount of money for one person,

được coi là một số tiền nhỏ đối với một người

the reality of the situation is there are a lot of people

, nhưng thực tế của tình huống là có rất nhiều người

on any one flight and... and there are a lot of flights.

trên bất kỳ chuyến bay nào và... và có rất nhiều chuyến bay.

And, by application therefore,

Và, do đó, bằng ứng dụng,

what you can see is one poor decision can have a floodgate effect.

những gì bạn có thể thấy là một quyết định sai lầm có thể gây ra hiệu ứng cửa xả lũ.

And while this might only be £250,

Và mặc dù số tiền này có thể chỉ là 250 bảng Anh,

these sorts of claims, almost in a class action likeness,

nhưng những loại khiếu nại này, gần giống như một vụ kiện tập

can end up being a very, very significant cost for an airline.

thể, cuối cùng có thể trở thành một chi phí rất, rất đáng kể cho một hãng hàng không.

That shows that one person taking a company to court and winning

Điều đó cho thấy rằng một người kiện một công ty ra tòa và giành chiến thắng

can make it more likely for others to win too.

có thể khiến những người khác cũng có nhiều khả năng giành chiến thắng hơn.

Will multinationals win in court

Các công ty đa quốc gia sẽ thắng kiện

because they have more money than an individual?

vì họ có nhiều tiền hơn một cá nhân?

While it might be the perception

Mặc dù người ta có thể cho

that the airlines have bottomless amounts of money,

rằng các hãng hàng không có số tiền không đáy,

that certainly is not the case: this...

nhưng chắc chắn không phải vậy: điều này...

they run very, very tight margins,

họ có lợi nhuận rất, rất eo hẹp,

which allows consumers like you and I

cho phép những người tiêu dùng như bạn và

to purchase airline tickets at very low cost.

tôi mua vé máy bay với chi phí rất thấp.

So, they are in fact... can be losing a very significant amount of money

Vì vậy, trên thực tế, họ... có thể mất một số tiền rất đáng kể

when these cases go against them.

khi những trường hợp này đi ngược lại họ.

What Tony's saying is that airlines aren't as rich as they seem

Điều Tony muốn nói là các hãng hàng không không giàu có như vẻ ngoài của họ

and don't have unlimited money, so they can be in real danger

và không có số tiền vô hạn, vì vậy họ có thể gặp nguy hiểm thực sự

when a lot of people take them on in court.

khi nhiều người kiện họ ra tòa.

So, can one case change the law?

Vì vậy, một trường hợp có thể thay đổi luật?

Well, it's the basis on which the law is...

Chà, đó là cơ sở mà luật là...

law is modified. So, the law is made by...

luật được sửa đổi. Vì vậy, luật được đưa ra bởi...

by Parliament, or by the European Commission in this case,

bởi Nghị viện, hoặc bởi Ủy ban Châu Âu trong trường hợp này,

or the European Parliament, and the law will be modified

hoặc Nghị viện Châu Âu, và luật sẽ được sửa đổi

as the courts look to interpret

khi các tòa án tìm cách giải

the way in which that law has been created.

thích cách thức tạo ra luật đó.

So, it does happen every day of the week:

Vì vậy, nó xảy ra hàng ngày trong tuần:

you know, the courts are in session all of the time

bạn biết đấy, các tòa án luôn họp

at different levels and the... that...

ở các cấp độ khác nhau và... rằng...

those statutes – that law is being interpreted.

những đạo luật đó - luật đó đang được giải thích.

So, it is something that is happening very, very regularly.

Vì vậy, nó là một cái gì đó đang xảy ra rất, rất thường xuyên.

In the aviation context,

Trong bối cảnh hàng không,

you might see something like this every six months –

bạn có thể thấy điều gì đó như thế này cứ sau sáu tháng -

that there is, sort of, significant new law coming about,

rằng sắp có một luật mới quan trọng sắp ra đời,

but I can tell you that, you know,

nhưng tôi có thể nói với bạn rằng, bạn biết đấy,

there are hundreds and hundreds of these claims on for...

có hàng trăm và hàng trăm yêu cầu như vậy đối với..

sometimes for any one airline at any one time. So, it's a...

.đôi khi cho bất kỳ một hãng hàng không nào tại bất kỳ thời điểm nào. Vì vậy, đó là...

it's a significant likelihood that you are seeing these things happen.

khả năng cao là bạn đang chứng kiến ​​những điều này xảy ra.

This means that although parliaments or other bodies make the laws,

Điều này có nghĩa là mặc dù quốc hội hoặc các cơ quan khác ban hành luật, nhưng

action by small people in court can and does have a real effect

hành động của những người nhỏ tại tòa án có thể và có tác động thực sự

in changing how the law is interpreted in court cases.

trong việc thay đổi cách giải thích luật trong các vụ kiện tại tòa án.

That case might have left us wondering

Trường hợp đó có thể khiến chúng tôi tự hỏi

why Alitalia decided to go to court not once, but twice!

tại sao Alitalia quyết định ra tòa không chỉ một lần mà là hai lần!

Tony explained that people can have a real impact on big companies.

Tony giải thích rằng mọi người có thể có tác động thực sự đến các công ty lớn.

Often lots of people make the same complaint.

Nhiều người thường phàn nàn giống nhau.

He also showed that the way the law is used

Ông cũng cho thấy rằng cách thức áp dụng luật

is changed and updated by people like you going to court.

được thay đổi và cập nhật bởi những người như bạn ra tòa.

We also showed you how, when a national court fails you,

Chúng tôi cũng đã chỉ cho bạn cách thức, khi một tòa án quốc gia làm bạn thất bại,

you can take your case to an international court.

bạn có thể đưa vụ việc của mình ra tòa án quốc tế.