The people vs big business - BBC Learning English

Multinational corporations can be huge –

다국적 기업은 거대할 수 있으며

even richer than some countries.

일부 국가보다 더 부유할 수 있습니다.

We'll show you how ordinary people have taken on massive corporations,

평범한 사람들이 어떻게

using the power of the law.

법의 힘을 이용해 거대 기업을 장악했는지 보여줄 것입니다. 영국 법사상

The longest running libel case in British legal history:

가장 오래 지속된 명예훼손 사건 : 맥도날드의 권력을

the two friends who took on the might of McDonald's...

장악한 두 친구 ...

Cancelled flights: the reason you can now get your money back in Europe...

결항된 항공편: 이제 유럽에서 돈을 돌려받을 수 있는 이유...

First, you might have heard of McLibel,

먼저, 여러분은 McLibel에 대해 들어보셨을 것입니다. 영국 역사상 가장

the longest running libel case in history in England.

오래 지속된 명예훼손 사건 .

Activists Helen Steel and David Morris handed out a leaflet

활동가 Helen Steel과 David Morris는

called 'What's wrong with McDonald's?'

' 맥도날드에 무슨 문제가 있나요?'라는 제목의 전단지를 나눠주었습니다.

It said McDonald's encouraged litter, was cruel to animals and its workers,

그것은 맥도날드가 쓰레기를 장려하고 동물과 그 일꾼들에게 잔인하며

and destroyed the rainforests.

열대우림을 파괴했다고 말했습니다.

But McDonald's fought back, demanding that the activists apologise

그러나 맥도날드는 활동가들에게 사과하거나

or go to court...

법정에 출두할 것을 요구하며 반격했습니다

which they did.

.

Well, the British judge said McDonald's were right

음, 영국 판사는 맥도날드가 옳았다고 말했고

and ordered Helen and David to pay £60,000 damages,

Helen과 David에게 £60,000의 손해 배상을 명령했고

which was later reduced to £40,000,

나중에 £40,000로 삭감되었지만

but the case didn't end there.

사건은 여기서 끝나지 않았습니다.

The activists went to the European Court of Human Rights in Strasbourg,

활동가들은 스트라스부르에 있는 유럽인권재판소로 가서

taking action against the UK government this time.

이번에는 영국 정부에 대항하는 조치를 취했다.

They said, because they didn't have access to legal aid,

그들은 법적 구조를 받을 수 없었기 때문에

they didn't have a fair trial.

공정한 재판을 받지 못했다고 말했습니다.

The court in Strasbourg agreed and also said

스트라스부르의 법원은 이에 동의했고

their right to freedom of speech had not been protected.

언론의 자유에 대한 그들의 권리가 보호받지 못했다고 말했습니다.

The UK government was ordered to pay £57,000!

영국 정부는 £57,000를 지불하라는 명령을 받았습니다!

So, to find out more about why this case went to an international court,

따라서 이 사건이 국제 법원으로 가는 이유에 대해 자세히 알아보려면 관련된

let's speak to one of the lawyers involved – Mark Stephens.

변호사 중 한 명인 Mark Stephens와 이야기해 봅시다 .

When you go to the European Court, you're taking a case –

유럽 ​​법원에 가면 항소가

it's not an appeal – you're taking a case against the British government,

아니라 소송을 제기하는 것입니다. 영국

because the British government hasn't assured

정부가 최소한의 인권 기준을 보장하지 않았기 때문에 영국 정부를 상대로 소송을 제기하는 것입니다

the basic minimum standards of human rights.

.

So, what we were doing was publicly pointing out

그래서 우리가 한 것은

that there had been problems with the trial

because they had not had legal representation,

그들이

which they should have done.

해야 할 법적 대리인이 없었기 때문에 재판에 문제가 있었다는 것을 공개적으로 지적한 것입니다.

As Mark says, David and Helen didn't have a fair trial in the UK,

Mark가 말했듯이 David와 Helen은 영국에서 공정한 재판을 받지 못했기

so they were able to take a new case to the European Court.

때문에 유럽 법원에 새로운 소송을 제기할 수 있었습니다 .

So, what helped Helen and David?

그렇다면 Helen과 David에게 도움이 된 것은 무엇입니까? 제대로 이해되지 않은

I think one of the things about McLibel, which isn't properly understood,

McLibel에 대한 것 중 하나는

is the sort of David and Goliath element,

일종의 다윗 과 골리앗 요소라고 생각합니다.

in the sense that Steel and Morris didn't have the benefit of lawyers

Steel과 Morris는 변호사의 혜택을 받지 못했기

and so the judge gave them very great latitude

때문에 판사는 그들에게

in the asking of their questions, the framing of their questions

그들의 질문, 질문의 틀,

and the way in which they were able to comment.

그들이 논평할 수 있었던 방식.

And as a result, they were able to get things into the case,

그 결과, 그들은

which a team of lawyers would have just been prevented from doing,

변호사 팀이 막았을 일을 사건에 투입할 수 있었고,

and that played to their real advantage.

그것이 그들의 진정한 이점으로 작용했습니다.

And I think there's another issue as well, which is that

그리고 또 다른 문제가 있다고 생각합니다 .

Steel and Morris were indigent: they were smart, but they had no money.

Steel과 Morris는 가난했습니다. 그들은 똑똑했지만 돈이 없었습니다.

They had nothing to lose; they had no house to lose.

그들은 잃을 것이 없었습니다. 그들은 잃을 집이 없었습니다.

Other people, who were also in the group,

같은 그룹에 있던 다른 사람들은 집을 잃고 싶지 않았기 때문에

settled out early with McDonald's,

맥도날드에 일찍 정착했습니다

because they didn't want to lose their homes.

.

Mark says Helen and David had nothing to lose, and that was an advantage.

Mark는 Helen과 David가 잃을 것이 없었고 그것이 장점이라고 말합니다.

Ultimately, should big companies be allowed to sue individuals?

궁극적으로 대기업이 개인을 고소하도록 허용해야 하는가?

One of the real benefits for society, and a great outcome from this case,

사회에 실질적인 혜택 중 하나이자 이 사건의 큰 성과 중 하나는 회사가 명예훼손으로 소송을 제기할 수 없도록

is that the law has now been amended so that companies can't sue for libel,

법이 개정되었다는 것입니다.

because libel is about an individual's hurt feelings

and of course a company doesn't have feelings.

감정이 있습니다.

Of course, you know, directors and officers of a company

물론 회사의 이사와 간부는

can sue for libel, but not a company any more.

명예훼손으로 고소할 수 있지만 회사는 더 이상 고소할 수 없습니다.

So, this case couldn't be brought in the modern era,

그래서 이 사건은

following these law reforms as a result of the McLibel case.

맥리벨 사건의 결과로 이러한 법개정에 따라 현대에 들어올 수 없었습니다.

Companies now can't do this: this case resulted in UK law being changed

기업은 이제 이것을 할 수 없습니다. 이 사건으로 인해 영국 법이 변경되어

so companies can't sue for libel.

기업이 명예 훼손으로 소송을 제기할 수 없게 되었습니다.

Mark Stephens showed us that not only can

Mark Stephens는

individuals take on these massive companies in court,

개인이 법정에서 이러한 대규모 회사에 맞설 수 있을 뿐만 아니라

they can sometimes even change the law

때때로 미래에

to help other individuals in future.

다른 개인을 돕기 위해 법을 변경할 수도 있음을 보여주었습니다 .

If you've ever had a flight cancelled,

항공편이 취소된 적이 있다면

you might have been able to claim compensation.

보상을 청구할 수 있었을 것입니다.

And that could be because of one woman.

그리고 그것은 한 여자 때문일 수 있습니다.

Friederike Wallentin-Hermann's flight was cancelled

Friederike Wallentin-Hermann의 비행은

because the plane broke down.

비행기 고장으로 인해 취소되었습니다.

The airline, Alitalia, said this was an 'exceptional circumstance' –

항공사인 Alitalia는 이것이

something very unusual and unpredictable –

매우 이례적이고 예측할 수 없는 '예외적인 상황'이므로

so they wouldn't refund customers the money they'd lost.

고객이 잃어버린 돈을 환불하지 않을 것이라고 말했습니다 .

Friederike took this case to court,

Friederike는 이 사건을 법정으로 가져갔고

where a judge said that engine failure should be expected.

판사는 엔진 고장이 예상되어야 한다고 말했습니다.

The case went to higher European courts, but they said the same thing.

사건은 유럽 상급 법원으로 갔지만 그들은 같은 말을 했습니다.

Friederike got her money back

Friederike는 돈을 돌려받았고

and now all European customers are entitled to refunds

이제 모든 유럽 고객은 기계적 문제로 인해 취소된 항공편에 대해 환불을 받을 수 있습니다

for cancelled flights because of mechanical problems.

.

Let's speak to aviation lawyer Tony Payne

about the impact one small case can have.

하나의 작은 사건이 미칠 수 있는 영향에 대해 항공 변호사 Tony Payne과 이야기해 봅시다. 1

While it might only be a...

perceived as a small amount of money for one person,

인당 적은 금액으로 인식될 수 있지만,

the reality of the situation is there are a lot of people

상황의 현실은

on any one flight and... and there are a lot of flights.

한 항공편에 많은 사람이 있고... 그리고 많은 항공편이 있다는 것입니다.

And, by application therefore,

따라서 응용 프로그램에 따라

what you can see is one poor decision can have a floodgate effect.

하나의 잘못된 결정이 수문 효과를 가질 수 있음을 알 수 있습니다.

And while this might only be £250,

그리고 이것은 £250에 불과할 수 있지만, 거의 집단 소송과 유사한

these sorts of claims, almost in a class action likeness,

이러한 종류의 청구는

can end up being a very, very significant cost for an airline.

결국 항공사에 매우 상당한 비용이 될 수 있습니다.

That shows that one person taking a company to court and winning

이는 한 사람이 회사를 법정에 세우고 이기는 것이

can make it more likely for others to win too.

다른 사람도 이길 가능성을 높일 수 있음을 보여줍니다.

Will multinationals win in court

다국적 기업이

because they have more money than an individual?

개인보다 돈이 많다고 법정에서 이길까?

While it might be the perception

that the airlines have bottomless amounts of money,

항공사가 무한한 돈을 가지고 있다는 인식이 있을지 모르지만

that certainly is not the case: this...

그것은 확실히 사실이 아닙니다. 이것은 ...

they run very, very tight margins,

그들은 매우 적은 마진을 운영하여

which allows consumers like you and I

귀하와 저 같은 소비자가

to purchase airline tickets at very low cost.

매우 저렴한 비용으로 항공권을 구매할 수 있도록합니다.

So, they are in fact... can be losing a very significant amount of money

따라서 그들은 사실...

when these cases go against them.

이러한 사건이 그들에게 불리하게 작용할 때 매우 상당한 금액의 돈을 잃을 수 있습니다.

What Tony's saying is that airlines aren't as rich as they seem

토니의 말은 항공사는 겉보기만큼 부자가 아니며

and don't have unlimited money, so they can be in real danger

무제한의 돈이 없기 때문에

when a lot of people take them on in court.

많은 사람들이 법정에서 소송을 제기할 때 실제 위험에 처할 수 있다는 것입니다.

So, can one case change the law?

그렇다면 한 사건이 법을 바꿀 수 있을까?

Well, it's the basis on which the law is...

음, 그것은 법의 기초입니다...

law is modified. So, the law is made by...

법은 수정됩니다. 따라서 법은...

by Parliament, or by the European Commission in this case,

의회, 이 경우에는 유럽 위원회,

or the European Parliament, and the law will be modified

또는 유럽 의회에 의해 만들어지며

as the courts look to interpret

법원이

the way in which that law has been created.

해당 법이 만들어진 방식을 해석하는 대로 수정될 것입니다.

So, it does happen every day of the week:

그래서, 그것은 매일 발생합니다 :

you know, the courts are in session all of the time

알다시피, 법원은 항상

at different levels and the... that...

다른 수준에서 회기 중이며 ... 그 ...

those statutes – that law is being interpreted.

그 법령 – 그 법이 해석되고 있습니다.

So, it is something that is happening very, very regularly.

그래서 그것은 매우, 매우 정기적으로 일어나는 일입니다.

In the aviation context,

항공 분야에서

you might see something like this every six months –

6개월마다 이와 같은 것을 볼 수 있습니다.

that there is, sort of, significant new law coming about,

일종의 중요한 새 법률이 제정되고

but I can tell you that, you know,

있지만, 이러한 주장이 수백 건에 달한다는 것을 말씀드릴 수 있습니다

there are hundreds and hundreds of these claims on for...

. .

sometimes for any one airline at any one time. So, it's a...

때로는 한 번에 한 항공사에 대해. 그래서, 그것은...

it's a significant likelihood that you are seeing these things happen.

여러분이 이러한 일들이 일어나는 것을 보고 있을 가능성이 매우 큽니다.

This means that although parliaments or other bodies make the laws,

즉, 의회 나 기타 기관이 법을 제정하지만

action by small people in court can and does have a real effect

법정에서 소규모 사람들의 행동은

in changing how the law is interpreted in court cases.

법정에서 법이 해석되는 방식을 변경하는 데 실질적인 영향을 미칠 수 있고 실제로 있습니다.

That case might have left us wondering

그 사건으로 우리는

why Alitalia decided to go to court not once, but twice!

Alitalia가 한 번이 아니라 두 번 법정에 출두하기로 결정한 이유가 궁금했을 것입니다!

Tony explained that people can have a real impact on big companies.

Tony는 사람들이 대기업에 실질적인 영향을 미칠 수 있다고 설명했습니다.

Often lots of people make the same complaint.

종종 많은 사람들이 같은 불만을 제기합니다.

He also showed that the way the law is used

그는 또한 법이 사용되는 방식이

is changed and updated by people like you going to court.

당신과 같은 사람들이 법정에 가는 것에 의해 변경되고 업데이트된다는 것을 보여주었습니다.

We also showed you how, when a national court fails you,

또한 국내 법원이 귀하를 기각하는 경우 귀하의

you can take your case to an international court.

사건을 국제 법원으로 가져갈 수 있는 방법도 보여 드렸습니다 .