The people vs big business - BBC Learning English

Multinational corporations can be huge –

תאגידים רב לאומיים יכולים להיות ענקיים -

even richer than some countries.

אפילו עשירים יותר ממדינות מסוימות.

We'll show you how ordinary people have taken on massive corporations,

נראה לך איך אנשים רגילים לקחו על עצמם תאגידים ענקיים תוך

using the power of the law.

שימוש בכוחו של החוק.

The longest running libel case in British legal history:

תיק הדיבה הארוך ביותר בהיסטוריה המשפטית הבריטית:

the two friends who took on the might of McDonald's...

שני החברים שלקחו על עצמם את כוחה של מקדונלדס...

Cancelled flights: the reason you can now get your money back in Europe...

טיסות מבוטלות: הסיבה שאתה יכול כעת לקבל את כספך בחזרה באירופה...

First, you might have heard of McLibel,

ראשית, אולי שמעת על מקליבל,

the longest running libel case in history in England.

מקרה הדיבה הארוך ביותר בהיסטוריה באנגליה.

Activists Helen Steel and David Morris handed out a leaflet

הפעילים הלן סטיל ודיוויד מוריס חילקו עלון

called 'What's wrong with McDonald's?'

בשם 'מה רע במקדונלד'ס?'

It said McDonald's encouraged litter, was cruel to animals and its workers,

היא אמרה שמקדונלד'ס עודדה את הפסולת, התאכזרה לבעלי חיים ולעובדיה

and destroyed the rainforests.

והרסה את יערות הגשם.

But McDonald's fought back, demanding that the activists apologise

אבל מקדונלד'ס נלחמה ודרשה מהפעילים להתנצל

or go to court...

או לפנות לבית המשפט...

which they did.

מה שכן.

Well, the British judge said McDonald's were right

ובכן, השופט הבריטי אמר שמקדונלד'ס צדקו

and ordered Helen and David to pay £60,000 damages,

וחייב את הלן ודיוויד לשלם פיצויים של 60,000 ליש"ט,

which was later reduced to £40,000,

שצומצמו מאוחר יותר ל-40,000 ליש"ט,

but the case didn't end there.

אבל התיק לא הסתיים שם.

The activists went to the European Court of Human Rights in Strasbourg,

הפעילים פנו לבית הדין האירופי לזכויות אדם בשטרסבורג,

taking action against the UK government this time.

ונקטו הפעם בפעולה נגד ממשלת בריטניה.

They said, because they didn't have access to legal aid,

הם אמרו, מכיוון שלא הייתה להם גישה לסיוע משפטי,

they didn't have a fair trial.

אין להם משפט הוגן.

The court in Strasbourg agreed and also said

בית המשפט בשטרסבורג הסכים וגם אמר

their right to freedom of speech had not been protected.

שזכותם לחופש הביטוי לא הוגנת.

The UK government was ordered to pay £57,000!

ממשלת בריטניה חויבה לשלם 57,000 פאונד!

So, to find out more about why this case went to an international court,

אז, כדי לברר יותר על הסיבה שהמקרה הזה הגיע לבית משפט בינלאומי,

let's speak to one of the lawyers involved – Mark Stephens.

בואו נדבר עם אחד מעורכי הדין המעורבים - מארק סטפנס.

When you go to the European Court, you're taking a case –

כשאתה פונה לבית המשפט האירופי, אתה לוקח תיק -

it's not an appeal – you're taking a case against the British government,

זה לא ערעור - אתה לוקח תיק נגד ממשלת בריטניה,

because the British government hasn't assured

כי ממשלת בריטניה לא הבטיחה

the basic minimum standards of human rights.

את הסטנדרטים המינימליים הבסיסיים של זכויות אדם.

So, what we were doing was publicly pointing out

אז מה שעשינו זה לציין בפומבי

that there had been problems with the trial

שהיו בעיות במשפט

because they had not had legal representation,

כי לא היה להם ייצוג משפטי,

which they should have done.

מה שהם היו צריכים לעשות.

As Mark says, David and Helen didn't have a fair trial in the UK,

כפי שמרק אומר, לדיוויד והלן לא היה משפט הוגן בבריטניה,

so they were able to take a new case to the European Court.

אז הם יכלו להגיש תיק חדש לבית המשפט האירופי.

So, what helped Helen and David?

אז מה עזר להלן ודיוויד?

I think one of the things about McLibel, which isn't properly understood,

אני חושב שאחד הדברים לגבי מקליבל, שאינו מובן כראוי,

is the sort of David and Goliath element,

הוא סוג של אלמנט דיוויד וגוליית,

in the sense that Steel and Morris didn't have the benefit of lawyers

במובן שלסטיל ומוריס לא הייתה תועלת מעורכי דין

and so the judge gave them very great latitude

ולכן השופט נתן להם מרחב רוחב גדול מאוד.

in the asking of their questions, the framing of their questions

שאילת השאלות שלהם, מסגור השאלות שלהם

and the way in which they were able to comment.

והדרך שבה הם יכלו להגיב.

And as a result, they were able to get things into the case,

וכתוצאה מכך, הם הצליחו להכניס דברים לתיק,

which a team of lawyers would have just been prevented from doing,

שצוות של עורכי דין היה נמנע מלעשות,

and that played to their real advantage.

וזה שיחק לטובתם האמיתית.

And I think there's another issue as well, which is that

ואני חושב שיש גם בעיה נוספת , שהיא

Steel and Morris were indigent: they were smart, but they had no money.

שסטיל ומוריס היו עניים: הם היו חכמים, אבל לא היה להם כסף.

They had nothing to lose; they had no house to lose.

לא היה להם מה להפסיד; לא היה להם בית להפסיד.

Other people, who were also in the group,

אנשים אחרים, שהיו גם הם בקבוצה,

settled out early with McDonald's,

התמקמו מוקדם עם מקדונלד'ס,

because they didn't want to lose their homes.

כי הם לא רצו לאבד את בתיהם.

Mark says Helen and David had nothing to lose, and that was an advantage.

מארק אומר להלן ולדייוויד לא היה מה להפסיד, וזה היה יתרון.

Ultimately, should big companies be allowed to sue individuals?

בסופו של דבר, האם לאפשר לחברות גדולות לתבוע אנשים פרטיים?

One of the real benefits for society, and a great outcome from this case,

אחד היתרונות האמיתיים לחברה, ותוצאה מצוינת מהמקרה הזה,

is that the law has now been amended so that companies can't sue for libel,

הוא שהחוק תוקן כעת כך שחברות לא יוכלו לתבוע על לשון הרע,

because libel is about an individual's hurt feelings

כי לשון הרע היא על רגשות פגועים של אדם,

and of course a company doesn't have feelings.

וכמובן שחברה לא יש רגשות.

Of course, you know, directors and officers of a company

כמובן, אתה יודע, דירקטורים ונושאי משרה בחברה

can sue for libel, but not a company any more.

יכולים לתבוע על הוצאת דיבה, אבל לא חברה יותר.

So, this case couldn't be brought in the modern era,

אז, לא ניתן היה להביא את התיק הזה בעידן המודרני,

following these law reforms as a result of the McLibel case.

בעקבות רפורמות החוק הללו כתוצאה מתיק מקליבל.

Companies now can't do this: this case resulted in UK law being changed

חברות כעת אינן יכולות לעשות זאת: המקרה הזה הביא לשינוי החוק בבריטניה

so companies can't sue for libel.

כך שחברות לא יכולות לתבוע על הוצאת דיבה.

Mark Stephens showed us that not only can

מארק סטפנס הראה לנו שלא רק שאנשים יכולים

individuals take on these massive companies in court,

להתמודד עם חברות ענק אלה בבית המשפט,

they can sometimes even change the law

הם יכולים לפעמים אפילו לשנות את החוק

to help other individuals in future.

כדי לעזור לאנשים אחרים בעתיד.

If you've ever had a flight cancelled,

אם אי פעם בוטלה טיסה,

you might have been able to claim compensation.

אולי היית יכול לתבוע פיצוי.

And that could be because of one woman.

וזה יכול להיות בגלל אישה אחת. הטיסה של

Friederike Wallentin-Hermann's flight was cancelled

פרידריקה ולנטין-הרמן בוטלה

because the plane broke down.

בגלל שהמטוס התקלקל.

The airline, Alitalia, said this was an 'exceptional circumstance' –

חברת התעופה, אליטליה, אמרה כי מדובר ב"נסיבות חריגות" -

something very unusual and unpredictable –

משהו מאוד חריג ובלתי צפוי -

so they wouldn't refund customers the money they'd lost.

כך שהם לא יחזירו ללקוחות את הכסף שהם הפסידו.

Friederike took this case to court,

פרידריקה פנתה לתיק זה לבית המשפט,

where a judge said that engine failure should be expected.

שם אמר שופט שיש לצפות לכשל במנוע.

The case went to higher European courts, but they said the same thing.

התיק הועבר לבתי משפט גבוהים יותר באירופה , אבל הם אמרו את אותו הדבר.

Friederike got her money back

פרידריקה קיבלה את כספה בחזרה

and now all European customers are entitled to refunds

וכעת כל הלקוחות האירופים זכאים להחזרים

for cancelled flights because of mechanical problems.

על טיסות שבוטלו בגלל בעיות מכניות.

Let's speak to aviation lawyer Tony Payne

בואו נדבר עם עורך דין התעופה טוני פיין

about the impact one small case can have.

על ההשפעה שיכולה להיות למקרה קטן אחד.

While it might only be a...

למרות שזה יכול להיות רק...

perceived as a small amount of money for one person,

נתפס כסכום כסף קטן עבור אדם אחד,

the reality of the situation is there are a lot of people

המציאות של המצב היא שיש הרבה אנשים

on any one flight and... and there are a lot of flights.

בכל טיסה אחת ו... ויש הרבה טיסות.

And, by application therefore,

ולכן, לפי יישום,

what you can see is one poor decision can have a floodgate effect.

מה שאתה יכול לראות הוא שהחלטה גרועה אחת יכולה להשפיע על השער.

And while this might only be £250,

ולמרות שזה עשוי להיות רק 250 פאונד,

these sorts of claims, almost in a class action likeness,

תביעות מסוג זה, כמעט בדומה לתביעה ייצוגית,

can end up being a very, very significant cost for an airline.

יכולות בסופו של דבר להיות עלות מאוד מאוד משמעותית עבור חברת תעופה.

That shows that one person taking a company to court and winning

זה מראה שאדם אחד שלוקח חברה לבית המשפט ומנצח

can make it more likely for others to win too.

יכול להגדיל את הסיכוי שגם אחרים יזכו.

Will multinationals win in court

האם חברות רב לאומיות יזכו בבית המשפט

because they have more money than an individual?

כי יש להן יותר כסף מאשר לאדם פרטי?

While it might be the perception

אמנם זו יכולה להיות התפיסה

that the airlines have bottomless amounts of money,

שלחברות התעופה יש סכומי כסף ללא תחתית, אבל

that certainly is not the case: this...

זה בהחלט לא המקרה: זה...

they run very, very tight margins,

הם נמצאים ברווחים מאוד מאוד הדוקים,

which allows consumers like you and I

מה שמאפשר לצרכנים כמוך וכמוני

to purchase airline tickets at very low cost.

לרכוש כרטיסי טיסה בעלות נמוכה מאוד.

So, they are in fact... can be losing a very significant amount of money

אז, הם למעשה... עלולים להפסיד סכום כסף משמעותי מאוד

when these cases go against them.

כאשר התיקים האלה הולכים נגדם.

What Tony's saying is that airlines aren't as rich as they seem

מה שטוני אומר הוא שחברות תעופה אינן עשירות כמו שהן נראות

and don't have unlimited money, so they can be in real danger

ואין להן כסף בלתי מוגבל, כך שהן עלולות להיות בסכנה ממשית

when a lot of people take them on in court.

כאשר הרבה אנשים לוקחים אותן על עצמם בבית המשפט.

So, can one case change the law?

אז, האם מקרה אחד יכול לשנות את החוק?

Well, it's the basis on which the law is...

ובכן, זה הבסיס שעליו החוק...

law is modified. So, the law is made by...

החוק שונה. אז, החוק נעשה על ידי...

by Parliament, or by the European Commission in this case,

על ידי הפרלמנט, או על ידי הנציבות האירופית במקרה זה,

or the European Parliament, and the law will be modified

או הפרלמנט האירופי, והחוק ישונה

as the courts look to interpret

ככל שבתי המשפט יחפשו לפרש

the way in which that law has been created.

את הדרך שבה החוק הזה נוצר.

So, it does happen every day of the week:

אז זה קורה בכל יום בשבוע:

you know, the courts are in session all of the time

אתה יודע, בתי המשפט יושבים כל הזמן

at different levels and the... that...

ברמות שונות וה... ש...

those statutes – that law is being interpreted.

החוקים האלה - החוק הזה מתפרש.

So, it is something that is happening very, very regularly.

אז זה משהו שקורה מאוד מאוד קבוע.

In the aviation context,

בהקשר התעופה,

you might see something like this every six months –

אולי תראה משהו כזה כל שישה חודשים -

that there is, sort of, significant new law coming about,

שמתקיים, בערך, חוק חדש ומשמעותי,

but I can tell you that, you know,

אבל אני יכול להגיד לך, אתה יודע,

there are hundreds and hundreds of these claims on for...

יש מאות ומאות תביעות כאלה על...

sometimes for any one airline at any one time. So, it's a...

לפעמים עבור כל חברת תעופה אחת בכל זמן. אז, זה...

it's a significant likelihood that you are seeing these things happen.

זה סבירות משמעותית שאתה רואה את הדברים האלה קורים.

This means that although parliaments or other bodies make the laws,

המשמעות היא שלמרות שפרלמנטים או גופים אחרים קובעים את החוקים,

action by small people in court can and does have a real effect

לפעולה של אנשים קטנים בבית המשפט יכולה ויש לה השפעה ממשית

in changing how the law is interpreted in court cases.

בשינוי האופן שבו החוק מתפרש בתיקי בית משפט.

That case might have left us wondering

המקרה הזה אולי השאיר אותנו תוהים

why Alitalia decided to go to court not once, but twice!

מדוע אליטליה החליטה לפנות לבית המשפט לא פעם אחת, אלא פעמיים!

Tony explained that people can have a real impact on big companies.

טוני הסביר שלאנשים יכולה להיות השפעה אמיתית על חברות גדולות.

Often lots of people make the same complaint.

לעתים קרובות הרבה אנשים מעלים את אותה תלונה.

He also showed that the way the law is used

הוא גם הראה שהדרך שבה נעשה שימוש בחוק

is changed and updated by people like you going to court.

משתנה ומתעדכנת על ידי אנשים כמוך הפונים לבית המשפט.

We also showed you how, when a national court fails you,

הראינו לך גם איך, כאשר בית משפט לאומי מכשיל אותך,

you can take your case to an international court.

אתה יכול לקחת את התיק שלך לבית משפט בינלאומי.