The people vs big business - BBC Learning English

Multinational corporations can be huge –

多国籍企業 は巨大になり

even richer than some countries.

、一部の国よりも裕福になります。

We'll show you how ordinary people have taken on massive corporations,

一般人が法の力を 借りて大企業と戦った様子をお見せします

using the power of the law.

。 英国の法曹界で

The longest running libel case in British legal history:

最も長く続いている名誉毀損 事件: マクドナルドの力

the two friends who took on the might of McDonald's...

を借りた 2 人の友人 .

Cancelled flights: the reason you can now get your money back in Europe...

キャンセルされたフライト: ヨーロッパ

First, you might have heard of McLibel,

でお金を取り戻すことができる理由. イギリスで歴史上

the longest running libel case in history in England.

最も長く続いている名誉毀損事件 。

Activists Helen Steel and David Morris handed out a leaflet

活動家のヘレン・スティールとデビッド・モリス

called 'What's wrong with McDonald's?'

は「マクドナルドの何が問題な のか?」というリーフレットを配りました。

It said McDonald's encouraged litter, was cruel to animals and its workers,

マクドナルドはポイ捨てを奨励し、 動物とその労働者に残酷で

and destroyed the rainforests.

、熱帯雨林を破壊した.

But McDonald's fought back, demanding that the activists apologise

しかし、マクドナルドは反撃 し、活動家に謝罪する

or go to court...

か法廷に行くよう要求した

which they did.

.彼らはそれを実行した.

Well, the British judge said McDonald's were right

イギリスの裁判官は、 マクドナルドが正しい

and ordered Helen and David to pay £60,000 damages,

と判断し、ヘレンとデイビッド に 60,000 ポンドの損害賠償を支払う

which was later reduced to £40,000,

but the case didn't end there.

よう命じました。

The activists went to the European Court of Human Rights in Strasbourg,

活動家たちは ストラスブールの欧州人権裁判所に行き、今度

taking action against the UK government this time.

は英国政府に対して行動を起こし ました。

They said, because they didn't have access to legal aid,

彼らは、 法律扶助を利用

they didn't have a fair trial.

できなかったため、公正な裁判を受けられなかったと述べました。

The court in Strasbourg agreed and also said

ストラスブールの裁判所は これに同意し、

their right to freedom of speech had not been protected.

彼らの言論の自由は 保護されていないと述べた。

The UK government was ordered to pay £57,000!

英国政府は 57,000 ポンドの支払いを命じられました。

So, to find out more about why this case went to an international court,

では、この 事件が国際法廷に持ち込まれた理由について詳しく知るため

let's speak to one of the lawyers involved – Mark Stephens.

に、関係する弁護士の 1 人である Mark Stephens に話を聞きましょう 。

When you go to the European Court, you're taking a case –

欧州裁判所に 行くということは、訴訟を起こすということです。

it's not an appeal – you're taking a case against the British government,

それは上訴ではなく、英国政府に対して訴訟を起こすということです。

because the British government hasn't assured

なぜなら、英国 政府は

the basic minimum standards of human rights.

基本的な最低限の人権基準を保証していないから です。

So, what we were doing was publicly pointing out

つまり、私たちが行っていたのは

that there had been problems with the trial

because they had not had legal representation,

、彼らが法定代理人を持っていなかったために裁判に問題があったことを公に指摘することでし

which they should have done.

た。

As Mark says, David and Helen didn't have a fair trial in the UK,

Mark が言うように、David と Helen は英国で公正な裁判を

so they were able to take a new case to the European Court.

受けられなかったため、新たな 訴訟を欧州裁判所に持ち込むことができました。

So, what helped Helen and David?

では、何がヘレンとデビッドを助けたのでしょうか? 適切に理解されていない

I think one of the things about McLibel, which isn't properly understood,

McLibel に関することの 1 つは、

is the sort of David and Goliath element,

in the sense that Steel and Morris didn't have the benefit of lawyers

Steel と Morris に は弁護士の利益がなく

and so the judge gave them very great latitude

、裁判官が彼ら に非常に大きな裁量権を与えたという意味で、David と Goliath

in the asking of their questions, the framing of their questions

の要素のようなものだと思います。 質問の仕方、質問の構成、

and the way in which they were able to comment.

コメントの仕方。

And as a result, they were able to get things into the case,

その結果、彼らは

which a team of lawyers would have just been prevented from doing,

、弁護士のチームが 行うことを妨げられていたであろうことを事件に持ち込むことができ

and that played to their real advantage.

、それが 彼らの真の利点になりました.

And I think there's another issue as well, which is that

そして、別の問題もあると思います 。それは、

Steel and Morris were indigent: they were smart, but they had no money.

スティールとモリス が貧乏だったということです。

They had nothing to lose; they had no house to lose.

失うものは何もありませんでした。 彼らには失う家がありませんでした。 同じグループ

Other people, who were also in the group,

にいた他の人々は、

settled out early with McDonald's,

because they didn't want to lose their homes.

家を失いたくなかったので、マクドナルドに早く落ち着きました。

Mark says Helen and David had nothing to lose, and that was an advantage.

マークは、ヘレンとデビッドが失うものは何も なく、それが有利だったと言います。

Ultimately, should big companies be allowed to sue individuals?

最終的に、大企業 が個人を訴えることは許されるべきでしょうか?

One of the real benefits for society, and a great outcome from this case,

社会にとっての真のメリットの 1 つであり、 この事件の大きな成果

is that the law has now been amended so that companies can't sue for libel,

は、法律が改正 され、企業が名誉毀損で訴えることができなくなったことです。

because libel is about an individual's hurt feelings

and of course a company doesn't have feelings.

感情を持っています。

Of course, you know, directors and officers of a company

もちろん 、会社の取締役や役員は

can sue for libel, but not a company any more.

名誉毀損で訴えることができますが、 もはや会社はできません。

So, this case couldn't be brought in the modern era,

したがって、この訴訟

following these law reforms as a result of the McLibel case.

は、McLibel 事件の結果としてのこれらの法改正に続いて、現代では持ち込むことができませんでした。

Companies now can't do this: this case resulted in UK law being changed

企業は現在、これを行うことはできません。この 事件により、英国の法律が変更され

so companies can't sue for libel.

、企業が名誉毀損で訴えることができなくなりました。

Mark Stephens showed us that not only can

マーク・スティーブンスは 、

individuals take on these massive companies in court,

個人が法廷でこれらの 大企業に立ち向かうことができるだけでなく、将来、

they can sometimes even change the law

to help other individuals in future.

他の個人を助けるために法律を変更することさえできることを示し ました。

If you've ever had a flight cancelled,

フライトがキャンセルされた

you might have been able to claim compensation.

ことがある場合は、補償を請求できた可能性があります 。

And that could be because of one woman.

そして、それ は一人の女性のせいかもしれません。 飛行機が故障したため、

Friederike Wallentin-Hermann's flight was cancelled

フリーデリケ ワレンティン ヘルマンの フライトはキャンセルされまし

because the plane broke down.

た。

The airline, Alitalia, said this was an 'exceptional circumstance' –

航空会社であるアリタリア航空は、これ は「例外的な状況」であり、

something very unusual and unpredictable –

非常に異常 で予測できないものであり、

so they wouldn't refund customers the money they'd lost.

顧客 が失ったお金を返金しないと述べました.

Friederike took this case to court,

フリーデリケはこの訴訟を法廷

where a judge said that engine failure should be expected.

に持ち出し、裁判官はエンジンの 故障が予想されるべきであると述べました。

The case went to higher European courts, but they said the same thing.

この訴訟はヨーロッパの 高等裁判所に持ち込まれましたが、彼らは同じことを言いました.

Friederike got her money back

フリーデリケはお金を取り戻し

and now all European customers are entitled to refunds

、今ではすべてのヨーロッパの顧客 が

for cancelled flights because of mechanical problems.

機械的な問題のためにキャンセルされたフライトの払い戻しを受ける権利があります.

Let's speak to aviation lawyer Tony Payne

航空 弁護士のトニー・ペイン

about the impact one small case can have.

に、 1 つの小さな事件が及ぼす影響について話しましょう。

While it might only be a...

1 人にとっては少額の金額にしか見えないかもしれませんが

perceived as a small amount of money for one person,

the reality of the situation is there are a lot of people

、現実には、

on any one flight and... and there are a lot of flights.

1 つのフライトに多くの人が乗っていて、... そして多くのフライトがあります。

And, by application therefore,

したがって、アプリケーションによって、

what you can see is one poor decision can have a floodgate effect.

1 つの不適切な 決定が水門効果をもたらす可能性があることがわかります。

And while this might only be £250,

そして、これはわずか 250 ポンドかもしれませんが、

these sorts of claims, almost in a class action likeness,

この種の請求は、 ほとんど集団訴訟に似ており

can end up being a very, very significant cost for an airline.

、航空会社にとって非常に大きなコストになる可能性があります。

That shows that one person taking a company to court and winning

これは、1 人が 会社を訴えて勝訴

can make it more likely for others to win too.

すると、他の人も勝訴する可能性が高くなることを示してい ます。

Will multinationals win in court

多国籍企業は、個人よりも

because they have more money than an individual?

多くのお金を持っているので、裁判で勝て ますか?

While it might be the perception

航空会社は底なしの金額を持っているという認識があるかもしれませんが、そうで

that the airlines have bottomless amounts of money,

that certainly is not the case: this...

はありません: これは...

they run very, very tight margins,

彼らは非常に非常に厳しいマージンを実行しているため、

which allows consumers like you and I

あなたや私のような消費者

to purchase airline tickets at very low cost.

は非常に低コストで航空券を購入することができます.

So, they are in fact... can be losing a very significant amount of money

つまり、彼らは実際には... これらの訴訟が彼ら に不利になると、非常に多額のお金

when these cases go against them.

を失う可能性があります。

What Tony's saying is that airlines aren't as rich as they seem

トニーが言っていることは、航空会社 は見た目ほど裕福

and don't have unlimited money, so they can be in real danger

ではなく、無制限のお金を持っているわけではない ので

when a lot of people take them on in court.

、多くの人 が法廷で彼らを引き受けると、彼らは本当に危険にさらされる可能性があるということです.

So, can one case change the law?

では、1 つの事件で法律を変えることができるのでしょうか。

Well, it's the basis on which the law is...

ええと、それ は法律の根拠です...

law is modified. So, the law is made by...

法律は修正されます。 つまり、法律は

by Parliament, or by the European Commission in this case,

...議会 、この場合は欧州委員会、

or the European Parliament, and the law will be modified

または欧州議会 によって作成さ

as the courts look to interpret

れ、裁判所

the way in which that law has been created.

が その法律が作成された方法を解釈しようとするにつれて、法律は修正されます。

So, it does happen every day of the week:

ですから、それは毎日のように行わ れます:

you know, the courts are in session all of the time

ご存知のように、裁判所は

at different levels and the... that...

常にさまざまなレベルで開廷して おり、... その...

those statutes – that law is being interpreted.

それらの法令、その 法律が解釈されています。

So, it is something that is happening very, very regularly.

ですから、それは 非常に定期的に起こっていることです。

In the aviation context,

航空の文脈では、このようなことを半年ごとに目に

you might see something like this every six months –

するかもしれません -

that there is, sort of, significant new law coming about,

ある種の重要な 新しい法律が制定されてい

but I can tell you that, you know,

ますが、私はあなたに言うことが

there are hundreds and hundreds of these claims on for...

できます. .

sometimes for any one airline at any one time. So, it's a...

時には、いつでも 1 つの航空会社のために 。 ですから、

it's a significant likelihood that you are seeing these things happen.

これらのことが起こるのを見ている可能性はかなり高いです。

This means that although parliaments or other bodies make the laws,

これは、議会 やその他の機関が法律を制定しますが、

action by small people in court can and does have a real effect

法廷での小さな人々の行動は、法廷での法律の解釈方法を変える 可能性があり、実際に影響を与える

in changing how the law is interpreted in court cases.

ことを 意味します.

That case might have left us wondering

この事件は

why Alitalia decided to go to court not once, but twice!

、なぜアリタリア航空 が一度だけではなく二度も法廷に出廷することにしたのか疑問に思ったかもしれません!

Tony explained that people can have a real impact on big companies.

トニーは、人々は大企業に真の影響を与えることができると説明しました 。

Often lots of people make the same complaint.

多くの人 が同じ苦情を言うことがよくあります。

He also showed that the way the law is used

彼はまた 、

is changed and updated by people like you going to court.

あなたのような人々が法廷に行くことによって、法律の適用方法が変更され、更新されることを示しました.

We also showed you how, when a national court fails you,

また 、国内裁判所に敗訴した場合に

you can take your case to an international court.

、国際裁判所に訴訟を提起する方法についても説明しました。