Companies vs countries - BBC Learning English

Multinational corporations can be really big –

Çok uluslu şirketler gerçekten büyük olabilir,

bigger even than some countries.

hatta bazı ülkelerden bile daha büyük olabilir.

But does that mean they're more powerful than a country?

Ancak bu, bir ülkeden daha güçlü oldukları anlamına mı geliyor? Size

We'll show you how the law keeps things balanced.

kanunun işleri nasıl dengede tuttuğunu göstereceğiz. Yasaları çiğnerlerse

How can countries stop multinational companies if they break the law?

ülkeler çok uluslu şirketleri nasıl durdurabilir ?

And why do they end up fighting each other in court?

Ve neden mahkemede birbirleriyle kavga ediyorlar?

And... let's find out how companies structure themselves

Ve... hadi şirketlerin

to limit the power of a state.

bir devletin gücünü sınırlamak için kendilerini nasıl yapılandırdıklarını öğrenelim.

They're used to getting away with it.

Ondan kurtulmaya alışkınlar.

For decades, no one's held them to account.

Onlarca yıldır kimse onlardan hesap sormadı.

They've never been subject to any serious pressure.

Hiçbir zaman ciddi bir baskıya maruz kalmadılar.

So, as these companies grow, is the law keeping up?

Peki, bu şirketler büyüdükçe yasalar ayak uyduruyor mu?

Do countries or companies have more power, legally?

Ülkelerin veya şirketlerin yasal olarak daha fazla gücü var mı? Dünyanın

Let's look at Canada, one of the most sued countries in the world.

en çok dava edilen ülkelerinden biri olan Kanada'ya bir göz atalım.

Canada has been sued lots, because of something called

Kanada,

the North American Free Trade Agreement: NAFTA.

Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşması denilen bir şey yüzünden çok dava açtı: NAFTA.

NAFTA was the free trade deal between Canada, the USA and Mexico.

NAFTA, Kanada, ABD ve Meksika arasındaki serbest ticaret anlaşmasıydı.

But, it also made it easier for investors to sue governments

Ancak, anlaşmanın bozulduğunu düşünen yatırımcıların hükümetleri dava etmesini de kolaylaştırdı

if they thought the deal was broken.

.

  Canada soon became the most sued developed country in the world –

Kanada kısa sürede dünyanın en çok dava edilen gelişmiş ülkesi haline geldi -

with 35 claims against it.

aleyhine 35 iddia ile.

Foreign companies forced changes in Canadian law on toxic waste imports

Yabancı şirketler, zehirli atık ithalatına ilişkin Kanada yasasında değişiklik yapmaya zorladı

and sued for millions of dollars over oil drilling regulations.

ve petrol sondaj düzenlemeleri nedeniyle milyonlarca dolarlık dava açtı.

Campaigners were unhappy and it was eventually replaced

Kampanyacılar mutsuzdu ve sonunda yerini,

by the United States-Mexico-Canada agreement,

which limited the power of multinational companies

çok uluslu şirketlerin

to take countries to court.

ülkeleri mahkemeye götürme yetkisini sınırlayan ABD-Meksika-Kanada anlaşması aldı.

Maude Barlow campaigned against the trade agreement,

Maude Barlow,

which she saw as deeply unfair.

son derece haksız olduğunu düşündüğü ticaret anlaşmasına karşı kampanya yürüttü.

She explained how she thinks companies got to be so powerful.

Şirketlerin nasıl bu kadar güçlü olması gerektiğini düşündüğünü açıkladı.

These corporations just expanded out

Bu şirketler öyle genişlediler

so that their production is in this country,

ki üretimleri bu ülkede,

and their tax haven's in this country,

vergi cennetleri bu ülkede,

and their administration's here, and so on...

yönetimleri burada vesaire... genel

their head office might be somewhere else.

merkezleri başka bir yerde olabilir.

And so they truly are global corporations:

Ve böylece gerçekten küresel şirketlerdirler:

they really don't belong to nations... nation states.

gerçekten uluslara ait değillerdir ... ulus devletlere.

And they want to influence law –

Ve istediklerini yapabilmek için

both nation-state law, but international law,

hem ulus-devlet hukukunu hem de uluslararası hukuku

or lack of international law – so that they can do what they want.

veya uluslararası hukuk eksikliğini etkilemek istiyorlar .

Maude thinks some multinational companies use their size and spread

Maude, bazı çok uluslu şirketlerin büyüklüklerini ve yayılma alanlarını

to influence and avoid the law.

kanunları etkilemek ve bunlardan kaçınmak için kullandıklarını düşünüyor.

She explained whether she thought laws

Yasaların

helped countries or companies more.

ülkelere mi yoksa şirketlere mi daha çok yardımcı olduğunu düşündüğünü açıkladı.

And here's the important thing: that what...

Ve burada önemli olan şey şu:

the kind of laws that corporations get, in free trade agreements,

Şirketlerin serbest ticaret anlaşmalarında aldıkları türden yasalar

give them legal right to sue governments

onlara,

if they don't like their laws, if they can...

eğer yasalarını beğenmezlerse, yapabilirlerse...

if they show that their laws can... are affecting their...

bunu gösterirlerse, onlara hükümetleri dava etme konusunda yasal hak veriyor. kanunları... onların...

their right to profit – negatively affecting their right to make money.

kâr etme haklarını etkiliyor – para kazanma haklarını olumsuz etkiliyor.

Whereas there's nothing currently internationally, at the...

Oysa şu anda uluslararası düzeyde,

at the treaty level, at the UN level,

anlaşma düzeyinde, BM düzeyinde,

that really does impose restrictions on these corporations.

bu şirketlere gerçekten kısıtlamalar getiren hiçbir şey yok.

Maude says corporations can get rights from trade agreements,

Maude, şirketlerin ticaret anlaşmalarından haklar alabildiğini,

but aren't limited as much by treaties.

ancak anlaşmalarla sınırlı olmadığını söylüyor .

She thinks companies have ended up with more power than countries.

Şirketlerin ülkelerden daha fazla güce sahip olduğunu düşünüyor.

She explained how:

Nasıl olduğunu açıkladı:

That's the interesting thing: it's not that all the countries got together

İlginç olan şu: Bütün ülkeler bir araya gelip

and said, 'Let's give these corporations legal rights that we don't have.'

'Bu şirketlere bizim sahip olmadığımız yasal hakları verelim' demedi.

It happened piece by piece by piece.

Parça parça gerçekleşti.

It started with this North American Free Trade Agreement,

Bu Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşması ile başladı,

but since then there are more than 3,000 bilateral investment agreements

ancak o zamandan beri ülkeler arasında 3.000'den fazla ikili yatırım anlaşması var

between countries – so, that's between any two countries and they...

- yani bu herhangi iki ülke arasında ve onlar...

then the corporation of this country can sue that government,

o zaman bu ülkenin şirketi o hükümeti dava edebilir

and the corporations of that country can sue that government.

ve şirketler o ülke o hükümete dava açabilir.

Maude says companies have gradually gained power

Maude, şirketlerin

through lots of trade agreements.

çok sayıda ticaret anlaşması yoluyla kademeli olarak güç kazandığını söylüyor.

So, some strong opinions there from the campaigner, Maude Barlow.

Kampanyacı Maude Barlow'dan bazı güçlü görüşler var.

States and multinationals often disagree.

Devletler ve çok uluslu şirketler genellikle aynı fikirde değil.

Does the way the companies are made protect them from the law?

Şirketlerin yapılma şekli onları kanunlardan koruyor mu?

For instance, a company is based in the United States,

Örneğin, bir şirketin merkezi Amerika Birleşik Devletleri'ndedir,

but it owns several 'subsidiary companies' in another country,

ancak

like China and Russia, that are registered in those countries.

Çin ve Rusya gibi başka bir ülkede bu ülkelerde kayıtlı birkaç 'yan şirkete' sahiptir.

This kind of structure means the main company is protected from being sued

Bu tür bir yapı, ana şirketin dava edilmekten korunduğu anlamına gelir

because it's harder to sue a parent company

çünkü bir ana şirketi

for the actions of a subsidiary in another country.

başka bir ülkedeki bir yan kuruluşun eylemleri için dava etmek daha zordur.

So, what does that actually mean in reality?

Peki, bu aslında gerçekte ne anlama geliyor?

Daniel Leader has taken major companies to court.

Daniel Leader büyük şirketleri mahkemeye verdi. Bir yan kuruluşun eylemlerinden dolayı bir ana şirketi cezalandırmanın

He explains how hard it is to punish a parent company

ne kadar zor olduğunu açıklıyor

for the actions of a subsidiary.

.

It is hard. We've had long legal battles

Bu zor.

that have gone all the way to the Supreme Court,

where parent companies try to limit

Ana şirketlerin

the principle of parent company liability.

ana şirketin sorumluluğu ilkesini sınırlamaya çalıştığı Yüksek Mahkeme'ye kadar uzanan uzun hukuk mücadeleleri yaşadık.

But, happily, the Supreme Court now has twice rejected

Ancak, ne mutlu ki, Yargıtay şimdi

the company's attempt to narrow parent company liability,

şirketin ana şirket sorumluluğunu daraltma girişimini iki kez reddetti

and has in fact unanimously expanded the scope

ve aslında oybirliğiyle

of parent company liability,

ana şirketin sorumluluğunun kapsamını genişletti

and gone so far as to say if a parent company makes a public commitment

ve bir ana şirketin denetleme konusunda kamuya açık bir taahhütte bulunup bulunmadığını söyleyecek kadar ileri gitti.

about supervising or assisting its subsidiary and it fails to do so,

veya bağlı şirketine yardım etmek ve bunu yapmamak başlı

that in itself can give rise to legal liability.

başına yasal sorumluluk doğurabilir.

It is hard to punish a parent company, but some courts,

Bir ana şirketi cezalandırmak zordur , ancak

like the UK Supreme Court,

Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi gibi bazı mahkemeler

are doing more to hold parent companies responsible.

ana şirketleri sorumlu tutmak için daha fazlasını yapıyor.

How effective is the law in dealing with companies that break the rules?

Kanun, kuralları çiğneyen şirketlerle mücadelede ne kadar etkilidir ?

It's getting more effective. It's...

Daha etkili oluyor. Bu...

the fundamental problem is you've had corporate impunity for decades,

temel sorun, on yıllardır kurumsal dokunulmazlık yaşamanızdır,

if not longer: corporations have not been held to account

artık değilse de: şirketler

for very serious human rights and environmental abuses.

çok ciddi insan hakları ve çevre ihlallerinden sorumlu tutulmadı.

But what's increasingly happening is the courts in many jurisdictions

Ancak giderek artan bir şekilde, birçok yargı alanındaki mahkemeler

are saying this is no longer acceptable and they are indicating that

bunun artık kabul edilemez olduğunu söylüyor ve

they are willing to hold parent companies to account

for the harms that their subsidiaries have caused.

yan kuruluşlarının neden olduğu zararlar için ana şirketleri sorumlu tutmaya istekli olduklarını belirtiyorlar.

Daniel thinks for many years companies have avoided being punished

Daniel, şirketlerin

for very serious things, but that is changing.

çok ciddi şeyler için cezalandırılmaktan yıllarca kaçındığını düşünüyor, ancak bu değişiyor.

So, how does a company use its structure to avoid legal responsibility?

Peki bir şirket yasal sorumluluktan kaçmak için yapısını nasıl kullanır?

Well, historically what they've done is

Eh, tarihsel olarak yaptıkları şey,

they've hidden behind what's called the 'corporate veil'.

'kurumsal peçe' denilen şeyin arkasına saklanmaktı.

They've said that the subsidiary is the one that's legally responsible

Yasal olarak sorumlunun yan şirket olduğunu

and the parent company should have no legal liability

ve olanlardan ana şirketin hiçbir yasal sorumluluğu olmaması gerektiğini söylediler

at all for what happened.

.

But that is what we were unable...

Ama yapamadığımız şey buydu...

we were able to unpick with the Supreme Court,

where the Supreme Court said, 'Absolutely not.

Yargıtay'ın 'Kesinlikle hayır' dediği Yüksek Mahkeme ile seçimi kaldırabildik .

We are not going to allow corporations

to hide behind their structures,

if the parent company itself has been involved

Ana şirketin kendisi

in the harm that has been committed.'

işlenen zarara karıştıysa, şirketlerin yapılarının arkasına saklanmasına izin vermeyeceğiz.'

Something called the 'corporate veil'

"Kurumsal perde" denen bir şey, yasayı çiğnedikleri takdirde yalnızca

meant subsidiary companies were the only ones responsible

yan şirketlerin sorumlu olduğu

if they broke the law and were the only ones punished.

ve cezalandırılanların yalnızca yan şirketler olduğu anlamına geliyordu.

How is this actually changing?

Bu aslında nasıl değişiyor?

Historically, companies have sat back:

Tarihsel olarak, şirketler arkalarına yaslandı:

they haven't really concerned themselves too much

about what the working conditions are in factories or in...

fabrikalarda veya yan

within their subsidiaries. They've just let it happen.

kuruluşlarında çalışma koşullarının ne olduğuyla pek ilgilenmediler. Sadece olmasına izin verdiler.

And they've certainly never felt that they could be held to account.

Ve kesinlikle sorumlu tutulabileceklerini asla hissetmediler.

But what we are seeing is a real change in attitude:

Ancak tavırda gerçek bir değişiklik görüyoruz: giderek

you're getting more and more lawyers willing to take cases,

daha fazla avukat dava almaya istekli oluyor ve

more and more organisations that are monitoring compliance.

uyumu izleyen daha fazla kuruluş oluyor.

He says where once companies felt they could do what they liked,

Bir zamanlar şirketlerin istediklerini yapabileceklerini hissettikleri yerde,

now more and more lawyers are willing to fight for your rights

şimdi giderek daha fazla avukat

against these big companies.

bu büyük şirketlere karşı haklarınız için savaşmaya istekli diyor.

We've seen how multinational companies can try to use the law

Çok uluslu şirketlerin,

to force countries to do what they want.

ülkeleri istediklerini yapmaya zorlamak için yasaları nasıl kullanabileceklerini gördük.

But this episode has also shown the power of the law –

Ancak bu olay aynı zamanda,

and the determination of lawyers –

to make sure even these huge corporations follow the rules

bu devasa şirketlerin bile

that keep us all safe.

hepimizi güvende tutan kurallara uymasını sağlamak için yasanın gücünü ve avukatların kararlılığını gösterdi.