Companies vs countries - BBC Learning English

Multinational corporations can be really big –

Các tập đoàn đa quốc gia có thể thực sự lớn -

bigger even than some countries.

thậm chí lớn hơn một số quốc gia.

But does that mean they're more powerful than a country?

Nhưng điều đó có nghĩa là họ mạnh hơn một quốc gia?

We'll show you how the law keeps things balanced.

Chúng tôi sẽ chỉ cho bạn cách luật giữ cho mọi thứ cân bằng.

How can countries stop multinational companies if they break the law?

Làm thế nào các quốc gia có thể ngăn chặn các công ty đa quốc gia nếu họ vi phạm pháp luật?

And why do they end up fighting each other in court?

Và tại sao cuối cùng họ lại chiến đấu với nhau tại tòa án?

And... let's find out how companies structure themselves

Và... hãy tìm hiểu xem các công ty tự cấu trúc như thế nào

to limit the power of a state.

để hạn chế quyền lực của nhà nước.

They're used to getting away with it.

Họ đã quen với việc thoát khỏi nó.

For decades, no one's held them to account.

Trong nhiều thập kỷ, không ai bắt họ phải chịu trách nhiệm.

They've never been subject to any serious pressure.

Họ chưa bao giờ phải chịu bất kỳ áp lực nghiêm trọng nào.

So, as these companies grow, is the law keeping up?

Vì vậy, khi các công ty này phát triển , luật có theo kịp không?

Do countries or companies have more power, legally?

Các quốc gia hoặc công ty có nhiều quyền lực hơn, về mặt pháp lý?

Let's look at Canada, one of the most sued countries in the world.

Hãy nhìn vào Canada, một trong những quốc gia bị kiện nhiều nhất trên thế giới.

Canada has been sued lots, because of something called

Canada đã bị kiện rất nhiều vì một thứ gọi là

the North American Free Trade Agreement: NAFTA.

Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ : NAFTA.

NAFTA was the free trade deal between Canada, the USA and Mexico.

NAFTA là hiệp định thương mại tự do giữa Canada, Mỹ và Mexico.

But, it also made it easier for investors to sue governments

Tuy nhiên, nó cũng khiến các nhà đầu tư dễ dàng kiện chính phủ hơn

if they thought the deal was broken.

nếu họ cho rằng thỏa thuận bị phá vỡ.

  Canada soon became the most sued developed country in the world –

Canada nhanh chóng trở thành quốc gia phát triển bị kiện nhiều nhất trên thế giới –

with 35 claims against it.

với 35 đơn kiện chống lại nó.

Foreign companies forced changes in Canadian law on toxic waste imports

Các công ty nước ngoài buộc phải thay đổi luật Canada về nhập khẩu chất thải độc hại

and sued for millions of dollars over oil drilling regulations.

và kiện hàng triệu đô la về các quy định khoan dầu.

Campaigners were unhappy and it was eventually replaced

Các nhà vận động không hài lòng và cuối cùng nó đã được thay thế

by the United States-Mexico-Canada agreement,

bằng thỏa thuận Hoa Kỳ-Mexico-Canada

which limited the power of multinational companies

, hạn chế quyền lực của các công ty đa quốc gia trong

to take countries to court.

việc đưa các quốc gia ra tòa.

Maude Barlow campaigned against the trade agreement,

Maude Barlow đã vận động chống lại hiệp định thương mại

which she saw as deeply unfair.

mà bà cho là hết sức bất công.

She explained how she thinks companies got to be so powerful.

Cô ấy giải thích làm thế nào cô ấy nghĩ rằng các công ty đã trở nên mạnh mẽ như vậy.

These corporations just expanded out

Các tập đoàn này chỉ mở rộng ra

so that their production is in this country,

để sản xuất của họ ở quốc gia này

and their tax haven's in this country,

, thiên đường thuế của họ ở quốc gia này,

and their administration's here, and so on...

và cơ quan quản lý của họ ở đây , v.v

their head office might be somewhere else.

... trụ sở chính của họ có thể ở một nơi khác.

And so they truly are global corporations:

Và vì vậy họ thực sự là những tập đoàn toàn cầu:

they really don't belong to nations... nation states.

họ thực sự không thuộc về các quốc gia... các quốc gia dân tộc.

And they want to influence law –

Và họ muốn tác động đến luật pháp -

both nation-state law, but international law,

cả luật quốc gia-nhà nước, nhưng luật quốc tế,

or lack of international law – so that they can do what they want.

hoặc thiếu luật quốc tế - để họ có thể làm những gì họ muốn.

Maude thinks some multinational companies use their size and spread

Maude cho rằng một số công ty đa quốc gia sử dụng quy mô và sức lan tỏa của

to influence and avoid the law.

mình để gây ảnh hưởng và lách luật.

She explained whether she thought laws

Cô ấy giải thích liệu cô ấy có nghĩ rằng luật pháp

helped countries or companies more.

giúp ích cho các quốc gia hoặc công ty nhiều hơn hay không.

And here's the important thing: that what...

Và đây là điều quan trọng: rằng

the kind of laws that corporations get, in free trade agreements,

... loại luật mà các công ty có được, trong các hiệp định thương mại tự do,

give them legal right to sue governments

cho họ quyền hợp pháp để kiện các chính phủ

if they don't like their laws, if they can...

nếu họ không thích luật của họ, nếu họ có thể...

if they show that their laws can... are affecting their...

nếu họ cho thấy điều đó luật của họ có thể... đang ảnh hưởng đến

their right to profit – negatively affecting their right to make money.

... quyền lợi nhuận của họ – ảnh hưởng tiêu cực đến quyền kiếm tiền của họ.

Whereas there's nothing currently internationally, at the...

Trong khi hiện tại không có gì quốc tế, ở ...

at the treaty level, at the UN level,

ở cấp độ hiệp ước, ở cấp độ Liên Hợp Quốc

that really does impose restrictions on these corporations.

, thực sự áp đặt các hạn chế đối với các tập đoàn này.

Maude says corporations can get rights from trade agreements,

Maude nói rằng các tập đoàn có thể nhận được quyền từ các hiệp định thương mại,

but aren't limited as much by treaties.

nhưng không bị hạn chế nhiều bởi các hiệp ước.

She thinks companies have ended up with more power than countries.

Cô ấy nghĩ rằng các công ty cuối cùng đã có nhiều quyền lực hơn các quốc gia.

She explained how:

Cô ấy giải thích như thế nào:

That's the interesting thing: it's not that all the countries got together

Đó là điều thú vị: không phải là tất cả các quốc gia đã cùng

and said, 'Let's give these corporations legal rights that we don't have.'

nhau nói, 'Hãy trao cho các tập đoàn này những quyền hợp pháp mà chúng ta không có.'

It happened piece by piece by piece.

Nó xảy ra từng mảnh một.

It started with this North American Free Trade Agreement,

Nó bắt đầu với Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ này,

but since then there are more than 3,000 bilateral investment agreements

nhưng kể từ đó đã có hơn 3.000 hiệp định đầu tư song phương

between countries – so, that's between any two countries and they...

giữa các quốc gia – vì vậy, đó là giữa hai quốc gia bất kỳ và họ ...

then the corporation of this country can sue that government,

thì tập đoàn của quốc gia này có thể kiện chính phủ nước đó

and the corporations of that country can sue that government.

và các tập đoàn của quốc gia đó có thể kiện chính phủ đó.

Maude says companies have gradually gained power

Maude nói rằng các công ty đã dần dần giành được quyền lực

through lots of trade agreements.

thông qua rất nhiều hiệp định thương mại.

So, some strong opinions there from the campaigner, Maude Barlow.

Vì vậy, một số ý kiến ​​mạnh mẽ từ nhà vận động, Maude Barlow.

States and multinationals often disagree.

Các quốc gia và các công ty đa quốc gia thường không đồng ý.

Does the way the companies are made protect them from the law?

Cách các công ty được tạo ra có bảo vệ họ khỏi luật pháp không?

For instance, a company is based in the United States,

Chẳng hạn, một công ty có trụ sở tại Hoa Kỳ,

but it owns several 'subsidiary companies' in another country,

nhưng sở hữu một số 'công ty con ' ở một quốc gia khác,

like China and Russia, that are registered in those countries.

như Trung Quốc và Nga, được đăng ký tại các quốc gia đó.

This kind of structure means the main company is protected from being sued

Loại cấu trúc này có nghĩa là công ty chính được bảo vệ khỏi bị kiện

because it's harder to sue a parent company

vì việc kiện công ty mẹ

for the actions of a subsidiary in another country.

về hành động của công ty con ở một quốc gia khác sẽ khó hơn.

So, what does that actually mean in reality?

Vì vậy, điều đó thực sự có nghĩa là gì trong thực tế?

Daniel Leader has taken major companies to court.

Daniel Leader đã đưa các công ty lớn ra tòa.

He explains how hard it is to punish a parent company

Ông giải thích việc trừng phạt một công ty mẹ

for the actions of a subsidiary.

vì hành động của một công ty con khó như thế nào.

It is hard. We've had long legal battles

Thật là khó. Chúng tôi đã có những cuộc chiến pháp lý kéo dài

that have gone all the way to the Supreme Court,

dẫn đến Tòa án Tối cao,

where parent companies try to limit

nơi các công ty mẹ cố gắng hạn chế

the principle of parent company liability.

nguyên tắc trách nhiệm pháp lý của công ty mẹ.

But, happily, the Supreme Court now has twice rejected

Nhưng, thật may mắn, Tòa án Tối cao hiện đã hai lần bác bỏ

the company's attempt to narrow parent company liability,

nỗ lực của công ty nhằm thu hẹp trách nhiệm của công ty mẹ,

and has in fact unanimously expanded the scope

và trên thực tế đã nhất trí mở rộng phạm vi

of parent company liability,

trách nhiệm của công ty mẹ,

and gone so far as to say if a parent company makes a public commitment

và đi xa hơn là nói liệu công ty mẹ có cam kết công khai

about supervising or assisting its subsidiary and it fails to do so,

về việc giám sát hay không. hoặc hỗ trợ công ty con của nó và nó không làm như vậy,

that in itself can give rise to legal liability.

điều đó tự nó có thể làm phát sinh trách nhiệm pháp lý.

It is hard to punish a parent company, but some courts,

Thật khó để trừng phạt một công ty mẹ, nhưng một số tòa án,

like the UK Supreme Court,

chẳng hạn như Tòa án Tối cao Vương quốc Anh,

are doing more to hold parent companies responsible.

đang làm nhiều hơn để buộc các công ty mẹ phải chịu trách nhiệm.

How effective is the law in dealing with companies that break the rules?

Hiệu quả của luật trong việc xử lý các công ty vi phạm các quy tắc như thế nào?

It's getting more effective. It's...

Nó đang trở nên hiệu quả hơn. Đó là...

the fundamental problem is you've had corporate impunity for decades,

vấn đề cơ bản là bạn đã không bị trừng phạt bởi các công ty trong nhiều thập kỷ,

if not longer: corporations have not been held to account

nếu không muốn nói là lâu hơn: các tập đoàn không phải chịu trách

for very serious human rights and environmental abuses.

nhiệm về những vi phạm nhân quyền và môi trường rất nghiêm trọng.

But what's increasingly happening is the courts in many jurisdictions

Nhưng điều đang ngày càng xảy ra là các tòa án ở nhiều khu vực pháp lý

are saying this is no longer acceptable and they are indicating that

đang nói rằng điều này không còn được chấp nhận nữa và họ cho thấy rằng

they are willing to hold parent companies to account

họ sẵn sàng buộc các công ty mẹ phải chịu trách

for the harms that their subsidiaries have caused.

nhiệm về những tác hại mà các công ty con của họ đã gây ra.

Daniel thinks for many years companies have avoided being punished

Daniel cho rằng trong nhiều năm, các công ty đã tránh bị trừng phạt

for very serious things, but that is changing.

vì những điều rất nghiêm trọng, nhưng điều đó đang thay đổi.

So, how does a company use its structure to avoid legal responsibility?

Vì vậy, làm thế nào để một công ty sử dụng cấu trúc của nó để trốn tránh trách nhiệm pháp lý?

Well, historically what they've done is

Chà, về mặt lịch sử, những gì họ đã làm là

they've hidden behind what's called the 'corporate veil'.

ẩn đằng sau cái được gọi là 'tấm màn che công ty'.

They've said that the subsidiary is the one that's legally responsible

Họ đã nói rằng công ty con phải chịu trách nhiệm pháp lý

and the parent company should have no legal liability

và công ty mẹ không phải chịu trách nhiệm pháp

at all for what happened.

lý nào về những gì đã xảy ra.

But that is what we were unable...

Nhưng đó là điều chúng tôi không thể...

we were able to unpick with the Supreme Court,

chúng tôi đã có thể giải quyết vấn đề với Tòa án Tối cao,

where the Supreme Court said, 'Absolutely not.

nơi Tòa án Tối cao nói, 'Hoàn toàn không.

We are not going to allow corporations

Chúng tôi sẽ không cho phép các tập

to hide behind their structures,

đoàn ẩn đằng sau cấu trúc của họ,

if the parent company itself has been involved

nếu chính công ty mẹ có liên quan

in the harm that has been committed.'

đến thiệt hại đã xảy ra.'

Something called the 'corporate veil'

Một cái gì đó được gọi là 'tấm màn che công ty'

meant subsidiary companies were the only ones responsible

có nghĩa là các công ty con là những người duy nhất chịu trách nhiệm

if they broke the law and were the only ones punished.

nếu họ vi phạm pháp luật và là những người duy nhất bị trừng phạt.

How is this actually changing?

Điều này thực sự đang thay đổi như thế nào?

Historically, companies have sat back:

Trong lịch sử, các công ty đã ngồi lại:

they haven't really concerned themselves too much

họ không thực sự quan tâm quá nhiều

about what the working conditions are in factories or in...

đến điều kiện làm việc trong các nhà máy hoặc trong...

within their subsidiaries. They've just let it happen.

trong các công ty con của họ. Họ đã để nó xảy ra.

And they've certainly never felt that they could be held to account.

Và họ chắc chắn chưa bao giờ cảm thấy rằng họ có thể phải chịu trách nhiệm.

But what we are seeing is a real change in attitude:

Nhưng những gì chúng ta đang thấy là một sự thay đổi thực sự trong thái độ

you're getting more and more lawyers willing to take cases,

: ngày càng có nhiều luật sư sẵn sàng nhận các vụ việc,

more and more organisations that are monitoring compliance.

ngày càng có nhiều tổ chức giám sát việc tuân thủ.

He says where once companies felt they could do what they liked,

Anh ấy nói nơi mà trước đây các công ty cảm thấy họ có thể làm những gì họ thích, thì

now more and more lawyers are willing to fight for your rights

giờ đây ngày càng có nhiều luật sư sẵn sàng đấu tranh cho quyền lợi của bạn

against these big companies.

trước những công ty lớn này.

We've seen how multinational companies can try to use the law

Chúng ta đã thấy cách các công ty đa quốc gia có thể cố gắng sử dụng luật pháp

to force countries to do what they want.

để buộc các quốc gia làm theo ý họ.

But this episode has also shown the power of the law –

Nhưng tình tiết này cũng cho thấy sức mạnh của luật pháp –

and the determination of lawyers –

và quyết tâm của các luật sư –

to make sure even these huge corporations follow the rules

để đảm bảo rằng ngay cả những tập đoàn khổng lồ này cũng tuân theo các quy

that keep us all safe.

tắc giữ an toàn cho tất cả chúng ta.