Companies vs countries - BBC Learning English

Multinational corporations can be really big –

多国籍企業 は非常に

bigger even than some countries.

大きくなり、一部の国よりも大きくなります。

But does that mean they're more powerful than a country?

しかし、それは彼らが 国よりも強力であることを意味しますか?

We'll show you how the law keeps things balanced.

法律がどのように 物事のバランスを保っているのかをお見せします。

How can countries stop multinational companies if they break the law?

多国籍企業が法律を破った場合、各国はどのようにそれを止めることができ ますか?

And why do they end up fighting each other in court?

そして、なぜ彼らは法廷で互いに戦うことになったの でしょうか?

And... let's find out how companies structure themselves

そして...企業が国家の力を制限するためにどのように組織化されているかを調べてみましょう

to limit the power of a state.

.

They're used to getting away with it.

彼らはそれを回避することに慣れています。

For decades, no one's held them to account.

何十年もの間、 誰も彼らに責任を負わせませんでした。

They've never been subject to any serious pressure.

彼らは深刻なプレッシャーにさらされたことはありません 。

So, as these companies grow, is the law keeping up?

では、これらの企業が成長する につれて、法律は追いついてきているのでしょうか?

Do countries or companies have more power, legally?

国や企業 は法的により大きな力を持っていますか? 世界

Let's look at Canada, one of the most sued countries in the world.

で最も訴えられている国の 1 つであるカナダを見てみましょう 。

Canada has been sued lots, because of something called

カナダは、北米自由貿易協定 (NAFTA) と呼ばれるもののために、多くの訴訟を起こしてきました

the North American Free Trade Agreement: NAFTA.

。

NAFTA was the free trade deal between Canada, the USA and Mexico.

NAFTAは、 カナダ、アメリカ、メキシコの間の自由貿易協定でした。

But, it also made it easier for investors to sue governments

しかし、 投資家

if they thought the deal was broken.

が取引が破られたと思った場合に政府を訴えることも容易になりました。

  Canada soon became the most sued developed country in the world –

カナダはすぐに世界で最も訴えられた 先進国になり、

with 35 claims against it.

35 件の請求がありました。

Foreign companies forced changes in Canadian law on toxic waste imports

外国企業は 、有毒廃棄物の輸入に関するカナダの法律の変更を強制し、石油掘削規制をめぐって

and sued for millions of dollars over oil drilling regulations.

数百万ドルの訴訟を起こしました 。

Campaigners were unhappy and it was eventually replaced

運動家たちは不満を抱き 、最終的に

by the United States-Mexico-Canada agreement,

は、多国籍企業が国を訴える権限を制限する米国・メキシコ・カナダ協定に取って代わられました

which limited the power of multinational companies

to take countries to court.

。

Maude Barlow campaigned against the trade agreement,

モード・バーロウ は貿易協定に反対する運動を行ったが

which she saw as deeply unfair.

、彼女はそれを非常に不公平だと考えた.

She explained how she thinks companies got to be so powerful.

彼女は、どのようにして 企業がこれほどまでに強力になったと考えているかを説明しました。

These corporations just expanded out

これらの企業は 拡大し

so that their production is in this country,

たばかりで、生産拠点 はこの国に

and their tax haven's in this country,

あり、タックス ヘイブン はこの国に

and their administration's here, and so on...

あり、管理部門はここ にあるなど

their head office might be somewhere else.

です。本社は 別の場所にある可能性があります。

And so they truly are global corporations:

つまり、彼らは真の グローバル企業です。

they really don't belong to nations... nation states.

彼らは実際には国家に属していません ...国民国家です。

And they want to influence law –

そして、彼ら

both nation-state law, but international law,

or lack of international law – so that they can do what they want.

は自分たちのやりたいことができるように、法に影響を与えたいと考えています。

Maude thinks some multinational companies use their size and spread

モード氏は、一部の多国籍 企業は、その規模と広がりを利用して

to influence and avoid the law.

、法律に影響を与え、法律を回避していると考えています。

She explained whether she thought laws

彼女は、法律

helped countries or companies more.

が国や企業により役立つと思うかどうかを説明しました。

And here's the important thing: that what...

ここで重要なこと

the kind of laws that corporations get, in free trade agreements,

は、企業が得た法律のようなもの は、自由貿易協定で、企業が

give them legal right to sue governments

その法律

if they don't like their laws, if they can...

を気に入ら なければ政府を訴える法的権利を与えているということです。

if they show that their laws can... are affecting their...

彼らの法律は …彼らの…利益を得る権利に影響を与えている可能性があります

their right to profit – negatively affecting their right to make money.

– 彼らのお金を稼ぐ権利に悪影響を及ぼしています.

Whereas there's nothing currently internationally, at the...

現在、 国際的

at the treaty level, at the UN level,

に、条約レベル、国連レベルでは、

that really does impose restrictions on these corporations.

これらの企業に実際に制限を課すものは何もありません。

Maude says corporations can get rights from trade agreements,

モード氏は、企業は 貿易協定から権利を得ることができる

but aren't limited as much by treaties.

が 、条約によってそれほど制限されないと述べています。

She thinks companies have ended up with more power than countries.

彼女は、企業が 国よりも大きな力を持つようになったと考えています。

She explained how:

彼女は次のように説明しました。

That's the interesting thing: it's not that all the countries got together

それは興味深いことです。 すべての国が集まっ

and said, 'Let's give these corporations legal rights that we don't have.'

て、「これらの企業に 、私たちが持っていない法的権利を与えましょう」と言ったわけではありません.

It happened piece by piece by piece.

それは少しずつ起こりました。

It started with this North American Free Trade Agreement,

それはこの北米自由貿易協定から始まりました

but since then there are more than 3,000 bilateral investment agreements

が、それ以来、 国間で 3,000 を超える二国間投資協定が結ば

between countries – so, that's between any two countries and they...

れ ています。

then the corporation of this country can sue that government,

and the corporations of that country can sue that government.

その 国の政府を訴えることができます。

Maude says companies have gradually gained power

モード氏によると、企業は

through lots of trade agreements.

多くの貿易協定を通じて徐々に力をつけてきているという。

So, some strong opinions there from the campaigner, Maude Barlow.

それで 、キャンペーン担当者であるモード・バーロウからいくつかの強い意見があります。

States and multinationals often disagree.

州と多国籍企業は しばしば意見が一致しません。

Does the way the companies are made protect them from the law?

企業が作られる方法は、企業を 法律から保護しますか?

For instance, a company is based in the United States,

たとえば、会社は 米国に拠点を置いています

but it owns several 'subsidiary companies' in another country,

が、中国やロシアなどの別の国にいくつかの「子会社」を所有しており

like China and Russia, that are registered in those countries.

、それらの国で登録されています。

This kind of structure means the main company is protected from being sued

この種の構造は、他国の子会社の行動について親会社を訴えるのがより困難であるため、主たる 会社が訴えられることから保護されることを意味し

because it's harder to sue a parent company

for the actions of a subsidiary in another country.

ます。

So, what does that actually mean in reality?

では、それは 実際には何を意味するのでしょうか。

Daniel Leader has taken major companies to court.

ダニエル・リーダーは 大手企業を法廷に持ち込んだ。

He explains how hard it is to punish a parent company

彼は、子会社の行動に対して親会社を罰することがいかに難しいかを説明しています

for the actions of a subsidiary.

。

It is hard. We've had long legal battles

それは難しい。 私たちは

that have gone all the way to the Supreme Court,

where parent companies try to limit

、親会社が親会社の責任の原則 を制限しようとする最高裁判所に至るまで、長い法廷闘争を繰り広げてきました

the principle of parent company liability.

。

But, happily, the Supreme Court now has twice rejected

しかし、幸いなことに、最高裁判所は 現在、親会社の責任

the company's attempt to narrow parent company liability,

を狭めようとする会社の試みを 2 度却下し

and has in fact unanimously expanded the scope

、実際には満場一致

of parent company liability,

で親会社の責任の範囲を拡大し

and gone so far as to say if a parent company makes a public commitment

、親会社が監督について公に約束するかどうかまで述べています。

about supervising or assisting its subsidiary and it fails to do so,

またはその 子会社を支援し、それを怠る

that in itself can give rise to legal liability.

と、それ自体 が法的責任を生じさせる可能性があります。

It is hard to punish a parent company, but some courts,

親会社を処罰するのは難しいが

like the UK Supreme Court,

、英国最高裁判所のような一部の裁判所

are doing more to hold parent companies responsible.

は、親会社に責任を負わせるためにより多くのこと をしている. 規則を破る企業

How effective is the law in dealing with companies that break the rules?

に対処する上で、法律はどの程度効果的 ですか?

It's getting more effective. It's...

ますます効果的です。 それは

the fundamental problem is you've had corporate impunity for decades,

... 根本的な問題は、あなた が何十年もの間、企業の不処罰を受けてきた

if not longer: corporations have not been held to account

ことです

for very serious human rights and environmental abuses.

.

But what's increasingly happening is the courts in many jurisdictions

しかし 、多くの法域の裁判所

are saying this is no longer acceptable and they are indicating that

が、これはもはや受け入れられないと言い、子会社が引き起こした損害について親会社に責任を負わ せる

they are willing to hold parent companies to account

ことをいとわないことを示していることがますます起こっ ています

for the harms that their subsidiaries have caused.

.

Daniel thinks for many years companies have avoided being punished

ダニエルは、企業は何年もの間、非常に重大なことで 罰せられることを避けてきたと考えて

for very serious things, but that is changing.

いますが、それは変わりつつあります.

So, how does a company use its structure to avoid legal responsibility?

では、企業は 法的責任を回避するためにその構造をどのように使用するのでしょうか?

Well, historically what they've done is

ええと、歴史的に 彼らが行ってきたことは

they've hidden behind what's called the 'corporate veil'.

、 いわゆる「企業ベール」の背後に隠れてきたことです.

They've said that the subsidiary is the one that's legally responsible

彼らは、子会社 が法的責任を負うもので

and the parent company should have no legal liability

あり、親会社は起こったことに対して 法的責任を負うべきではないと述べてい

at all for what happened.

ます.

But that is what we were unable...

しかし、それは私たちができなかったことです...

we were able to unpick with the Supreme Court,

where the Supreme Court said, 'Absolutely not.

最高裁判所が 「絶対にそうではない」と言ったところで、私たちは最高裁判所で選択を解くことができました. 親会社自体が犯された損害に関与し

We are not going to allow corporations

ている場合、企業がその構造の背後に隠れることを許可するつもりはありません

to hide behind their structures,

if the parent company itself has been involved

in the harm that has been committed.'

。

Something called the 'corporate veil'

「企業ベール」と呼ばれる

meant subsidiary companies were the only ones responsible

ものは、子会社が

if they broke the law and were the only ones punished.

法律を破った場合に責任を負い、 罰せられるのは子会社だけであることを意味していました。

How is this actually changing?

これは実際にどのように変化していますか？

Historically, companies have sat back:

歴史的に、 企業は腰を据えてきました。工場や子会社の労働条件について

they haven't really concerned themselves too much

あまり気にしていませんでした

about what the working conditions are in factories or in...

within their subsidiaries. They've just let it happen.

。 彼らはそれを起こさせただけです。

And they've certainly never felt that they could be held to account.

そして、彼らは 、自分たちが責任を問われる可能性があると感じたことは一度もありません。

But what we are seeing is a real change in attitude:

しかし、私たちが見ているのは 態度の真の変化

you're getting more and more lawyers willing to take cases,

です。 訴訟を喜んで引き受ける弁護士が

more and more organisations that are monitoring compliance.

ますます増え、 コンプライアンスを監視する組織がますます増えています。

He says where once companies felt they could do what they liked,

彼は、かつて企業 が好きなことをできると感じていた場所で、

now more and more lawyers are willing to fight for your rights

今ではこれらの大企業 に対してあなたの権利のために喜んで戦う弁護士が増えていると言います

against these big companies.

.

We've seen how multinational companies can try to use the law

私たちは、多国籍 企業が法律を利用して、

to force countries to do what they want.

各国 に自分たちのやりたいことを強制しようとする方法を見てきました。

But this episode has also shown the power of the law –

しかし、このエピソードは 、

and the determination of lawyers –

to make sure even these huge corporations follow the rules

これらの大企業でさえ、

that keep us all safe.

私たち全員の安全を守る規則に従うことを確実にする法律の力と弁護士の決意を示しています.