Companies vs countries - BBC Learning English

Multinational corporations can be really big –

Perusahaan multinasional bisa sangat besar –

bigger even than some countries.

bahkan lebih besar dari beberapa negara.

But does that mean they're more powerful than a country?

Tapi apakah itu berarti mereka lebih kuat dari sebuah negara?

We'll show you how the law keeps things balanced.

Kami akan menunjukkan kepada Anda bagaimana hukum menjaga keseimbangan.

How can countries stop multinational companies if they break the law?

Bagaimana negara dapat menghentikan perusahaan multinasional jika mereka melanggar hukum?

And why do they end up fighting each other in court?

Dan mengapa mereka akhirnya berkelahi satu sama lain di pengadilan?

And... let's find out how companies structure themselves

Dan... mari kita cari tahu bagaimana perusahaan menyusun diri

to limit the power of a state.

untuk membatasi kekuasaan suatu negara.

They're used to getting away with it.

Mereka terbiasa lolos begitu saja.

For decades, no one's held them to account.

Selama beberapa dekade, tidak ada yang meminta pertanggungjawaban mereka.

They've never been subject to any serious pressure.

Mereka tidak pernah mengalami tekanan serius.

So, as these companies grow, is the law keeping up?

Jadi, ketika perusahaan-perusahaan ini tumbuh, apakah hukum tetap berlaku?

Do countries or companies have more power, legally?

Apakah negara atau perusahaan memiliki kekuatan lebih, secara hukum?

Let's look at Canada, one of the most sued countries in the world.

Mari kita lihat Kanada, salah satu negara yang paling banyak dituntut di dunia.

Canada has been sued lots, because of something called

Kanada telah banyak digugat, karena sesuatu yang disebut Perjanjian

the North American Free Trade Agreement: NAFTA.

Perdagangan Bebas Amerika Utara : NAFTA.

NAFTA was the free trade deal between Canada, the USA and Mexico.

NAFTA adalah kesepakatan perdagangan bebas antara Kanada, Amerika Serikat dan Meksiko.

But, it also made it easier for investors to sue governments

Namun, hal itu juga memudahkan investor untuk menuntut pemerintah

if they thought the deal was broken.

jika menurut mereka kesepakatan itu dilanggar.

  Canada soon became the most sued developed country in the world –

Kanada segera menjadi negara maju yang paling banyak dituntut di dunia –

with 35 claims against it.

dengan 35 klaim menentangnya.

Foreign companies forced changes in Canadian law on toxic waste imports

Perusahaan asing memaksa perubahan dalam undang-undang Kanada tentang impor limbah beracun

and sued for millions of dollars over oil drilling regulations.

dan menuntut jutaan dolar atas peraturan pengeboran minyak.

Campaigners were unhappy and it was eventually replaced

Para juru kampanye tidak senang dan akhirnya digantikan

by the United States-Mexico-Canada agreement,

oleh perjanjian Amerika Serikat-Meksiko-Kanada ,

which limited the power of multinational companies

yang membatasi kekuatan perusahaan multinasional

to take countries to court.

untuk membawa negara ke pengadilan.

Maude Barlow campaigned against the trade agreement,

Maude Barlow berkampanye menentang perjanjian perdagangan,

which she saw as deeply unfair.

yang menurutnya sangat tidak adil.

She explained how she thinks companies got to be so powerful.

Dia menjelaskan bagaimana menurutnya perusahaan menjadi sangat kuat.

These corporations just expanded out

Perusahaan-perusahaan ini berkembang begitu saja

so that their production is in this country,

sehingga produksi mereka ada di negara ini,

and their tax haven's in this country,

dan suaka pajak mereka ada di negara ini,

and their administration's here, and so on...

dan administrasi mereka ada di sini, dan seterusnya...

their head office might be somewhere else.

kantor pusat mereka mungkin ada di tempat lain.

And so they truly are global corporations:

Jadi mereka benar-benar perusahaan global:

they really don't belong to nations... nation states.

mereka benar-benar bukan milik bangsa... negara bangsa.

And they want to influence law –

Dan mereka ingin mempengaruhi hukum –

both nation-state law, but international law,

baik hukum negara-bangsa, tetapi hukum internasional,

or lack of international law – so that they can do what they want.

atau kurangnya hukum internasional – sehingga mereka dapat melakukan apa yang mereka inginkan.

Maude thinks some multinational companies use their size and spread

Maude berpikir beberapa perusahaan multinasional menggunakan ukuran dan penyebaran mereka

to influence and avoid the law.

untuk mempengaruhi dan menghindari hukum.

She explained whether she thought laws

Dia menjelaskan apakah menurutnya undang-undang

helped countries or companies more.

lebih membantu negara atau perusahaan.

And here's the important thing: that what...

Dan inilah hal yang penting: bahwa apa...

the kind of laws that corporations get, in free trade agreements,

jenis undang-undang yang diperoleh perusahaan, dalam perjanjian perdagangan bebas,

give them legal right to sue governments

memberi mereka hak hukum untuk menuntut pemerintah

if they don't like their laws, if they can...

jika mereka tidak menyukai undang-undang mereka, jika mereka bisa...

if they show that their laws can... are affecting their...

jika mereka menunjukkan bahwa hukum mereka dapat... mempengaruhi...

their right to profit – negatively affecting their right to make money.

hak mereka untuk mendapatkan keuntungan – secara negatif mempengaruhi hak mereka untuk menghasilkan uang.

Whereas there's nothing currently internationally, at the...

Padahal saat ini tidak ada yang secara internasional, di...

at the treaty level, at the UN level,

di tingkat perjanjian, di tingkat PBB,

that really does impose restrictions on these corporations.

yang benar-benar memberlakukan pembatasan pada perusahaan-perusahaan ini.

Maude says corporations can get rights from trade agreements,

Maude mengatakan perusahaan bisa mendapatkan hak dari perjanjian perdagangan,

but aren't limited as much by treaties.

tetapi tidak dibatasi oleh perjanjian.

She thinks companies have ended up with more power than countries.

Dia pikir perusahaan telah berakhir dengan kekuatan lebih dari negara.

She explained how:

Dia menjelaskan bagaimana:

That's the interesting thing: it's not that all the countries got together

Itu hal yang menarik: bukan berarti semua negara berkumpul

and said, 'Let's give these corporations legal rights that we don't have.'

dan berkata, 'Mari beri perusahaan-perusahaan ini hak hukum yang tidak kita miliki.'

It happened piece by piece by piece.

Itu terjadi sepotong demi sepotong.

It started with this North American Free Trade Agreement,

Ini dimulai dengan Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara ini,

but since then there are more than 3,000 bilateral investment agreements

tetapi sejak itu ada lebih dari 3.000 perjanjian investasi bilateral

between countries – so, that's between any two countries and they...

antar negara – jadi, itu antara dua negara mana pun dan mereka...

then the corporation of this country can sue that government,

maka korporasi negara ini dapat menuntut pemerintah itu,

and the corporations of that country can sue that government.

dan korporasi negara itu dapat menuntut pemerintah itu.

Maude says companies have gradually gained power

Maude mengatakan perusahaan secara bertahap mendapatkan kekuatan

through lots of trade agreements.

melalui banyak perjanjian perdagangan.

So, some strong opinions there from the campaigner, Maude Barlow.

Nah, ada beberapa opini kuat dari juru kampanye, Maude Barlow.

States and multinationals often disagree.

Negara dan perusahaan multinasional sering tidak setuju.

Does the way the companies are made protect them from the law?

Apakah cara perusahaan dibuat melindungi mereka dari hukum?

For instance, a company is based in the United States,

Misalnya, sebuah perusahaan berbasis di Amerika Serikat,

but it owns several 'subsidiary companies' in another country,

tetapi memiliki beberapa 'anak perusahaan' di negara lain,

like China and Russia, that are registered in those countries.

seperti China dan Rusia, yang terdaftar di negara tersebut.

This kind of structure means the main company is protected from being sued

Struktur semacam ini berarti perusahaan utama dilindungi dari tuntutan

because it's harder to sue a parent company

karena lebih sulit untuk menuntut perusahaan induk

for the actions of a subsidiary in another country.

atas tindakan anak perusahaan di negara lain.

So, what does that actually mean in reality?

Jadi, apa sebenarnya artinya itu dalam kenyataan?

Daniel Leader has taken major companies to court.

Daniel Leader telah membawa perusahaan besar ke pengadilan.

He explains how hard it is to punish a parent company

Dia menjelaskan betapa sulitnya menghukum perusahaan induk

for the actions of a subsidiary.

atas tindakan anak perusahaannya.

It is hard. We've had long legal battles

Itu susah. Kami telah mengalami pertarungan hukum yang panjang

that have gone all the way to the Supreme Court,

hingga ke Mahkamah Agung,

where parent companies try to limit

di mana perusahaan induk mencoba membatasi

the principle of parent company liability.

prinsip tanggung jawab perusahaan induk.

But, happily, the Supreme Court now has twice rejected

Tapi, untungnya, Mahkamah Agung sekarang telah dua kali menolak

the company's attempt to narrow parent company liability,

upaya perusahaan untuk mempersempit tanggung jawab perusahaan induk,

and has in fact unanimously expanded the scope

dan bahkan dengan suara bulat memperluas cakupan

of parent company liability,

tanggung jawab perusahaan induk,

and gone so far as to say if a parent company makes a public commitment

dan lebih jauh mengatakan jika perusahaan induk membuat komitmen publik

about supervising or assisting its subsidiary and it fails to do so,

untuk mengawasi atau membantu anak perusahaannya dan gagal melakukannya,

that in itself can give rise to legal liability.

yang dengan sendirinya dapat menimbulkan tanggung jawab hukum.

It is hard to punish a parent company, but some courts,

Sulit untuk menghukum perusahaan induk, tetapi beberapa pengadilan,

like the UK Supreme Court,

seperti Mahkamah Agung Inggris,

are doing more to hold parent companies responsible.

berbuat lebih banyak untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan induk.

How effective is the law in dealing with companies that break the rules?

Seberapa efektifkah hukum dalam menangani perusahaan yang melanggar aturan?

It's getting more effective. It's...

Ini semakin efektif. Itu...

the fundamental problem is you've had corporate impunity for decades,

masalah mendasarnya adalah Anda telah memiliki impunitas korporasi selama beberapa dekade,

if not longer: corporations have not been held to account

jika tidak lebih lama: korporasi belum dimintai pertanggungjawaban

for very serious human rights and environmental abuses.

atas pelanggaran hak asasi manusia dan lingkungan yang sangat serius.

But what's increasingly happening is the courts in many jurisdictions

Tapi apa yang semakin terjadi adalah pengadilan di banyak yurisdiksi

are saying this is no longer acceptable and they are indicating that

mengatakan ini tidak lagi dapat diterima dan mereka menunjukkan bahwa

they are willing to hold parent companies to account

mereka bersedia meminta pertanggungjawaban perusahaan induk

for the harms that their subsidiaries have caused.

atas kerugian yang disebabkan oleh anak perusahaan mereka.

Daniel thinks for many years companies have avoided being punished

Daniel berpikir selama bertahun-tahun perusahaan menghindari hukuman

for very serious things, but that is changing.

untuk hal-hal yang sangat serius, tapi itu berubah.

So, how does a company use its structure to avoid legal responsibility?

Jadi, bagaimana perusahaan menggunakan strukturnya untuk menghindari tanggung jawab hukum?

Well, historically what they've done is

Nah, secara historis apa yang mereka lakukan adalah

they've hidden behind what's called the 'corporate veil'.

mereka bersembunyi di balik apa yang disebut 'cadar perusahaan'.

They've said that the subsidiary is the one that's legally responsible

Mereka telah mengatakan bahwa anak perusahaan adalah yang bertanggung jawab secara hukum

and the parent company should have no legal liability

dan perusahaan induk seharusnya tidak memiliki tanggung jawab hukum

at all for what happened.

sama sekali atas apa yang terjadi.

But that is what we were unable...

Tapi itu yang tidak bisa kami lakukan...

we were able to unpick with the Supreme Court,

kami bisa membatalkan keputusan dengan Mahkamah Agung,

where the Supreme Court said, 'Absolutely not.

di mana Mahkamah Agung berkata, ' Sama sekali tidak.

We are not going to allow corporations

Kami tidak akan membiarkan perusahaan

to hide behind their structures,

bersembunyi di balik struktur mereka,

if the parent company itself has been involved

jika perusahaan induknya sendiri telah terlibat

in the harm that has been committed.'

dalam kerugian yang telah dilakukan.'

Something called the 'corporate veil'

Sesuatu yang disebut 'cadar perusahaan'

meant subsidiary companies were the only ones responsible

berarti anak perusahaan adalah satu-satunya yang bertanggung jawab

if they broke the law and were the only ones punished.

jika mereka melanggar hukum dan satu-satunya yang dihukum.

How is this actually changing?

Bagaimana ini sebenarnya berubah?

Historically, companies have sat back:

Secara historis, perusahaan telah duduk kembali:

they haven't really concerned themselves too much

mereka tidak terlalu peduli

about what the working conditions are in factories or in...

tentang kondisi kerja di pabrik atau di ...

within their subsidiaries. They've just let it happen.

di dalam anak perusahaan mereka. Mereka membiarkan hal itu terjadi begitu saja.

And they've certainly never felt that they could be held to account.

Dan mereka pasti tidak pernah merasa bahwa mereka dapat dimintai pertanggungjawaban.

But what we are seeing is a real change in attitude:

Namun yang kami lihat adalah perubahan sikap yang nyata:

you're getting more and more lawyers willing to take cases,

semakin banyak pengacara yang bersedia menangani kasus,

more and more organisations that are monitoring compliance.

semakin banyak organisasi yang memantau kepatuhan.

He says where once companies felt they could do what they liked,

Dia mengatakan di mana dulu perusahaan merasa bisa melakukan apa yang mereka suka,

now more and more lawyers are willing to fight for your rights

sekarang semakin banyak pengacara yang bersedia memperjuangkan hak Anda

against these big companies.

melawan perusahaan besar ini.

We've seen how multinational companies can try to use the law

Kami telah melihat bagaimana perusahaan multinasional dapat mencoba menggunakan hukum

to force countries to do what they want.

untuk memaksa negara melakukan apa yang mereka inginkan.

But this episode has also shown the power of the law –

Tapi episode ini juga menunjukkan kekuatan hukum –

and the determination of lawyers –

dan tekad para pengacara –

to make sure even these huge corporations follow the rules

untuk memastikan bahkan perusahaan besar ini mengikuti aturan

that keep us all safe.

yang membuat kita semua aman.