How can I get help with an environmental problem? - BBC Learning English

Generally, if someone harms you,

בדרך כלל, אם מישהו פוגע בך,

the law will hold them liable for their actions.

החוק יטיל עליו אחריות למעשיו.

But who would you take to court over storms, floods and droughts?

אבל את מי הייתם לוקחים לבית המשפט בגלל סערות, שיטפונות ובצורת?

This episode will show the ways in which the law

פרק זה יראה את הדרכים שבהן החוק

is helping us all deal with this increasing problem.

עוזר לכולנו להתמודד עם הבעיה ההולכת וגוברת.

The Peruvian farmer taking on a German energy giant over pollution...

החקלאי הפרואני לוקח על עצמו ענקית אנרגיה גרמנית על זיהום...

And how the world around us might get a whole load more legal protection...

ואיך העולם סביבנו עשוי לקבל מטען שלם יותר הגנה משפטית...

Humans have been polluting the world for a long time.

בני אדם מזהמים את העולם כבר הרבה זמן.

So, how can you take action about something like climate change?

אז איך אתה יכול לנקוט בפעולה לגבי משהו כמו שינויי אקלים? את

Who would you blame?

מי היית מאשים?

It's not any one person, company, country, or government's fault...

זו לא אשמתו של כל אדם, חברה, מדינה או ממשלה

...or is it?

... או שזה נכון?

This is Saúl Luciano Lliuya.

זה סאול לוצ'יאנו ליואה.

He's a Peruvian farmer and mountain guide,

הוא חקלאי ומדריך הרים פרואני,

and for years he has watched a glacier, in nearby Huaraz,

ובמשך שנים הוא צפה בקרחון, בהוארז הסמוכה,

melt due to climate change.

נמס עקב שינויי אקלים.

So, he decided to do something

אז, הוא החליט לעשות משהו

and chose to sue a German energy company, RWE.

ובחר לתבוע חברת אנרגיה גרמנית, RWE.

He's asking for around €17,000

הוא מבקש כ-17,000 אירו

to help him cope with climate change.

כדי לעזור לו להתמודד עם שינויי האקלים.

It's a number based on the share of manmade emissions

זה מספר המבוסס על חלקן של פליטות מעשה ידי אדם

he claims RWE is responsible for.

שלטענתו RWE אחראית לה.

RWE say there's no direct link

RWE אומרים שאין קשר ישיר

between them and the melting glaciers.

בינם לבין הקרחונים הנמסים.

His hope is that his case would make it easier

תקוותו היא שהמקרה שלו יקל

for thousands or even millions of others like him

על אלפי או אפילו מיליוני אחרים כמוהו

to do the same to protect their homes.

לעשות את אותו הדבר כדי להגן על בתיהם.

And that could mean energy companies are forced

וזה יכול להיות שחברות האנרגיה נאלצות

to change the way they do business,

לשנות את הדרך שבה הן עושות עסקים,

or risk losing billions of dollars in court.

או להסתכן בהפסד של מיליארדי דולרים בבית המשפט.

RWE say there's no direct link

RWE אומרים שאין קשר ישיר

between emissions in Germany and melting glaciers in Peru.

בין פליטות בגרמניה להמסת קרחונים בפרו.

Noah Walker-Crawford, from the University of Manchester,

נואה ווקר-קרופורד, מאוניברסיטת מנצ'סטר,

has worked with Saúl's case.

עבדה עם המקרה של סאול.

He explained why Saúl is taking action.

הוא הסביר מדוע שאול נוקט בפעולה.

Saúl can see the impacts of climate change in Peru

סאול יכול לראות את ההשפעות של שינויי האקלים בפרו

every day with melting glaciers,

בכל יום עם קרחונים נמסים,

but he feels like it's not him

אבל הוא מרגיש שזה לא הוא

or it's not Peruvians who have caused this problem,

או שלא הפרואנים הם שגרמו לבעיה הזו,

but it's rather big companies in other parts of the world,

אלא חברות גדולות במקומות אחרים בעולם,

who've caused climate change through their pollution,

שגרמו לאקלים לשנות דרך הזיהום שלהם,

and that's why he's taking this German company, RWE, to court,

וזו הסיבה שהוא לוקח את החברה הגרמנית הזו, RWE, לבית המשפט,

arguing that they've made a big contribution to climate change,

בטענה שהם תרמו תרומה גדולה לשינויי האקלים,

which has caused big impacts in Peru.

שגרמו להשפעות גדולות בפרו.

Saúl argues that RWE and other companies

סאול טוען ש-RWE וחברות אחרות

have caused climate change, which is affecting him:

גרמו לשינויי אקלים, שמשפיעים עליו:

the melting glaciers are partly their fault.

הקרחונים הנמסים הם בחלקם באשמתם.

What kind of laws is he using?

באילו חוקים הוא משתמש?

To try and hold RWE responsible,

כדי לנסות להטיל אחריות על RWE,

what Saúl is doing with his lawyers

מה שאול עושה עם עורכי הדין שלו

is basically applying neighbourhood law.

הוא בעצם יישום חוקי השכונה.

So, they're using the kind of law you'd use

אז, הם משתמשים בסוג החוק שבו אתה משתמש

to resolve conflicts between different neighbours.

כדי לפתור סכסוכים בין שכנים שונים.

So, basically Saúl is saying to RWE:

אז בעצם, סאול אומר ל-RWE:

'You're my neighbour in a global context,

'אתה שכן שלי בהקשר עולמי,

because you're causing me harm or risk of harm via –

כי אתה גורם לי נזק או סיכון לנזק דרך -

through climate change, and as a neighbour,

דרך שינויי אקלים, וכשכן,

  you need to take responsibility for this harm you're causing me.'

אתה צריך לקחת אחריות על הנזק הזה אתה גורם לי'.

Saúl is using similar law to the kind used

סאול משתמש בחוק דומה לסוג המשמש

to solve arguments between neighbours –

לפתרון ויכוחים בין שכנים -

just in a global way, rather than locally.

רק בצורה גלובלית, ולא מקומית.

So, why could this one case be important?

אז למה המקרה האחד הזה יכול להיות חשוב?

So, this lawsuit is obviously only against one company

אז, התביעה הזו היא כמובן רק נגד חברה אחת

and it's over a small amount of money, around $20,000,

והיא על סכום כסף קטן, בסביבות 20,000 $,

which is small change for a big company like RWE.

שזה שינוי קטן עבור חברה גדולה כמו RWE.

But what this is really about is about setting a precedent.

אבל מה שבאמת מדובר הוא על יצירת תקדים.

So, about developing legal tools

אז, לגבי פיתוח כלים משפטיים

to hold big greenhouse gas emitters, big companies, responsible.

להטיל אחריות על פולטי גזי חממה גדולים, חברות גדולות.

And so if Saúl wins this case against RWE,

אז אם סאול יזכה בתיק הזה נגד RWE,

other people who are affected by climate change

אנשים אחרים שמושפעים משינויי אקלים

could use a similar legal approach

יכולים להשתמש בגישה משפטית דומה

to sue lots of other companies in lots of other countries.

לתבוע חברות רבות אחרות בהרבה מדינות אחרות.

This case could set a precedent:

המקרה הזה יכול ליצור תקדים:

other people would copy Saúl and take on many other companies.

אנשים אחרים יעתיקו את סאול ויקחו על עצמם חברות רבות אחרות.

So, what could I do, if I had a case like this?

אז מה אני יכול לעשות אם היה לי מקרה כזה?

If you want to take action on climate change,

אם אתה רוצה לפעול בנושא שינויי האקלים,

if you want to go to court,

אם אתה רוצה לפנות לבית המשפט,

that's a very difficult and complicated approach,

זו גישה מאוד קשה ומסובכת,

because it costs a lot of money and it takes a long time.

כי זה עולה הרבה כסף וזה לוקח הרבה זמן.

And actually what we really need is political solutions on climate change,

ולמעשה מה שאנחנו באמת צריכים זה פתרונות פוליטיים בנושא שינויי אקלים,

because the solution isn't going to be that everyone

כי הפתרון לא הולך להיות שכל מי

who's affected will take a big energy company to court.

שנפגע ייקח חברת אנרגיה גדולה לבית המשפט.

And what these kinds of lawsuits do, like Saúl's lawsuit,

ומה שעושים תביעות מסוג זה, כמו התביעה של שאול,

is that they put pressure on politicians to find long term solutions.

זה שהן מפעילות לחץ על פוליטיקאים למצוא פתרונות לטווח ארוך.

Going to court takes a lot of time and money in a case like this.

פנייה לבית המשפט גוזלת הרבה זמן וכסף במקרה כזה.

Noah wants political solutions to climate change.

נח רוצה פתרונות פוליטיים לשינויי האקלים.

Saúl's case shows an interesting approach:

המקרה של סאול מראה גישה מעניינת:

he's trying to get money he thinks he's owed for damages to his life.

הוא מנסה להשיג כסף שהוא חושב שהוא חייב עבור נזקים לחייו.

But what if you just want to protect the environment itself?

אבל מה אם אתה רק רוצה להגן על הסביבה עצמה?

Laws are agreements between people or groups of people.

חוקים הם הסכמים בין אנשים או קבוצות של אנשים.

By living in a society, I've agreed

על ידי חיים בחברה, הסכמתי

that if I break the rules, I get punished.

שאם אני עובר על הכללים, אני אקבל עונש.

We've seen that lawyers are using laws which give rights to people

ראינו שעורכי דין משתמשים בחוקים שנותנים זכויות לאנשים

to protect the environment.

להגן על הסביבה.

But that's complicated.

אבל זה מסובך.

What if I want help with a problem like melting ice caps?

מה אם אני רוצה עזרה בבעיה כמו הפשרת כובעי קרח?

It's hard to say exactly who's being harmed

קשה לומר בדיוק מי נפגע

and how much they're being harmed,

וכמה הם נפגעים,

so that makes it hard for lawyers to take action.

ולכן זה מקשה על עורכי הדין לפעול.

Could that all be about to change?

יכול להיות שכל זה עומד להשתנות?

We spoke to lawyer Philippe Sands,

דיברנו עם עורך הדין פיליפ סנדס,

who's part of a group that wants the international community

שהוא חלק מקבוצה שרוצה שהקהילה הבינלאומית

to set up a new crime called 'ecocide'.

תקים פשע חדש בשם 'אקוצייד'.

It would sit alongside things like war crimes

זה יישב לצד דברים כמו פשעי מלחמה

and crimes against humanity.

ופשעים נגד האנושות.

It would directly protect the environment.

זה ישיר להגן על הסביבה.

He explained more.

הוא הסביר יותר.

And our definition of 'ecocide' is unlawful or wanton acts,

וההגדרה שלנו ל-'ecocide' היא מעשים בלתי חוקיים או רצוניים,

which a person commits in the knowledge

שאדם מבצע בידיעה

that there is a substantial likelihood

שישנה סבירות ניכרת

of severe damage to the environment,

לפגיעה קשה בסביבה,

which is also widespread or long-term.

שהיא גם רחבה או ארוכת טווח.

So, the heart of it is severe damage to the environment.

אז הלב של זה הוא פגיעה קשה בסביבה.

'Ecocide' would be breaking the law in a way that meant

'Ecocide' יהיה עבירה על החוק באופן שמשמעותו

doing something that seriously damages the environment.

לעשות משהו שפוגע קשות בסביבה.

Why aren't our current laws good enough?

למה החוקים הנוכחיים שלנו לא מספיק טובים?

The law tends to lag behind. It follows; it doesn't lead.

החוק נוטה לפגר. זה נובע; זה לא מוביל.

And environmental consciousness is a new thing.

ותודעה סביבתית היא דבר חדש.

So, we're living today with the laws of the past

אז, אנחנו חיים היום עם חוקי העבר

and this project, defining the crime of 'ecocide',

והפרויקט הזה, המגדיר את הפשע של 'התאבדות',

is about updating our laws to the current situation.

עוסק בעדכון החוקים שלנו למצב הנוכחי.

It takes time for laws to be written.

לוקח זמן עד שנכתבים חוקים.

Environmental awareness is relatively new;

מודעות סביבתית היא חדשה יחסית;

the law needs to catch up.

החוק צריך להדביק את הפער.

So, does he think 'ecocide' will become law?

אז, האם הוא חושב ש'איקוסייד' יהפוך לחוק?

It will now be for states, for governments,

כעת יהיה זה למדינות, לממשלות,

to decide what to do with it.

להחליט מה לעשות עם זה.

If five or six governments decide they want to run with this idea,

אם חמש או שש ממשלות יחליטו שהן רוצות לרוץ עם הרעיון הזה,

I think it is likely to take off. My sense is that

אני חושב שזה צפוי להמריא. התחושה שלי היא

there will be governments who want to run with this idea,

שיהיו ממשלות שירצו לרוץ עם הרעיון הזה,

so I'm quietly optimistic.

אז אני אופטימי בשקט.

International laws need governments to agree to them.

חוקים בינלאומיים צריכים ממשלות להסכים להם.

If six or seven governments agree, it might be possible.

אם שש או שבע ממשלות יסכימו, אולי זה אפשרי.

So, what could stop 'ecocide' becoming a crime?

אז, מה יכול לעצור את 'התאבדות' להפוך לפשע? יהיו

There will be a number of countries

מספר מדינות

and a number of corporations, who will be very worried that,

ומספר תאגידים, שידאגו מאוד שאם

  if a crime of ecocide becomes part of international law,

פשע של התאבדות יהפוך לחלק מהחוק הבינלאומי,

they will be targeted.

הם יהיו ממוקדים.

And so the objections will come, I suspect,

ולכן ההתנגדויות יגיעו, אני חושד,

from countries and corporations who benefit the most

ממדינות ותאגידים שהכי מרוויחים מפגיעה

from widespread and severe damage to the environment.

נרחבת וחמורה בסביבה.

Companies and countries who damage the environment most

חברות ומדינות הפוגעות ביותר בסביבה

might oppose it becoming international law.

עשויות להתנגד לכך שהיא תהפוך לחוק בינלאומי.

So, we've seen how some people can take on the people

אז ראינו איך אנשים מסוימים יכולים לקחת על עצמם את האנשים

they think are behind climate change,

שלדעתם עומדים מאחורי שינויי האקלים,

in an effort to get widespread change.

במאמץ להשיג שינוי נרחב.

And if the crime of 'ecocide' enters international law,

ואם הפשע של "התאבדות" ייכנס לחוק הבינלאומי,

courts could have whole new powers

לבתי המשפט עשויות להיות סמכויות חדשות לגמרי

to protect us and our world.

להגן עלינו ועל העולם שלנו.