How can I get help with an environmental problem? - BBC Learning English

Generally, if someone harms you,

일반적으로 누군가가 당신에게 해를 입히면

the law will hold them liable for their actions.

법은 그들의 행동에 대한 책임을 묻습니다.

But who would you take to court over storms, floods and droughts?

그러나 폭풍, 홍수, 가뭄에 대해 누구를 법정에 데려가시겠습니까?

This episode will show the ways in which the law

이 에피소드에서는

is helping us all deal with this increasing problem.

이 증가하는 문제를 해결하는 데 법이 어떻게 도움이 되는지 보여줄 것입니다.

The Peruvian farmer taking on a German energy giant over pollution...

페루의 농부가 오염 문제로 독일의 거대 에너지 기업과 맞서고 있습니다...

And how the world around us might get a whole load more legal protection...

그리고 우리 주변의 세계가 어떻게 더 많은 법적 보호를 받을 수 있는지...

Humans have been polluting the world for a long time.

인간은 오랫동안 세계를 오염시켜 왔습니다.

So, how can you take action about something like climate change?

그렇다면 기후 변화와 같은 문제에 대해 어떻게 조치를 취할 수 있습니까 ?

Who would you blame?

누구를 탓하겠습니까?

It's not any one person, company, country, or government's fault...

어느 한 사람, 회사, 국가 또는 정부의 잘못이 아닙니다...

...or is it?

...그렇습니까?

This is Saúl Luciano Lliuya.

사울 루치아노 리우야입니다.

He's a Peruvian farmer and mountain guide,

그는 페루의 농부이자 산악 가이드입니다.

and for years he has watched a glacier, in nearby Huaraz,

수년 동안 기후 변화로 인해 근처 Huaraz에서 빙하가 녹는 것을 지켜봤습니다

melt due to climate change.

.

So, he decided to do something

그래서 그는 뭔가를 하기로 결심

and chose to sue a German energy company, RWE.

하고 독일 에너지 회사인 RWE를 고소하기로 결정했습니다 .

He's asking for around €17,000

그는 기후 변화에 대처할 수 있도록 약 17,000유로를 요구하고 있습니다

to help him cope with climate change.

.

It's a number based on the share of manmade emissions

he claims RWE is responsible for.

RWE가 책임이 있다고 그가 주장하는 인공 배출량의 비율을 기반으로 한 수치입니다.

RWE say there's no direct link

RWE는

between them and the melting glaciers.

그들과 녹는 빙하 사이에 직접적인 연관성이 없다고 말합니다.

His hope is that his case would make it easier

그의 희망은 그의 사례가 그와 같은

for thousands or even millions of others like him

수천 또는 수백만 명의 다른 사람들이

to do the same to protect their homes.

집을 보호하기 위해 동일한 작업을 더 쉽게 수행할 수 있도록 하는 것입니다.

And that could mean energy companies are forced

이는 에너지 회사가 사업

to change the way they do business,

방식을 바꾸지 않으면

or risk losing billions of dollars in court.

법정에서 수십억 달러를 잃을 위험이 있음을 의미할 수 있습니다.

RWE say there's no direct link

RWE는

between emissions in Germany and melting glaciers in Peru.

독일의 배출량 과 페루의 녹는 빙하 사이에 직접적인 연관성이 없다고 말합니다. 맨체스터 대학교의

Noah Walker-Crawford, from the University of Manchester,

Noah Walker-Crawford는

has worked with Saúl's case.

Saúl의 사례를 연구했습니다.

He explained why Saúl is taking action.

그는 Saúl이 조치를 취하는 이유를 설명했습니다.

Saúl can see the impacts of climate change in Peru

Saúl은 빙하가 녹는 것과 함께 페루의 기후 변화의 영향을

every day with melting glaciers,

매일 볼 수

but he feels like it's not him

있지만, 이 문제를 일으킨 것은 자신

or it's not Peruvians who have caused this problem,

이나 페루인이 아니라

but it's rather big companies in other parts of the world,

오히려 기후를 일으킨 다른 지역의 대기업인 것 같습니다.

who've caused climate change through their pollution,

and that's why he's taking this German company, RWE, to court,

그래서 그는 이 독일 회사인 RWE를 법정으로 데려가

arguing that they've made a big contribution to climate change,

그들이 기후 변화에 큰 기여를 했고

which has caused big impacts in Peru.

그것이 페루에 큰 영향을 미쳤다고 주장하는 것입니다.

Saúl argues that RWE and other companies

Saúl은 RWE 와 다른 회사들이

have caused climate change, which is affecting him:

자신에게 영향을 미치는 기후 변화를 일으켰다고 주장합니다.

the melting glaciers are partly their fault.

녹는 빙하는 부분적으로 그들의 잘못입니다.

What kind of laws is he using?

그는 어떤 종류의 법을 사용하고 있습니까?

To try and hold RWE responsible,

RWE에 책임을 묻기 위해

what Saúl is doing with his lawyers

Saúl이 변호사와 함께 하는 일은

is basically applying neighbourhood law.

기본적으로 이웃 법률을 적용하는 것입니다 .

So, they're using the kind of law you'd use

그래서 그들은 서로 다른 이웃 사이의 갈등을 해결하기 위해 사용하는 종류의 법을 사용하고 있습니다

to resolve conflicts between different neighbours.

.

So, basically Saúl is saying to RWE:

따라서 기본적으로 Saúl은 RWE에게 다음과 같이 말합니다. '기후 변화를 통해 나에게 해를 입히거나 해를 입힐 위험이 있기 때문에

'You're my neighbour in a global context,

당신은 글로벌 맥락에서 내 이웃입니다.

because you're causing me harm or risk of harm via –

through climate change, and as a neighbour,

이웃으로서

  you need to take responsibility for this harm you're causing me.'

이 피해에 대해 책임을 져야 합니다. 당신은 나를 일으키는거야.'

Saúl is using similar law to the kind used

Saúl은 이웃 사이의 논쟁을 해결하는 데 사용되는 것과 유사한 법을 사용하고 있습니다

to solve arguments between neighbours –

just in a global way, rather than locally.

.

So, why could this one case be important?

그렇다면 왜 이 한 가지 사례가 중요할 수 있을까요?

So, this lawsuit is obviously only against one company

따라서 이 소송은 분명히 한 회사에 대한 것이며

and it's over a small amount of money, around $20,000,

which is small change for a big company like RWE.

RWE와 같은 대기업에게는 작은 잔돈인 약 $20,000 정도의 소액이 넘습니다.

But what this is really about is about setting a precedent.

그러나 이것이 실제로 중요한 것은 선례를 세우는 것입니다.

So, about developing legal tools

따라서

to hold big greenhouse gas emitters, big companies, responsible.

대규모 온실가스 배출업체, 대기업에 책임을 묻기 위한 법적 도구를 개발하는 것입니다.

And so if Saúl wins this case against RWE,

따라서 Saúl이 RWE를 상대로 한 이 소송에서 승소하면

other people who are affected by climate change

기후 변화의 영향을 받는 다른 사람들도

could use a similar legal approach

유사한 법적 접근 방식을 사용하여 다른 많은 국가의

to sue lots of other companies in lots of other countries.

많은 다른 회사를 고소할 수 있습니다 .

This case could set a precedent:

이 사건은 선례가 될 수 있습니다.

other people would copy Saúl and take on many other companies.

다른 사람들이 Saúl을 모방하고 다른 많은 회사를 인수할 것입니다.

So, what could I do, if I had a case like this?

그렇다면 이런 경우가 있다면 어떻게 해야 할까요?

If you want to take action on climate change,

기후 변화에 대해 조치를 취하고 싶다면,

if you want to go to court,

법정에 가고 싶다면

that's a very difficult and complicated approach,

because it costs a lot of money and it takes a long time.

비용이 많이 들고 시간이 오래 걸리기 때문에 매우 어렵고 복잡한 접근 방식입니다.

And actually what we really need is political solutions on climate change,

실제로 우리에게 정말로 필요한 것은 기후 변화에 대한 정치적 해결책입니다.

because the solution isn't going to be that everyone

해결책은

who's affected will take a big energy company to court.

영향을 받는 모든 사람이 대규모 에너지 회사를 법정에 세우는 것이 아니기 때문입니다.

And what these kinds of lawsuits do, like Saúl's lawsuit,

그리고 사울의 소송처럼 이런 종류의 소송이 하는 일은

is that they put pressure on politicians to find long term solutions.

정치인들에게 장기적인 해결책을 찾도록 압력을 가한다는 것입니다. 이와 같은 경우

Going to court takes a lot of time and money in a case like this.

법원에 가는 데 많은 시간 과 비용이 소요됩니다.

Noah wants political solutions to climate change.

노아는 기후 변화에 대한 정치적 해결책을 원합니다.

Saúl's case shows an interesting approach:

Saúl의 사례는 흥미로운 접근 방식을 보여줍니다.

he's trying to get money he thinks he's owed for damages to his life.

그는 자신의 생명에 대한 피해에 대해 빚을 졌다고 생각하는 돈을 받으려고 합니다.

But what if you just want to protect the environment itself?

하지만 환경 자체를 보호하고 싶다면 어떻게 해야 할까요?

Laws are agreements between people or groups of people.

법률은 사람 또는 그룹 간의 합의입니다.

By living in a society, I've agreed

사회에 살면서

that if I break the rules, I get punished.

규칙을 어기면 벌을 받는다는 데 동의했습니다.

We've seen that lawyers are using laws which give rights to people

우리는 변호사들이 환경을 보호하기 위해 사람들에게 권리를 부여하는 법을 사용하는 것을 보았습니다

to protect the environment.

.

But that's complicated.

그러나 그것은 복잡합니다. 만년설이 녹는 것과 같은 문제에

What if I want help with a problem like melting ice caps?

대해 도움이 필요하면 어떻게 합니까 ?

It's hard to say exactly who's being harmed

누가 피해를 입었고

and how much they're being harmed,

얼마나 피해를 입었는지 정확히 말하기 어려워

so that makes it hard for lawyers to take action.

변호사들이 조치를 취하기 어렵다.

Could that all be about to change?

모든 것이 바뀔 수 있습니까?

We spoke to lawyer Philippe Sands,

우리는 국제 사회가 'ecocide'라는 새로운 범죄를 설정하기를 원하는 그룹의 일원인 변호사 Philippe Sands와 이야기를 나눴습니다

who's part of a group that wants the international community

to set up a new crime called 'ecocide'.

.

It would sit alongside things like war crimes

그것은 전쟁 범죄

and crimes against humanity.

및 인도에 대한 범죄와 같은 것들과 나란히 앉을 것입니다. 환경을

It would directly protect the environment.

직접 보호합니다 .

He explained more.

그는 더 설명했다.

And our definition of 'ecocide' is unlawful or wanton acts,

그리고 'ecocide'에 대한 우리의 정의는 불법적이거나 무자비한 행위로,

which a person commits in the knowledge

사람이

that there is a substantial likelihood

of severe damage to the environment,

환경에 심각한 피해를 줄 상당한 가능성이 있음을 알고 저지르는 행위이며,

which is also widespread or long-term.

이는 또한 광범위 하거나 장기적입니다.

So, the heart of it is severe damage to the environment.

그래서 그 핵심은 환경에 대한 심각한 피해입니다.

'Ecocide' would be breaking the law in a way that meant

'Ecocide'는 환경을

doing something that seriously damages the environment.

심각하게 손상시키는 일을 하는 것을 의미하는 방식으로 법을 위반하는 것입니다.

Why aren't our current laws good enough?

현행법이 왜 충분하지 않습니까?

The law tends to lag behind. It follows; it doesn't lead.

법은 뒤쳐지는 경향이 있습니다. 다음과 같습니다. 이어지지 않습니다.

And environmental consciousness is a new thing.

그리고 환경 의식은 새로운 것입니다.

So, we're living today with the laws of the past

그래서 우리는 오늘날 과거의 법과 함께 살고

and this project, defining the crime of 'ecocide',

있으며, '생태살해'라는 범죄를 정의하는 이 프로젝트는

is about updating our laws to the current situation.

우리의 법을 현재 상황에 맞게 업데이트하는 것입니다.

It takes time for laws to be written.

법률이 작성되는 데는 시간이 걸립니다.

Environmental awareness is relatively new;

환경에 대한 인식은 비교적 새로운 것입니다.

the law needs to catch up.

법이 따라잡아야 합니다.

So, does he think 'ecocide' will become law?

그래서 그는 'ecocide'가 법이 될 것이라고 생각합니까?

It will now be for states, for governments,

이제 국가와 정부가

to decide what to do with it.

그것으로 무엇을 할지 결정해야 할 것입니다.

If five or six governments decide they want to run with this idea,

5~6개 정부가 이 아이디어를 실행하기로 결정하면 성공할

I think it is likely to take off. My sense is that

가능성이 높습니다. 제 생각에는

there will be governments who want to run with this idea,

이 아이디어를 실행하려는 정부가 있을 것이므로

so I'm quietly optimistic.

조용히 낙관합니다.

International laws need governments to agree to them.

국제법은 정부가 이에 동의해야 합니다.

If six or seven governments agree, it might be possible.

6~7개 정부가 동의하면 가능할 수도 있다.

So, what could stop 'ecocide' becoming a crime?

그렇다면 'ecocide'가 범죄가 되는 것을 막을 수 있는 것은 무엇일까요?

There will be a number of countries

and a number of corporations, who will be very worried that,

  if a crime of ecocide becomes part of international law,

생태학살 범죄가 국제법의 일부가 되면

they will be targeted.

표적이 될 것을 매우 걱정하는 많은 국가와 기업이 있을 것입니다.

And so the objections will come, I suspect,

그래서 환경에 대한 광범위하고 심각한 피해로부터 가장 큰 이익을 얻는

from countries and corporations who benefit the most

국가와 기업들로부터 반대가 올 것이라고 생각합니다

from widespread and severe damage to the environment.

. 환경을 가장 많이 훼손하는

Companies and countries who damage the environment most

기업과 국가는

might oppose it becoming international law.

그것이 국제법이 되는 것을 반대할 수 있습니다 .

So, we've seen how some people can take on the people

그래서 우리는 어떤 사람들이 기후 변화의 배후에 있다고 생각하는 사람들을 어떻게 받아들일 수 있는지 보았습니다

they think are behind climate change,

.

in an effort to get widespread change.

광범위한 변화를 얻기 위한 노력의 일환입니다.

And if the crime of 'ecocide' enters international law,

그리고 '생태학살' 범죄가 국제법에 포함된다면

courts could have whole new powers

법원은

to protect us and our world.

우리 와 세상을 보호할 수 있는 완전히 새로운 권한을 갖게 될 것입니다.