How can I get help with an environmental problem? - BBC Learning English

Generally, if someone harms you,

به طور کلی، اگر کسی به شما آسیب برساند

the law will hold them liable for their actions.

، قانون او را مسئول اعمال خود می داند.

But who would you take to court over storms, floods and droughts?

اما در مورد طوفان، سیل و خشکسالی چه کسی را به دادگاه می کشید؟

This episode will show the ways in which the law

این قسمت راه هایی را نشان می دهد که

is helping us all deal with this increasing problem.

قانون به همه ما در مقابله با این مشکل فزاینده کمک می کند.

The Peruvian farmer taking on a German energy giant over pollution...

کشاورز پرویی که به دلیل آلودگی با یک غول انرژی آلمانی مقابله می کند...

And how the world around us might get a whole load more legal protection...

و چگونه جهان اطراف ما ممکن است از حمایت قانونی بیشتری برخوردار شود...

Humans have been polluting the world for a long time.

انسان ها برای مدت طولانی دنیا را آلوده کرده اند.

So, how can you take action about something like climate change?

بنابراین، چگونه می توانید در مورد چیزی مانند تغییرات آب و هوایی اقدام کنید؟

Who would you blame?

چه کسی را مقصر می دانید؟

It's not any one person, company, country, or government's fault...

تقصیر یک شخص، شرکت ، کشور یا دولت نیست...

...or is it?

...یا اینطور است؟

This is Saúl Luciano Lliuya.

این سائول لوسیانو لیویا است.

He's a Peruvian farmer and mountain guide,

او یک کشاورز پرویی و راهنمای کوهستان است

and for years he has watched a glacier, in nearby Huaraz,

و برای سال‌ها شاهد ذوب شدن یک یخچال طبیعی در اطراف

melt due to climate change.

هوآراز به دلیل تغییرات آب و هوایی بوده است.

So, he decided to do something

بنابراین، او تصمیم گرفت کاری انجام دهد

and chose to sue a German energy company, RWE.

و تصمیم گرفت از یک شرکت انرژی آلمانی، RWE شکایت کند.

He's asking for around €17,000

او حدود 17000 یورو می خواهد

to help him cope with climate change.

تا به او کمک کند تا با تغییرات آب و هوایی کنار بیاید.

It's a number based on the share of manmade emissions

این عددی بر اساس سهم انتشارات انسانی است

he claims RWE is responsible for.

که او ادعا می کند RWE مسئول آن است.

RWE say there's no direct link

RWE می گوید هیچ ارتباط مستقیمی

between them and the melting glaciers.

بین آنها و یخچال های طبیعی در حال ذوب وجود ندارد.

His hope is that his case would make it easier

امید او این است که پرونده او این کار را

for thousands or even millions of others like him

برای هزاران یا حتی میلیون‌ها نفر دیگر مانند او آسان‌تر

to do the same to protect their homes.

کند تا از خانه‌هایشان محافظت کنند.

And that could mean energy companies are forced

و این می‌تواند به این معنا باشد که شرکت‌های انرژی مجبور می‌شوند

to change the way they do business,

شیوه تجارت خود را تغییر دهند

or risk losing billions of dollars in court.

یا در معرض خطر از دست دادن میلیاردها دلار در دادگاه هستند.

RWE say there's no direct link

RWE می گوید هیچ ارتباط مستقیمی

between emissions in Germany and melting glaciers in Peru.

بین انتشار گازهای گلخانه ای در آلمان و ذوب یخچال های طبیعی در پرو وجود ندارد.

Noah Walker-Crawford, from the University of Manchester,

نوح واکر کرافورد، از دانشگاه منچستر

has worked with Saúl's case.

، با پرونده سائول کار کرده است.

He explained why Saúl is taking action.

او توضیح داد که چرا سائول اقدامی انجام می دهد.

Saúl can see the impacts of climate change in Peru

سائول می‌تواند هر روز تأثیرات تغییرات آب و هوایی در پرو را

every day with melting glaciers,

با ذوب شدن یخچال‌های طبیعی ببیند،

but he feels like it's not him

اما او احساس می‌کند که این او

or it's not Peruvians who have caused this problem,

یا پرویی‌ها نیستند که این مشکل را ایجاد کرده‌اند،

but it's rather big companies in other parts of the world,

بلکه شرکت‌های نسبتاً بزرگ در سایر نقاط جهان هستند

who've caused climate change through their pollution,

که باعث ایجاد آب و هوا شده‌اند. از طریق آلودگی آنها تغییر می کنند،

and that's why he's taking this German company, RWE, to court,

و به همین دلیل است که او این شرکت آلمانی، RWE را به دادگاه می

arguing that they've made a big contribution to climate change,

کشاند، با این استدلال که آنها سهم بزرگی در تغییرات آب و هوایی داشته اند،

which has caused big impacts in Peru.

که تأثیرات بزرگی در پرو ایجاد کرده است.

Saúl argues that RWE and other companies

سائول استدلال می کند که RWE و سایر شرکت

have caused climate change, which is affecting him:

ها باعث تغییرات آب و هوایی شده اند که او را تحت تأثیر قرار می دهد

the melting glaciers are partly their fault.

: ذوب شدن یخچال ها تا حدی تقصیر آنهاست.

What kind of laws is he using?

او از چه نوع قوانینی استفاده می کند؟

To try and hold RWE responsible,

what Saúl is doing with his lawyers

کاری که سائول با وکلای خود انجام می دهد، برای اینکه RWE را مسئول بداند

is basically applying neighbourhood law.

، اساساً قانون محله را به کار می گیرد.

So, they're using the kind of law you'd use

بنابراین، آنها از نوعی قانونی استفاده می کنند که شما

to resolve conflicts between different neighbours.

برای حل تعارضات بین همسایگان مختلف استفاده می کنید.

So, basically Saúl is saying to RWE:

بنابراین، اساساً سائول به RWE می‌گوید:

'You're my neighbour in a global context,

"شما در یک زمینه جهانی همسایه من هستید،

because you're causing me harm or risk of harm via –

زیرا از طریق تغییرات اقلیمی به من آسیب یا خطر آسیب می‌رسانید

through climate change, and as a neighbour,

، و به عنوان یک همسایه

  you need to take responsibility for this harm you're causing me.'

، باید مسئولیت این آسیب را بپذیرید. تو باعث من هستی.

Saúl is using similar law to the kind used

سائول از قانون مشابهی استفاده می کند که

to solve arguments between neighbours –

برای حل مشاجرات بین همسایگان استفاده می شود -

just in a global way, rather than locally.

فقط به صورت جهانی، نه محلی.

So, why could this one case be important?

بنابراین، چرا این یک مورد می تواند مهم باشد؟

So, this lawsuit is obviously only against one company

بنابراین، این دعوی بدیهی است که فقط علیه یک شرکت است

and it's over a small amount of money, around $20,000,

و آن را بیش از مقدار کمی پول، در حدود 20،000 دلار،

which is small change for a big company like RWE.

که تغییر کوچک برای یک شرکت بزرگ مانند RWE است.

But what this is really about is about setting a precedent.

اما چیزی که در واقع درباره آن است، ایجاد یک سابقه است.

So, about developing legal tools

بنابراین، در مورد توسعه ابزارهای قانونی

to hold big greenhouse gas emitters, big companies, responsible.

برای مسئول نگه داشتن انتشار دهنده های بزرگ گازهای گلخانه ای، شرکت های بزرگ.

And so if Saúl wins this case against RWE,

بنابراین، اگر ساول در این پرونده علیه RWE پیروز شود،

other people who are affected by climate change

افراد دیگری که تحت تأثیر تغییرات آب و هوایی قرار گرفته اند

could use a similar legal approach

می توانند از رویکرد قانونی مشابه

to sue lots of other companies in lots of other countries.

برای شکایت از بسیاری از شرکت های دیگر در بسیاری از کشورهای دیگر استفاده کنند.

This case could set a precedent:

این مورد می‌تواند سابقه‌ای ایجاد کند:

other people would copy Saúl and take on many other companies.

افراد دیگر از سائول کپی می‌کنند و بسیاری از شرکت‌های دیگر را تصاحب می‌کنند.

So, what could I do, if I had a case like this?

بنابراین، اگر چنین موردی داشتم، چه کاری می توانستم انجام دهم ؟

If you want to take action on climate change,

اگر می خواهید در مورد تغییرات اقلیمی اقدام کنید،

if you want to go to court,

اگر می خواهید به دادگاه بروید،

that's a very difficult and complicated approach,

این یک رویکرد بسیار دشوار و پیچیده است،

because it costs a lot of money and it takes a long time.

زیرا هزینه زیادی دارد و زمان زیادی می برد.

And actually what we really need is political solutions on climate change,

و در واقع آنچه ما واقعاً به آن نیاز داریم، راه حل های سیاسی در مورد تغییرات آب و هوایی است،

because the solution isn't going to be that everyone

زیرا راه حل این نیست که همه

who's affected will take a big energy company to court.

کسانی که تحت تأثیر قرار گرفته اند، یک شرکت بزرگ انرژی را به دادگاه بکشانند.

And what these kinds of lawsuits do, like Saúl's lawsuit,

و کاری که این نوع دعاوی انجام می دهند، مانند شکایت سائول،

is that they put pressure on politicians to find long term solutions.

این است که سیاستمداران را برای یافتن راه حل های بلندمدت تحت فشار قرار می دهند. در چنین پرونده ای

Going to court takes a lot of time and money in a case like this.

مراجعه به دادگاه زمان و هزینه زیادی می طلبد .

Noah wants political solutions to climate change.

نوح راه حل های سیاسی برای تغییر آب و هوا می خواهد.

Saúl's case shows an interesting approach:

پرونده سائول رویکرد جالبی را نشان می‌دهد:

he's trying to get money he thinks he's owed for damages to his life.

او تلاش می‌کند پولی را به دست آورد که فکر می‌کند برای خسارات وارده به زندگی‌اش بدهکار است.

But what if you just want to protect the environment itself?

اما اگر فقط بخواهید از خود محیط زیست محافظت کنید چه؟

Laws are agreements between people or groups of people.

قوانین توافقاتی بین افراد یا گروه هایی از مردم هستند.

By living in a society, I've agreed

با زندگی در یک جامعه، پذیرفته ام

that if I break the rules, I get punished.

که اگر قوانین را زیر پا بگذارم، مجازات می شوم.

We've seen that lawyers are using laws which give rights to people

ما دیده ایم که وکلا از قوانینی استفاده می کنند که به مردم

to protect the environment.

برای حفاظت از محیط زیست حقوق می دهد.

But that's complicated.

اما این پیچیده است.

What if I want help with a problem like melting ice caps?

اگر برای مشکلی مانند آب شدن کلاهک های یخ کمک بخواهم چطور؟

It's hard to say exactly who's being harmed

به سختی می توان دقیقاً گفت که چه کسانی آسیب دیده اند

and how much they're being harmed,

و چقدر آسیب دیده اند،

so that makes it hard for lawyers to take action.

بنابراین اقدام برای وکلا دشوار است.

Could that all be about to change?

آیا ممکن است همه چیز در حال تغییر باشد؟

We spoke to lawyer Philippe Sands,

ما با وکیل فیلیپ ساندز صحبت کردیم

who's part of a group that wants the international community

که بخشی از گروهی است که از جامعه بین المللی

to set up a new crime called 'ecocide'.

می خواهد جنایت جدیدی به نام "اکوسید" ایجاد کند.

It would sit alongside things like war crimes

در کنار مواردی مانند جنایات جنگی

and crimes against humanity.

و جنایت علیه بشریت قرار خواهد گرفت.

It would directly protect the environment.

به طور مستقیم از محیط زیست محافظت می کند.

He explained more.

بیشتر توضیح داد.

And our definition of 'ecocide' is unlawful or wanton acts,

و تعریف ما از " اکوسید" اعمال غیرقانونی یا عمدی است

which a person commits in the knowledge

که شخص با علم به

that there is a substantial likelihood

این که احتمال آسیب جدی

of severe damage to the environment,

به محیط زیست وجود دارد،

which is also widespread or long-term.

که همچنین گسترده یا طولانی مدت است، مرتکب می شود.

So, the heart of it is severe damage to the environment.

پس قلب آن آسیب شدید به محیط زیست است.

'Ecocide' would be breaking the law in a way that meant

«اکوسید» به معنای زیر پا گذاشتن قانون است به نحوی که به معنای

doing something that seriously damages the environment.

انجام کاری است که به طور جدی به محیط زیست آسیب می رساند.

Why aren't our current laws good enough?

چرا قوانین فعلی ما به اندازه کافی خوب نیستند؟

The law tends to lag behind. It follows; it doesn't lead.

قانون تمایل به عقب ماندگی دارد. آن به شرح زیر است؛ منجر نمی شود

And environmental consciousness is a new thing.

و آگاهی محیطی چیز جدیدی است.

So, we're living today with the laws of the past

بنابراین، ما امروز با قوانین گذشته زندگی می کنیم

and this project, defining the crime of 'ecocide',

و این پروژه، تعریف جرم "اکوسیدی"

is about updating our laws to the current situation.

، به روز رسانی قوانین ما به وضعیت فعلی است.

It takes time for laws to be written.

نوشتن قوانین زمان می برد.

Environmental awareness is relatively new;

آگاهی زیست محیطی نسبتاً جدید است.

the law needs to catch up.

قانون باید جلو بیفتد

So, does he think 'ecocide' will become law?

بنابراین، آیا او فکر می‌کند که «اکوسید» به قانون تبدیل خواهد شد؟

It will now be for states, for governments,

اکنون این بر عهده دولت ها و دولت ها خواهد

to decide what to do with it.

بود که تصمیم بگیرند با آن چه کنند.

If five or six governments decide they want to run with this idea,

اگر پنج یا شش دولت تصمیم بگیرند که می‌خواهند با این ایده شرکت کنند،

I think it is likely to take off. My sense is that

فکر می‌کنم به احتمال زیاد این ایده بلند خواهد شد. احساس من این است که

there will be governments who want to run with this idea,

دولت هایی خواهند بود که بخواهند با این ایده اداره شوند،

so I'm quietly optimistic.

بنابراین من بی سر و صدا خوشبین هستم.

International laws need governments to agree to them.

قوانین بین المللی نیاز به موافقت دولت ها با آنها دارد.

If six or seven governments agree, it might be possible.

اگر شش یا هفت دولت موافقت کنند، ممکن است.

So, what could stop 'ecocide' becoming a crime?

بنابراین، چه چیزی می تواند از تبدیل شدن «اکوسید» به جرم جلوگیری کند؟

There will be a number of countries

تعدادی از کشورها

and a number of corporations, who will be very worried that,

و تعدادی شرکت وجود خواهند داشت که بسیار نگران خواهند بود که

  if a crime of ecocide becomes part of international law,

اگر جرم اکوکشید بخشی از قوانین بین‌المللی شود،

they will be targeted.

هدف قرار خواهند گرفت.

And so the objections will come, I suspect,

و بنابراین ، به گمان من، مخالفت ها

from countries and corporations who benefit the most

از جانب کشورها و شرکت هایی خواهد آمد که بیشترین سود را

from widespread and severe damage to the environment.

از آسیب گسترده و شدید به محیط زیست می برند.

Companies and countries who damage the environment most

شرکت ها و کشورهایی که بیشترین آسیب را به محیط زیست وارد

might oppose it becoming international law.

می کنند ممکن است با تبدیل شدن آن به قانون بین المللی مخالفت کنند.

So, we've seen how some people can take on the people

بنابراین، ما دیده‌ایم که چگونه برخی از مردم می‌توانند با افرادی

they think are behind climate change,

که فکر می‌کنند پشت تغییرات آب‌وهوایی هستند،

in an effort to get widespread change.

در تلاش برای ایجاد تغییرات گسترده مقابله کنند.

And if the crime of 'ecocide' enters international law,

و اگر جنایت «اکوسید» وارد قوانین بین‌المللی شود،

courts could have whole new powers

دادگاه‌ها می‌توانند قدرت‌های کاملاً جدیدی

to protect us and our world.

برای محافظت از ما و جهان ما داشته باشند.