A provocative way to finance the fight against climate change | Michael Metcalfe

번역: Ju-yong Kim 검토: Jihyeon J. Kim

Will we do whatever it takes to tackle climate change?

우리는 "무슨 수를 써서라도" 기후변화를 다루게 될까요?

I come at this question not as a green campaigner,

환경운동가가 아닌 입장에서 이 질문에 답하겠습니다.

in fact, I confess to be rather hopeless at recycling.

사실, 저는 재활용을 잘 못합니다.

I come at it as a professional observer of financial policy making

아까의 질문에 대해 금융정책의 전문감시자로서

and someone that wonders how history will judge us.

역사가 우리를 어떻게 평가할지 궁금한 사람으로서 답해봅니다.

One day,

언젠가는

this ring that belonged to my grandfather

제 할아버지께서 지녔던 반지가

will pass to my son, Charlie.

제 아들 찰리에게 전해질 겁니다.

And I wonder what his generation

궁금한 건 아들 세대와 그 다음 세대가

and perhaps the one that follows

will make of the two lives this ring has worked.

이 반지와 함께 했던 두 가지 삶을 어떻게 생각할까하는 것입니다.

My grandfather was a coal miner.

제 할아버지는 광부였습니다.

In his time,

할아버지 시대에는

burning fossil fuels for energy and for allowing economies to develop

에너지를 위해, 경제 발전을 위해 화석연료를 태우는 것이 용인되었습니다.

was accepted.

We know now that that is not the case

지금 우리는 그렇지 않다는 걸 압니다.

because of the greenhouse gases that coal produces.

석탄이 내는 온실가스 때문입니다.

But today,

그러나 오늘날

I fear it's the industry in which I work that will be judged more harshly

제가 몸담은 금융산업이 혹독하게 비판받을 것으로 봅니다.

because of its impact on the climate --

기후에 영향을 미치기 때문입니다.

more harshly than my grandfather's industry, even.

할아버지 시대의 산업보다 더 혹독하게 비판받겠죠.

I work, of course, in the banking industry,

저는 물론 금융업계에서 일합니다.

which will be remembered for its crisis in 2008 --

2008년 금융위기를 떠올리실 겁니다.

a crisis that diverted the attention and finances of governments

각국 정부의 재정과 관심을

away from some really, really important promises,

정말 중요한 약속에서 멀어지게 만든 위기였습니다.

like promises made at the Copenhagen Climate Summit in 2009

2009년 코펜하겐 기후정상회의에서 정한 약속들이 있었습니다.

to mobilize 100 billion dollars a year

연간 천억 달러를 동원해서

to help developing countries move away from burning fossil fuels

개발도상국의 화석연료 사용을 청정에너지 사용으로 바꾸도록

and transition to using cleaner energy.

지원하자는 것이었습니다.

That promise is already in jeopardy.

그 약속이 위기에 처해있습니다.

And that's a real problem,

이것이 문제인 까닭은

because that transition to cleaner energy needs to happen

청청에너지로의 전환은 더는 늦출 수가 없기 때문입니다.

sooner rather than later.

Firstly,

첫째로

because greenhouse gases, once released,

온실가스가 일단 방출되면

stay in the atmosphere for decades.

수 십년간 대기 중에 머뭅니다.

And secondly,

두 번째로

if a developing economy builds its power grid around fossil fuels today,

개발도상국이 화석연료를 기반으로 전력망을 구축하면

it's going to be way more costly to change later on.

나중에 이를 고치는데 비용이 훨씬 많이 들게 됩니다.

So for the climate,

기후 입장에서 보자면

history may judge that the banking crisis happened

금융위기가 좋지 않은 시기에 발생한 것으로 역사에 남을 겁니다.

at just the wrong time.

The story need not be this gloomy, though.

그렇다고 너무 우울해 할 필요는 없습니다.

Three years ago,

3년 전

I argued that governments could use the tools

정부가 금융시스템을 살리는 방안이 있다고 전 주장했습니다.

deployed to save the financial system

to meet other global challenges.

전지구적 문제를 다룰 수 있게 말이죠.

And these arguments are getting stronger, not weaker, with time.

이런 주장은 시간이 지날수록 점차 힘을 얻어왔습니다.

Let's take a brief reminder of what those tools looked like.

어떤 방안들이었는지 간단히 회상을 해 보겠습니다.

When the financial crisis hit in 2008,

2008년 재정위기가 닥쳤을 때

the central banks of the US and UK

미국과 영국의 중앙은행은

began buying bonds issued by their own governments

정부가 발행한 채권을 사들이기 시작했습니다.

in a policy known as "quantitative easing."

양적완화라고 알려진 정책 중이었고

Depending on what happens to those bonds when they mature,

이것은 만기가 돌아오는 채권의 상황을 보고

this is money printing by another name.

달리 말해, 화폐 발행을 하는 것입니다.

And boy, did they print.

맙소사, 화폐를 계속 찍어냈습니다.

The US alone created four trillion dollars' worth of its own currency.

미국은 혼자서 4조 달러를 발행했습니다.

This was not done in isolation.

단독으로 진행된 건 아닙니다.

In a remarkable act of cooperation,

놀라운 협조가 이루어졌습니다.

the 188 countries that make up the International Monetary Fund, the IMF,

IMF(국제통화기금)의 188개 회원국은

agreed to issue 250 billion dollars' worth of their own currency --

2천 5백억 달러를 발행하기로 합의했습니다.

the Special Drawing Right --

SDR(특별인출권)라는 것입니다.

to boost reserves around the world.

전 세계의 외환보유고를 늘리는 것입니다.

When the financial crisis moved to Europe,

금융위기가 유럽으로 이동했을 때,

the European Central Bank President, Mario Draghi,

유럽중앙은행 총재, 마리오 드라기는

promised "to do whatever it takes."

필요하다면 "무슨 수라도 쓰겠다" 라고 약속했습니다.

And they did.

정말 그렇게 했습니다.

The Bank of Japan repeated those words -- that exact same commitment --

일본은행도 같은 말을 반복했습니다. 유럽과 동일한 약속이었습니다.

to do "whatever it takes" to reflate their economy.

통화팽창을 위해서 "무슨 수라도 쓰겠다"였죠.

In both cases,

양쪽의 경우에

"whatever it takes" meant trillions of dollars more

"무슨 수를 쓰더라도"는 수 조 달러 이상을 의미했습니다.

in money-printing policies that continue today.

오늘날까지 계속되는 화폐발행 정책입니다.

What this shows

이것이 보여주는 것은

is that when faced with some global challenges,

세계적인 문제에 직면했을 때

policy makers are able to act collectively, with urgency,

정책입안자들은 긴급하게 힘을 합쳐 행동한다는 것이고

and run the risks of unconventional policies like money printing.

화폐발행처럼 변칙적인 정책의 위험을 감수한다는 겁니다.

So, let's go back to that original question:

그렇다면 처음 질문으로 돌아가 봅시다.

Can we print money for climate finance?

기후 기금을 위해 돈을 찍어낼 수 있을까요?

Three years ago,

3년 전에

the idea of using money in this way was something of a taboo.

이런 식으로 돈을 사용하자는 아이디어는 금기였습니다.

Once you break down and dismantle the idea

이 아이디어를 하나씩 따져보면

that money is a finite resource,

돈은 한정적인 재원입니다.

governments can quickly get overwhelmed by demands from their people

정부는 국민들의 요구에 빠르게 압도되고 맙니다.

to print more and more money for other causes:

다른 목적으로도 돈을 더 찍자고 요구하니까요.

education, health care, welfare --

교육, 의료, 복지

even defense.

심지어 국방을 위해서요.

And there are some truly terrible historical examples of money printing --

화폐발행의 정말 끔찍한 역사적 예가 있습니다.

uncontrolled money printing --

통제되지 않은 화폐발행은

leading to hyperinflation.

초인플레이션을 가져왔습니다.

Think: Weimar Republic in 1930;

1930년 바이마르 공화국이 있었고

Zimbabwe more recently, in 2008,

최근 2008년에 짐바브웨가 있었습니다.

when the prices of basic goods like bread are doubling every day.

빵같은 생필품 가격이 매일 2배씩 오르고 있었습니다.

But all of this is moving the public debate forward,

그러나 이 모든 것이 공개토론을 이끌어 내고 있습니다.

so much so, that money printing for the people is now discussed openly

국민을 위한 화폐발행은 공개적으로 논의되고 있으며

in the financial media, and even in some political manifestos.

금융미디어나 심지어 정치공약에도 등장합니다.

But it's important the debate doesn't stop here,

그러나, 화폐발행에 관한 논의가 여기서 멈추지 않는 게 중요합니다.

with printing national currencies.

Because climate change is a shared global problem,

왜냐하면 기후 변화는 전 세계적인 문제이기 때문입니다.

there are some really compelling reasons

강력한 이유들이 있습니다.

why we should be printing that international currency

IMF에서 발행하는 국제통화를 왜 우리가 찍어내서

that's issued by the IMF,

기후 기금을 대야 하는지 말입니다.

to fund it.

The Special Drawing Right, or SDR,

특별인출권, SDR은

is the IMF's electronic unit of account

IMF의 전자 계산 화폐입니다.

that governments use to transfer funds amongst each other.

각국 정부가 서로 간의 자금을 이동시킬 때 씁니다.

Think of it as a peer-to-peer payment network,

개인간 송금 서비스처럼 생각하면 됩니다.

like Bitcoin, but for governments.

비트코인같지만 정부들을 위한 시스템입니다.

And it's truly global.

SDR은 진정 세계적입니다.

Each of the 188 members of the IMF hold SDR quotas

IMF의 188개 회원국은 각자 SDR 한도가 있습니다.

as part of their foreign exchange reserves.

각자의 외환보유고 역할을 합니다.

These are national stores of wealth

재정위기를 막기 위해 국가가 지니는 현금창고가 있습니다.

that countries keep to protect themselves against currency crises.

And that global nature is why,

그런 성격을 띄고 있어서

at the height of the financial crisis in 2009,

2009년 금융위기가 한창일 때

the IMF issued those extra 250 billion dollars --

IMF는 2천 5백억 달러를 추가 발행해서

because it served as a collective global action

세계적인 방안으로써

that safeguarded countries large and small in one fell swoop.

일거에 크고 작은 나라들을 보호했습니다.

But here --

하지만 여기에

here's the intriguing part.

흥미로운 부분이 있습니다.

More than half of those extra SDRs that were printed in 2009 --

2009년에 추가 발행된 SDR의 절반 이상이

150 billion dollars' worth --

1천 5백억 달러에 이릅니다만

went to developed market countries who, for the most part,

선진국으로 흘러들어 갑니다.

대개는 추가 외환보유고가 그다지 필요하지 않은 나라들입니다.

have a modest need for these foreign exchange reserves,

because they have flexible exchange rates.

왜냐하면 그들은 변동환율을 지닙니다.

So those extra reserves that were printed in 2009,

그래서 2009년에 발행된 추가 외환은

in the end, for developed market countries at least,

결국, 적어도 선진국에게는 필요치 않게 돼 버렸습니다.

weren't really needed.

And they remain unused today.

지금도 고스란히 남아있습니다.

So here's an idea.

여기 아이디어가 있습니다.

As a first step,

첫 단계로

why don't we start spending those unused,

이 사용되지 않은

those extra SDRs that were printed in 2009,

2009년에 발행된 추가 SDR을

to combat climate change?

기후변화를 막는데 쓰는 건 어떨까요?

They could, for example,

가능합니다.

be used to buy bonds issued by the UN's Green Climate Fund.

가령, UN의 녹색기후기금에서 발행한 채권을 사는 데 쓸 수 있습니다.

This was a fund created in 2009,

녹색기후기금은 2009년에 만들어진 기금으로

following that climate agreement in Copenhagen.

코펜하겐 기후협정에 따른 것입니다.

And it was designed to channel funds towards developing countries

이것은 개발도상국으로 자금을 보내도록 설계되어

to meet their climate projects.

그들이 기후프로젝트를 수행하도록 합니다.

It's been one of the most successful funds of its type,

이런 종류로는 가장 성공한 기금입니다.

raising almost 10 billion dollars.

100억 달러를 모왔습니다.

But if we use those extra SDRs that were issued,

그런데 만약 추가 발행된 SDR을 사용한다면

it helps governments get back on track,

정부들을 원래 계획으로 돌려놓는데 도움을 줄 겁니다.

to meet that promise of 100 billion dollars a year

금융위기로 어긋나 버린 연간 천 억 달러의 약속을 지키는 겁니다.

that was derailed by the financial crisis.

It could also --

그리고 또한

it could also serve as a test case.

실험적인 사례가 될 수도 있습니다.

If the inflationary consequences of using SDRs in this way are benign,

이런 식으로 SDR을 사용해 보고 인플레이션이 완만하다면

it could be used to justify

5년마다 추가적인 SDR 발행이 정당화될 겁니다.

the additional, extra issuance of SDRs, say, every five years,

again, with the commitment

선진국이 자신들의 새로운 외환보유고 지분을

that developed-market countries would direct their share

녹색기후기금으로 보내겠다는 약속과 함께 말이죠.

of the new reserves

to the Green Climate Fund.

Printing international money in this way has several advantages

이런 식의 국제통화 발행은 국내 통화발행에 비해

over printing national currencies.

여러 장점이 있습니다.

The first is it's really easy to argue

우선 손쉬운 주장은

that spending money to mitigate climate change benefits everyone.

기후변화를 완화하는데 쓰는 돈은 모두를 이롭게 합니다.

No one section of society benefits from the printing press over another.

사회 곳곳에 혜택을 주기에 인쇄기만한 것도 없습니다.

That problem of competing claims is mitigated.

상충되는 요구들의 문제는 완화되고 있습니다.

It's also fair to say

타당하다고 생각되는 것은

that because it takes so many countries to agree to issue these extra SDRs,

많은 나라들이 추가적인 SDR 발행에 동의하기 때문에

it's highly unlikely that money printing would get out of control.

화폐발행이 통제불능이 되지는 않을 거라는 겁니다.

What you end up with is a collective, global action

결국 우리의 집단적, 세계적 방안은

aimed -- and it's controlled global action --

통제된 세계적 방안일텐데

aimed at a global good.

세계적 공익을 위함입니다.

And,

그리고 우리가 화폐발행 계획을 통해 배웠듯이

as we've learned with the money-printing schemes,

whatever concerns we have can be allayed by rules.

우리의 어떠한 걱정도 규칙으로 가라앉힐 수 있습니다.

So, for example,

예를 들어

the issuance of these extra SDRs every five years could be capped,

5년마다 추가적인 SDR을 발행할 때 한도를 둘 수 있습니다.

such that this international currency is never more than five percent

이런 국제통화는 국제 외환보유고의

of global foreign exchange reserves.

5%를 넘지 않는다는 식입니다.

That's important because it would allay

완화시킬 수 있다는 게 중요합니다.

well, let's say, the ridiculous concerns that the US might have

예를 들어, 미국이 가지는 터무니없는 걱정은

that the SDR could ever challenge the dollar's dominant role

SDR이 국제금융에서 달러의 국제적 위상에

in international finance.

맞서게 될 거라는 겁니다.

And in fact,

사실은

I think the only thing that the SDR would likely steal from the dollar

제 생각은 이 계획 하에서 SDR이 달러로부터 빼앗아 오는 것은

under this scheme

is its nickname, the "greenback."

달러의 별명 "녹색지폐(greenback)"입니다.

Because even with that cap in place,

왜냐하면 한도를 둔다해도

the IMF could have followed up its issuance --

IMF는 2009년의 막대한 SDR 발행에 이어서 추가로

its massive issuance of SDRs in 2009 --

with a further 200 billion dollars of SDRs in 2014.

2014년에 2천억 달러의 SDR 발행이 가능할 수 있었을 겁니다.

So hypothetically,

가정해 보자면

that would mean that developed countries could have contributed

선진국이 3천억 달러의 SDR을

up to 300 billion dollars' worth of SDRs

녹색기후기금에 기여할 수도 있었을 것을 의미합니다.

to the Green Climate Fund.

That's 30 times what it has today.

현재 녹색기후기금의 30배입니다..

And you know,

엄청 거창하게 들리지만

as spectacular as that sounds,

it's only just beginning to look like "whatever it takes."

"무슨 수를 쓰더라도"의 첫 걸음에 불과합니다.

그 돈으로 어떤 놀라운 일을 할 수 있을지 생각해 보는 단계입니다.

And just to think what amazing things could be done with that money,

consider this:

생각해 보십시오.

in 2009,

2009년에

Norway promised one billion dollars of its reserves to Brazil

노르웨이는 브라질에게 10억 달러 제공을 약속했습니다.

if they followed through on their goals on deforestation.

브라질이 삼림파괴를 막는 목표를 완수한다는 조건이었습니다.

That program has since delivered a 70 percent reduction in deforestation

그 프로그램이 지난 10년간 삼림파괴의 70% 감축을 이루어 냈습니다.

in the past decade.

That's saving 3.2 billion tons of carbon dioxide emissions,

32억톤의 이산화탄소 배출을 줄여주었습니다.

which is the equivalent of taking all American cars off the roads

미국의 전체 자동차를 도로에서 치운 것과 맞먹는 효과입니다.

for three whole years.

3년 동안이나요.

So what could we do

그렇다면 우리는 세계적인 규모로 조직화된

with 300 other pay-for-performance climate projects like that,

성과별로 지급하는 기후프로젝트 300개로는 어디까지 해낼까요?

organized on a global scale?

We could take cars off the roads for a generation.

우리는 한 세대를 위해 도로에서 차들을 치워버릴 수도 있을 겁니다.

So,

따라서

let's not quibble about whether we can afford to fund climate change.

기후변화에 기금을 댈 수 있을까에 대해 옥신각신하지는 맙시다.

The real question is:

진짜 질문은,

Do we care enough about future generations

우리가 미래세대에 대해 진정으로 걱정하는가 이며

to take the very same policy risks we took to save the financial system?

금융시스템을 구제하려고 썼던 정책적 위험을 똑같이 감수할까 입니다.

After all,

결국

we could do it,

우리도 할 수 있었을 것이고

we did do it

우리가 했던 것이면서

and we are doing it today.

지금도 하는 것입니다.

We must, must, must do "whatever it takes."

우리는 반드시 "무슨 수를 쓰더라도" 해야 합니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)