Hamilton vs. Madison and the birth of American partisanship | Noah Feldman

번역: Yousun Kang 검토: Jihyeon J. Kim

If you've been thinking about US politics

혹시 미국 정치에 대해 생각해보고

and trying to make sense of it for the last year or so,

최근 몇 년 동안 미국 정치의 현실을 이해하려고 노력하셨다면

you might have hit on something like the following three propositions:

다음과 같은 세 가지 명제를 떠올렸을 겁니다.

one, US partisanship has never been so bad before;

첫째, 미국의 당파심이 지금보다 강했던 적은 없었다는 것이고

two,

둘째

for the first time, it's geographically spatialized --

지리적으로 분열된 모습은 처음 있는 일이라는 것입니다.

we're divided between the coasts, which want to look outwards,

우리는 지금 바깥 세상을 바라보고자 하는 해양 지역과

and the center of the country, which wants to look inwards;

내부로 시선을 향하고자 하는 내륙 지역으로 나뉘어져 있지요.

and third,

셋째

there's nothing we can do about it.

이런 문제를 해결할 방법은 없다는 것입니다.

I'm here to today to say that all three of these propositions,

저는 오늘 방금 말씀드린 세 가지 명제에 대하여 이야기하고자 합니다.

all of which sound reasonable,

모두 맞는 말처럼 들리지만

are not true.

사실은 아닙니다.

In fact,

실제로

our US partisanship goes all the way back

미국의 당파성의 시작은 공화국이 탄생하던

to the very beginning of the republic.

때로 거슬러 올라갑니다.

It was geographically spatialized in almost eerily the same way

정말 놀랍게도 오늘날과 비슷한 방식으로 그때도 지리적으로 분열되어 있었고

that it is today,

and it often has been throughout US history.

지금까지 이어지고 있지요.

And last,

마지막으로 말씀드릴 것은

and by far most importantly,

가장 중요한 것으로

we actually have an extraordinary mechanism

우리는 당파간의 의견 차이와 당파성을 적절하게 관리할 수 있는

that's designed to help us manage factional disagreement and partisanship.

특별한 메커니즘을 가지고 있다는 겁니다.

That technology is the Constitution.

바로 헌법이지요.

And this is an evolving, subtly, supplely designed entity

헌법은 특정한 목적을 가지고 아주 천천히 미묘하게

that has the specific purpose

시대에 맞게 진화되었는데

of teaching us how to manage factional disagreement

그 목적은 바로 당파 갈등을 관리하는 방법을 가르쳐주기 위한 것입니다.

where it's possible to do that,

해당 국가에서 가능하다면 말이죠.

and giving us techniques for overcoming that disagreement

그리고 때에 따라 당파 갈등을 극복하는 기술 역시

when that's possible.

알려주려는 목적도 지니지요.

Now, in order to tell you the story,

이제 이 이야기를 시작하기 위해서

I want to go back to a pivotal moment in US history,

미국 역사에서 중요한 순간으로 돌아가보고자 합니다.

and that is the moment

바로 당파 갈등과

when factional disagreement and partisanship was born.

당파성이 탄생한 순간이지요.

There actually was a birth moment --

실제로 미국 역사에서

a moment in US history when partisanship snapped into place.

당파심이 자리를 잡을 수 있었던 사건이 있었습니다.

The person who's at the core of that story is James Madison.

그 이야기의 중심인물은 제임스 매디슨이지요.

And at the moment that this began,

이 일이 발생하던 때에

James Madison was riding high.

제임스 매디슨은 높은 자리에서 꽤 잘나가고 있었습니다.

He himself was the Einstein of not only the US Constitution,

그는 미국 헌법의 아인슈타인이었고

but of constitutional thought more globally,

그뿐 아니라 헌법적 사상을 국제적으로 만든 인물입니다.

and, to give him his due,

그리고 그런 평가에 대하여

he knew it.

매디슨도 자신도 알고 있었습니다.

In a period of time of just three years,

1785년부터 1788년까지 고작 3년 동안

from 1785 to 1788,

he had conceived, theorized, designed, passed and gotten ratified

그는 미국 헌법을 고안하고 이론화하고 설계하고

통과시키고 비준했습니다.

the US Constitution.

And just to give you some sense of the enormity

이러한 일들이 얼마나 대단한 성과인건지

of what that accomplishment actually was,

그가 만들어낸 헌법 기술이 오늘날에도 사용된다는 점을 생각하면

although Madison couldn't have known it at the time,

그 위대함을 알 수 있지요.

today that same constitutional technology that he invented is still in use

이 정도로 성공적인지 당시 매디슨은 몰랐을 수도 있었지만 말입니다.

not only in the US,

게다가 미국뿐만 아니라

but, 230 years later,

230년이 지난 지금

in places like Canada,

캐나다

India,

인도

South Africa,

남아프리카

Brazil.

브라질 등

So in an extraordinary range of contexts all over the world,

전 세계의 다양한 상황 속에서도

this technology is still the dominant,

헌법적 기술은 여전히 우세하고

most used, most effective technology to manage governance.

국가를 운영하는데 가장 많이 사용되며 가장 효과적입니다.

In that moment,

당시

Madison believed that, having solved this problem,

매디슨은 당파간의 문제가 해결된다면

the country would run smoothly,

국가는 순조롭게 운영될거라고 믿었고

and that he had designed a technology

파벌로 인한 결과를 최소화 할 수 있는

that would minimize the results of factions

기술을 만들었다고 믿었습니다.

so there would be no political parties.

따라서 정당은 곧 없어질 거라고 생각했지요.

Remarkably, he thought he had designed a constitution

그는 정당에 불리한 헌법을 고안했기 때문에

that was against political parties

and would make them unnecessary.

정당은 불필요하게 될 거라고 생각했습니다.

He had gotten an enormous degree of help

헌법을 구축해던 중 마지막 마케팅 단계에서

in the final marketing phase of his constitutional project

누군가로부터 큰 도움을 받았는데요.

from a man you may have heard of, called Alexander Hamilton.

여러분도 아시겠지만 그는 바로 알렉산더 해밀턴이었습니다.

Now, Hamilton was everything Madison was not.

이때부터 해밀턴은 가장 중요한 사람이 되었고 매디슨은 그렇지 못했습니다.

He was passionate, where Madison was restrained.

매디슨은 다소 차분한 반면 해밀턴은 열정적이었고요.

He was pansexual,

해밀턴은 성적으로 자유분방했고

where Madison didn't speak to a woman except for once

매디슨은 42세가 될 때까지 딱 한 여자 빼고는 말도 섞지 않았지요.

until he was 42 years old,

and then married Dolley and lived happily ever after for 40 years.

그리고는 돌리와 결혼해서 40년 동안 행복하게 살았습니다.

(Laughter)

(웃음)

To put it bluntly,

솔직히 말하자면 해밀턴은

Hamilton's the kind of person

about whom you would write a hip-hop musical --

힙합 음악에 등장할만한 인물이었고

(Laughter)

(웃음)

and Madison is the kind of person

매디슨은 힙합 음악에서

about whom you would not write a hip-hop musical.

등장하면 안될 인물이었습니다.

(Laughter)

(웃음)

Or indeed, a musical of any kind at all.

사실 어떤 음악 장르와도 어울릴만한 사람은 아니었지요.

But together,

그 두 사람은 어울리지 않는 조합이었지만

they had become a rather unlikely pairing,

and they had produced the Federalist Papers,

함께 ‘연방주의자 논고 (Federalist Paper)’를 발행해서

which offered a justification

헌법의 타당성을 알렸습니다.

and, as I mentioned,

그리고 이미 언급했듯이

a marketing plan for the Constitution,

아주 효과적이고 성공적으로

which had been wildly effective and wildly successful.

헌법의 의도를 널리 알릴 수 있었습니다.

Once the new government was in place,

새로운 정부가 설립되자

Hamilton became Secretary of the Treasury,

해밀턴은 재무장관이 되었고

and he had a very specific idea in mind.

특별한 계획을 세웠습니다.

And that was

그것은 금융 기관과 금융 인프라를 위한 것으로

to do for financial institutions and infrastructure

exactly what Madison had done for constitutions.

매디슨이 헌법을 준비했던 방식과 일치했습니다.

Again, his contemporaries all knew it.

다시 한번 말씀드리지만 동시대 사람들이라면 모두 알고 있었죠.

One of them told Madison,

해밀턴의 행보를 그다지 좋아하지 않던

who can't have liked it very much,

매디슨에게 누군가

that Hamilton was the Newton of infrastructure.

해밀턴은 금융 인프라의 뉴턴과 같은 존재라고 말했지요.

The idea was pretty straightforward.

그의 계획은 단순했습니다.

Hamilton would give the United States a national bank,

연방 중앙은행을 설립해서

a permanent national debt --

영구적인 국가 부채를 지게 했지요.

he said it would be "immortal," his phrase --

부채는 “영원히 없어지지 않을” 거라고 했습니다.

and a manufacturing policy that would enable trade and manufacturing

그리고 역사적으로 미국의 전통 산업인 농업을 위한 정책이 아닌

rather than agriculture,

무역과 제조업을 육성하는데 유리한

which was where the country's primary wealth had historically been.

정책을 만들 거라고 했습니다.

Madison went utterly ballistic.

매디슨은 분통을 터뜨렸습니다.

And in this pivotal, critical decision,

그러면서 그의 오랜 친구인

instead of just telling the world that his old friend Hamilton was wrong

해밀턴의 정책이 잘못되었다고 비난하는 방식을 선택하지 않고

and was adopting the wrong policies,

해밀턴이 이렇게 중요한 결정을 하는데 있어서

he actually began to argue

헌법 정신을 준수하지 않은 결과라고 주장하기 시작했습니다.

that Hamilton's ideas were unconstitutional --

that they violated the very nature of the Constitution

두 사람이 함께 작성했던

that the two of them had drafted together.

헌법의 기초 정신을 어겼다고 말이지요.

Hamilton responded the way you would expect.

이에 해밀턴이 어떻게 대응했을지 예상되시죠.

He declared Madison to be his "personal and political enemy" --

그의 입으로 “매디슨은 개인적으로도, 정치적으로도

these are his words.

이제 나와는 적이다"라고 공표했습니다.

So these two founders who had been such close friends and such close allies

한때는 가까운 친구였고, 가까운 정치적 협력자이며

and such partners,

파트너였던 두 사람은 서로에 대한 적대감을 키워나갔습니다.

then began to produce enmity.

And they did it in the good, old-fashioned way.

그리고 그들은 뻔한 방식으로 행보를 이어나갔습니다.

First, they founded political parties.

첫째로 그들은 정당을 설립했습니다.

Madison created a party originally called the Democratic Republican Party --

매디슨은 지금의 "공화당"이라고 하는

"Republican" for short --

민주 공화당을 창설했고

and Hamilton created a party called the Federalist Party.

해밀턴은 연방당을 만들었지요.

Those two parties adopted positions on national politics

두 당은 미국 정치에서

that were extreme and exaggerated.

극단적이고 지나친 입장을 취했습니다.

To give you a clear example:

예를 들어보지요.

Madison, who had always believed

제조업, 무역, 그리고 농업

that the country would have some manufacturing and some trade

이 모두를 갖춘 나라를

and some agriculture,

늘 꿈꾸던 매디슨은

began attacking Hamilton

해밀턴을 공격하기 시작했습니다.

as a kind of tool of the financial markets

해밀턴이 책임자로 있었던

whom Hamilton himself intended to put in charge of the country.

미국의 금융시장을 도구로 말이지요.

That was an overstatement,

과장된 부분이 있었지만

but it was something Madison came to believe.

결과적으로 매디슨은 그렇게 믿게 되었습니다.

He also attacked city life,

또한 도시의 삶을 비난했습니다.

and he said that the coasts were corrupt,

해안에 형성된 도시는 부패했기 때문에

and what people needed to do was to look inwards

사람들은 나라의 중심인 내륙을

to the center of the country,

중요시 해야한다고 주장하고

to farmers, who were the essence of Republican virtue,

공화당의 최고 가치인 농업인을 육성해야 한다고 주장했지요.

and they should go back to the values that had made American great,

미국을 다시 위대하게 만드는 가치라면서 말이죠.

specifically the values of the Revolution,

특히 미국 혁명의 가치를 잇기 위해

and those were the values of low taxes,

세금을 낮추고

agriculture

농업을 육성하며

and less trade.

무역을 줄이라고 했습니다.

Hamilton responded to this by saying that Madison was naïve,

해밀턴은 매디슨의 발상에 대해서 너무나 순진하고

that he was childish,

유치하며

and that his goal was to turn the United States

그의 목표는 미국을 마치

into a primitive autarchy,

원시단계의 전제 군주국 혹은 경제 자립 국가로 만들자는 것이며

self-reliant and completely ineffectual on the global scale.

국제 무대에서 도태될거라고 주장했습니다.

(Laughter)

(웃음)

They both meant it,

둘 다 어느정도 일리는 있었지요.

and there was some truth to each of their claims,

그들간의 전쟁에서 이기기 위해 각자의 가치를 과장하여 표현했지만

because each side was grossly exaggerating the views of the other

각각의 주장에

in order to fight their war.

어느정도의 진실도 포함되어 있었습니다.

They founded newspapers,

그들은 신문사를 설립했고

and so for the first time in US history,

미국 역사상 처음으로

the news that people received came entirely through the lens

시민들은 뉴스라는 렌즈를 통하여

of either the Republican or the Federalist party.

공화당과 연방당의 입장을 알게 되었습니다.

How does this end?

이들의 끝은 어떻게 되었을까요?

Well, as it turned out, the Constitution did its work.

음, 헌법이 효과가 있었던 것으로 증명되었습니다.

But it did its work in surprising ways

하지만 매디슨 자신도 미처 예상하지 못한

that Madison himself had not fully anticipated.

놀랄만한 방식으로 효과가 있었지요.

First, there was a series of elections.

첫째로 여러 차례의 선거가 있었습니다.

And the first two times out of the box,

처음 두 번의 선거에서는 놀랍게도

the Federalists destroyed the Republicans.

공화당이 승리했지요.

Madison was astonished.

매디슨은 깜짝 놀랐습니다.

Of course, he blamed the press.

물론 자신의 패배를 언론 탓으로 돌렸고요.

(Laughter)

(웃음)

And in a rather innovative view --

매디슨은 누구도 예상하지 못한 새로운 주장을 펼치던 사람이었는데

Madison never failed to innovate when he thought about anything --

이번에도 역시나 혁신적인 생각을 해냈지요.

he said the reason that the press was so pro-Federalist

언론이 연방당 편에 선 이유는

is that the advertisers were all Federalists,

광고주들이 모두 연방주의자들이기 때문이라고 했습니다.

because they were traders on the coasts who got their capital from Britain,

즉 광고주들은 연방당의 영국으로부터 자본을 모으는 해안 지역의

which Federalism was in bed with.

무역업자들이라는 것이죠.

That was his initial explanation.

초반에 그는 이렇게 설명했습니다.

But despite the fact that the Federalists,

하지만 한때 힘을 가졌던 연방주의자들이

once in power,

정부 비판을 불법화하는

actually enacted laws that criminalized criticism of the government --

법안을 제정했음에도 불구하고

that happened in the United States --

믿긴 어렵지만 미국에서 정말로 있었던 일입니다.

nevertheless,

그럼에도 불구하고

the Republicans fought back,

공화당은 반격했고

and Madison began to emphasize the freedom of speech,

매디슨은 그가 직접 만들었던 권리장전에 기록된

which he had built into the Bill of Rights,

언론의 자유와 시민사회 단체를 조직할 자유를 강조했습니다.

and the capacity of civil society

to organize.

And sure enough, nationally,

물론 미국 내에서

small local groups -- they were called Democratic-Republican Societies --

Democratic-Republican Societies라고 하는 지역의 작은

began to form and protest against Federalist-dominated hegemony.

단체들이 구성되어 연방주의자들에 의해 지배되는 헤게모니에 대항했지요.

Eventually, the Republicans managed to win a national election --

결국 공화당은 가까스로 선거에서 승리했습니다.

that was in 1800.

그때가 1800년이었지요.

Madison became the Secretary of State,

매디슨은 국무장관이 되었고

his friend and mentor Jefferson became president,

그의 친구이자 멘토인 제퍼슨은 대통령이 되었으며

and they actually, over time,

시간이 지나면서

managed to put the Federalists completely out of business.

연방주의자들에게 신경을 끄게 되었지요.

That was their goal.

그들의 목표를 이루게 된겁니다.

Now, why did that happen?

왜 이런 일이 발생했을까요?

It happened because in the structure of the Constitution

헌법 구조 상에는

were several features that actually managed faction

초반에 어쩔 수 없이 발생하는 분열을

the way there were supposed to do in the first place.

관리를 할 수 있는 몇 가지 특징이 있기 때문입니다.

What were those?

그 특징은 무엇일까요?

One -- most important of all --

가장 중요한 것은

the freedom of speech.

언론의 자유입니다.

This was an innovative idea at the time.

당시 이것은 혁신적이었습니다.

Namely, that if you were out of power,

만약 여러분에게 어떤 힘이 없더라도

you could still say that the government was terrible.

정부가 너무 형편없다고 주장할 수 있습니다.

Two,

둘째로

civil society organization.

시민 사회 조직입니다.

The capacity to put together private groups, individuals,

민간 그룹, 개인, 정당 등등 근본적인 변화를 원한다면

political parties and others

누구나 조직을 형성할 수 있는

who would organize to try to bring about fundamental change.

권리를 가집니다.

Perhaps most significantly was the separation of powers --

가장 의미가 있는 것은 권력분립으로

an extraordinary component of the Constitution.

이것은 헌법의 특별한 요소입니다.

The thing about the separation of powers

권력분립의 중요한 의미는 과거에도 존재했고

is that it did then and it does now,

지금도 존재하는 것으로

drive governance to the center.

국정 운영은 중도 성향을 띄게 된다는 사실입니다.

You can get elected to office in the United States

여러분은 민주당이나 공화당 혹은

with help from the periphery,

작은 정당들의 도움으로

right or left.

대통령으로 선출될 수도 있습니다.

It turns out,

곧 여러분은

you actually can't govern unless you bring on board the center.

중도 노선을 타지 않으면 국정 운영이 불가능 하다는 사실을 알게 됩니다.

There are midterm elections that come incredibly fast

대통령이 되고 얼마 안있으면

after a presidency begins.

중간 선거를 치루지요.

Those drive presidents towards the center.

이 모든 것 때문에 대통령은 중립적 입장을 취하게 됩니다.

There's a structure in which the president, in fact, does not rule

이 구조에서 대통령은 지배할 수도 없고

or even govern,

통치를 할 수도 없습니다.

but can only propose laws which other people have to agree with --

다만 다른 사람들의 동의 하에서만 법을 제정할 수 있지요.

another feature that tends to drive presidents

대통령이 무엇인가를 이루고 싶다면

who actually want to get things done

중도 입장을 취해야 하는

to the center.

또 다른 이유입니다.

And a glance at the newspapers today will reveal to you

오늘날에도 이 원칙이 적용된다는 사실을

that these principles are still completely in operation.

신문을 통하여 볼 수 있지요.

No matter how a president gets elected,

어떤 방법으로 대통령으로 선출되었든

the president cannot get anything done

대통령이 처음부터 헌법을 따르지 않는다면

unless the president first of all follows the rules of the Constitution,

어떤 것도 해낼 수가 없습니다.

because if not,

만약 헌법을 어기면 법원이 나서지요.

the courts will stand up, as indeed has sometimes occurred,

최근 뿐만 아니라 과거 미국 역사에서 그런 경우가 종종 있었습니다.

not only recently, but in the past, in US history.

And furthermore,

게다가

the president needs people,

대통령은 중도파로부터의 선택을 받아야

elected officials who know they need to win election

그들의 정당이 이긴다는 사실을 아는 국회의원이 필요하고

from centrist voters,

또한 정책에 필요한

also to back his or her policies in order to pass laws.

법안을 지지해주는 사람들이 필요합니다.

Without it, nothing much happens.

그들없이는 어떤 일도 할 수 없습니다.

The takeaway of this brief excursus

당파성의 역사를 살펴보기 위해

into the history of partisanship, then, is the following:

말씀드린 이야기에서 알 수 있듯이

partisanship is real;

당파성은 존재하고

it's profound;

심지어 뿌리가 깊으며

it's extraordinarily powerful,

아주 강력합니다.

and it's terribly upsetting.

그리고 끔찍한 혼란을 야기하지요.

But the design of the Constitution is greater than partisanship.

하지만 헌법의 설계는 당파성보다 위대합니다.

It enables us to manage partisanship when that's possible,

우리는 헌법으로 당파성을 관리할 수도 있고

and it enables us actually to overcome partisan division

극복할 수도 있으며

and produce compromise,

타협점을 이끌어낼 수도 있습니다.

when and only when that is possible.

시기가 적절할 때 말이지요.

A technology like that is a technology that worked

그러한 기술은 헌법 창시자들에게도

for the founders,

it worked for their grandchildren,

그리고 그 다음 자손들에게도 효과가 있었습니다.

it didn't work at the moment of the Civil War,

남북전쟁 중에는 물론 예외였지만

but then it started working again.

전쟁이 끝나고 다시 유효하게 되었습니다.

And it worked for our grandparents,

그리고 우리의 할아버지 할머니 세대에서도 유효했고

our parents,

우리 부모님 세대에도

and it's going to work for us.

그리고 우리가 속해있는 지금도 유효할 겁니다.

(Applause)

(박수)

So what you should do is really simple.

따라서 우리가 해야할 일은 매우 간단합니다.

Stand up for what you believe in,

여러분이 믿는 가치 쪽에 서 계십시오.

support the organizations that you care about,

관심이 있는 기관을 지지하고

speak out on the issues that matter to you,

여러분이 중요하다고 믿는 문제에 대하여 목소리를 높이고

get involved,

참여해서 변화를 이끌어내고

make change,

express you opinion,

여러분의 의견을 제시하십시오.

and do it with respect and knowledge and confidence

서로를 존중하며 지식을 갖추어 자신감을 잃지 마세요.

that it's only by working together

헌법 기술이 원래의 의도대로 제대로 작동하려면

that the constitutional technology can do the job that it is designed to do.

우리가 함께 해야 합니다.

Stand up for what you believe,

여러분이 믿는 가치를 주장하시면서

but take a deep breath while you do it.

심호흡을 깊이 한 번 해보세요.

It's going to be OK.

모두 잘 될겁니다.

Thanks.

감사합니다.

(Applause)

(박수)