3 questions we should ask about nuclear weapons | Emma Belcher

المترجم: Eman Shafeeq المدقّق: Shimaa Nabil

So you know when you're doubled over in pain

حسنًا، هل تعلم شعور التوجع من الألم؟

and you're wondering, is it your appendix

وتتساءل هل لديك مرض ما

or maybe you ate something funny?

أم مجرد أنك أكلت شىء غريب!

Well, when that happens to me, I call my friend Sasha --

حسنًا، عندما حدث هذا لي، اتصلت بصديقتي ساشا،

Sasha is a doctor --

ساشا طبيبة،

and I say, "Should I rush to the nearest emergency room

قلت لها: "هل يجب أن أهلع لأقرب غرفة طوارئ

in a panic?

لنوبة الهلع؟"

Or am I OK to relax and just wait it out?"

أم أنني بخير ويجب أن أهدأ حتى يزول الألم؟

Yes, I am that annoying friend.

نعم، أنا تلك الصديقة المزعجة،

لكن في شهر سبتمبر عام 2017،

But in September 2017,

friends of mine were suddenly calling me

فجأةً، أصدقائي هاتفوني

for my professional opinion.

يسألونني عن رأيي المهني،

And no, I'm not a doctor,

وعلى الرغم من أنني لست طبيبة

but they were asking me questions of life and death.

لكنهم سألونني أسئلة حياة أو موت.

So what was going on in September of 2017?

إذًا، ماذا كان يحدث في سبتمبر عام 2017؟

Well, North Korea was suddenly and scarily all over the news.

حسنًا، تصدرت أحداث كوريا الشمالية الأخبار وبشكل مفاجئ،

Kim Jong-un had tested missiles

أجرى كيم جونج أون اختبارات على صواريخ

potentially capable of hitting major US cities,

قادرة على ضرب مدن الولايات المتحدة الكبيرة،

and President Trump had responded with tweets of "fire and fury."

ورد الرئيس ترامب ردود عنيفة على موقع تويتر.

وكان هناك قلق كبير أن يتحول هذا الموقف

And there was real concern that tensions would escalate

لحرب مُحتملة

to a potential war

or even nuclear weapons use.

أو يؤدي إلى استخدام أسلحة نووية.

لذلك كان سؤال أصدقائي:

So what my friends were calling and asking was:

Should they panic or were the OK to relax?

هل يجب أن يفزعوا أم كل شىء على ما يرام؟

But really, they were asking me a fundamental question:

لكن حقًا، كانوا يسألونني سؤال جوهري:

"Am I safe?"

"هل أنا بأمان؟"

While I was reassuring them that, no, they didn't need to worry just yet,

بينما كنت أطمأنهم وأقول لهم "لا داعي للقلق حتى الآن"،

the irony of their question dawned on me.

ظهرت بعض السخرية فى رد فعلي.

ما لم يضعوه في الاعتبار،

What they hadn't really thought about

هو أننا نعيش تحت غيمة كبيرة منذ عقود -

is that we've all been living under a much larger cloud for decades --

potentially a mushroom cloud --

غيمة فطر على سبيل المثال-

without giving it much thought.

دون حتى أن نفكر في هذا؟

حسنًا، هذا ليس مفاجئًا أن أحد أصدقائي

Now it's not surprising that friends of mine

and many others like them don't know much about nuclear weapons

وأكثر لا يعلمون الكثير عن الأسلحة النووية

and don't think about them.

ولا يفكرون بها.

After all, the end of the Cold War,

على كل حال، نهاية الحرب الباردة،

the United States and Russia, tension abated,

هدأ التوتر بين الولايات المتحدة وروسيا،

شرعنا في تفكيك الأسلحة النووية،

we started dismantling nuclear weapons,

وشرعوا هم في العيش على رفات الماضي.

and they started to become a relic of the past.

Generations didn't have to grow up with the specter of nuclear war

أجيال كثيرة لم تنشأ تحت شبح الحرب النووية

hanging over their heads.

يحلق فوق رؤوسهم.

And there other reasons people don't like to think about nuclear weapons.

هناك أسباب أخرى لعدم رغبة الناس في التفكير في الأسلحة النووية،

It's scary, overwhelming.

إنها مخيفة وقهرية،

I get it.

أفهم ذلك.

Sometimes I wish I could have chosen a cheerier field to study.

أتمنى أحيانًا لو كنت اخترت مجالًا أكثر بهجة للدراسة.

(Laughter)

(ضحك)

Perhaps tax law would have been more uplifting.

ربما قانون الضرائب لكان أكثر إبهاجًا.

(Laughter)

(ضحك)

But in addition to that,

لكن بالإضافة لذلك،

people have so many other things to think about in their busy lives,

لدى الناس الكثير من الأشياء الأخرى لينشغلوا بها في حياتهم،

وهم يفضلون أن يفكروا في شيء قد حدث بالفعل

and they'd much prefer to think about something over which

they feel they have some semblance of control,

والذي قد يعطيهم الشعور بالتحكم بزمام الأمور،

and they assume that other people, smarter than they on this topic,

ويفترضون أن أولئك الذين أذكى منهم في هذا المجال

are working away to keep us all safe.

يعملون على بقائنا آمنين.

And then, there are other reasons people don't talk about this,

ثم أن هناك أسباب أخرى لعدم التحدث في هذا الموضوع،

and one is because we, as nuclear experts,

أحدها أننا كخبراء نوويين،

use a whole lot of convoluted jargon and terminology

نستخدم الكثير من المصطلحات المعقدة

to talk about these issues:

عند التحدث في هذا الموضوع،

CVID, ICBM,JCPOA

CVID, ICBM, JCPOA.

It's really inaccessible for a lot of people.

هذا حقًا غير مفهوم لكثير من الناس.

And, in reality, it actually sometimes I think makes us numb

وفي الحقيقة أفكر أحيانًا أن هذا يجعلنا

to what we're really talking about here.

لا نستوعب ما نتحدث عنه هنا،

And what we are really talking about here

وما نتحدث عنه حقًا هنا

is the fact that,

هو حقيقة أن،

while we've made dramatic reductions in the number of nuclear weapons

بينما قمنا بتقليل كبير في عدد الأسلحة النووية

since the Cold War,

منذ الحرب الباردة،

right now, there are almost 15,000 in the world today.

اليوم يوجد حوالي 15,000 سلاح نووي في العالم،

15,000.

15,000

The United States and Russia have over 90 percent of these nuclear weapons.

تملك الولايات المتحدة وروسيا أكثر من 90% من تلك الأسلحة النووية.

If you're wondering, these are the countries that have the rest.

إن كنت تتسائل هؤلاء هم الدول الذين يملكون البقية،

But they have far fewer,

لكنهم يملكون أقل من ذلك بكثير،

ranging in the sort of 300-ish range and below.

ما يقدر بحوالي 300 سلاح أو أقل.

Adding to this situation is the fact that we have new technologies

بالإضافة لحقيقة أننا نملك تكنولوجيا متقدمة

that potentially bring us new challenges.

والتي من المحتمل أن تقودنا لتحديات جديدة،

Could you imagine, one day, countries like ours and others

هل تستطيع التخيل أن من الممكن لأي دولة

potentially ceding decisions about a nuclear strike to a robot,

أن تترك قرار إشعال حرب نووية لحاسوب

based on algorithms?

معتمدة على بعض اللوغاريتمات؟

And what data do they use to inform those algorithms?

وما هي المعلومات التي يستخدمونها في بناء تلك اللوغاريتمات؟

This is pretty terrifying.

هذا مرعب للغاية.

So adding to this are terrorism potential,

أضف إلى ذلك إرهاب محتمل،

cyberattacks, miscalculation, misunderstanding.

قرصنة الحاسوب، أخطاء في الحساب أو التفاهم،

The list of nuclear nightmares tends to grow longer by the day.

وتزداد تلك المخاطر على مدار الساعة.

And there are a number of former officials,

وهنالك العديد من الموظفين السابقين

as well as experts,

وأيضاً الخبراء،

who worry that right now, we're in greater danger

الذين يعتقدون أننا الآن في خطرٍ أكبر

than we were in various points in the Cold War.

من خطر الحرب الباردة.

So this is scary.

هذا مخيف.

What can we do?

ماذا نستطيع أن نفعل؟

Well, thankfully,

حسنًا، لحسن الحظ،

["Duck and Cover"]

("انحني واحتمي")

نحن لسنا مضطرين للأخذ بنصائح حقبة الخمسينات،

we don't have to rely on the advice from the 1950s.

(Laughter)

(ضحك)

We can take some control,

يمكن أن نتولى بعض السيطرة،

and the way we do that

ويمكن هذا عن طريق

is by starting to ask some fundamental questions

أن نسأل بعض الأسئلة الأساسية

about the status quo

عن الموقف الحالي،

and whether we are happy with the way it is.

وهل نحن راضيين عن ذلك أم لا؟

We need to begin asking questions of ourselves

نحتاج أن نسأل أسئلة عن أنفسنا

and of our elected officials,

وعن حكومتنا المنتخبة.

and I'd like to share three with you today.

أود أن أشارك بثلاثة أسئلة معكم اليوم.

The first one is,

أول سؤال:

"إلى أي مدى سوف تخاطر أو تتهاون في وجود تلك الأسلحة النووية؟"

"How much nuclear risk are you willing to take or tolerate?"

Right now, nuclear policy depends on deterrence theory.

حاليًاَ، تقوم سياسة النووي على نظرية الردع.

Developed in the 1950s,

والتي تطورت في حقبة الخمسينات،

والتي تنص على أن إذا امتلكت بلدٌ ما سلاحًا نوويًا

the idea is that one country's nuclear weapons

prevents another country from using theirs.

سوف تردع البلاد الأخرى من استخدام أسحلتهم النووية.

So you nuke me, I nuke you,

إذا استخدمت السلاح النووي ضدي، سوف استخدمه ضدك،

and we both lose.

ونخسر جميعًا.

So in a way, there's a stalemate.

لذا على ما يبدو أنه طريق مسدود.

No one uses their weapons, and we're all safe.

لا أحد يستخدم أسلحته ونكون جميعًا آمنين.

But this theory has real questions.

لكن هذه النظرية تطرح أسئلة مهمة،

There are experts who challenge this theory

هناك بعض الخبراء الذين يبدون قلقهم

and wonder: Does it really work this way in practice?

ويتتسائلون: هل هذه النظرية حقًا فعالة؟

It certainly doesn't allow for mistakes or miscalculations.

إنها بالتأكيد لا تسمح لوجود غلطات أو أخطاء حسابية.

Now, I don't know about you,

الآن، لا أعلم بشأنك،

but I feel pretty uncomfortable gambling my future survival,

ولكني أشعر حقًا بعدم الراحة للمخاطرة بنجاتي

yours, and our future generations',

ونجاتك ونجاة أجيالنا القادمة

on a theory that is questionable

اعتمادًا على نظرية محطًا للشك،

and doesn't allow any room for a mistake.

ولا تضع احتمالاً لحدوث أي خطأ.

It makes me even more uncomfortable

وما يجعلني غير مرتاحة على الإطلاق

to be threatening the evaporation

هو تهديد الهلاك

of millions of people on the other side of the Earth.

لملايين الأشخاص على الجانب الآخر من الكرة الأرضية.

Surely we can do better for ourselves,

بالتأكيد يمكننا أن نفعل شيئًا أفضل من ذلك،

drawing on our ingenuity to solve complex problems,

يمكننا أن نعمل على أنفسنا لحل المشاكل المعقدة

as we have in the past.

كما فعلنا سابقًا.

بعد كل شىء، هذا من صنع الرجال،

After all, this is a man-made,

human-made --

صنع الإنسان-

I shouldn't say "man," because women were involved --

لايجب أن أختص الرجال فقط لأن النساء شاركوا أيضًا في هذا،

a human-made problem.

مشكلة من صنع الإنسان،

We have human solutions that should be possible.

البشرية لديها حلول والتي يمكن أن تكون منطقية.

So, next question: "Who do you think should make nuclear decisions?"

السؤال التالي: "من باعتقادك يجب أن يأخد القرارات المتعلقة بالأسلحة النووية؟"

Right now, in this democracy, in the United States,

في يومنا هذا، في وجود هذه الديمقراطية، في الولايات المتحدة،

one person

شخص واحد

gets to decide whether or not to launch a nuclear strike.

فقط عليه أن يقرر هل يجب أن يطلق صاروخ نووى أم لا.

They don't have to consult anybody.

غير مضطر لاستشارة أي شخص،

So that's the president.

إنه الرئيس.

He or she can decide --

هو أو هي يجب أن يقرر-

within a very limited amount of time,

خلال فترة قصيرة جدًا،

under great pressure, potentially, depending on the scenario,

تحت ضغط هائل معتمدين على نص،

maybe based on a miscalculation or a misunderstanding --

ربما قائم على سوء تفاهم أو أخطاء حسابية.

they can decide the fate of millions of lives:

بإمكانهم أن يحكموا على مصير ملايين الأرواح،

yours, mine, our community's.

أنتم وأنا ومجتمعنا.

ومن الممكن أن يبدأوا حرب نووية.

And they can do this and launch a nuclear strike,

potentially setting in motion the annihilation of the human race.

ويشرعوا في إبادة الجنس البشري.

Wow.

مذهل.

This doesn't have to be our reality, though, and in fact,

على الرغم من ذلك، لا يجب أن يكون هذا هو واقعنا.

في الحقيقة، في عدد من البلدان الأخرى الذين يمتلكون أسلحة نووية هذا ليس حالهم،

in a number of other countries that have nuclear weapons, it's not,

including countries that are not democracies.

بما فيهم بلاد غير ديمقراطية.

We created this system. We can change it.

لقد وضعنا هذا النظام ويمكننا تغييره،

And there's actually a movement underway to do so.

ونحن في طريقنا لفعل ذلك.

So this leads me to my third question:

وهذا يقودنا للسؤال الثالث:

"What do your elected officials know about nuclear weapons,

"ماذا تعرف حكومتنا المنتخبة عن الأسلحة النووية؟

and what types of decisions are they likely to take on your behalf?"

وما نوع القرارات التي يأخذنوها نيابة عنك؟"

Well, Congress has a very important role to play

حسنًا، يلعب الكونجرس دورًا مهمًا

in oversight of and interrogating US nuclear weapons policy.

في الإغفال عن استجواب سياسة الأسلحة النووية الخاصة بالولايات المتحدة.

They can decide what to fund, what not to fund,

بإمكانهم اختيار تمويل أي مشروع،

and they represent you.

وهم يمثلونك.

Now unfortunately, since the end of the Cold War,

حاليًا للأسف، منذ نهاية الحرب الباردة،

we've seen a real decline in the level of understanding,

رأينا انحدار مستوى الوعي،

on Capitol Hill, about these issues.

في الكونجرس حول هذه المواضيع،

While we are starting to see some terrific new champions emerge,

حينما بدأ بعض الأبطال المذهلين في الظهور.

the reality is that the general lack of awareness

ولكن في الحقيقة هناك فقر في المعرفة،

is highly concerning,

مع الأخذ في الاعتبار

given that these people need to make critically important decisions.

أن هؤلاء الأشخاص يجب أن يتخذوا قرارات حرجة.

لجعل الأمور أسوأ،

To make matters worse,

the political partisanship that currently grips Washington

الأحزاب السياسية المناصرة التي تحكم قبضتها على العاصمة

also affects this issue.

أيضاً تؤثر في هذه القضايا.

This wasn't always the case, though.

بالرغم من ذلك، لم تكن هذه هي الحال دائمًا.

At the end of the Cold War, members from both sides of the aisle

في نهاية الحرب الباردة،

تفاهم الأفراد من كلا الطرفين حول تحديات النووى التي واجهتهم،

had a really good understanding about the nuclear challenges we were facing

وعملوا معًا من خلال مشاريع تعاونية.

and worked together on cooperative programs.

They recognized that nuclear risk reduction

أدركوا أن اختزال خطر النووى

was far too important to allow it to succumb to political partisanship.

أهم بكثير من أن يخضع للأحزاب السياسية المناصرة.

They created programs

أنشأوا برامج

such as the Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction Program,

مثل برنامج "جمعية نان لوجار التعاونية للحد من الخطر"،

which sought to lock down and eliminate

والتي حثت على تفكيك المواد النووية

vulnerable nuclear material in the former Soviet Union.

الغير محصنة في الاتحاد السوفيتي السابق.

So we need to return to this era of bipartisanship,

لذلك نحتاج أن نعود إلى تلك الحقبة حيث التعاون بين الحزبين،

mutual problem-solving

تبادل حلول للمشاكل

that's based on understanding and awareness about the challenges we face

القائمة على التفاهم والوعي بالتحديات التي تواجهنا،

and the real nuclear dangers.

والخطر الحقيقي للأسلحة النووية،

وهنا حيث يأتي دوركم،

And that's where you come in.

Public pressure is important.

ضغط المجتمع مهم.

Leaders need a constituent base to act.

يريد القادة من العنصر الناخب أن يتفاعل.

So create that constituent base,

لذلك انشأوا هذه القاعدة الأساسية،

by asking them some simple questions.

عن طريق بعض الأسئلة البسيطة.

Ask them, "What do you know about nuclear weapons?"

اسألوهم: "ماذا تعرفون عن الأسلحة النووية؟"

"Do you have a nuclear expert on your staff?

"هل لديكم خبير نووي في طاقمكم؟"

Or, if not, do you know somebody you could refer to

وإن كان خلاف ذلك، هل لديك شخص لترجع إليه

if you need to make an important decision?"

إن كنت مضطرًا لتأخذ قرار مهم؟

Start to find out what they believe

ابدأوا في معرفة ما الذي يؤمنون به؟

and whether it aligns with your own views and values.

وما إن كان يتفق مع خلفياتكم ومعاييركم.

Ask them, "How would you choose to spend US national treasure?

اسألوهم: "على أي شىء يجب أن تُنفق ثروات الولايات المتحدة؟

On a new nuclear arms race

على سباق تسلح نووي جديد

or another national security priority,

أم مشروع أمني آخر ذو أهمية أكبر،

such as cybersecurity or climate change?"

مثل أمن الحاسوب أو تغير المناخ؟"

اسألوهم: "هل تنوون وضع الحزبية جانبًا

Ask them, "Are you willing to put aside partisanship

to address this existential threat that affects my survival

لتنهوا هذا التهديد الأبدي،

الذي يؤرق سلامتي وسلامة ناخبيكم؟"

and your constituents' survival?"

Now, people will tell you nuclear policy is far too difficult to understand

الآن, سوف يخبركم الناس أن السياسة النووية معقدة

and complexed and nuanced for the general public to understand,

وغير قابلة للفهم من قِبل العامة،

let alone debate.

دعك من هذا الجدال.

After all, this is "national security."

بعد كل شىء، هذا "أمن قومي".

There needs to be secrets.

يجب أن يكون سري.

Don't let that put you off.

لا تدع ذلك يحبط عزيمتك.

We debate all sorts of issues

نحن نناقش كل أنواع المشاكل الجذرية

that are critically important to our lives --

المهمة والمتعلقة بحيواتنا،

why should nuclear weapons be any different?

لم يجب أن تختلف الأسلحة النووية عن ذلك؟

We debate health care, education, the environment.

نحن نناقش الرعاية الصحية والتعليم والبيئة،

Surely congressional oversight,

وبالطبع إشراف الكونجرس،

civic participation that are such hallmarks of US democracy,

المشاركة المدنية التي تُعّد دليلاً على ديموقراطية الولايات المتحدة،

surely they apply here.

بالطبع تُطبق هنا.

After all, these are cases of life and death that we're talking about.

بعد كل شىء، هذه مسألة حياة أو موت التي نتحدث عنها.

And we won't all agree,

وبالطبع لن نتفق جميعًا،

but whether or not you believe nuclear weapons keep us safe

ولكن سواء اعتقدت أن الأسلحة النووية تبقينا آمنين

or that nuclear weapons are a liability,

أو أنها مجرد عبء،

I urge you to put aside partisan, ideological issues

ادعوكم لوضع موقفكم الحزبي والمسائل الفكرية جانبًا،

and listen to each other.

وأن نستمع إلى بعضنا البعض.

So I'll tell you now what I didn't have the guts to tell my friends at the time.

لذلك سأقول لك الآن ما لم أجرؤ على قوله لأصدقائي حينها.

No, you're not safe --

لا، أنت لست بأمان.

وليس فقط بسبب كوريا الشمالية.

not just because of North Korea.

But there is something you can do about it.

ولكن هنالك شيء يمكن أن تفعله حيال ذلك،

Demand that your elected representatives

طالب ممثلك المنتخب

can give you answers to your questions,

بالإجابة على أسئلتك،

and answers that you can live with

ويجب أن تكون إجابات مقنعة بالنسبة لك

and that billions of others can live with too.

وبالنسبة للآخرين أيضًا.

And if they can't,

وإن لم يستطيعوا،

stay on them until they can.

الح عليهم إلى أن يجيبوا.

And if that doesn't work,

وإن لم يفلح ذلك،

find others, who are able to represent your views.

انتخب آخرين يمكن أن يعبّروا عن آرائك.

Because by doing so, we can begin to change the answer to the question

لأن بفعل ذلك، يمكننا أن نغير الإجابة على هذا السؤال،

"Am I safe?"

"هل أنا آمن؟"

(Applause)

(تصفيق)