This could save lives— but are you willing to do it? - Michael Vazquez and Sarah Stroud

Переводчик: Rostislav Golod Редактор: Natalia Savvidi

For some reason, your otherwise peaceful planet

По какой-то причине на вашей некогда спокойной планете

attracts the most reckless drivers in the galaxy.

начали селиться самые безрассудные лихачи со всей галактики.

Поэтому власти вашей планеты разработали план по борьбе

So your government has introduced a plan to address the record-breaking rates

с рекордными показателями штрафов за нарушение правил дорожного движения

of traffic tickets and deadly hovercar accidents.

и аварий на ховеркарах со смертельным исходом.

They propose assigning driver credit scores to every car-owning citizen.

Предлагается присваивать каждому автовладельцу кредитные баллы за вождение.

Drivers’ scores will go up when they drive in legal and considerate ways,

Сумма водительских баллов будет расти

у законопослушных и внимательных водителей,

and down when they drive recklessly.

и снижаться у лихачей.

Citizens with high scores will then be rewarded with car-related benefits,

Автовладельцы с высокими баллами будут получать различные льготы,

like easier access to car loans and cheaper gas and toll payments.

например, упрощённое одобрение автокредита и скидки на бензин и дорожные сборы.

But drivers with low scores will see the price of those things go up.

А водители с низкими показателями

будут платить за всё это по повышенным ценам.

Your planet's already tested this system,

Кое-где на вашей планете уже испытали эту систему,

and researchers found a drastic decrease in car accidents

и учёные обнаружили резкое снижение числа автомобильных аварий,

and inconsiderate driving.

вызываемых невнимательным вождением.

But to implement this planet-wide,

Но чтобы внедрить эту систему в масштабах всей планеты,

the government needs to observe every driver’s behavior.

властям необходимо наблюдать за поведением всех без исключения водителей.

А поскольку летающие ховеркары обычно передвигаются там, где дорог и нет,

And because hover cars routinely drive off-road,

it won’t be enough simply to surveil the roads—

недостаточно будет просто наблюдать за дорогами —

the government will need to install cameras and microphones in every vehicle.

придётся установить камеры и микрофоны в каждом автомобиле.

The recordings would be stored

Записи будут храниться на государственных серверах,

on government servers to document driver behavior and justify scores.

чтобы документировать поведение водителей и обосновывать баллы.

Clearly it would be good for everyone if the roads were safer.

Очевидно, что всем будет хорошо, если дороги станут безопаснее.

But is this undeniable benefit worth the cost to drivers’ privacy?

Но сто́ит ли ради этого

жертвовать неприкосновенностью частной жизни водителей?

The government has put their controversial plan to a vote.

Правительство вынесло спорный план на голосование.

Where do you stand?

А что по этому поводу думаете вы?

Your answer will likely depend on what you think the value of privacy is.

Ваш ответ будет зависеть от того,

в чём для вас заключается ценность частной жизни.

Philosophers often understand privacy as the ability to control information

Под частной жизнью философы обычно понимают

возможность контролировать информацию о себе.

about oneself.

From this perspective, privacy matters

С этой точки зрения неприкосновенность частной жизни важна,

because it impacts how each of us navigates the social world,

поскольку она затрагивает то, как каждый из нас существует в социуме,

deciding when and to what extent to be in the public eye.

решая для себя, когда и до какой степени появляться на виду у общественности.

Some think this kind of control is essential to being free,

Существует мнение, что такой самоконтроль даёт нам ощущение свободы

and that any policy which reduces privacy therefore impairs our freedom.

и что любые меры, ограничивающие частную жизнь, ущемляют нашу свободу.

For example, living in a surveillance state would likely affect your actions

Например, жизнь в государстве, где ведётся тотальная слежка, влияет на ваши действия,

even if no one was using your private information against you.

даже если никто не использует вашу приватную информацию против вас.

But in cases like your planet’s,

Но в таких случаях, как на вашей планете,

the conflict is between your own personal freedom

имеет место конфликт между вашей личной свободой

and the good of the larger social world.

и благом социума в целом.

And since society is really just a collection of individuals

А поскольку общество — это по сути совокупность индивидуумов

with their own rights,

с их собственными правами,

how can we determine what the “greater good” even is?

как же мы можем определить, что такое «всеобщее благо»?

For the philosopher Plato, this was very straightforward.

Для философа Платона ответ на этот вопрос довольно прост.

He defined justice as referring to the welfare of society as a whole—

Он считал, что справедливость заключается в благосостоянии общества в целом,

not the well-being or liberty of its individual members.

а не в благополучии или свободе отдельных его членов.

He likened this to the way we talk about the health of a human body,

Он сравнивал это с тем, как мы говорим о здоровье организма человека,

where the condition of any single limb or organ matters only

когда о состоянии какой-либо отдельной конечности или органа судят

только как о части организма в целом.

as part of the bigger picture.

For Plato, the same is true of individual members of society;

Для Платона то же самое верно и для отдельных членов общества:

justice requires prioritizing the collective good

справедливость отдаёт приоритет общественному благу

over their own individual good.

над индивидуальным благом каждого человека.

On the other hand, other philosophers have defended privacy

Однако другие философы встали на защиту частной жизни

as a means of moderating the “tyrannical excesses of an unchecked security state.”

как средства сдерживания

«тиранических перегибов полицейского, неконтролируемого государства».

In the present case, your government could misuse this surveillance data.

В данном случае власти вашей планеты могут использовать

данные наблюдений не по назначению.

But even if your government were perfectly trustworthy,

Но даже если бы власти вашей планеты внушали максимальное доверие,

some feel your right to privacy

мыслители полагают, что ваше право на частную жизнь

would still be an essential cornerstone of democracy.

всё равно является краеугольным камнем демократии.

Ruth Gavison notes that the protection of privacy fosters “moral autonomy,”

Израильская правозащитница Рут Габизон считает, что защита частной жизни

поддерживает «моральную автономию», которая, по её мнению,

which she argues is necessary for people to exercise their democratic rights.

даёт возможности людям пользоваться демократическими правами.

She maintains that democracy depends on people’s ability

Рут Габизон утверждает, что демократия заключается в возможности

to form independent judgments and preferences,

формировать независимые суждения и предпочтения,

and this requires knowing that we're free from the threat of public hostility

а для этого необходима уверенность в том,

что нам не угрожает публичная враждебность или презрение.

or humiliation.

However, perhaps it’s worth questioning whether privacy is really valuable

Однако, возможно, стоит задуматься,

действительно ли частная жизнь ценна сама по себе.

in its own right.

If privacy is only instrumentally valuable—

Если частная жизнь обладает лишь вспомогательной ценностью, —

meaning valuable to the extent that it brings about other valuable things

то есть ценна в той мере, в какой она поддерживает

другие ценности в обществе —

for society—

then its worth can be outweighed by other social goals.

то её ценность может перевешиваться иными социальными целями.

It’s also possible that our right to privacy doesn’t even exist

Возможно также, что наше право на частную жизнь не существует в том виде,

in the way we think it does.

в котором мы его себе представляем.

Judith Jarvis Thomson argues that our so-called right to privacy

Американский философ Джудит Джарвис Томсон считает,

что наше так называемое право на частную жизнь

is really just a combination of other, more specific rights,

на самом деле является комбинацией других самостоятельных прав,

like the right to own property or to use our bodies as we see fit.

таких как право частной собственности или право распоряжаться собственным телом.

By this logic, all debates over privacy should be refocused on the rights

Согласно такой логике, споры о неприкосновенности частной жизни

должны рассматриваться в контексте прав, которые нарушаются на самом деле.

which are actually being compromised.

So is the safety afforded by this new system

Так не лучше ли предпочесть безопасность,

пожертвовав неприкосновенностью частной жизни?

worth the cost to individual privacy?

What will you do with your vote?

За что стали бы голосовать вы?