Is Democracy Doomed? The Global Fight for Our Future | Timothy Snyder | TED

Översättare: Claes Lindén Granskare: Kerstin Brodelius

I'm speaking to you from the United States,

Jag sitter i USA

and my mind is often on the United States.

och mina tankar handlar ofta om USA.

I'm speaking to you as a historian of Eastern Europe,

Jag är historiker inom Östeuropastudier

among other things, a historian of Ukraine.

vilket inkluderar bland annat Ukraina.

So that helps a bit to define where I'm coming from.

Detta helt kort om vem jag är.

So the topic that I've been asked to address

Man har önskat att jag skall resonera kring

is whether democracy is in decline,

huruvida demokratin är på tillbakagång,

whether democracy is doomed and what can we do?

om demokratin är dödsdömd och om vi kan göra något åt det.

I think where I'd like to start is with the question itself,

Jag vill börja med frågan i sig själv,

with the word democracy

och ordet demokrati

and how we think about the word democracy.

och hur vi ser på ordet demokrati.

What I worry about is when we treat democracy as a noun, as a thing,

Jag oroar mig för att vi ser på demokrati som ett substantiv, som en sak,

and ask questions about it. Is it advancing, is it receding,

och ställer frågor om den. Är den på väg framåt eller bakåt,

is it ascending, is it declining?

är den på väg uppåt eller neråt?

We are separating it from ourselves in a way which is unhelpful.

Vi separerar oss från den på ett sätt som inte är bra.

Democracy is not really out there in the world as a thing.

Demokrati finns inte ute i världen som en sak.

Democracy, if it exists at all, exists inside us.

Demokrati, om den finns, finns inne i oss.

Democracy has to begin with a desire for the people to rule,

Demokrati måste börja med en längtan efter att folket skall styra,

which of course, is what democracy is all about.

vilket ju är vad demokrati handlar om.

So I tend to think that in a way it's more useful to think of democracy

Jag tycker det är bättre att tänka på demokrati

as a verb rather than as a noun.

som ett verb snarare än ett substantiv.

I realize grammatically that's incorrect,

Jag inser att det är fel grammatiskt,

but I think you understand the spirit of what I mean,

men jag tror att ni förstår vad jag menar.

that democracy is something that you do.

Demokrati är något man gör.

It's something that, when you speak the word,

Det känns som att man, när man uttalar ordet,

you have to be taking responsibility for it.

måste ta ansvar för det.

Because ... if you’re talking about something

För om du pratar om något

that's just out there in the world,

som finns där ute i världen,

something that's a result of larger forces,

något som är ett resultat av starka krafter,

something that's a result of some constellation of influences

något som är ett resultat av en mängd påtryckningar,

that doesn't have to do with you or with the people,

som inte har att göra med dig eller med folket,

then you're not really talking about democracy.

då pratar du inte om demokrati.

Or, what's worse,

Eller ännu värre:

if we talk about democracy as something that's out there in the world,

om vi pratar om befintliga demokratier

as something that's a result of larger forces,

som ett resultat av starka drivkrafter,

such as, for example, capitalism,

som till exempel kapitalism,

I think we're not just making an analytical mistake.

så tycker jag att vi inte bara har fel i sak,

I think we're also committing a kind of ethical and political suicide.

utan att vi också begår en form av etiskt och politiskt självmord.

I think the moment that we say democracy is the result of larger forces,

Från den stund vi säger att demokrati är resultatet av starka drivkrafter

democracy is somehow natural,

framstår demokrati som något naturligt,

democracy is the default state of affairs,

som att demokrati är normaltillståndet,

we’re not just making a mistake,

och då begår vi inte bara ett misstag,

we’re making ourselves into the kinds of people

utan vi gör oss till människor

who aren't going to have a democracy.

som inte kommer att få demokrati.

So to be clear about what I mean,

För att förtydliga menar jag såklart

obviously there are some conditions which favor or don't favor a democracy,

att det finns saker som gynnar eller inte gynnar demokrati.

I wouldn't doubt that.

Det är ju uppenbart.

Modernity does tend to bring larger-scale politics

Nya strömningar tenderar att föra med sig storskalig politik

that makes democracy possible, perhaps, but it certainly doesn't bring it.

som kan öppna för demokrati, men det är inte de som skapar den.

Capitalism is certainly consistent with democracy.

Kapitalismen är exempelvis förenlig med demokrati.

There are plenty of capitalist democracies,

Det finns gott om kapitalistiska demokratier,

but there are also plenty of states that are capitalist

men det finns också gott om stater som är kapitalistiska

and are quite tyrannical.

och samtidigt ganska tyranniska.

So capitalism is consistent with democracy,

Så kapitalismen är förenlig med demokrati,

but it doesn't bring us democracy.

men den skapar inte demokrati.

And I think in the West, at least,

Och jag tror att framförallt i västvärlden

and especially in the English-speaking West,

och då speciellt i det engelsktalande väst,

this has been one of the chief mistakes of the last three decades,

så har ett av de största misstagen, under de senaste tre decennierna

to believe that larger forces in general,

varit att man trott att starka drivkrafter generellt,

or capitalism in particular,

eller mer specifikt kapitalismen,

are going to bring us democracy.

kommer att skapa demokrati.

The belief which was so widespread after the revolutions of 1989

Denna tro var så utbredd efter revolutionerna 1989

or the end of the Soviet Union in 1991,

och vid slutet av Sovjetunionen 1991,

that there were no alternatives or that history was over.

man inte kunde föreställa sig en annan utgång och att historien var färdig.

The problem with that, I think we've seen in the last 30 years,

Jag tror det problem som vi har sett under de senaste 30 åren,

is that if you think democracy is being brought to you,

är att vi tror att demokrati växer fram av sig självt.

then you lose the sense that democracy is a struggle,

Vi har slutat förstå att demokrati är en kamp,

as it always has to be, as Frederick Douglass said.

som ständigt måste utkämpas, som Frederick Douglass sa.

You lose the muscles and even the muscle memory

Man tappar musklerna och till och med muskelminnet

of what it means to carry out that struggle.

om hur man genomför kampen.

And maybe slightly more subtly, but also, really importantly,

Och kanske lite mer subtilt, men också väldigt viktigt,

you lose the past and you lose the future.

man förlorar både det förflutna och framtiden.

Because if you think that democracy is inevitable,

För om du tänker att demokrati är normaltillståndet,

that it’s somehow being brought about by larger forces,

att den uppstår av sig själv tack vare starka krafter,

well, then all those things that happened in the past don't really matter.

då skulle allt som hänt i det förflutna inte betyda något.

They just kind of become cocktail-party conversation.

Historia blir någon form av småprat.

And if you're sure that there's only one future, a democratic future,

Och om du bara ser en enda framtid, den demokratiska,

then you lose the habit and the ability to talk about multiple possible futures.

då tappar du vanan och förmågan att prata om flera olika framtider.

And you also, along the way,

På vägen tappar du också

lose the capacity for recognizing other kinds of political systems

förmågan att känna igen andra typer av politiska system

as they emerge,

om och när de dyker upp,

as they have emerged in the 21st Century.

som de gjort nu under 2000-talet.

And then finally, and this is a little tricky,

Och så till sist, och det här är lite knepigt,

but I think it's quite crucial.

men jag tror att det är avgörande,

You also lose your ability to process facts.

du förlorar också din förmåga att bearbeta fakta.

We're in a world where the whole notion of factuality is questioned,

Vi är i en värld där hela idén om fakta ifrågasätts

and I think this is related to our problem with democracy.

vilket jag tror är relaterat till vårt problem med demokrati.

If you think that democracy is coming inevitably,

Om du tror att demokrati uppstår av sig själv,

if you tell stories about, for example,

och din åsikt till exempel är

historical arcs that have to tend in a certain direction,

att alla utvecklingsförlopp verkar i en viss riktning,

then what you'll tend to do is move the facts

då anpassar du faktan

so that they fit the narratives.

så att den passar din åsikt.

And soon we find ourselves only talking about narratives

Och snart utgår vi från åsikter

and not talking about facts.

och inte från fakta.

Or we find ourselves in countries that claim to be democracies,

Eller så befinner vi oss i länder som påstår sig vara demokratier,

but no longer have the journalists who are out there producing the facts

men som saknar journalister som gräver och producerar den fakta

that we need to have for democracy.

som behövs för en demokrati.

So we have what we have.

Så detta är vad vi har.

I mean, the answer to the question, is democracy doomed? No.

Jag menar att svaret på frågan, om demokratin är dödsdömd är nej.

Obviously, we can do things. But is it in decline? Certainly.

Självklart kan vi fortfarande agera. Men visst är den på tillbakagång.

By any measurable, by any meaningful metric,

Hur vi än räknar så är det tydligt att

democracy is in decline in my home country and on average around the world.

demokratin är på tillbakagång både i mitt hemland och runt om i världen.

And we're also in the very specific situation where a non-democracy, Russia,

Vi har nu en situation där en icke-demokrati, Ryssland,

is fighting to destroy a democratic country, Ukraine,

kämpar för att förgöra ett demokratiskt land, Ukraina.

which is a sign that things have gone pretty far.

Det visar att det har gått rätt långt.

Now, the Ukrainians, I would suggest,

Nu tycker jag att ukrainarna

have given us some indication of what we ought to be doing.

visat oss vad vi bör göra.

What the Ukrainians are doing in resisting this invasion,

Det ukrainarna gör för att stå emot invasionen

is that they're resisting the larger forces.

är att de står emot de starka krafterna.

If we think back to the beginning of the war,

Om vi går tillbaka till början av kriget

everyone assumed that Ukraine would collapse in a few days.

då alla antog att Ukraina skulle kollapsa på några dagar.

That was the wisdom, not only in Moscow but also in Washington, DC.

Det var förväntningarna, inte bara i Moskva utan också i Washington DC.

In defending the basic idea that you choose your own leaders,

För att försvara grundidén om att vi väljer våra egna ledare,

the Ukrainians are reminding us

påminner ukrainarna oss om

that democracy isn't about the larger forces.

att demokrati inte handlar om de starka krafterna.

It often involves ignoring the larger forces,

Ofta handlar det om att ignorera de starka krafterna,

resisting the larger forces,

stå emot de starka krafterna,

ignoring the people who tell you that it can't be done.

ignorera personer som säger “det går inte”.

And here I think we see a sign of our crisis,

Och här tror jag att vi ser anledningen

which is that many people,

till varför så många människor,

at least in my country, and I think more broadly,

speciellt i USA,

the reason why they thought that the president of Ukraine,

förutsatte att Ukrainas president,

Volodymyr Zelenskyy, would flee

Volodymyr Zelenskyy, skulle fly

or the reason they thought that the Ukrainians wouldn't resist

och att ukrainarna inte skulle göra motstånd.

is that they themselves would have fled

Anledningen är att de själva skulle ha flytt

och att de själva inte skulle ha gjort motstånd.

and they themselves wouldn't have resisted.

That is to say, the idea that democracy is something that you do yourself

Känslan för att demokrati är något man skapar själv

or for which you take risks

och som man måste ta risker för

had receded so far out of our imagination

har en så väldigt liten plats i oss

that we couldn't really imagine

att vi inte riktigt kunde föreställa oss

that a country would take risks for democracy.

att man i ett land skulle ta risker för demokratin.

Now, of course, I'm citing the example which is close to me.

Nu till ett för mig angeläget exempel.

There are many other people around the world taking risks now for freedom,

Det finns många människor i världen som just nu tar risker för frihet,

for example, women in Iran.

till exempel kvinnorna i Iran.

What I'm trying to say is that that ethical point,

Den etiska poängen med

that democracy is about wanting democracy

demokrati är just att vilja ha demokrati.

is essential.

Det är det nödvändiga.

Without that, nothing else matters.

Utan den viljan spelar inget annat någon roll.

Without the ability to think of democracy as a verb,

Utan förmågan att tänka på demokrati som ett verb,

as something that you do, as something for which you'll take risks,

som något du gör, som något du tar risker för,

nothing else matters.

spelar inget annat någon roll.

If there's that commitment,

Om det engagemanget finns,

if we think of democracy as something for which we take responsibility

och om vi känner ansvar för demokratin

every time we speak the word

varje gång vi uttalar ordet

as opposed to something that's just coming to us,

och inte tror att den skapas av sig själv,

then it's like we're doing politics in a different dimension,

då håller vi på med politik i en annan dimension,

a fifth dimension of ethics.

en etisk femte dimension.

And once we've done that,

Och när vi väl gör det,

we can start to speak about how we would change the larger forces.

kan vi börja prata om hur vi ska förändra de starka krafterna.

Once we make that commitment,

När vi inser vår förpliktelse

then we can say some basic things, like, for example,

kan vi se till mer grundläggande saker,

we have to also have the fourth dimension,

som exempelvis den fjärde dimensionen,

the fourth dimension of time.

tiden.

We need to have a sense of the future for democracy.

Vi behöver ha en känsla för demokratins framtid.

We have to care for the Earth.

Vi behöver ta ansvar för jorden.

We have to care specifically about global warming,

Speciellt behöver vi ta ansvar för den globala uppvärmningen,

because if the future collapses in on us,

för om framtiden kollapsar runt om oss,

it becomes impossible to have the kind of reasonable conversation

blir det omöjligt att ha den typen av sunda samtal

that we need for democracy.

som vi behöver i en demokrati.

We also need the fourth dimension in the sense of the past.

Vi behöver också en fjärde dimension i vår känsla för det förflutna.

We have to have history.

Vi behöver ha en historia.

We have to be able to reckon with forces,

Vi måste vara beredda på krafter,

like, for example, colonialism,

som exempelvis kolonialism,

which is so important in the Russian invasion of Ukraine,

vilket är så viktigt i den ryska invasionen av Ukraina,

but also so important in the history of the United States. ...

men också i USA:s historia.

We need the past so that we can reckon with ourselves and self-correct

Det förflutna ger oss självförtroende och möjlighet att förbättra oss.

because self-correction is what democratic decision-making is all about.

Demokratiskt beslutsfattande handlar just om förbättrandet.

We also need the first three dimensions,

Vi behöver också de tre första dimensionerna

simply being able to move about in the world

för att helt enkelt kunna röra oss i världen

in all the senses of moving about that one can imagine.

på alla sätt som man kan tänka sig.

And all of those ways of moving about are hindered by economic inequality.

Och alla dessa sätt hindras av ekonomisk ojämlikhet.

Economic inequality, oligarchy, makes it very hard to have conversations

Ekonomisk ojämlikhet, oligarki, gör det väldigt svårt att föra konversationer

about democracy, the future, or the past.

om demokrati, om framtiden eller om det förflutna.

A lot of the space is monopolized by things that are simply ridiculous,

Mycket av utrymmet är monopoliserat av saker som helt enkelt är löjliga,

but happen because of the way that wealth is distributed.

vilket beror på hur rikedom fördelas.

And economic inequality, in very simple sense,

Och ekonomisk ojämlikhet, i mycket enkel mening,

also hinders social mobility, economic advance.

hindrar också social rörlighet, ekonomiska framsteg.

Finally, democracy, at least in my country,

Till sist måste demokrati, åtminstone i USA

but not only in my country, has to be understood as a spirit.

men inte bara där, förstås som en livssyn.

That is, the way that the laws should be interpreted,

Utifrån det skall lagarna tolkas,

the way that the future should arrive,

och framtiden utvecklas,

rather than as a matter of legalism.

snarare än som en fråga om tvång och lagar.

In the Supreme Court of the United States, but not only,

I Högsta domstolen i USA, men inte bara där.

this has advanced much further in other countries like Hungary,

I Ungern har man gått mycket längre.

taking the procedures as being more important than the democracy,

Där är procedurerna viktigare än demokratin,

more important than the right,

viktigare än rättigheterna,

is a way of leading the country away from democracy.

vilket är ett sätt att leda landet bort från demokrati.

And in my country, it could lead us all the way away from democracy

Och i USA kan det leda hela vägen bort från demokratin

as soon as the next couple of years.

redan inom några år.

It doesn't have to do so.

Det behöver inte bli så.

We can think about these larger structures.

Vi kan tänka på de större strukturerna.

We can think in a non-legalistic and in a more ethical way.

Vi kan tänka mindre på tvång och lagar och på ett mer etiskt sätt.

We can get our minds around this.

Vi kan göra oss mer medvetna.

Whitney Pennington Rodgers: Ett bra sätt att börja är kanske,

Whitney Pennington Rodgers: Maybe a good place to start is,

and it's sort of a big question, but just how did we get to this place?

och det är en ganska stor fråga, men hur hamnade vi här?

How did we end up here where we are grappling with these questions,

Hur hamnade vi med att brottas med dessa frågor,

especially, you know, you're based in the United States, as am I,

speciellt i ett land som USA.

and lots on this call are from all over the world,

Frågan ställs runt om i hela världen,

but I think are struggling with these things wherever they are.

men jag tror vi kämpar med dessa frågor var än vi befinner oss.

But how did we find ourselves in this place?

Men hur hamnade vi då här?

Timothy Snyder: I think in our country,

Timothy Snyder: Jag tror att vi i USA

we have a big empty middle space between, you know, complacency,

har ett stort tomrum mellan å ena sidan vår självgodhet,

the view that we just are a democracy

uppfattningen att vi är en demokrati

because we're America.

för vi är ju USA.

You know, by definition, or the past has given it to us.

Per definition eller för att det förflutna har gett oss det.

The Founding Fathers did something two and a half centuries ago,

Förfäderna gjorde någonting för några århundraden sedan

and therefore we just are a democracy.

och därför så bara är vi en demokrati.

Or as I said, we have capitalism,

Eller som jag sa, vi har kapitalism,

så därför är vi bara en demokrati

therefore we just are a democracy,

or we just say it over and over again,

eller så använder vi ständigt ordet,

and therefore we are democracy, right?

och därför är vi demokrati, eller hur?

We have ... various flavors of exceptionalism.

Vi har ... olika varianter av exceptionalism.

We have that.

Vi har det.

And then on the other side,

Å andra sidan

we have a history

har vi en historia

that reminds us of how difficult it's been for us to be a democracy

som påminner oss om hur svårt det varit för oss att vara en demokrati

where women were excluded from the vote

där kvinnor inte hade rösträtt

for more than half of the history of the country,

under mer än hälften av landets historia,

where African-Americans are still de facto excluded

där afroamerikaner ofta fortfarande exkluderas

from the vote in much of the country, right?

från att rösta i USA, eller hur?

The entire thing has been a struggle.

Det hela har varit en kamp.

So there's this gap which can only be filled, I think,

Så det finns det där tomrummet som jag bara tror man kan fylla

by historical knowledge and by ethics.

genom historisk kunskap och etik.

I think we've had trouble getting through that gap,

Jag tror att problemet att fylla det där tomrummet,

partly because in the last 30 years we sort of convinced ourselves

delvis beror på att vi de senaste 30 åren övertygat oss själva

that the facts about the past don't really matter.

att fakta i historien inte spelar någon viktig roll.

And then the other thing which I think is going on, which is related,

Och så finns det en annan sak som jag tror spelar roll.

is that people are so worried about the future

Det är att folk oroar så mycket för framtiden

that it's hard for them to imagine that like, counting votes

att det är svårt för dem att förstå att saker som rösträkning,

and representation and these basic things are really what matters.

representation och liknande saker är det som verkligen är viktigt.

And I think that, you know, everyone, almost everyone is afraid of the future,

Och jag tror att nästan alla är rädda för framtiden,

whether you’re afraid of climate change, which I think is reasonable,

som för klimatförändringar, vilket jag tycker är rimligt,

or whether you're afraid of demography, which I think is not reasonable.

eller för socioekonomiska utmaningar, vilket jag inte tycker är rimligt.

It's all part of one big sense that the future is crashing down.

Sammanlagt blir det en känsla av att framtiden rasar samman.

And if you think the future's crashing down,

Och om du känner att framtiden rasar samman,

then democracy becomes a kind of secondary concern.

då blir demokrati ett slags sekundärt bekymmer.

Och så tittar man liksom upp och ser sig omkring och tänker,

And then you kind of look up and look around and you think,

“Oh, it’s slipping away.”

“Åh, vi förlorar den.”

WPR: I think to this idea of thinking about the future,

WPR: Detta med att tänka på framtiden,

so in 2017, you released the book “On Tyranny,”

2017 släppte du boken “Om tyranni”

which was positioned as a sort of a guide to resistance.

som kändes som en sorts vägledning till motstånd.

And you start that book by saying

Och du inleder boken med att säga

“Historien upprepar sig inte, men den ger instruktioner.”

"history does not repeat, but it does instruct."

And I'm curious,

Och jag är nyfiken på,

just maybe as a place to jump off to other questions,

kanske mer som en inledande fråga,

to think about how you,

hur du som är historiker

as a historian who gives a lot of thought to the current moment,

tänker så mycket på nutiden,

use that thinking to guide you.

när du gör din analys.

TS: Oh, thank you, that's a really kind question.

TS: Åh, tack, det var en riktigt snäll fråga.

I appreciate the assumption that history matters.

Jag gillar att man ger historien betydelse.

I think you've named the way that history matters the most,

Jag tror att du här visar på när historia är som viktigast,

which is pattern recognition.

när man kan se ett mönster.

So, for example,

Ett exempel är

when the book was invented,

att när boken uppfanns,

that caused 150 years of mental chaos and religious war.

skapade det 150 år av mentalt kaos och religionskrig.

And now books are a very nice thing, right,

Men nu ser vi på böcker som något tryggt,

now we all love books.

nu gillar alla böcker.

And we're in the internet

Och nu handlar det om internet

and we're kind of in that same stage where it's causing all sorts of chaos.

där vi nu också hamnat i ett skede av olika sorters kaos.

Snart kommer vi antagligen att känna även det som tryggt.

Eventually, we'll probably get it under control.

But we shouldn't be surprised it's causing all kinds of chaos.

Men vi borde inte bli förvånade om det skapar kaos.

Another good example is the way that, historically speaking,

Ett annat bra exempel i historien är att

the people who have cared about democracy

de människor som varit för demokrati

have also been the ones who have talked about risk.

också varit de som pratat om risker.

And, I cited Frederick Douglass,

Och jag citerade Frederick Douglass.

Det finns en stark afroamerikansk erfarenhet kring detta.

there's a whole African-American tradition of this.

But there's also a deep tradition which goes all the way back

Men det finns också en erfarenhet som går hela vägen tillbaka

to the meaning of the word democracy in ancient Greece,

till antikens Grekland.

where, when Pericles is talking about democracy,

När Perikles talade om demokrati

he can't talk about democracy without physical risk.

kunde han inte göra det utan att riskera att misshandlas.

There's not an assumption that democracy is just brought.

Man kan inte anta att demokrati bara uppstår.

There's the conviction -- this is important --

Men där finns en övertygelse, det här är viktigt,

there's the conviction that it's better.

en övertygelse om att det är bättre.

And then there's the assumption that it will take lots of work, right?

Och så finns antagandet att det kommer att krävas mycket arbete.

And that, you know, democracy ... usually fails.

Och antagandet att demokrati brukar misslyckas.

History shows us it usually fails.

Historien visar att den brukar misslyckas.

But when it's out there, when it's on the rise,

Men när den finns, när den är på uppgång,

there's this knowledge that it's difficult

finns kunskapen om att det är svårt

and then there's this conviction that it's better.

och övertygelsen om att det är bättre.

And in my talk, my little tiny talk,

Och i inledningen till mitt tal

I was trying to get across this conviction. ...

försökte jag förtydliga att man

You can’t just say it’s like, out there

inte kan säga att demokrati

and it's either there or it's not there.

finns eller inte finns.

Because the moment that you think it's brought by the outside forces,

För i det ögonblick du tänker att den kommer av yttre krafter,

if the outside forces aren't going your way,

och om de yttre krafterna inte går din väg,

then you just turn tail and run.

så kommer du ängsligt att fly.

But if you think,

Men om du tänker,

"Actually, I'm convinced this is much better than the alternatives,"

“jag övertygad om att demokrati är mycket bättre än alternativen”

then you might react a little bit differently.

då kanske du reagerar lite annorlunda.

WPR: It's better, but harder.

WPR: Det är bättre, men svårare.

TS: Better, but harder.

TS: Bättre, men svårare.

WPR: Better but harder.

WPR: Bättre men svårare.

Well .. you have a book out now, “The Road to Unfreedom,”

Du har en bok ute nu, “Vägen till ofrihet”,

and it looks at basically

och den handlar i princip om

how tyranny has been able to thrive in spaces in Europe,

hur tyranni frodats på olika håll i Europa,

particularly, you know, you talk a lot about Russia.

och då handlar det mycket om Ryssland.

And this book came out in 2018,

Den här boken kom ut 2018,

which preceded the war in Ukraine.

före kriget i Ukraina.

But there are a lot of things there

Men det finns många saker där

that I think sort of signpost what's really to come

som jag tycker förutsäger vad som var på väg

and what's been happening there for, as you detail, many, many decades.

och vad som hänt där i många, många decennier.

And, you know, I think one thing that you outline in there

En sak som du beskriver där

is this idea of two different types of tyrannical politics

är att du ser två olika typer av tyrannisk politik,

that I think is sort of helpful

vilket kan hjälpa oss

in thinking about how we might see these threats to democracy

att se hoten mot demokratin

that are happening globally.

som uppträder globalt.

You know, you talk about this idea of inevitability politics,

Du berättar om ofrånkomlighetens politik,

and eternity politics.

och evighetens politik.

And I’d love for you to spend a few minutes sort of describing these two.

Kan du ägna några minuter åt att beskriva dessa?

How did they come to exist

Hur uppstod de

and what is the threat that they each pose?

och på vilka olika sätt innebär de ett hot?

TS: Thank you for that.

TS: Tack för frågan.

So the politics of inevitability

Ofrånkomlighetens politik

is what I was talking about earlier in my little talk,

pratade jag lite om tidigare

just without using the name.

men utan att använda den benämningen.

It's the idea that everything is coming to you.

Det är föreställningen att allt bara sker.

It's the idea of progress.

Att allt rör sig framåt

It's the idea that there are no alternatives,

utan alternativa vägar

that history is over

att historien är betydelselös

and that we’re all just kind of on a vector

och att vi utvecklas åt ett förutbestämt håll

where things are going to turn out OK.

där saker och ting kommer att ordna sig.

And the problem with that is not just that it's not true,

Och problemet med det är inte bara att det inte är sant,

but that it paves the way for worse things.

utan att det banar väg för värre saker.

Om man tror att det bara finns en enda framtid,

So if you think there's only one future,

it's a short step to thinking there are no futures.

är steget kort till att tappa tron på den enda framtiden.

If you think technology is always going to be good,

Om man tänker att tekniken alltid är snäll,

it's very easy not to notice when technology starts to turn against you

är det lätt att inte märka om tekniken börjar vända sig mot dig

or against democracy.

eller mot demokratin.

If you think capitalism is going to bring democracy,

Om man tror att kapitalism föder demokrati,

then you're not going to be as alert to inequality as you should be.

har man svårare att se ojämlikheter än man borde ha.

Or you might say inequality is fine,

Eller så säger man kanske att ojämlikhet är bra,

it's a sign the system is working,

att det visar att systemet fungerar,

which is, I think, completely wrong.

vilket jag tycker är helt fel.

And then at some point, all of this snaps

Och plötsligt rasar allt

and you lose the one future you thought you had

och du förlorar tron på den enda framtiden du trodde att du hade

and you make a turn towards, as we've already seen in the US,

och du hamnar i det som vi har i USA,

a politics of eternity,

i en evighetens politik,

where suddenly nobody's talking about the future.

där plötsligt ingen pratar om framtiden.

Everything's a cycle back towards the past.

Allt handlar istället om det förflutna.

The leading politicians are talking

De ledande politikerna talar

about how to make the country great again,

om hur man gör landet stort igen,

you know, which is, I think, senseless.

vilket jag tycker är enfaldigt.

The ability to make connections across different kinds of people is lost

Vi förlorar förmågan att bygga relationer mellan folkgrupper

because it's all about nostalgia

för allt handlar om nostalgi,

and it's about the innocence that we once lost

om oskuldsfullheten vi en gång förlorade

rather than the good policy that we might make.

snarare än om den goda utvecklingen vi kan skapa.

And then there's a third kind of politics, which follows after that,

Efter det kan vi hamna i en tredje sorts politik,

which we’re edging into if we’re not very careful --

om vi inte är väldigt försiktiga.

I think of as the politics of catastrophe.

Jag kallar den för katastrofpolitik.

Because one of the features of the politics of eternity

En av åsikterna inom evighetens politik

is that it almost always denies climate change.

är att den nästan alltid förnekar klimatförändringar.

The politics of inevitability says, yeah, there's climate change,

Ofrånkomlighetens politik säger “ja, det finns klimatförändringar,

but it's going to be okay, we're going to figure it out.

men det kommer att ordna sig, vi kommer att lösa det.”

The politics of eternity tends to deny science in general

Evighetens politik tenderar att förneka vetenskap i allmänhet

and climate change in particular,

och klimatförändringarna i synnerhet,

which then sets us up for something much worse.

vilket gör att man hamnar i något mycket värre.

You can pretend that politics is all about the past,

Man kan låtsas som politik handlar om det förflutna,

but while you're doing that,

men medan man gör det,

climate change is still happening

pågår klimatförändringarna alltjämt

and that means that a real catastrophe is coming.

och det betyder att en riktig katastrof kommer.

So the politics of eternity sets us up for something which is worse even.

Så evighetens politik leder oss till något som är ännu värre.

WPR: And I mean, you have detailed how sort of, these types of politics

WPR: Och du har sagt att de här sorternas politik,

including the politics of catastrophe, have existed for quite some time.

inklusive katastrofpolitik, har funnits ganska länge.

And I think when you think about this moment that we're in right now

Och om vi tänker på var vi är just nu

and sort of the present threats that might exist to democracy,

och på det som hotar demokratin,

how do you compare the way

hur ser du på riskerna

that we're experiencing these types of politics today

med dessa politiska skeenden

versus other moments in history, for instance

jämfört med andra händelser i historien,

around either of the world wars or, you know,

exempelvis världskrig,

when you think about the Great Depression and other global crises,

den stora depressionen och andra globala kriser.

how are we positioned in a better place or a worse?

Ser det bättre eller sämre ut för oss nu?

TS: That's a great question, too.

TS: Det är ännu en bra fråga.

I think one way that it's better is that we do have the history.

Ett sätt som det är bättre på är att vi har historien.

So things aren't exactly like 1933.

Saker och ting är inte exakt som 1933.

Things aren't exactly like 1917 or 1939.

Inte som 1917 eller 1939.

But when we have that history,

Men i historien,

we can at least look for some patterns.

kan vi leta efter mönster.

And if we're serious about it, then we realize that,

Och gör vi det grundligt så ser vi

oh, look, there were moments

att det fanns ögonblick

where it seemed like the larger forces were definitely pushing away

då de starka krafterna definitivt verkar ha drivit samhället

from democracy.

bort från demokratin.

And those larger forces are important.

Och de där starka krafterna är viktiga.

You know, you can recognize them, you can say, aha,

Man kan känna igen dem, man kan säga

economic inequality mattered a huge amount in the 1930s,

“aha, ekonomisk ojämlikhet spelade en oerhört stor roll på 1930-talet”,

and it certainly did.

och det gjorde den verkligen.

The sense that there was no future mattered a huge amount in the 1930s.

Att man saknade tron på framtiden spelade stor roll på 1930-talet.

That made it very tough for democracies.

Det gjorde det väldigt tufft för demokratier.

But we can also see that democracies came back from that, right?

Men vi kan också se att demokratier kom igen efter det.

That democracies recovered from that.

Att demokratierna återhämtade sig.

Countries which were at the very bottom,

Länder som låg i riktigt illa till,

like Germany, within a few decades were at the very top,

exempelvis Tyskland, var inom några decennier på toppen,

if we're considering how well their democracies work.

om vi ser till hur deras demokratier fungerar.

So we have that history where we can diagnose

Så med hjälp av historia kan vi diagnostisera

and we can see that recovery is possible.

och se att återhämtning är möjlig.

And I think that does give us an advantage

Jag tror att det ger oss en fördel

if we choose to use that advantage.

om vi väljer att använda den möjligheten.

I mean, one of the things I worry about us

En sak jag oroar mig för

is that we tend to say like, everything is new,

är att vi tenderar att tycka att allt är nytt,

like, nothing has happened before.

att detta har aldrig hänt förut.

And of course, nothing is exactly like what's happened before.

Och naturligtvis är ingenting exakt lika det som hänt innan.

But the past gives us this terrific possibility to say, OK,

Men det förflutna ger en fantastisk möjlighet att se att

things can go very, very, very wrong.

saker kan gå väldigt, väldigt,fel.

They can go so wrong that it seems hopeless.

De kan gå så fel att det verkar helt hopplöst.

And yet, recoveries can be staged.

Och ändå kan demokrati återuppstå.

WPR: TED Member Pedro asks something that's somewhat connected to this.

WPR: TED-medlemmen Pedro frågar något som hänger ihop lite med det här.

They say, "The forces against democracy today

Man säger: “Krafterna mot demokratin i dag

make use of advanced technologies and methods

använder avancerade teknologier och metoder

and the, dare I say, romantic democratic behavior

och det kanske något passionerade demokratiska engagemanget

of speaking, acting, protesting don't seem to be enough.

att tala, agera, protestera verkar inte räcka till.

What do you think about a more proactive

Vad tycker du om en mer proaktiv

or even defensive democracy like we see in Germany, for instance?

eller en mer defensiv demokrati som exempelvis den i Tyskland?

Do we need to do more to update mindsets?"

Behöver vi göra mer för att uppdatera våra tankesätt?”

TS: Yeah, I'm all aboard for that.

TS: Ja det tycker jag verkligen.

Number one,

För det första.

I'm going to go back to my obscure book comparison

Jag gör återigen en liknelse med böcker,

because this is one of the things that historians do.

eftersom det passar oss historiker.

If we look at the book, like, I’m looking at a bunch of books,

Om vi tittar på boken och på böcker som företeelse,

in my background, there are a bunch of books,

böcker är en vanlig sak i min bakgrund,

they're in covers,

de har omslag,

they have copyright, they have authors.

de har upphovsrätt, de har författare.

All that stuff had to be invented.

Allt det där måste skapas.

When the printing press was created, there wasn't copyright or authorship.

När tryckpressen uppfanns fanns det inte upphovsrätt eller författarskap.

There was all kinds of plagiarism and slander and libel and abuse.

Det förekom många varianter av plagiat, skvaller, förtal och övergrepp.

And it did, in fact, lead to war.

Och det ledde faktiskt till krig.

It led to wars in which a third of the population of Europe were killed.

Krig där en tredjedel av Europas befolkning dödades.

So here we are again with another communications technology.

Och nu är vi här igen med ännu en ny kommunikationsteknik.

And with this other communications technology, we cannot think, oh,

Och då ska vi inte låta denna nya kommunikationsteknik

let's just let it do whatever it does.

utvecklas helt fritt.

And like, the magical free market of blah blah, you know,

Och liksom lämna allt till den där magiska fria marknaden.

there is no magical free market of blah blah.

För det finns ingen magisk fri marknad.

You have to have conventions which allow people to express themselves

Man måste ha en kultur som låter människor uttrycka sig

in a way which is consistent with basic decency

på ett anständigt sätt

and with the kinds of institutions that you want to have, like democracy.

och det i ett system som man önskar, som demokrati.

So the web is set up,

Och nu har vi alltså internet,

the internet is set up in the way it is basically accidentally.

som blivit vad det är nästan av en slump.

There's no reason to say like,

Det finns ingen anledning att säga

oh, this accident has some kind of foundational magical power

att denna slump har någon slags grundläggande magisk kraft

and it can't be changed.

och att inget kan förändras.

There's no reason why social media

De sociala medierna måste inte

has to be the way that it is right now.

vara som de är just nu.

There's no reason why Facebook, for example, can't propose

Exempelvis kan Facebook

that, you know, algorithmically,

med sina algoritmer,

that you go to local investigative reporting.

ge dig förslag på att hjälpa till med lokal journalistik.

There's no reason why we can't use proceeds from social media's huge profits

Man kan också använda de sociala mediernas enorma vinster

to prop up that local media reporting,

till att stödja den lokala journalistiken,

which would give people access to facts.

vilket då ökar tillgången till fakta.

In other words, it's a kind of magical thinking to say

Med andra ord är det anmärkningsvärt att säga

that the internet is the way that the internet has to be.

att internet är som det måste vara.

And, you know, this is -- so I'm very much on board with that

Och det är något jag tycker vi haft fel om

because I think that one of the things we got wrong in the last 30 years

under de senaste 30 åren,

was the idea that like, this "high technology"

föreställningen om att, denna “högteknologi”

would necessarily advance us.

självklart skulle främja oss.

But in fact, a lot of this high technology

Men i själva verket är denna högteknologi

is basically incredibly low-tech behaviorist brain hacks,

en väldigt lågteknologisk manipulering av hjärnan,

which are just carried out on a massive scale

som genomförts i stor skala

and have the result that people find themselves more alienated,

och resulterar i att människor känner sig mer utanför,

more isolated, and with more extreme views

mer isolerade och med mer extrema åsikter

than they would have had otherwise.

än de skulle ha haft annars.

And so if we take the position that I started with,

Om vi utgår från åsikten som jag började med,

namely that democracy is a good thing

nämligen att demokrati är en bra sak.

and we need to commit ourselves to it, take responsibility for it,

Att vi måste engagera oss i den och ta ansvar för den,

then we should say, "You know what?

då borde vi säga: “Vet du vad?

It's actually not that important

Det är faktiskt inte så viktigt

that big, profitable countries get to carry out,

att stora, lönsamma länder får utföra

infinitely scaled behaviorists brain hacks.

manipulationer av många hjärnor.

That's not that important.

Det är inte så viktigt.

What's important is that we have means of communicating with one another,

Det viktiga är att vi har sätt att kommunicera med varandra,

which allow us to have the kinds of political systems

som tillåter oss att ha politiska system

which are worth valuing.

som är viktiga för oss.”

So, yes is my answer to that question.

Så mitt svar på den frågan är ja.

WPR: TED Member Tore asks,

WPR: TED-medlemmen Tore frågar,

"Processing narratives that support your beliefs rather than facts

“Att vi väljer information som stödjer våra åsikter istället för fakta

is a big issue for the US and other countries.

är ett stort problem.

Historically, what has been the self-correcting process

Vad har gjorts historiskt för att vi ska göra

to move back towards fact-based judgments?”

mer faktabaserade bedömningar?”

Which I think is in some ways connected to this idea

Vilket känns kopplat till resonemanget

of the ways we use social media.

om hur vi använder sociala medier.

TS: Yeah, that question is, I mean ...

TS: Ja, den frågan är precis

but that question is bang on.

vad det handlar om.

And one of the answers is we have to change the algorithms.

Ett av svaren är att vi måste ändra algoritmerna.

But another answer is that we used to have -- not just in the US,

Ett annat svar är att vi i USA

but in other countries too, although it’s really striking here --

och även i andra länder

we used to have investigative reporting,

en gång hade undersökande journalistik,

and we really don’t anymore.

men att vi numera saknas det.

We're in this very weird situation

Vi är i en väldigt konstig situation

where all of us stare at screens all day long

där vi alla stirrar på skärmar hela dagen lång

and what we're looking for is the news, you know?

och alla letar vi efter nyheter?

And me too, I do this, too.

Jag också.

I’m looking for the latest thing

Jag letar efter det senaste

that's happened in some region of Ukraine.

som hänt i något område i Ukraina.

But we don't actually have our system set up in such a way

Men vårt samhälle saknar

as to make it a way that people can make a living

idag möjligheter för människor att försörja sig

and actually go hunt down those stories.

på att jaga de där nyheterna.

So we have this mechanism, the internet,

Så vi har den här saken, internet,

which reproduces and which spins and which aims for profit.

som kopierar och sprider för att ge ekonomisk vinst.

And the reason the facts are important is not just so that you kind of have them.

Fakta är inte bara viktigt bara för att de liksom finns.

It's also because facts are surprising.

Fakta är också avslöjande.

Like, the only thing that can challenge a narrative is a fact.

Det enda som kan utmana en åsikt är fakta.

My narrative, your narrative, doesn’t matter.

Oavsett om det är min eller din åsikt,

But if there aren't any facts,

och det saknas fakta

our narratives are just going to rush forward unchallenged, right?

så kommer våra åsikter att spridas utan att kunna ifrågasättas.

And ... if I have a narrative and you have a narrative,

Om jag har en åsikt och du har en annan åsikt,

those two aren’t going to correct each other.

så kan de inte värderas.

The only thing that corrects the narrative

Det enda som korrigerar en åsikt

is surprising things that come in from the outside,

är avslöjande ny information

which you're not really ready for, but which you kind of can't deny

som man inte är beredd på, men som man liksom inte kan förneka

are maybe true, right?

eller vad tror du?

Like, that there’s mercury in your water

Som att det finns kvicksilver i vattnet

or that your city council member just took a 50,000-dollar bribe

eller att din politiker tog en muta på 50 000 dollar.

or whatever it is, those things you’re not going to find out

Sådana saker kommer inte fram

without the investigative reporting.

om vi saknar undersökande journalistik.

So I agree with that, with the premise to this question,

Så utifrån resonemanget kring frågan,

I'm giving investigative reporting as my answer.

ser jag undersökande journalistik som mitt svar.

There are other answers,

Det finns andra svar,

but I'm going to move on because I know there are other questions.

men vi fortsätter med fler frågor.

WPR: We still have a lot of great member questions coming in.

WPR: Det kommer in många bra frågor från medlemmarna.

This one sort of looks at an issue that we haven't gotten into very much yet.

Den här frågan kommer in på ett annat område.

TED Member Gabriela asks,

Gabriela frågar,

"How serious is the role of fossil fuels, particularly oil,

“Vilken roll spelar fossila bränslen, särskilt olja,

in threatening democracies in countries all over the world

i hoten mot demokrati i världen

and consequently basic human rights?"

och grundläggande mänskliga rättigheter?”

TS: Yeah, it'll bring it to an end.

TS: Ja, den är förödande.

I mean, one of the categories that I used in my book,

En av kategorierna som jag använde i min bok,

"Road to Unfreedom"

“Vägen till ofrihet”,

and in the new book that I’m writing --

och i en ny bok som jag skriver

which is a philosophy book about freedom,

som är en filosofibok om frihet,

where I'm trying to sketch out a positive view of freedom

där jag försöker skissa på en positiv syn på frihet

and what freedom actually is ...

och vad frihet egentligen är,

and how the world could be better --

och hur världen kan bli bättre,

one of the concepts I use in these books is hydrocarbon oligarchy,

ett begrepp jag använder i dessa böcker är kolväteoligarki,

which -- actually I think I've stripped it down to fossil oligarchy

vilket jag kortat ner till fossiloligarki,

because that sounds a little bit -- maybe a little more,

för det känns

more easy to grasp or something.

enklare att förstå.

But I completely agree, we're never --

Men jag håller helt med.

The hydrocarbons,

Kolvätena

first of all, as I said before, they collapse the future

förstör framtiden

and democracy needs a future.

och demokrati behöver framtid.

It's like oxygen for democracy.

Den är som syre för demokratin.

I mean, if you'll forgive the simple metaphor,

En enkel beskrivning är att

it's like, if you can't see a future,

om du inte ser någon framtid,

then you don't see the point of negotiations

ser du inte vitsen med förhandlingar,

and long conversations and balances.

långa samtal och rättvisa.

And, you know, if you don't see the future,

Och om du tappat tron på framtiden,

then you think, "I've got to take something right now."

då tänker du i panik, “jag tar vad jag kan få tag i.”

You know, "I've got to take something right now,"

Denna känsla “jag tar vad jag kan få tag i,”

which is where climate change will inevitably drive most of us.

känner de flesta av oss när det gäller klimatförändringarna.

Climate change is going to affect the least privileged people first.

Klimatförändringarna kommer att påverka de minst privilegierade först.

It's already doing that,

Det gör de redan,

but it will eventually drive all of us into this space

men så småningom drivs vi alla till ett läge

where we think, "OK, I don't have time to talk.

där vi känner, “Okej, jag har inte tid att prata.

I have to look after, number one,

Jag måste ta hand om det som är viktigast.

I've got to look after my children, I have to take what I can take."

Jag måste ta hand om mina barn. Jag måste ta det jag kan få tag i.”

And in that spirit, democracy can't thrive.

I den rädslan kan demokratin inte växa.

And then secondly,

Och dessutom

hydrocarbon oligarchy leads to a situation

leder kolväteoligarki till en situation

where you have these people

där vi har dessa människor,

who, whether they have to be dictators or not,

vare sig de är diktatorer eller inte,

have this sort of whimsical power over the rest of us.

som har en egendomlig makt över oss.

So Vladimir Putin is the world’s leading hydrocarbon ... oligarch

Så Vladimir Putin är världens ledande kolväteoligark

and like other hydrocarbon oligarchs,

och som andra kolväteoligarker,

he has weird political ideas.

har han konstiga politiska idéer.

He's not the only one, though, right?

Han är inte den enda, eller hur?

I mean, there are hydrocarbon oligarchs in the United States

Jag menar, det finns kolvätoligarker i USA

who think things like, well,

som tycker saker i stil med

there shouldn’t really be a government ...

att det inte behöver finnas en regering

and let's all be libertarians,

utan låt oss sköta oss själva,

even though the only reason they have their own rights to exploit

trots att orsaken att de själva nu har rättigheter är att

is that the state intervened on behalf of them, their company

staten har hjälpt dem, deras företag

or their predecessors at some point.

eller deras föregångare någon gång.

So hydrocarbons tend to concentrate wealth,

Så kolväten tenderar att koncentrera rikedom,

and by concentrating wealth they also warp conversations

och koncentrerade rikedomar förvränger berättelser

and we end up then dealing with Russia invading Ukraine,

så att vi hamnar i att Ryssland invaderar Ukraina,

which wouldn't be possible without hydrocarbon dependency.

vilket inte skulle vara möjligt utan kolväteberoende.

Or we end up in the US with these weird conversations

Eller så blir det som i USA konstiga frågor som

about whether there should be a government or not,

om det borde finnas en regering eller inte,

which wouldn’t be possible. ...

vilket är en omöjlighet.

The fact that in the United States money has a vote

I USA har pengar rösträtt

or money is considered to have freedom of speech

och yttrandefrihet

is a direct result of hydrocarbon oligarchy.

vilket är ett resultat av kolväteoligarki.

It's a direct result of that, right?

Ett tydligt resultat.

So no, democracy will not make it with hydrocarbons.

Så demokrati kommer inte att klara av kolväten.

And I think these things are in a very intimate relationship,

Jag ser här en djupare betydelse.

where we have to move on to different kinds of fuels,

Vi måste gå vidare till olika typer av bränslen,

not just because of simple physical survival,

inte bara för vår överlevnad,

but also in order to protect or really to advance or to make possible

utan också för att bevara eller förbättra

the kind of freedom we would want in the future.

den typ av frihet vi önskar i framtiden.

WPR: And we have a question from TED member Tau,

WPR: Vi har en fråga från TED-medlemmen Tau,

which I find really interesting.

som jag tycker är intressant.

Really interested to hear how you respond to this.

Hur svarar du på detta?

They ask, "Why should democracy survive?

Frågan är “Varför ska demokratin överleva?

Democracies have proved to be unstable, corrupt, filled with voter ignorance

Demokratier har visat sig vara instabila, korrupta, ha okunniga väljare

and finally, do not prevent wars or violence.

och förhindrar inte krig eller våld.

Why should we hold on to this imperfect ideal

Varför hålla fast vid detta bristfälliga ideal

and not instead make room for a new system that might emerge?"

istället för att vara öppna för nya system som kan dyka upp?”

TS: To paraphrase Winston Churchill,

TS: Winston Churchill menade att

the new systems that are emerging are all just a hell of a lot worse

alla de nya systemen som växer fram är väldigt mycket sämre

on all those criteria which were just mentioned,

utifrån alla kriterierna som vi gått igenom,

whether it was corruption, ignorance or disinterest of voters,

som korruption, okunnighet eller väljarnas ointresse.

there wouldn't be any more voters to be disinterested, for one thing.

Exempelvis skulle väljare sakna betydelse.

So, I mean, if we could look off at planet Venus and say, well, gosh,

Så om vi kunde se bort på planeten Venus och säga,

there's a system where people are happier and freer

deras system gör människor både gladare och friare

and live longer lives than our democracies,

och de lever längre än i våra demokratier,

then maybe, yeah.

då kanske, ja.

But I’m looking at the really existing alternatives like China

Jag tittar på verkliga alternativ som Kina,

and Russia and so on,

Ryssland med flera

which are pushing themselves as a kind of model

som framhåller sig som modelländer

in the world that we actually live in.

i den värld vi lever i.

And on all the criteria that were just mentioned, they do worse.

Och på alla nämnda kriterier är de sämre.

So the reason that -- I mean,

Det jag gillar i frågan

I appreciate the question because of the "should" part of it,

är frågeställningen “varför ska vi”,

because I think it's indispensable in these conversations

för jag tycker att det är nödvändigt

to answer the "should" question.

att svara på den frågan.

The reason why I think democracy is a better kind of system

Anledningen till att jag ser demokrati som ett bättre system

is not because it's perfect, obviously.

är inte för att det är perfekt. Det är uppenbart.

It's because I think that it, as the conceptual and ethical framework,

Det är för att jag tror att dess koncept och etik,

gives us a place to aim for

ger oss en riktning

where we then can end up with better things than we have.

som kan ge oss något bättre än det vi redan har.

So premise number one,

Så utgångspunkt nummer ett,

democracies are flawed,

demokratier har brister,

but they can be made better or worse.

men de kan göras bättre eller sämre.

And if you say, "Oh, they're all just doomed,"

Och om du säger, “Äh, de är alla på fall”

or they're not really any better than like, you know,

eller att de är egentligen inte är bättre än

they’re not really any better than dying young in a prison in Russia ...

att dö ung i ett fängelse i Ryssland,

or they're not really any better than being observed your entire life

eller att bli bevakad i hela sitt liv,

from cradle to grave

från vaggan till graven

and being homogenized like in China.

och likformas som i Kina.

If you start from that premise,

Om du utgår från det

then you're not going to get anywhere.

kommer du ingenvart.

But whereas democracy is the idea that the people will rule.

Men demokrati är tanken på att folket ska styra.

And I think that's a better idea

Och det tycker jag är en bättre tanke

than that the people will not rule.

än att folket inte skall styra.

And the reason why I think it’s a better idea is that ...

Och anledningen till att jag tänker så är att

I believe there’s something special about humans

jag tror att människor

where we prosper and thrive

trivs och utvecklas

and add something to the universe when we're free.

och tillför något till universum när vi är fria.

I think democracy is the best framework for that.

Jag tycker att demokrati är bästa systemet för det.

An improving democracy, a better democracy.

En framåtskridande demokrati, en bättre demokrati.

So that's the first premise, right?

Så det är första utgångspunkten.

The fact that things are imperfect

Att saker och ting är ofullkomliga

doesn't mean that you toss them away.

betyder inte att du slänger dem.

And the second premise is that these alternatives

Den andra utgångspunkten är att dessa alternativ

are actually really bad.

är faktiskt riktigt dåliga.

So ... I’m happy to make room

Jag vill ge plats åt

for better forms of representation,

bättre former av representation

happy to make room for local assemblies.

och lokal förankring.

But I'm not happy to make room for hydrocarbon oligarchy.

Men jag vill inte ge plats åt kolväteoligarki.

I'm not happy to make room for one-party rule.

Jag vill inte ge plats åt enpartistyre.

I'm not happy to make room

Jag vill inte ge plats

for the things which are actually out there.

åt en hel del saker som förekommer där ute.

WPR: And we actually have a couple of questions

WPR: Och vi har ett par frågor

from a couple of members about kids and children,

från ett par medlemmar om barn och ungdomar

basically how to help them think about democracy,

och hur man kan hjälpa dem att tänka på demokrati,

from both TED Member Areigna, and TED Member DK.

från TED-medlemmen Areigna, och från TED-medlem DK.

How do we teach our kids to "do democracy?"

Hur lär vi våra barn att “agera demokrati?”

TS: Yeah, I love that question.

TS: Jag älskar den frågan.

It's one that I struggle with all the time.

En som jag kämpar med hela tiden.

But also it's one where I learn things from my own kids all the time,

Men det är också en där jag ständigt lär mig av mina egna barn.

like, they say some pretty fresh things which help me out,

De kommer med nya idéer som hjälper mig,

some pretty clarifying things.

några ganska klargörande saker.

So, I mean, with kids ...

Med barn

Look, I think you teach ...

lär man sig.

if you're dealing with young people,

Unga personer,

so I deal with younger people in my line of work and like,

som jag ofta har att göra med i mitt jobb,

they can maybe, you know, tell me how wrong I am.

kan ibland visa på hur fel jag har.

But my general sense is that you can't tell young people,

Men generellt så tycker jag att man inte ska säga till unga människor,

students or kids, that everything's going to be OK.

ungdomar eller barn, att allt kommer att ordna sig.

Like, the politics of inevitability is obviously dead.

Som att ofrånkomlighetens politik är död.

And so stories about how, you know, everything's going to be OK,

Eller prat om hur allt kommer att ordna sig,

whether it's like, citing Martin Luther King

i form av ett citat av Martin Luther King

or referring to the Founding Fathers,

eller en hänvisning till kända förfäder.

I think that's off the table.

Det är något som bör undvikas.

I think you have to talk about democracy

Jag tycker att man ska prata om demokrati

as a struggle where there are really good examples

som en kamp där det finns riktigt goda exempel

and you teach the examples of democracy.

och att man då också lär ut goda exempel.

I do think it's important, in teaching it as a struggle,

Jag tycker att det är viktigt, att man lär ut det som en kamp

to also be teaching it as an ideal.

och som ett ideal.

So America could be a democracy.

Så att USA kan bli en demokrati.

Here's some of the ways that people have pushed in that direction in the past,

Så här har några drivit på i den riktningen tidigare,

... that we need to be pushing in the future.

vilket vi behöver göra också i framtiden.

And sorry that I'm talking about America.

Och förlåt att jag pratar om USA.

It's just that as soon as kids come in, I narrow down right away

Det är bara att så fort det handlar om barn så fokuserar jag direkt

to my own country.

på mitt eget land.

So that it's a struggle

Det är alltså en kamp

and that it's a possible future.

och det är också en framtidsmöjlighet.

But I think maybe even more important than all those things

Men ännu viktigare än alla dessa saker

is modeling democracy.

är att visa demokrati.

Not in the sense that you have a vote about what you do with your kids,

Då menar jag inte att man ska rösta om vad man ska göra med barnen,

because then it's always like,

för då blir resultatet ofta

let's eat a bag of candy or whatever.

att man ska äta godis eller liknande.

Not in the narrow sense,

Så inte i så snäv mening,

but modeling democracy in the sense of ...

utan att istället visa på ett demokratiskt sätt att vara.

In the way that parents talk with their friends

På det sätt som föräldrar prata med sina vänner

and in the way that, like, people around the house behave,

och på det sätt som, människor i hemmet beter sig.

that you get a sense of like, horizontal conversation

Så att man får en känsla av jämställda samtal

and different interests being taken into account

där olika intressen beaktas

and things like that.

och liknande saker.

That's about as well as I could do.

Bättre än det klarar jag nog inte.

I mean, if I had a magical answer to this,

Hade jag en magisk lösning

I'm sure my children would be much better behaved than they are.

är jag säker på att mina barn uppfört sig mer exemplariskt.

But, I mean, to repeat,

Men jag upprepar

I think in a way, it's kind of the other way around.

att jag tror att det på något sätt är tvärtom.

Like, I try really hard to make sure I am listening to my kids,

För jag försöker verkligen lyssna på mina barn

because in a way, all this is all about them.

eftersom att det handlar om dem.

Like the big collapse that could happen

Som att den stora kollapsen som kan ske

where democracy and climate

där demokrati, klimat

and all these things get intertwined.

och alla dessa saker flätas samman.

I mean, one of the premises of my book, which you were kind enough to ask about,

Det är en av utgångspunkterna i min bok.

is that we will either be free and secure

Antingen är vi fria och trygga

or we will die under tyranny.

eller så kommer vi att dö under tyranni.

That freedom and security go together.

Frihet och trygghet hör ihop.

I think that freedom, democracy, security actually go together.

Jag tror att frihet, demokrati, och säkerhet är hoplänkade.

If we're going to get out from under climate change,

Om vi klarar att hantera klimatförändringarna,

it's going to be as free people.

gör vi det som fria människor.

And if we end up in tyrannies,

Och om vi hamnar i tyranni,

those things are going to tend to accelerate climate change

kommer den att påskynda klimatförändringarna

and profit from it

vilket den tjänar på.

so there's a negative intertwining over here

På ena sidan finns en negativ hoplänkning

and a positive one over here.

och på den andra en positiv.

I think that's something that we can stress with kids.

Detta är något vi kan säga till barn.

Not say, “Oh, you’re going to be in this terrible future

Säg inte “Åh, din framtid är fruktansvärd

where you’re going to have to choose between security and freedom.” ...

där du kommer att tvingas välja mellan säkerhet och frihet.”

I think we have to teach,

Istället måste vi säga,

"Look, if we get the freedom and the democracy part right,

“Om vi lyckas med friheten och demokratin,

we can get the climate part right.

kan vi också lösa klimatfrågan.

And if we get the climate part right,

Och om vi löser klimatfrågan

that's going to help us get the democracy part right."

hjälper det oss till mer demokrati.”

[Want to support TED?]

[Vill du stödja TED?]

[Become a TED Member!]

[Bli TED-medlem!]

[Learn more at ted.com/membership]

[Läs mer på ted.com/membership]