How To Spot Authoritarianism — and Choose Democracy | Ian Bassin | TED

المترجم: Hani Eldalees المدقّق: Walaa Mohammed

So at a different time of day,

لذلك في وقت مختلف من اليوم،

في وقت متأخر من الليلة التي سبقت يوم القسم الرئاسي الأمريكي عام 2009،

late on the night before the American presidential inauguration 2009,

I received an urgent message to go pick up a package

تلقيت رسالة عاجلة للذهاب لاستلام طرد

at a random address in Washington, DC.

من عنوان عشوائي في واشنطن العاصمة.

I was wearing a tuxedo.

كنت أرتدي بدلة توكسيدو.

I was at the inaugural ball.

كنت في الحفل الافتتاحي.

The next day, I was supposed to enter the White House

في اليوم التالي، كان من المفترض أن أدخل البيت الأبيض

as a lawyer for the new president,

كمحامي للرئيس الجديد،

but I slipped out of the ball

لكنني ارتكبت خطأ

and I ran in the rain to the designated address

وجريت تحت المطر إلى العنوان المحدد

where the doorman of the building handed me a plastic grocery bag

حيث سلمني بواب المبنى كيس بقالة بلاستيكي

bursting at the seams with three thick binders.

ينفجر عند اللحامات بثلاثة مجلدات سميكة.

My name was written on a Post-it note stuck to the back.

تمت كتابة اسمي على ملاحظة لاصقة عالقة في الخلف.

"Jason Bourne," it said.

«جيسون بورن»، كما جاء في البيان.

(Laughter)

(ضحك)

No.

لا.

But I was supposed to bring the binders with me into the White House the next day.

لكن كان من المفترض أن أحضر المجلدات معي إلى البيت الأبيض في اليوم التالي.

For the next three years in my service in the White House counsel's office,

على مدى السنوات الثلاث المقبلة في خدمتي في مكتب محامي البيت الأبيض،

those binders would become my Bible.

ستصبح تلك المجلدات كتابي المقدس.

They had been left for me by a lawyer from a previous White House,

لقد تركها لي محامٍ من البيت الأبيض السابق،

and they contained in them memos dating to the Eisenhower era

واحتوت فيها على مذكرات تعود إلى حقبة

that White House chiefs of staff and counsel had sent

أيزنهاور أرسلها رؤساء أركان البيت الأبيض ومستشاروه

to executive branch officials,

إلى مسؤولي الفرع التنفيذي،

explaining what they could do and what they were not allowed to do

لشرح ما يمكنهم فعله وما لا يُسمح لهم بفعله

in the performance of their duties.

في أداء واجباتهم.

And if White House staff had questions about those things,

وإذا كانت لدى موظفي البيت الأبيض أسئلة حول هذه الأشياء،

I'd just consult the binders,

فسأستشير المجلدات فقط،

and if they didn't contain the answer,

وإذا لم تحتوي على الإجابة،

I'd call the lawyer who did my job for President Bush,

فسأتصل بالمحامي الذي قام بعملي للرئيس بوش،

and if he didn't know,

وإذا لم يكن يعلم،

we'd call the lawyer who did it for President Clinton.

فسنتصل بالمحامي الذي قام بذلك للرئيس كلينتون.

It didn't matter whether you were working for a Democrat or a Republican.

لا يهم ما إذا كنت تعمل لصالح ديمقراطي أو جمهوري.

The rules were consistent from administration to administration.

كانت القواعد متسقة من الإدارة إلى الإدارة.

And you learn quickly in doing this work

وتتعلم بسرعة عند القيام بهذا العمل

that most of those rules are not legally binding.

أن معظم هذه القواعد ليست ملزمة قانونًا.

They're just traditions, customs,

إنها مجرد تقاليد وعادات،

what we've all come to call norms.

ما أصبحنا جميعًا نسميه القواعد.

Which meant they were a choice.

مما يعني أنهم كانوا اختيارًا.

You can choose to follow them, or you could choose not to follow them.

يمكنك اختيار متابعتها، أو يمكنك اختيار عدم متابعتها.

And they contain things like rules prohibiting White House staff

وهي تحتوي على أشياء مثل القواعد التي تمنع موظفي البيت الأبيض

from calling the Department of Justice

من الاتصال بوزارة العدل

and telling them who to prosecute, who to investigate,

وإخبارهم بمن يجب محاكمتهم، ومن يجب التحقيق فيه،

because in a liberal democracy,

لأنه في الديمقراطية الليبرالية،

those decisions are supposed to be made independently of politics.

من المفترض أن يتم اتخاذ هذه القرارات بشكل مستقل عن السياسة.

So after the 2016 American presidential election,

لذلك بعد الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016،

my fellow council alumni and I began to grow concerned.

بدأت أنا وزملائي من خريجي المجلس نشعر بالقلق.

What would happen if a leader chose not to follow those rules?

ماذا سيحدث إذا اختار القائد عدم اتباع هذه القواعد؟

What would happen if a leader organized a political movement

ماذا سيحدث إذا قام زعيم بتنظيم حركة

in opposition to them?

سياسية معارضة لهم؟

Well, we didn't really need to wonder about that

حسنًا، لم نكن بحاجة حقًا إلى التساؤل عن ذلك

because leaders and movements like that

لأن القادة والحركات من هذا القبيل

have been rising across the world in the 21st century.

كانوا ينهضون في جميع أنحاء العالم في القرن الحادي والعشرين.

These movements seek to replace liberal democracy

تسعى هذه الحركات إلى استبدال الديمقراطية

with more authoritarian forms of government.

الليبرالية بأشكال حكومية أكثر استبدادية.

And so my fellow council alumni and I

ولذا قررت أنا وزملائي من خريجي المجلس

decided to launch which was a modest effort at first

إطلاق هذا الجهد المتواضع في البداية

to try to apply what we'd learned from those binders

لمحاولة تطبيق ما تعلمناه من تلك المجلدات

to prevent that from happening in the United States.

لمنع حدوث ذلك في الولايات المتحدة.

We called our organization Protect Democracy,

أطلقنا على منظمتنا اسم « حماية الديمقراطية»،

but as the threat has grown, so have our efforts.

ولكن مع تزايد التهديد ، زادت جهودنا أيضًا.

And so I want to take some time today

ولذا أريد أن أستغرق بعض الوقت اليوم

to describe the specific nature of the threat

لوصف الطبيعة المحددة للتهديد

and some choices we all can make to defeat it.

وبعض الخيارات التي يمكننا جميعًا اتخاذها لهزيمته.

So the first thing to understand is how these modern authoritarian movements

لذا فإن أول شيء يجب فهمه هو كيف تقوم هذه الحركات الاستبدادية الحديثة

dismantle democracies.

بتفكيك الديمقراطيات.

Because it's not like it was in the past.

لأنه ليس كما كان في الماضي.

These days, typically, democracy doesn't die with a loud explosion

في هذه الأيام، عادة، لا تموت الديمقراطية مع الانفجار الصاخب

and tanks rolling through the town square.

والدبابات التي تدور في ساحة المدينة.

Russia's invasion of Ukraine is the exception.

الغزو الروسي لأوكرانيا هو الاستثناء.

More often in the 21st century,

في كثير من الأحيان في القرن 21،

these authoritarian movements work like Trojan horses.

تعمل هذه الحركات الاستبدادية مثل خيول طروادة.

Typically, their leader comes to power through an election,

عادة، يأتي زعيمهم إلى السلطة من خلال الانتخابات،

and once inside, dismantles the system from within.

وبمجرد دخوله، يقوم بتفكيك النظام من الداخل.

And they have a playbook for doing so.

ولديهم دليل للقيام بذلك.

The authoritarian playbook.

دليل التشغيل الاستبدادي.

And it's pretty consistent from Venezuela to Hungary, Turkey to Brazil.

وهي متسقة جدًا من فنزويلا إلى المجر، ومن تركيا إلى البرازيل.

It contains seven steps. OK?

يحتوي على سبع خطوات. حسنا؟

So first, they politicize independent institutions,

لذا فهم يقومون أولاً بتسييس المؤسسات المستقلة،

like the civil service, law enforcement and eventually the military.

مثل الخدمة المدنية وإنفاذ القانون وفي النهاية الجيش.

Second, they spread disinformation, including from the government.

ثانياً، نشروا معلومات مضللة، بما في ذلك من الحكومة.

Third, they aggrandize executive power and undermine checks and balances.

ثالثًا، إنها تعظم السلطة التنفيذية وتقوض الضوابط والتوازنات.

Fourth, they quash dissent,

رابعًا، يقومون بقمع المعارضة،

from limiting what can be said and taught and read

من تقييد ما يمكن قوله وتعليمه وقراءته

to using the regulatory state to punish critics.

إلى استخدام الدولة التنظيمية لمعاقبة المنتقدين.

Fifth, they scapegoat and delegitimize vulnerable groups.

خامساً، هم كبش فداء وينزعون الشرعية عن الفئات الضعيفة.

This has been the tyrants' favorite tool since antiquity,

لقد كانت هذه الأداة المفضلة للطغاة منذ العصور القديمة،

because if you can pit people against each other on the basis of race,

لأنه إذا تمكنت من تأليب الناس ضد بعضهم البعض على أساس العرق أو

religion or sexual orientation,

الدين أو التوجه الجنسي،

it's easier to pick their pockets of money and power.

فسيكون من الأسهل اختيار جيوبهم من المال والسلطة.

Six, they corrupt elections.

ستة، إنهم يفسدون الانتخابات.

And finally, they incite violence.

وأخيرًا، يحرضون على العنف.

And we have seen all of these play out

وقد رأينا كل هذه الأمور تحدث.

in the United States in recent years.

في الولايات المتحدة في السنوات الأخيرة.

And there's a reason why this playbook can succeed.

وهناك سبب لنجاح دليل التشغيل هذا.

It's not that people openly support authoritarianism,

لا يعني ذلك أن الناس يدعمون الاستبداد علنًا،

or even secretly favor it.

أو حتى يفضلونه سراً.

But in a time of rapid change and uncertainty,

ولكن في زمن التغير السريع وعدم اليقين، الوقت

the time when so many of us feel anxiety about the future,

الذي يشعر فيه الكثير منا بالقلق بشأن المستقبل،

at a time when our democracy and our politics seem so broken

في وقت تبدو فيه ديمقراطيتنا وسياستنا معطلة للغاية

and so unable to solve our problems,

وغير قادرة على حل مشاكلنا، قد

it can be tempting to think

يكون من المغري التفكير

the solution is just to give someone a little bit more power.

في أن الحل هو مجرد إعطاء شخص ما المزيد من القوة.

"I alone can fix it,"

يُقال لنا في مثل هذه الأوقات:

we're told in times like these.

«أنا وحدي أستطيع إصلاحه».

And the truth is, an all-powerful leader can cut through the morass.

والحقيقة هي أن القائد القوي يمكنه اختراق المستنقع.

They don't need to negotiate legislation or overcome filibusters,

لا يحتاجون إلى التفاوض بشأن التشريعات أو التغلب على المخالفين،

or defend their policies in court.

أو الدفاع عن سياساتهم في المحكمة.

They can just do it.

يمكنهم فقط القيام بذلك.

Mandate that more housing be built.

فرض بناء المزيد من المساكن.

That we train enough doctors.

أن ندرب عددًا كافيًا من الأطباء.

That we make our system ruthlessly efficient.

أننا نجعل نظامنا فعالاً بلا رحمة.

Maybe discard people who are unproductive.

ربما تجاهل الأشخاص غير المنتجين.

Or who have disabilities.

أو الذين يعانون من إعاقات.

Or who are just old.

أو الذين هم فقط كبار السن.

That we confiscate people's property

أننا نصادر ممتلكات الناس

to enrich and empower the leader and his allies.

لإثراء وتمكين القائد وحلفائه.

That we imprison anyone who stands in the way.

أن نسجن أي شخص يقف في الطريق.

Or who speaks out.

أو من يتحدث.

Or questions the leader at all.

أو تستجوب القائد على الإطلاق.

Because that is how it always goes.

لأن هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور دائمًا.

Just ask the young person in Nicaragua

فقط اسأل الشاب في نيكاراغوا

whose father was disappeared for saying the wrong thing.

الذي اختفى والده لقوله شيئًا خاطئًا.

Or the student in Turkey who was arrested

أو الطالب في تركيا الذي تم اعتقاله بسبب

for attending a banned art exhibit,

حضوره معرضًا فنيًا محظورًا،

or the businessman in Russia whose company was seized

أو رجل الأعمال في روسيا الذي تم الاستيلاء

to buy loyalty from an oligarch.

على شركته لشراء الولاء من الأوليغارشية.

Or the gentleman I met last night

أو الرجل الذي التقيت به الليلة الماضية

who spent time in a maximum security prison

والذي قضى وقتًا في سجن شديد الحراسة

merely for calling out for freedom and democracy in Zimbabwe.

لمجرد دعوته إلى الحرية والديمقراطية في زيمبابوي.

Yeah, I know, there are some Americans who say,

نعم، أعلم، هناك بعض الأمريكيين الذين يقولون،

"But that can't happen here."

«لكن هذا لا يمكن أن يحدث هنا»

That's what all those people thought.

هذا ما اعتقده كل هؤلاء الناس.

The truth is the only way it can happen here

الحقيقة هي أن الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يحدث بها ذلك هنا هي

is if we think that it can't.

إذا اعتقدنا أنه لا يمكن ذلك.

All right. That's pretty dark.

حسناً. هذا مظلم جدًا.

Don't worry, it's OK,

لا تقلق، لا بأس،

because we still have the time and the power

لأنه لا يزال لدينا الوقت والقوة

to prevent that playbook from succeeding.

لمنع دليل اللعبة هذا من النجاح.

How?

كيف؟

By exercising the one thing that democracies guarantee

من خلال ممارسة الشيء الوحيد الذي تضمن الديمقراطيات

that autocracies take away:

أن تسلبه الأنظمة الاستبدادية:

the power to choose.

سلطة الاختيار.

Because underneath it all,

لأنه تحت كل ذلك، تعيش

democracy lives or dies based on choices, right?

الديمقراطية أو تموت بناءً على الخيارات، أليس كذلك؟

In big moments like elections, sure,

في اللحظات الكبيرة مثل الانتخابات، بالتأكيد،

but also the countless choices that citizens make every day

ولكن الخيارات التي العديدة التي يتخذها المواطنون كل يوم

as participants in a democracy.

كمشاركين في الديمقراطية.

That's what I learned from those binders, right?

هذا ما تعلمته من تلك المجلدات، أليس كذلك؟

Choices made in the spotlight,

الخيارات العلنية،

choices made when no one is looking,

والخيارات التي يتم اتخاذها في الخفاء،

they add up, and they either fortify democracy or they chip it away.

تتراكم، وهي إما تعزز الديمقراطية أو تقضي عليها.

So how are we doing on this front?

إذن كيف حالنا على هذه الجبهة؟

Well, we have made some good choices that are cause for hope,

حسنًا، لقد اتخذنا بعض الخيارات الجيدة التي تبعث على الأمل،

and some not so good ones that are reasons for real concern.

وبعض الخيارات غير الجيدة التي تشكل أسبابًا للقلق الحقيقي.

And so I want to give an example of a democracy-saving choice,

ولذا أريد أن أعطي مثالاً على خيار إنقاذ الديمقراطية،

an example of a democracy-destroying choice,

مثالاً على خيار مدمر للديمقراطية،

and we'll end on choices we all can make to be the difference.

وسننتهي بالخيارات التي يمكننا جميعًا القيام بها لنكون الفرق.

So first, the democracy-saving choice.

لذا أولاً، خيار إنقاذ الديمقراطية.

Ruby Freeman and her daughter Shaye Moss

صعدت روبي فريمان وابنتها شاي موس

stepped up to serve as election workers during the pandemic

للعمل كعاملين في الانتخابات أثناء الوباء

to help their fellow citizens in the state of Georgia vote in 2020,

لمساعدة مواطنيهما في ولاية جورجيا على التصويت في عام 2020،

and they did their jobs with honor and integrity,

وقاموا بعملهم بشرف ونزاهة، ولم يتخيلوا

never imagining what was going to happen next.

أبدًا ما سيحدث بعد ذلك.

An autocrat and his allies, desperate to hold on to power,

اتهمهم مستبد وحلفاؤه، اليائسون من التمسك بالسلطة،

falsely accused them of stealing the election from him.

زوراً بسرقة الانتخابات منه.

Their lives were turned upside down.

انقلبت حياتهم رأسًا على عقب.

They became the subjects of vile, unrelenting,

لقد أصبحوا عرضة للترهيب والمضايقات الخسيسة التي لا هوادة فيها والتي

unthinkable intimidation and harassment.

لا يمكن تصورها.

They received racist death threats.

لقد تلقوا تهديدات عنصرية بالقتل.

Ruby was forced to flee her home on the advice of the FBI

فرت روبي من منزلها بناءً على نصيحة مكتب التحقيقات الفيدرالي

for her own safety.

من أجل سلامتها.

After what happened to them, it would have been entirely understandable

بعد ما حدث لهم، كان من الممكن فهم الأمر تمامًا

if they had decided to slink off into their private, quiet lives.

لو قرروا الانغماس في حياتهم الخاصة والهادئة.

And had they chosen to do that,

ولو اختاروا القيام بذلك،

we would have moved that much further away from protecting democracy.

لكنا ابتعدنا كثيرًا عن حماية الديمقراطية.

But they made a different choice.

لكنهم اتخذوا خيارًا مختلفًا.

They chose to stand up.

اختاروا الوقوف.

Represented by our organization,

ممثلة في منظمتنا،

they brought multiple lawsuits against the people

رفعوا دعاوى قضائية متعددة ضد الأشخاص

and organizations who defamed them,

والمنظمات الذين قاموا بالتشهير بهم،

depriving them of their reputations and their safety.

وحرمانهم من سمعتهم وسلامتهم.

They testified before Congress

لقد شهدوا أمام الكونغرس

about how the former president and his allies,

حول كيفية قيام الرئيس السابق وحلفائه،

rather than protecting them as public servants and citizens,

بدلاً من حمايتهم كموظفين عموميين ومواطنين،

targeted them, putting their lives in danger.

باستهدافهم، مما عرض حياتهم للخطر.

And because they chose to invoke our laws and our courts

ولأنهم اختاروا التذرع بقوانيننا

and our institutions in democracy's defense,

ومحاكمنا ومؤسساتنا في الدفاع عن الديمقراطية،

they are establishing a deterrent against anyone doing to others

فإنهم ينشئون رادعًا ضد أي شخص يفعل للآخرين

what has been done to them.

ما حدث لهم.

But not everyone is making such good choices.

لكن لا يتخذ الجميع مثل هذه الخيارات الجيدة.

And most worryingly, people with far more institutional power than Ruby and Shaye

والأمر الأكثر إثارة للقلق هو الأشخاص الذين يتمتعون بسلطة مؤسسية أكبر من روبي وشاي

are making choices that are as bad for democracy

يتخذون خيارات سيئة للديمقراطية.

as Ruby's and Shaye's were good.

حيث كانت روبي وشاي جيدة.

So, a brief lesson from history.

إذن، درس موجز من التاريخ.

Between World War I and World War II,

بين الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية،

far right authoritarian parties were rising across Europe.

كانت الأحزاب الاستبدادية اليمينية المتطرفة تنهض في جميع أنحاء أوروبا.

In Belgium, in Finland,

في بلجيكا، في فنلندا،

the mainstream center right parties saw those on the right flank

رأت أحزاب يمين الوسط الرئيسية أن أولئك الذين يقفون على الجناح

for what they were,

الأيمن على حقيقتهم،

threats to the very foundations of their democratic systems.

يشكلون تهديدًا لأسس أنظمتها الديمقراطية.

And so they did the hard thing.

وهكذا فعلوا الشيء الصعب.

They chose to unite

لقد اختاروا الاتحاد

with their traditional opponents on the left

مع خصومهم التقليديين على اليسار

to block the autocrats from power.

لمنع المستبدين من السلطة.

In Italy and Germany,

في إيطاليا وألمانيا،

the mainstream center right parties made a different choice.

اتخذت أحزاب يمين الوسط الرئيسية خيارًا مختلفًا.

They calculated that they could ride the energy

لقد حسبوا أنهم يستطيعون ركوب طاقة أولئك الذين

of those on their far right to power,

ينتمون إلى أقصى اليمين للوصول إلى السلطة،

and then, once there, sideline the extremist leaders.

ثم، بمجرد وصولهم إلى هناك، يقومون بتهميش القادة المتطرفين.

And we know how tragically that turned out.

ونحن نعلم كيف حدث ذلك بشكل مأساوي.

Well, in recent years, too many on America's center right

حسنًا، في السنوات الأخيرة، أجرى عدد كبير جدًا من

have made a similar calculation,

أعضاء يمين الوسط في أمريكا حسابًا مشابهًا،

that they, too, can ride the energy on the extremist right to power,

حيث يمكنهم أيضًا ركوب الطاقة على اليمين المتطرف في السلطة،

and then sideline the extremist leader.

ثم تهميش الزعيم المتطرف.

They still have time to make a different choice,

لا يزال لديهم الوقت لاتخاذ خيار مختلف،

because protecting democracy

لأن حماية الديمقراطية

requires people who disagree about politics and policy

تتطلب من الأشخاص الذين يختلفون حول السياسة

to put those differences aside

وضع هذه الاختلافات جانبًا

when the very foundations of self-government itself are at risk.

عندما تكون أسس الحكم الذاتي نفسها في خطر.

Now, the choice that Ruby and Shaye made,

والآن، يمثل الاختيار الذي اتخذته روبي وشاي،

and the choice too many center right electives have made,

والاختيار الذي قام به الكثير من المنتخبين من يمين الوسط،

are representative of thousands of similar choices that are being made

آلاف الخيارات المماثلة التي يتم اتخاذها

on each side of the pro- and anti-democracy ledger.

على كل جانب من دفتر الأستاذ المؤيد والمناهض للديمقراطية.

Add it all up, you basically get a draw

أضف كل شيء، ستحصل في الأساس على تعادل

in which our democracy is teetering on the edge.

تتأرجح فيه ديمقراطيتنا على الحافة.

But therein lies our opportunity to tip the balance.

ولكن هنا تكمن فرصتنا لقلب التوازن.

Because we all have choices to make as well.

لأننا جميعًا لدينا خيارات نتخذها أيضًا.

Yes, to vote. And we must do that.

نعم، للتصويت. ويجب علينا أن نفعل ذلك.

But just as importantly,

ولكن بنفس القدر من الأهمية،

choices about how we relate to one another as citizens.

الخيارات حول كيفية ارتباطنا ببعضنا البعض كمواطنين.

I know it may seem like a quaint notion,

أعلم أنها قد تبدو فكرة غريبة،

but how we act towards one another is fundamental to democracy.

لكن الطريقة التي نتصرف بها تجاه بعضنا البعض أمر أساسي للديمقراطية.

These are the habits of the heart that Alexis de Tocqueville credited

هذه هي عادات القلب التي وصفها أليكسيس دي توكفيل

as being responsible for the maintenance

بأنها مسؤولة عن الحفاظ على

of a democratic republic in the United States.

جمهورية ديمقراطية في الولايات المتحدة.

Because how our elected officials behave and how our government functions

لأن الطريقة التي يتصرف بها المسؤولون المنتخبون لدينا وكيف تعمل حكومتنا دائمًا

is almost always downstream of how we act as citizens.

ما تكون في نهاية المطاف لكيفية تصرفنا كمواطنين.

If we meet our neighbors' differences with suspicion and fear and hostility,

إن واجهنا خلافات جيراننا بريبة وخوف وعداء، فمن المرجح أن يفعل المسؤولون المنتخبون

our elected officials are likely to do the same,

لدينا الشيء نفسه،

and authoritarians thrive on that sort of division and hatred.

ويزدهر المستبدون على هذا النوع من الانقسام والكراهية.

Autocrats want to feed our fears

يريد المستبدون تغذية مخاوفنا

because when we're afraid,

لأننا عندما نخاف،

we're more likely to see a strong man as a necessary means of protection.

فمن المرجح أن نرى رجلاً قويًا كوسيلة ضرورية للحماية.

But if we make a different choice,

ولكن إذا اتخذنا خيارًا مختلفًا،

we choose to meet our neighbors' differences as opportunities

اخترنا تلبية اختلافات جيراننا كفرص

for curiosity and for connection,

للفضول والتواصل، فإن

our elected officials will eventually follow suit as well.

مسؤولينا المنتخبين سيحذون حذوهم في النهاية أيضًا.

And then we put democracy on home court advantage

ثم نضع الديمقراطية على ميزة المحكمة الداخلية

against authoritarianism.

ضد الاستبداد.

Right now, kind of acting too much out of fear, right?

في الوقت الحالي، نوع من التصرف كثيرًا بدافع الخوف، أليس كذلك؟

Fear our democracy is dying,

الخوف من أن ديمقراطيتنا تحتضر،

and that's causing us to be hostile to one another.

وهذا يجعلنا معاديين لبعضنا البعض.

And I will admit, I am guilty of this, too, right?

وسأعترف، أنا مذنب بهذا أيضًا، أليس كذلك؟

So I want to share something I've been reflecting on

لذلك أريد أن أشارك شيئًا كنت أفكر فيه ويساعدني في

that is helping me reorient

إعادة توجيه

how I think about and approach this moment.

طريقة تفكيري والتعامل مع هذه اللحظة.

It's a verse from a Leonard Cohen song, appropriately titled "Democracy,"

إنها قصيدة من أغنية ليونارد كوهين، بعنوان مناسب «الديمقراطية»،

and it goes like this.

وهي هكذا.

"It's coming to America first,

«إنها تأتي إلى أمريكا أولاً،

the cradle of the best and of the worst.

مهد الأفضل والأسوأ.

It's here we got the range and the machinery for change.

هنا حصلنا على النطاق وآلية التغيير.

It's here we got the spiritual thirst.

هنا حصلنا على العطش الروحي.

It's here the family's broken

هنا الأسرة محطمة

and it's here the lonely say

وهنا يقول الوحيد إن القلب يجب

that the heart has got to open in a fundamental way:

أن ينفتح بطريقة أساسية:

democracy is coming to the USA."

الديمقراطية قادمة إلى الولايات المتحدة».

You know,

كما تعلمون،

we tend to think of the moment we're in in negative terms,

نميل إلى التفكير في اللحظة التي نحن فيها بعبارات سلبية،

as a dark and scary time, pretending the end of democracy.

كوقت مظلم ومخيف، يتظاهر بنهاية الديمقراطية.

But in our long journey as a nation in the world,

ولكن في رحلتنا الطويلة كأمة في العالم،

in our long quest to achieve the thing we’ve aspired to but never had --

وفي سعينا الطويل لتحقيق الشيء الذي كنا نطمح إليه ولكننا لم نحققه من قبل -

a truly inclusive, multiracial, multiethnic, multireligious democracy --

ديمقراطية حقيقية شاملة ومتعددة الأعراق ومتعددة الأعراق ومتعددة الأديان -

each major advance towards that goal

فإن كل تقدم كبير نحو هذا الهدف

has been preceded by a crucible of crises and conflict.

سبقته بوتقة من الأزمات والصراعات.

When brave Black Americans marched across the Edmund Pettus Bridge in Selma

عندما سار الأمريكيون السود الشجعان عبر جسر إدموند بيتوس في سلما

to secure the right to vote,

لتأمين حق التصويت،

there's no downplaying the pain and suffering,

ليس هناك من يقلل من أهمية الألم والمعاناة والجماجم

cracked skulls that they endured,

المتصدعة التي تحملوها،

but they led our nation to the fuller democracy on the other side.

لكنهم قادوا أمتنا إلى ديمقراطية أكمل على الجانب الآخر.

I think we're living through a similar moment.

أعتقد أننا نعيش لحظة مماثلة.

The last gasp of an old order, making its final stand against the future.

آخر لحظة في نظام قديم، يتخذ موقفه النهائي ضد المستقبل.

And if we do as the lyrics suggest,

وإذا فعلنا ما توحي به كلمات الأغاني،

if we open our hearts in a fundamental way to each other,

إذا فتحنا قلوبنا بطريقة أساسية لبعضنا البعض،

on the other side of this crisis,

على الجانب الآخر من هذه الأزمة،

democracy, true democracy,

الديمقراطية، الديمقراطية الحقيقية،

I am confident is coming

أنا واثق من أننا قادمون

to the USA.

إلى الولايات المتحدة.

Those binders that I inherited that night in 2009,

تلك المجلدات التي ورثتها في تلك الليلة من عام 2009،

they never made it past that administration.

لم تتجاوز تلك الإدارة أبدًا.

When the new administration came into office,

عندما تولت الإدارة الجديدة السلطة، لم يكن

there was no one for me to give them to

هناك من أعطيها

who would honor them like so many had before.

لمن سيكرمها كما فعل الكثيرون من قبل.

So I'm giving them to you.

لذا سأعطيها لك.

To all of us.

إلى كل واحد منا.

If our experiment in self-government is to continue,

إذا كانت تجربتنا في الحكم الذاتي ستستمر،

we are the ones who are going to choose to protect it.

فنحن الذين سنختار حمايتها.

We.

نحن.

The people.

الناس.

We have this choice because that's what democracy protects.

لدينا هذا الخيار لأن هذا هو ما تحميه الديمقراطية.

Democracy is about having choices.

الديمقراطية تدور حول وجود خيارات.

Authoritarianism is about not having them.

الاستبداد يعني عدم امتلاكها.

Make the wrong one and we can absolutely lose that freedom.

اصنع الخطأ ويمكننا أن نفقد تلك الحرية تمامًا.

But ultimately the final choice will be ours.

ولكن في نهاية المطاف سيكون الخيار النهائي لنا.

Thank you.

شكرًا لكم.

(Applause)

(تصفيق)