How we can curb climate change by spending two percent more on everything | Jens Burchardt

Transcriber:

번역: Jaikyoung Oh 검토: JY Kang

이것은 석탄 덩어리입니다.

제가 태어난 곳에서 약 50마일 떨어진 독일의 루르 지방에서 채굴되었죠.

석탄 중에서도 꽤 고품질에 속하는 데요.

This is a lump of coal.

아주 잘 마른 상태로 탄소 함량도 높기 때문입니다.

It was mined a while ago in the Ruhr region in Germany,

이 두 가지 점 때문에

발전과 난방에 쓰일 뿐만 아니라 철강 생산에도 쓰입니다.

about 50 miles from where I grew up.

As coal goes, it's actually quite high-end.

It's very dry, it has a high share of carbon in it.

왜 이 말씀을 드리는 걸까요?

Both those things mean you can't only burn it

이 강연이 끝날 때쯤에 여러분도 수긍하시게 될 겁니다.

to produce power and heat,

기후 변화를 막기 위한 큰 싸움에서 한걸음 더 내딛기 위해

but you can use it to make steel.

Now why am I telling you this?

물건을 살 때 가격의 1~2%를 더 지불할 필요가 있다는 것을요.

By the end of this talk,

I want to have convinced you that we can make a huge step forward

그리고 이 석탄의 발자취를 통해 그 이유를 말씀드리겠습니다.

in the great fight against climate change

by just spending one to two percent more on things that we buy.

하지만 일단

철강 이야기로 돌아가 보죠.

여러분은 철강 제조가 힘들고 고된 과정이라는 점을 알아야 합니다.

And the path of this coal is going to help me with it.

이 커다란 용광로에서는 여러 원소와 성분들이 분리되고 다시 뭉칩니다.

But ...

back to steel.

What you have to know about steelmaking is that it's a humblingly brutal process.

수백만 년 동안 하나로 뭉쳐 있던 물질들을

These huge furnaces that tear apart and recombine elements and materials

섭씨 2000도 이상의 온도에서 떼었다 붙이는 것이죠.

that have literally been around for millions of years,

이것은 산업화의 승리라고 할 수 있지만

기후에는 끔찍한 결과를 낳았습니다.

at temperatures of up to more than 2,000 degrees Celsius.

인류가 일으킨 탄소 배출의 5% 이상은 철강 제조업에서 발생합니다.

It's a triumph of industrialization,

그리고 기후 안정을 위해 직면한 수많은 어려움 중에서

but it's terrible for the climate.

More than five percent of all man-made emissions

이 부분이 특히 해결하기 어렵다고 볼 수 있죠.

왜일까요?

currently come from making steel.

첫 번째 이유는 기술적 측면입니다.

And of all the many challenges we face to save the climate,

탄소 배출을 줄인 철강 생산 기술은 있습니다.

배츨된 이산화탄소를 포집해서 다시 흙으로 반환하는

this one's particularly hard to solve.

Now, why is that?

탄소 포집 및 저장이 그 예입니다.

The first reason is technical.

또는 석탄 대신 수소로 운영되는 전혀 새로운 공정으로 바꿀 수 있죠.

There are technologies to produce low-carbon steel.

We can, for example, capture the CO2

and pump it back under the earth --

하지만 현재 이 모든 과정들은 시범 단계에 불과합니다.

that's called carbon capture and storage.

두 번째 이유는 경제적 측면입니다.

Or we can move to entirely new processes

that, for example, run on low-carbon hydrogen instead of coal.

가격 상승의 가능성이 높죠.

But all of these are currently only at a piloting stage.

이해를 돕기 위해

철강 분야의 문제를 다른 분야와 비교해 보죠.

The second reason is economical.

만약 여러분이 제조 분야에서 일을 한다고 가정한다면,

This is likely going to be expensive.

And to illustrate that,

배출 가스의 대부분은 전력 소비에서 발생합니다.

let's compare the steel challenge to that of companies in other sectors.

운반 설비, 로봇, 전동 공구 등의 전력 사용에서 말이죠.

If you're in, say, manufacturing,

여러분이 배출 가스를 줄이려면 신재생 에너지를 사용하면 됩니다.

most of your emissions come from the power you consume

가격도 이제는 많이 싸졌죠.

for things like conveyor belts, robots, drives and so on.

대부분 이산화탄소 1톤당 10유로를 넘지 않을 것입니다.

You can eliminate them by switching to renewables,

또는 더 적게 들겠죠.

일부 기업은 고열이 필요한 고 에너지 공정을 운영합니다.

which isn't that expensive anymore.

In most cases, this won’t cost you more than 10 euros per ton of CO2,

이런 곳은 화석 연료를 직접 태우기에 더 많은 이산화탄소를 배출하죠.

probably a lot less.

Other companies have more energy-intensive processes

제거 비용도 더 비쌉니다.

that require a lot of heat to operate.

이제 그런 기업들의 공정 전체를 생각해 봅시다.

They generate more emissions by burning fossil fuels directly,

그들에겐 평균적으로 비용이 5배나 더 듭니다.

CO2 1톤 당 40-50 유로 정도입니다.

and that's more expensive to get rid of.

Now let's assume, across all of their processes,

만약 철강 회사가 배출가스를 완전히 없애고자 한다면

it costs them, on average, five times as much,

상당한 투자를 하여 공장의 현재 시설을 개선하고

somewhere between 40 and 50 euros per ton of CO2.

Now if a steel company wants to move to zero emissions,

발생한 CO2를 저장소로 운반하는 기반 시설을 만들어야 합니다.

it either needs to invest significantly in upgrading all of its current plants

아니면 공장을 모두 닫고

저탄소인 수소로 운영되는 형태로 완전히 새로 지을 필요가 있죠.

and into infrastructure that transports CO2

from its plants to a storage site,

산업 관련 연구에 따르면 비용이 10배나 더 들 수 있습니다.

or it needs to close all its plants and build entirely new ones

어림잡아 CO2 1톤 당 100 유로가 될 것입니다.

that, for example, run on low-carbon hydrogen.

그렇게 되면 철강 1톤의 가격이 50% 정도 오를 가능성이 있죠.

According to industry studies, this can cost them 10 times as much,

더 큰 문제는

in the ballpark of 100 euros per ton of CO2,

철강 회사 같은 가공품 산업계는 전적으로 가격 경쟁을 한다는 것입니다.

and the costs for a ton of steel could increase by as much as 50 percent.

그런데 수익율이 이미 낮아진 상황이라

Now, to make matters even worse,

CO2를 줄이는 비용이 비싸지면

our steel company operates in the commodity business;

CO2 1톤당 이익은 정말 낮아지게 되고

it almost exclusively competes on price.

일부 산업군의 기업들을 곤란한 상황으로 만들 수 있죠.

And it has shitty margins already:

that means saving CO2 is expensive,

이른바 ’감축이 어려운 산업군’입니다.

but its profit per ton of CO2 is very low,

여기에는 시멘트나 화학 산업 같이

and this puts it in the uncomfortable company

공통적으로 복잡한 제조 공정을 높은 온도로 운영할 필요가 있거나

of only a few other sectors,

the so-called hard-to-abate sectors club,

항공이나 운송 산업처럼

all the industries like cement and chemicals,

엄청나게 많은 에너지를 투입해서

that have equally messy industrial processes

아주 무겁고 큰 물체를 멀리 이동시키는 산업들이 포함됩니다.

and require very high temperatures to operate,

감축이 어려운 산업군은

or aviation and shipping,

국제적 기후 변화 행동에 있어 커다란 딜레마 중의 하나입니다.

that need to invest a lot of energy

그들과의 탈탄소화에 대한 논의는 대충 이런 식으로 진행되기 마련이죠.

to move very large and heavy objects over longer distances.

And hard-to-abate sectors are one of the larger dilemmas

환경행동주의자가 말하기를

“당신들 배출량은 지구에 해롭고 인류를 위협하고 있습니다.

of international climate action,

because discussions around decarbonization usually go roughly like this:

즉시 바꾸어야 합니다.”

그러면 회사는 이렇게 답합니다.

Well, the activist says,

“저희도 압니다. 하지만, 우리는 저탄소 기술에 투자해도

"Your emissions are harming the planet and threatening humanity.

다른 업체는 그러지 않습니다.

우리 가격만 더 비싸질 것이고 결국 망하게 될 겁니다.

You need to change immediately."

And the company answers,

이래서는 기후에 도움이 안 됩니다.

"I know. But if I invest in low-carbon technologies,

그래서 우선 평평한 운동장이 필요한 겁니다.”

양측 다 이해할 만합니다.

and the next guy doesn't,

we'll be more expensive and go out of business.

그런데 배출을 줄이는 것은 긴급하지만

It won't help the climate.

전 세계적인 평평한 운동장의 경우엔

So first, I need a level playing field."

모든 국가가 탄소 배출의 가격 단일화에 동의하는 일은

Both understandable positions,

but bringing down emissions is kind of urgent,

제 평생에는 실현되지 못할 것 같습니다.

and a global level playing field,

이 점이 논의가 교착 상태에 빠지게 되는 지점이며

in which, say,

all countries agree on one mutual price for carbon emissions,

결국 제 이야기도 여기서 끝나게 되겠죠.

probably won't materialize anymore in my lifetime.

그런데 정말 여기서 끝난다면 제가 여기 초대 받기나 했을까요?

So this is where the discussions usually reach a stalemate,

제가 이미 약속한 대로 지구를 살리려고 큰 비용을 들일 필요는 없습니다.

and where my talk would therefore end.

그러면 한 덩어리의 석탄의 여정을 조금만 더 따라가 봅시다.

But would it end here, I wouldn’t have been invited to hold it,

and I already promised you

아까 말씀드린 것 중에 석탄이 철강 생산에 쓰인다고 했죠.

that saving the planet does not have to break the bank.

So let's maybe follow the path of our lump of coal

철강은 기후변화에도 불구하고

우리 경제의 핵심적인 구성 요소입니다.

just a little further.

The last time we left it, it had helped make steel,

별별 곳에 다 쓰이죠.

거대한 구조물부터 일상 생활용품에 이르기까지

which, climate impact notwithstanding,

냉장고나 세탁기 같은 것들도요.

is one of the key building blocks of our economies.

철강으로 만든 풍력 터빈은 전력 부문의 탄소 저감에 필요하고,

It's in many, many things,

from huge structures to everyday household items

자동차에도 철강이 사용됩니다.

like refrigerators or washing machines.

바로 이 부분이 제가 이야기하려는 부분입니다.

We use it to build wind turbines,

which we need to save emissions in the power sector,

오늘날 전형적인 차에서

and we use it to build our cars,

철강은 여러 부품에서 사용됩니다.

유럽의 평균적인 중형 세단의 경우엔

which is the part of the journey I'd like us to follow next.

가격이 약 30,000 유로 정도이고

Now, in today's typical car,

약 1톤의 철강이 들어갑니다.

steel can be found in many, many different parts.

You can assume that an average European midsized sedan

1톤의 철강을 생산할 때

유럽에서는 2톤이 약간 안 되는 양의 탄소 배출이 발생합니다.

with a 30,000 euro price tag

contains about one ton of it.

중국 같은 나라에서는 좀 더 많이 약 2톤쯤 배출하죠.

To produce one ton of steel, in Europe,

generates a bit less than two tons of carbon emissions.

그럼, 이전에 말씀드린 대로

저탄소 배출 철강 생산으로 전환하면 비용이 50%까지 오를 수 있습니다.

In other countries, like China, it's a bit more, so let's round to two.

역사가 보여주듯이

Now we've learned earlier

이런 비용은 결국에는 감소할 가능성이 높습니다.

that moving to low-carbon steel can increase its costs

인류가 정성과 노력, 그리고 돈을 쏟아 붓는다면 그렇게 될 것입니다.

by as much as 50 percent.

If history tells us anything,

하지만 이번 논의에서는 비용이 50% 오르는 것으로 해두죠.

then these costs will likely decrease over the long run,

if humans truly put their mind, their muscle, their money behind it.

유럽의 중형 세단을 예로 들어 그 비용을 계산해보면...

But, for the sake of this argument, let's stick to these costs,

잠깐만 기다려 주세요...

200유로입니다.

plus 50 percent.

In the case of our European midsize sedan, this translates into ...

정말 말도 안 됩니다.

최종 가격의 1%도 안되는 돈이죠.

wait for it ...

그럼, 계산을 해봅시다.

200 euros.

차 값으로 30,000유로를 쓴다면 구체적으로 무엇을 위한 지불일까요?

Wait, that can't be right.

That's not even a percent of the final sales value.

우선, 자동차 회사도 먹고 살아야겠죠.

Well, let's do the math.

그래서 우선 가격의 20%는

If you spend 30,000 euros for a car, what are you actually paying for?

홍보, 판매 조직, 간접비 등을 위한 자동차 회사의 수익이 됩니다.

Well, first of all, the car company needs to make money.

차는 조립이 되어야 하니까. 다음 20%는 자동차 생산에 쓰이죠.

So the first 20 percent are for its margin, for marketing,

그전에 부품 조립이 먼저이니까 부품 공급에 40%가 쓰입니다.

the whole sales organization, overhead and so on.

전체 공정에 걸쳐 많은 것들이 A에서 B로 이동되어야 하죠.

The car needs to be assembled --

another 20 percent goes to production.

그래서 이송비도 들어갑니다.

First, the parts of the car have to be assembled --

결국 차 가격의 15% 만이 실제로 들어간 자재비입니다.

40 percent go to suppliers.

In this whole process,

many things need to be moved from A to B and back,

배터리나 알루미늄, 플라스틱, 유리 등등

so more goes to transportation.

Now only 15 percent of the price of the car

그리고 2%만이 철강 자재비입니다.

이 말인즉, 자동차 탄소 발자국의 90%를 차지하는 생산 자재가

is actually for the materials in it.

Things like the battery, aluminum, plastics, glass,

자동차 딜러에게 구매하는 시점에서

and two percent for the steel.

This means that materials

전체 비용의 15%밖에 안된다는 뜻입니다.

that make up 90 percent of a car's emission footprint

그리고 또 자동차 회사가

by the time that I can buy it in the dealership

철강 자재비로 50%를 더 지불해야만 하더라도

make up only 15 percent of its costs.

그 비용이 차지하는 부분은 최종 가격의 아주 일부에 불과합니다.

And it means that even [though] the car company has to pay 50 percent more

그러면 이렇게 따질 수도 있겠죠.

for the steel in the car,

자동차 생산에서 철강만 탄소를 배출하는 건 아니라고요.

this only translates into a very small markup

물로 그 말도 맞습니다.

on my final sales price.

그래서 다른 상품과 공정에 대해서도 동일한 계산법을 적용해 봤습니다.

Now you would rightly argue that steel isn't the only thing

그 결과 30,000유로 가치의 자동차를 만들 때

creating emissions in the car.

And that's, of course, correct.

탄소 중립 소재만 사용하는 경우

So we did the math for other commodities and processes as well.

오른 가격은 단지 최대 30,500유로에 불과합니다.

And it turns out building a 30,000 euro car

추가 금액은 겨우 500유로이고, 2%도 안되는 금액입니다.

out of exclusively carbon-neutral materials

would only increase its price to 30,500 euros,

동종의 차를 검은색에서 황혼 빛 빨간색으로 바꾸면

only 500 euros extra.

700유로가 추가됩니다.

It's less than two percent more.

더 멋진 림에는 1,000유로가 추가되고.

가죽 시트에는 2,000유로 추가됩니다.

Buying that same car in sunset red instead of black

감이 오시지요.

would cost me 700 euros extra.

그렇다면 한번 상상해봅시다.

앞서 나누었던 논의를 자동차 생산자의 입장에서 생각해보세요.

Fancier rims -- 1,000 euros extra.

Leather seats -- 2,000 euros extra.

환경활동가가 말합니다.

You get the picture.

So let's imagine:

“당신들 배출량은 지구에 해롭고 인류를 위협하고 있습니다.

that same discussion we had earlier, but with a car producer in the middle,

즉시 바꾸어야 합니다.”

그러면 회사는 이렇게 답합니다.

where the activist says,

“저희도 압니다.

"Your emissions are harming the planet and threatening humanity.

하지만 우리가 저탄소 기술에 투자해도 다른 업체는 따라하지 않습니다.

You need to change immediately."

우리 차만 2% 더 비싸질 거예요.

And now a car producer answers,

"I know.

잠깐만요...

But if I invest in low-carbon materials, and the next guy doesn't,

우리 고객들이 그 비용을 지불할 수도 있겠네요.

그리고 우리가 만든 자동차는 탄소 중립이라고 선전할 수 있겠어요.

my car will be two percent more expensive.

철강 제조사 분들!

우리 차에 들어가는 당신의 철강은 너무 많은 배출량을 만듭니다.

Wait ...

My customers might actually pay that.

즉시 바꾸어야 합니다.”

“우리는 저탄소 배출 철강을 공급할 수 있습니다만,

And I can market all my cars as carbon-neutral.

Steel producer,

가격이 좀 더 비싸질 겁니다.”

“얼마나 더 비싸지죠?”

your steel is creating too many emissions in my car.

이렇게 적어도 대화가 시작됩니다.

You have to change immediately."

우리의 현재 생활 방식에서 거의 모든 것들이

"I can make low-carbon steel for you,

but it will be more expensive."

지구 온난화의 원인이 됩니다.

"How much more expensive?"

우리가 구매하는 물건 대부분이 엄청난 탄소 배출의 산물이라는 걸

And now, we at least have a dialog.

Almost everything about the way we currently live

제대로 아는 사람은 거의 없죠.

currently contributes to global warming.

여러분이 아셔야 할 부분은

이러한 배출 가스를 대폭 줄이기 위해

Most of the things we buy come with a heavy emissions backpack

상품을 구매할 때 1에서 2%만 더 지출하면 된다는 사실입니다.

that few of us are really aware of.

What I want you to understand

탄소 중립적인 자동차 생산에 얼마나 비용이 드는지는 알았습니다.

is that we can eliminate a lot of these emissions

by just spending one to two percent more on things that we buy.

그러면 스마트폰의 경우는 어떨까요?

3유로의 추가 비용이 듭니다.

2년 약정 기준으로 한 달에 13센트입니다.

We've learned what it would cost to produce a carbon-neutral car.

탄소 중립적인 청바지는요? 60에서 70센트 추가 비용이 듭니다.

So how about a carbon-neutral smartphone?

Three euros extra.

탄소 중립적인 집을 짓는 경우에도

That's 13 cents a month on a two-year plan.

A carbon-neutral pair of jeans? 60 to 70 cents extra.

추가적인 비용은 2에서 3% 정도이며

위치가 좋으면 그보다 낮아지죠.

Even building a house out of carbon-neutral materials

6개의 주요 공급망이

지구 전체 배출량의 절반을 차지하며

would only increase its costs by two to three percent,

and even less in good locations.

우리의 구매 결정이 직접적으로 영향을 미칠 수 있습니다.

There are six supply chains

그 6개 공급망은 식품, 건설, 패션,

that are responsible for almost half of all global emissions

소비재, 전자 제품 그리고 당연히 자동차가 포함되죠.

that we can impact directly through our purchasing decisions.

그리고 자동차의 예에서 보셨듯이

Those are things like food, construction, fashion,

대부분의 경우 자재비가 최종 가격에 미치는 영향은 일부에 지나지 않습니다.

consumer goods, electronics and, of course, automotive.

이런 배출 문제를 해결하는 것이

국제적인 기후 행동을 위한 거대한 진전이 될 수 있습니다.

And just like in the car example,

materials make up only a fraction of the final sales price in most of them.

이렇게 고객을 상대하는 기업이

탄소 중립 제품을 선전하여 이득을 얻을 수 있으면

Addressing these emissions could be a huge step forward

기업이 직접 탄소 발자국의 여러 부분을 해결하려 나설 것입니다.

for international climate action.

It would enable customer-facing companies

그리고 탄소 배출이 많은 철강 산업 같은 곳도

that can benefit from marketing carbon-neutral products

그 비용을 스스로 부담할 수 있을 것입니다.

to address a multiple of their direct emissions footprints.

일부 국가에서는 아직 충분히 적극적인 배출 규제를 하지 않습니다.

And many of these emissions are in sectors like steel,

제 컨버스 신발을 보세요.

that can shoulder the costs on their own.

저는 기꺼이 2%를 추가 부담하고 있습니다.

Some are in countries that don’t yet regulate emissions aggressively enough.

중국 생산 시의 탄소 배출량을 줄일 수만 있다면 말이죠.

물론 모든 사람이 쉽게 2%를 추가 부담하지 않으리란 건 알지만

Take the Chucks I’m wearing now.

Me being willing to spend two percent more on them

그것이 가져올 경제적 여파를 알고 있어야 합니다.

could have reduced the production emissions in China.

이 정도 돈을 쓰지 않으면 상황은 훨씬 나빠질 테니까요.

Now I'm well aware that not everyone can easily afford

to spend these two percent extra,

but we have to be aware that the economic consequences,

우리는 탄소 배출량 0으로 나아가야 합니다.

탄소 배출 0을 위한 비용의 분담은

let alone the human ones,

우리 사회가 해결해야 할 수많은 과제 중 하나입니다.

of not spending this money,

would be far, far worse.

We have to move to net zero.

이게 쉬운 일이라는 건 아니에요.

Fairly distributing the costs of this

공급망의 배출량을 이해하는 것은 엄청나게 복잡한 일입니다.

is one of the many challenges

that we as a society will need to deal with.

공급업체와 함께 문제 해결에 많은 노력이 필요합니다.

I'm also not saying that this will be easy.

Understanding supply-chain emissions is unbelievably cumbersome.

우리가 주장하는 것은

수많은 기업들 입장에서 탄소 중립 제품을 홍보할 기회를

Engaging with suppliers to address them takes a lot of effort.

겨우 2~3% 추가 비용으로 얻을 수 있다면

What we would argue is that, for many companies,

헤볼 가치가 충분하다는 것입니다.

the chance to market a truly carbon-neutral product

한번 상상해 보세요.

여러분이 상점에 갔을 때

at just a one-to-two percent higher price

같은 제품의 두 제조사가 있습니다.

should be well worth this effort.

하나는 탄소 중립인 대신에 2% 더 비싸다면

Just imagine:

you're standing in a store,

여러분은 둘 중에 어느 제품을 사시겠습니까?

with two brands of the same product in front of you.

One is carbon-neutral -- it costs two percent more.

만약 여러분이 그 두 회사 중 한 곳에서 일할 기회를 얻는다면

Which of these two products would you rather buy?

여러분은 어느 회사에서 일하시겠어요?

여러분이 만약 투자자라면

Imagine you had the chance

두 회사 중 어느 회사에 여러분 돈을 투자하시겠니까?

to work for either one of these two companies.

Who would you rather work for?

두 회사 중 어느 쪽이 장기적으로 더 성장할 거라 보시나요?

Imagine you were an investor.

On which of these two companies would you bet your money?

기후 위기를 해결하기 위해서 풀어야 할 것들이 여전히 많습니다.

Which of these two do you think will be more successful in the long run?

우리가 극복해야 할 수많은 과제들이 있죠.

그러나 경제가 그 해결 과제 중 하나가 될 필요는 없습니다.

To solve the climate crisis, there's still a lot we need to figure out.

감사합니다.

There are many challenges we need to overcome.

But economics don't have to be one of them.

Thank you.