Harris vs. Trump — and What’s at Stake for the World | TED Explains the World with Ian Bremmer

المترجم: Hani Eldalees المدقّق: Walaa Mohammed

Helen Walters: Hello, everybody.

هيلين والترز: مرحبًا بالجميع.

It's lovely to be here with you today.

من الجميل أن أكون هنا معك اليوم.

I am Helen Walters, I am the head of media and curation at TED,

أنا هيلين والترز، أنا رئيسة الإعلام والتنظيم في TED،

and I am thrilled to be your host

ويسعدني أن أكون مضيفك

for this episode of TED Explains the World with Ian Bremmer.

لهذه الحلقة من TED يشرح العالم مع إيان بريمر.

Ian, of course, is not only the president and founder

إيان، بالطبع، ليس فقط الرئيس والمؤسس

of the geopolitical risk advisory firm Eurasia Group,

لشركة استشارات المخاطر الجيوسياسية Eurasia Group، بل

he is also a scion of the media industry.

هو أيضًا سليل صناعة الإعلام.

He is the head of GZERO Media.

إنه رئيس GZERO Media.

And today, I wanted to say hi to all of the TED members

واليوم، أردت أن ألقي التحية على جميع أعضاء TED

who are here watching this,

الذين يشاهدون هذا هنا،

and thank you for sending in your questions.

وأشكركم على إرسال أسئلتكم.

We are going to get right to them.

سوف نصل إليهم مباشرة.

Hi, Ian.

مرحبا، إيان.

Ian Bremmer: Hi, good to see you.

إيان: مرحبًا، من الجيد رؤيتك.

HW: OK, so we are here to talk about the US election,

HW: حسنًا، نحن هنا للحديث عن الانتخابات الأمريكية،

a giant moment not just for America but also for the entire world.

وهي لحظة عملاقة ليس فقط لأمريكا ولكن أيضًا للعالم بأسره.

On the docket, we have former President Donald Trump

لدينا على جدول الأعمال الرئيس السابق دونالد ترامب

and Vice President Kamala Harris.

ونائبة الرئيس كامالا هاريس.

Today is October 10,

اليوم هو 10 أكتوبر، بدأ

people have already started to vote.

الناس بالفعل في التصويت.

But as we count down to the official election day of November 5,

ولكن بينما نقوم بالعد التنازلي حتى يوم الانتخابات الرسمي في 5 نوفمبر،

what do you think, what thoughts are people taking

ما رأيك، ما هي الأفكار التي

into the ballot box with them?

يأخذها الناس في صندوق الاقتراع معهم؟

IB: I think the most important thought, and this is a global conversation,

IB: أعتقد أن الفكرة الأكثر أهمية، وهي محادثة عالمية،

it’s a global audience that’s dialed in to us today.

إنها جمهور عالمي تم الاتصال بنا اليوم.

We’ve had a lot of elections happening this year,

لقد أجرينا الكثير من الانتخابات هذا العام،

and most of them have been change elections.

وكان معظمها عبارة عن انتخابات تغيير.

They are a backdrop of people that are not particularly happy

إنها خلفية لأشخاص ليسوا سعداء بشكل خاص

with where they believe their country is going.

بالمكان الذي يعتقدون أن بلادهم تتجه إليه.

And that has led to a lot of voting against incumbents

وقد أدى ذلك إلى الكثير من التصويت ضد شاغلي الوظائف

who traditionally have some advantages.

الذين يتمتعون تقليديًا ببعض المزايا.

Doesn't mean all the incumbents have been voted out,

هذا لا يعني أنه تم التصويت على جميع شاغلي المناصب،

but they've all had a tough time.

لكنهم جميعًا مروا بوقت عصيب.

And that is as true in countries with enormously popular leaders

وهذا صحيح في البلدان ذات القادة ذوي الشعبية الهائلة

like Modi, for example, in India,

مثل مودي، على سبيل المثال، في الهند،

as it is in countries that have had leaders

كما هو الحال في البلدان التي كان لديها قادة

that have faced real difficulties, like Macron in France.

واجهوا صعوبات حقيقية، مثل ماكرون في فرنسا.

You’ve seen in South Africa, Ramaphosa and the ANC.

لقد رأيتم في جنوب إفريقيا، رامافوسا وحزب المؤتمر الوطني الأفريقي.

A number of conservative PMs seeing the end of their rule

يرى عدد من رؤساء الوزراء المحافظين نهاية حكمهم

in the UK with Labour.

في بريطانيا مع حزب العمال.

That's the backdrop.

هذه هي الخلفية.

And this backdrop comes in part because inflation is really high

وتأتي هذه الخلفية جزئيًا لأن التضخم مرتفع حقًا

on the back of the pandemic,

على خلفية الوباء،

and people are upset about their economic prospects.

والناس منزعجون من آفاقهم الاقتصادية.

Also, because migration is high,

أيضًا، لأن الهجرة مرتفعة،

in part on the back of the pandemic,

ويرجع ذلك جزئيًا إلى الوباء،

when people weren’t moving and suddenly they could.

عندما لم يكن الناس يتحركون وفجأة استطاعوا ذلك.

And also, in part, broader structural trends around the world,

وأيضًا، جزئيًا، الاتجاهات الهيكلية الأوسع حول العالم، والفجوات

bigger gaps between rich and poor,

الأكبر بين الأغنياء والفقراء، وتحديات

climate challenges, geopolitical challenges and war.

المناخ، والتحديات الجيوسياسية والحرب.

All of those things, repressive regimes,

كل هذه الأشياء، الأنظمة القمعية،

have led to environments

أدت إلى بيئات لا يكون

where people that are going to the ballot box

فيها الأشخاص الذين يذهبون إلى صناديق

are not happy with who they’re voting for.

الاقتراع سعداء بمن يصوتون له.

And the United States is no exception.

والولايات المتحدة ليست استثناء.

The difference in the US, I would say a couple of big ones.

الفرق في الولايات المتحدة، أود أن أقول اثنين من الاختلافات الكبيرة.

One is that the disinformation environment

الأول هو أن بيئة

and the political division

التضليل والانقسام السياسي

and dysfunction around that division is much higher today

والخلل الوظيفي حول هذا الانقسام أعلى

than it has been in any of the other advanced industrial democracies.

بكثير اليوم مما كانت عليه في أي من الديمقراطيات الصناعية المتقدمة الأخرى.

And secondly,

وثانيًا،

the visceral unpopularity among opponents

إن عدم الشعبية العميقة بين معارضي

of these candidates is much higher

هؤلاء المرشحين أعلى

than we have seen either in these other countries or historically

بكثير مما رأيناه سواء في هذه البلدان الأخرى أو تاريخيًا

in recent times in the United States.

في الآونة الأخيرة في الولايات المتحدة.

Which means not only is this a very, very close election,

مما يعني أن هذه الانتخابات ليست قريبة جدًا فحسب،

and I don't have a strong view at this point,

وليس لدي وجهة نظر قوية في هذه المرحلة،

even one month out, of who’s going to win.

حتى بعد شهر واحد، حول من سيفوز.

It’s going to be determined by a small number of voters

سيتم تحديده من خلال عدد صغير من الناخبين

in a small number of districts in a small number of swing states,

في عدد صغير من الدوائر في عدد صغير من الولايات المتأرجحة،

you've all seen that,

لقد رأيتم جميعًا ذلك، ليس

I have nothing more to tell you than what you've seen

لدي ما أقوله لكم أكثر مما شاهدتموه

from all the pollsters and all the media on that.

من جميع استطلاعات الرأي ووسائل الإعلام حول ذلك.

But also that so many Americans are not prepared to accept the outcome.

ولكن أيضًا أن الكثير من الأمريكيين ليسوا مستعدين لقبول النتيجة.

So many Americans are prepared to see that this is rigged.

الكثير من الأمريكيين مستعدون لرؤية هذا مزور.

And let's also remember, we've just gotten through,

ولنتذكر أيضًا، لقد مررنا للتو،

and no one asked me about this in the past few weeks,

ولم يسألني أحد عن هذا في الأسابيع القليلة الماضية،

but it's important,

ولكن من المهم، لقد

we've just had two assassination attempts, quite serious ones,

خضنا للتو محاولتي اغتيال، خطيرة للغاية،

one that was very close from succeeding, against former President Trump.

واحدة كانت قريبة جدًا من النجاح، ضد الرئيس السابق ترامب.

In case people were worried, you know,

في حال كان الناس قلقين، كما تعلمون،

not thinking about just how serious the passions, the tensions,

لا يفكرون في مدى خطورة المشاعر

the conflict is as the backdrop for this election.

والتوترات والصراع كخلفية لهذه الانتخابات.

The stakes are very serious indeed.

إن المخاطر خطيرة للغاية بالفعل.

HW: All right, let's dive headlong into your world.

HW: حسنًا، دعنا نغوص بتهور في عالمك.

Let's talk foreign policy.

لنتحدث عن السياسة الخارجية.

What do you see as the major differences between the candidates

ما هي الاختلافات الرئيسية في رأيك بين المرشحين

and their worldview,

ونظرتهم للعالم،

and what might be the difference

وما الفرق

in how they approach international relations

في كيفية تعاملهم مع العلاقات الدولية

if they're elected?

إذا تم انتخابهم؟

IB: Well, one, I mean, this might be a boring way to start,

IB: حسنًا، أعني، قد تكون هذه طريقة مملة للبدء،

but it's important,

لكن من المهم

is the way that they will govern will be very different.

أن تكون الطريقة التي سيحكمون بها مختلفة جدًا.

Very different from Biden and very different from each other.

مختلفة جدًا عن بايدن ومختلفة جدًا عن بعضها البعض.

Biden is and has been the most experienced foreign policy hand

كان بايدن ولا يزال أكثر رجال السياسة الخارجية خبرة

we've had as a president in decades.

لدينا كرئيس منذ عقود.

He was vice president, of course, and served that completely.

كان نائب الرئيس، بالطبع، وخدم ذلك بالكامل.

Before that, he had served in the Senate for his entire career,

وقبل ذلك، عمل في مجلس الشيوخ طوال حياته المهنية،

including running the Foreign Relations Committee.

بما في ذلك إدارة لجنة العلاقات الخارجية.

So when you see Biden, or back before his age really started to show,

لذلك عندما ترى بايدن، أو قبل أن يبدأ عمره حقًا في الظهور،

when you have seen Biden on stages globally,

عندما ترى بايدن على خشبة المسرح عالميًا،

you see him meeting with leaders that he has known personally,

تراه يلتقي بقادة عرفهم شخصيًا، وكانت

he has had long relationships with for a very long time.

لديه علاقات طويلة معهم لفترة طويلة جدًا.

That is also true of his inner circle in the White House.

وهذا ينطبق أيضًا على دائرته الداخلية في البيت الأبيض.

These are people that have worked with Biden for decades,

هؤلاء هم الأشخاص الذين عملوا مع بايدن لعقود،

that he knows, that he trusts.

ويعرفهم، ويثق بهم.

And therefore, Biden's foreign policy decision-making style

وبالتالي، فإن أسلوب بايدن في صنع القرار في السياسة الخارجية

is made in the White House, right?

يُصنع في البيت الأبيض، أليس كذلك؟

And they make decisions,

وهم يتخذون القرارات،

the president makes a surprising number of those decisions himself,

ويتخذ الرئيس عددًا مذهلاً من تلك القرارات بنفسه،

and then they expect the cabinet to execute on those decisions,

ثم يتوقعون من مجلس الوزراء تنفيذ تلك القرارات

implement on them.

وتنفيذها.

That's very different than what we would see

هذا مختلف تمامًا عما سنراه

under Kamala Harris.

تحت قيادة كامالا هاريس.

She's had a lot of foreign policy exposure from being vice president,

لقد تعرّضت كثيرًا للسياسة الخارجية من كونها نائبة للرئيس،

made a lot of trips, met with a lot of leaders,

وقامت برحلات كثيرة، والتقت بكثير من القادة،

that’s very useful, for four years.

وهذا مفيد جدًا، لمدة أربع سنوات.

That's very different from a lot of direct foreign policy making experience

هذا يختلف تمامًا عن الكثير من الخبرة المباشرة في صنع السياسة الخارجية

as a principal.

كمدير.

That she has not had.

لم يكن لديها.

And she would rely on a much more traditional cabinet.

وستعتمد على خزانة أكثر تقليدية.

So how a Harris foreign policy manifests

لذا فإن الطريقة التي تتجلى بها سياسة هاريس الخارجية

would have much more to do with the people she decides to appoint

ستكون لها علاقة بالأشخاص الذين تقرر تعيينهم

in state as NSA, in defense, in treasury, in commerce,

في الولاية كوكالة الأمن القومي، في الدفاع، في الخزانة، في التجارة،

than it has for the Biden administration.

أكثر من إدارة بايدن.

And they'll have regular cabinet meetings, which Biden has not been doing.

وسيعقدون اجتماعات وزارية منتظمة، وهو ما لم يفعله بايدن.

And when they do, and they have differences that need to be hashed out,

وعندما يفعلون ذلك، ولديهم اختلافات تحتاج إلى حل،

they'll be hashed out in front of her,

سيتم تجزئتها أمامها،

and she'll play a very active role in steering that conversation.

وستلعب دورًا نشطًا جدًا في توجيه تلك المحادثة.

But it's very different from Biden.

لكنها مختلفة تمامًا عن بايدن.

Where for a Trump administration,

أما بالنسبة لإدارة ترامب، فسيكون

there would be a small number of high-level issues

هناك عدد صغير من القضايا رفيعة المستوى

that he will make decisions on

التي سيتخذ القرارات بشأنها

in a untransparent and frequently instinctive way.

بطريقة غير شفافة وغريزية في كثير من الأحيان.

And he won't take a lot of advice from other people

ولن يأخذ الكثير من النصائح من أشخاص آخرين

around those decisions.

حول هذه القرارات.

And then there'll be a whole other host of policy-making decisions

وبعد ذلك ستكون هناك مجموعة أخرى كاملة من قرارات صنع السياسات

that he will not be interested in almost at all.

التي لن يهتم بها على الإطلاق تقريبًا.

And those will be decisions that will be made by others

وستكون هذه هي القرارات التي سيتخذها الآخرون

that happen to be trusted around him

الذين يمكن الوثوق بهم من حوله

and afforded the responsibility for those issues,

وتحملهم المسؤولية عن تلك القضايا، والذين

which might be the cabinet secretaries,

قد يكونون أمناء مجلس الوزراء،

but might also be informal people

ولكن قد يكونون أيضًا أشخاصًا

that are in or around the White House.

غير رسميين في البيت الأبيض أو حوله.

For example, as Jared Kushner ended up with the Middle East portfolio

على سبيل المثال، عندما انتهى جاريد كوشنر بمحفظة الشرق الأوسط في المرة

last time around.

الأخيرة.

So, I mean, I know you want to ask me about policy,

لذا، أعني، أعلم أنك تريد أن تسألني عن السياسة،

but I don't want to sleep on the fact

لكنني لا أريد أن أنام على حقيقة

that a lot of the way policy gets implemented

أن الكثير من الطريقة التي يتم بها تنفيذ السياسة

in a really big organization like the US government

في منظمة كبيرة حقًا مثل حكومة الولايات المتحدة

depends on what kind of leadership and structure you have.

تعتمد على نوع القيادة والهيكل الذي لديك.

And these would be two very, very different structures.

وسيكون هذان هيكلان مختلفان للغاية.

HW: That's really interesting.

HW: هذا مثير للاهتمام حقًا.

I think that the question of personnel,

أعتقد أن مسألة الموظفين، مسألة

the question of who's in those inner circles does really matter.

من هم في تلك الدوائر الداخلية مهمة حقًا.

What is your sense of who's going to be surrounding the president

ما هو إحساسك بمن سيحيط بالرئيس

in the next four years?

في السنوات الأربع المقبلة؟

IB: Well, I want to say, one, that for Trump,

IB: حسنًا، أريد أن أقول، أولاً، إنه بالنسبة لترامب، يتم اتخاذ

those decisions are almost always made at the last minute.

هذه القرارات دائمًا تقريبًا في اللحظة الأخيرة.

And Trump responds a lot to recency.

ويستجيب ترامب كثيرًا للحداثة.

The person that he just met that just impressed him,

الشخص الذي قابله للتو والذي أثار إعجابه للتو،

that looked like, sounded like the person that should be in that role.

والذي بدا وكأنه الشخص الذي يجب أن يكون في هذا الدور.

Even if he has never met that person before,

حتى لو لم يلتق بهذا الشخص من قبل،

he'll be very excited and say,

فسيكون متحمسًا جدًا ويقول

"I want that person in that job."

: «أريد هذا الشخص في هذه الوظيفة».

Look at the way Rex Tillerson became secretary of state.

انظر إلى الطريقة التي أصبح بها ريكس تيلرسون وزيرًا للخارجية.

I mean, didn't know Trump from Adam

أعني، لم أكن أعرف ترامب من آدم

and came out of that meeting,

وخرجت من ذلك الاجتماع،

“Well, I’m going to guess I get the job.”

«حسنًا، سأخمن أنني سأحصل على الوظيفة.»

And that could have been Jim Stavridis,

وكان من الممكن أن يكون جيم ستافريديس،

that could have been Dave Petraeus.

وكان من الممكن أن يكون ديف بترايوس.

They would have been very different.

من الممكن أن يكونوا مختلفين للغاية.

So definitely, the fact

ومن المؤكد

that Trump has been president for four years

أن حقيقة أن ترامب كان رئيسًا لمدة أربع سنوات

means that there is a constellation of people around him

تعني أن هناك كوكبة من الأشخاص من حوله

that have worked with him, that are trusted,

الذين عملوا معه، وهم موضع ثقة،

that he will go back to.

وسيعود إليهم.

I think Robert O'Brien,

أعتقد أن روبرت أوبراين،

who had been national security advisor,

الذي كان مستشارًا للأمن القومي،

will certainly play a senior role again in a Trump administration.

سيلعب بالتأكيد دورًا بارزًا مرة أخرى في إدارة ترامب.

I think that certainly Robert Lighthizer,

أعتقد أنه من المؤكد أن روبرت لايتهايزر،

who was US trade rep,

كان ممثل تجاري للولايات المتحدة،

will probably be running trade in some form, in some position.

سيدير التجارة بشكل ما وفي منصب ما.

He'd like to be secretary of treasury.

إنه يرغب في أن يكون وزير الخزانة.

I don't think he's going to get that job, but he'll do something.

لا أعتقد أنه سيحصل على هذه الوظيفة، لكنه سيفعل شيئًا.

But there'll also be a bunch of people that, you know,

ولكن سيكون أيضًا مجموعة من الأشخاص الذين، كما تعلمون،

will be complete surprises, even shocks to the system.

ستكون مفاجآت كاملة، حتى صدمات للنظام.

And I can tell you, like, you know, people that look good right now,

ويمكنني أن أخبركم، كما تعلمون، الأشخاص الذين يبدون جيدًا الآن،

Tom Cotton, the senator, certainly looks like he's, you know,

توم كوتون، السيناتور، يبدو بالتأكيد أنه، كما تعلمون،

got a very good chance of either running Defense or CIA.

لديه فرصة جيدة جدًا لإدارة الدفاع أو وكالة المخابرات المركزية.

Pompeo always throws himself in the mix,

دائمًا ما يلقي بومبيو نفسه في هذا المزيج،

though he didn't endorse Trump until very late,

على الرغم من أنه لم يؤيد ترامب حتى وقت متأخر،

and it's not clear whether he'd get a nod or not.

وليس من الواضح ما إذا كان سيحصل على موافقة أم لا.

There’s always a question of what Jared and/or Ivanka might do,

هناك دائمًا سؤال حول ما قد يفعله جاريد و/أو إيفانكا، على

even though they've said they don't want to be around this time around.

الرغم من أنهم قالوا إنهم لا يريدون التواجد هذه المرة.

Trump keeps going back to them every time he sees them and says,

يستمر ترامب في العودة إليهم في كل مرة يراهم فيها ويقول

"Of course you're saying that, but you're going to be in,

: «بالطبع أنت تقول ذلك، لكنك ستدخل،

and I want you in."

وأريدك أن تشارك».

And you'll see what that means.

وسترى ماذا يعني ذلك.

So I think there's an enormous amount of uncertainty.

لذلك أعتقد أن هناك قدرًا هائلاً من عدم اليقين.

Now for Kamala Harris,

الآن بالنسبة لكامالا هاريس،

she has told the people that want the positions around her

أخبرت الأشخاص الذين يريدون المناصب من حولها

that, you know, definitely her staff is collecting all that information.

أن موظفيها ، كما تعلمون، بالتأكيد يجمعون كل تلك المعلومات.

She is not prepared to start that decision-making process

إنها ليست مستعدة لبدء عملية صنع القرار هذه

until after an election, assuming she wins.

إلا بعد الانتخابات، على افتراض فوزها.

So still very early in that process, too.

لذلك لا يزال مبكرًا جدًا في هذه العملية أيضًا.

But you have a lot of people around Kamala, certainly,

لكن لديك الكثير من الأشخاص حول كامالا، بالتأكيد، الذين تتوقع

that you would expect to have significant positions.

أن يتمتعوا بمناصب مهمة.

In my world,

في عالمي، كان

her lead foreign policy advisor has been Phil Gordon,

مستشارها الرئيسي للسياسة الخارجية هو فيل غوردون،

serving in the National Security Council in the White House.

الذي يعمل في مجلس الأمن القومي في البيت الأبيض.

Very capable.

قادر للغاية.

I would expect he'd have a good shot at being national security advisor,

أتوقع أن تكون لديه فرصة جيدة ليكون مستشارًا للأمن القومي، على

assuming he wants that job.

افتراض أنه يريد هذه الوظيفة.

I think for secretary of state Bill Burns, a lot of people say he’s older,

أعتقد بالنسبة لوزير الخارجية بيل بيرنز، يقول الكثير من الناس إنه أكبر سنًا،

he's in his mid 70s,

وهو في منتصف سبعينيات من عمره،

but he’s done a very solid job not only running the CIA

لكنه قام بعمل قوي للغاية ليس فقط في إدارة وكالة المخابرات

but also running point on the Middle East.

ولكن أيضًا في منطقة الشرق الأوسط.

If he wanted the job at state,

إذا أراد الوظيفة في الولاية،

I think he'd have a very good shot at it.

أعتقد أنه سيكون لديه فرصة جيدة في ذلك.

I think my good friend Chris Coons, the senator from Delaware,

أعتقد أن صديقي العزيز كريس كونز، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ديلاوير،

who's been a lead foreign policy voice in the Senate,

الذي كان صوتًا رائدًا في السياسة الخارجية في مجلس الشيوخ،

probably the most capable on Senate co-chair of the campaign,

وربما كان الأكثر قدرة على المشاركة في الحملة الانتخابية في مجلس الشيوخ،

would certainly be in the running for that post.

سيكون بالتأكيد مرشحًا لهذا المنصب.

I could see others.

أستطيع أن أرى الآخرين.

Susan Rice, former national security advisor,

سوزان رايس، مستشارة الأمن القومي السابقة،

I think is certainly interested in it.

أعتقد أنهامهتمة بالتأكيد بذلك.

So a lot of people

لذا فإن الكثير من الأشخاص الذين أعتقد

that I think you would consider to be fairly center to center-left,

أنك ستعتبرهم شخصيات من وسط إلى يسار الوسط إلى

fairly establishment-type figures

حد ما، وشخصيات من نوع المؤسسات

in key foreign policy

في السياسة الخارجية الرئيسية

and economic related roles.

والأدوار المتعلقة بالاقتصاد.

I don't think there'd be a huge shift from Biden to that group.

لا أعتقد أنه سيكون هناك تحول كبير من بايدن إلى تلك المجموعة.

I'm not expecting the Biden people would stay.

لا أتوقع بقاء شعب بايدن.

But in terms of their orientation towards the world,

ولكن فيما يتعلق بتوجههم نحو العالم، لا

I don't think it would be dramatically different.

أعتقد أن الأمر سيكون مختلفًا بشكل كبير.

HW: I mean, whatever happens,

HW: أعني، مهما حدث،

foreign policy is going to be front and center

ستكون السياسة الخارجية في المقدمة

for whoever is in those positions.

لأي شخص في تلك المواقف.

We are all watching what's happening in the Middle East,

نحن جميعًا نراقب ما يحدث في الشرق الأوسط،

what's unfolding there,

وما يحدث هناك،

with increasing horror as Lebanon has been drawn in,

مع تزايد الرعب مع انجذاب لبنان،

increasingly Iran is connected.

وتزايد ارتباط إيران.

What changes do you see in the Middle East come January 25?

ما هي التغييرات التي تراها في الشرق الأوسط في 25 يناير؟

IB: Well, let's first talk about the changes we're seeing

IB: حسنًا، دعونا نتحدث أولاً عن التغييرات التي نشهدها

before January 25,

قبل 25 يناير،

because this war, you and I, Helen,

لأن هذه الحرب، أنت وأنا، هيلين،

have talked about it a few times since October 7,

تحدثنا عنها عدة مرات منذ 7 أكتوبر،

and it continues to change pretty dramatically

وتستمر في التغيير بشكل كبير جدًا

on almost a daily basis.

على أساس يومي تقريبًا.

One of the biggest things that changed is, of course,

أحد أكبر الأشياء التي تغيرت هو، بالطبع،

you're right that the war has escalated.

أنت محق في أن الحرب قد تصاعدت.

It's escalated on several different occasions since October 7.

لقد تصاعدت في عدة مناسبات مختلفة منذ 7 أكتوبر.

But in addition to the fact that the war has escalated, you know,

ولكن بالإضافة إلى حقيقة أن الحرب تصاعدت، كما تعلمون،

in Gaza to a ground invasion,

في غزة إلى غزو بري،

now into the northern front,

والآن في الجبهة الشمالية،

into Lebanon with Hezbollah

وفي لبنان مع حزب الله

and of course more broadly across the Middle East

وبالطبع على نطاق أوسع في جميع أنحاء الشرق الأوسط

with the so-called axis of resistance led by Iran.

مع ما يسمى بمحور المقاومة بقيادة إيران.

And even with shots fired between the Iranians and Israel now

وحتى مع إطلاق النار بين الإيرانيين وإسرائيل الآن في

on a couple of occasions.

مناسبتين.

The fact is that some of the organizations that have been involved in this war

الحقيقة هي أن بعض المنظمات التي شاركت في هذه الحرب لم

are no longer experiencing the capacity to escalate.

تعد تعاني من القدرة على التصعيد.

So, I mean, Hamas,

لذا، أعني، حماس، ربما

you may have seen that Sinwar,

رأيتم أن السنوار،

who is running Hamas on the ground,

الذي يدير حماس على الأرض،

has just recently, in the last 24 hours,

أعلن مؤخرًا، خلال الـ 24 ساعة الماضية،

announced that they're going to start suicide bombings again,

أنهم سيبدأون التفجيرات الانتحارية مرة أخرى،

which they had said that they weren't going to use as operational policy.

والتي قالوا إنهم لن يستخدموها كسياسة عملياتية.

The reason they're announcing that

سبب إعلانهم عن ذلك

is because they can't do much of anything else.

هو أنهم لا يستطيعون فعل الكثير من أي شيء آخر.

Their tunnels have been sealed,

تم إغلاق

their weapons caches have been destroyed.

أنفاقهم، وتم تدمير مخابئ أسلحتهم.

Their leadership has been obliterated.

لقد تم القضاء على قيادتهم.

I mean, they just don't have the ability to mount a credible,

أعني، ليس لديهم القدرة على تشكيل قوة قتالية

organized fighting force.

منظمة وذات مصداقية.

And so it's definitely still a threat.

ولذا فإنه بالتأكيد لا يزال يمثل تهديدًا.

Because, you know, suicide bombers are not to be slept on.

لأنه، كما تعلمون، لا ينبغي النوم على الانتحاريين.

But it is nowhere near the threat it was on October 7.

لكنها ليست قريبة من التهديد الذي كانت عليه في 7 أكتوبر.

Hezbollah has now said that they would like a cease fire with Israel,

لقد قال حزب الله الآن إنه يرغب في وقف إطلاق النار مع إسرائيل

and they're not linking it to ending the fighting in Gaza anymore.

وهم لا يربطون ذلك بإنهاء القتال في غزة بعد الآن.

That was utterly fundamental to what they were saying

كان هذا أمرًا أساسيًا تمامًا لما كانوا

for the last entire year.

يقولونه طوال العام الماضي.

They started launching rockets at Israel on October 8,

بدأوا في إطلاق الصواريخ على إسرائيل في 8 أكتوبر،

the day after October 7.

في اليوم التالي لـ 7 أكتوبر.

And they said they're not going to stop until Israel stops bombing Gaza.

وقالوا إنهم لن يتوقفوا حتى تتوقف إسرائيل عن قصف غزة.

Well, what changed?

حسنا، ما الذي تغير؟

What changed is that Nasrallah, the leader of Hezbollah,

ما تغير هو اغتيال نصر الله،

was assassinated.

زعيم حزب الله.

His entire leadership team has been systematically assassinated.

تم اغتيال فريق قيادته بأكمله بشكل منهجي.

Thousands and thousands of their fighters have been killed and maimed,

وقد قُتل الآلاف والآلاف من مقاتليهم وشُوهوا،

and their war-fighting capability

كما أن قدرتهم على القتال الحربي

and their communications capability is being systematically torn apart.

وقدراتهم في مجال الاتصالات تُمزق بشكل منهجي.

So Israel's military asymmetries

لذا فإن عدم التماثل العسكري الإسرائيلي

have stopped their enemies from being capable of escalating

قد منع أعداءها من القدرة على التصعيد

with the potential untested exception of Iran.

مع الاستثناء المحتمل غير المختبر لإيران.

And the big debate right now, of course,

والجدل الكبير الآن، بالطبع،

is how will the Israelis respond to the Iranian attacks,

هو كيف سيرد الإسرائيليون على الهجمات الإيرانية، والصواريخ البالستية

the 180 ballistic missiles,

الـ 180،

and what might the Iranians do in response?

وما الذي قد يفعله الإيرانيون ردًا على ذلك؟

I think the concerns of escalation here

أعتقد أن المخاوف من التصعيد هنا

are overwhelmingly about the Israeli decision-making process,

تتعلق بشكل كبير بعملية صنع القرار الإسرائيلية،

because the Iranians actually understand that they, too,

لأن الإيرانيين يدركون في الواقع

are quickly running out of ways to effectively escalate

تنفد بسرعة الطرق المتاحة للتصعيد بفعالية

against a far, far stronger Israel

ضد إسرائيل أقوى بكثير

with a completely committed ally of the United States.

مع حليف ملتزم تمامًا للولايات المتحدة.

So that's where we have been, that's where we are now.

لذلك هذا هو المكان الذي كنا فيه، هذا هو المكان الذي نحن فيه الآن.

I'm happy to move to,

يسعدني الانتقال إلى، كما

you know, who would do what and what to expect going forward,

تعلمون، من سيفعل ماذا وماذا يتوقع في المستقبل،

if you like, Helen, but please, frame it as you wish.

إذا أردت، هيلين، ولكن من فضلك، ضع إطارًا له كما يحلو لك.

HW: I think the question

HW: أعتقد

that a lot of members actually have sent in before we convened here,

أن السؤال الذي أرسله الكثير من الأعضاء بالفعل قبل اجتماعنا هنا،

and I think a question on a lot of people's minds

وأعتقد أن السؤال الذي يدور في أذهان الكثير

is what influence --

هو ما هو التأثير -

you talk about the Israeli decision-making process.

أنت تتحدث عن عملية صنع القرار الإسرائيلية.

What influence can either candidate actually have

ما هو التأثير الذي يمكن أن يمتلكه أي من المرشحين فعليًا

on that decision-making process,

على عملية صنع القرار هذه،

and how does either candidate actually have a hope

وكيف يمكن لأي من المرشحين أن يأمل فعليًا

of making any kind of difference in what actually is transpiring

في إحداث أي نوع من الاختلاف فيما يحدث بالفعل

over in the Middle East?

في الشرق الأوسط؟

I think that's the framing.

أعتقد أن هذا هو التأطير.

IB: Well, let's first of all recognize

IB: حسنًا، دعونا أولاً ندرك

that even if the United States wanted to have a lot of influence

أنه حتى لو أرادت الولايات المتحدة أن يكون لها الكثير من النفوذ

and was prepared to use leverage to get it,

وكانت مستعدة لاستخدام النفوذ للحصول عليه،

which President Biden has not been willing to do,

وهو ما لم يكن الرئيس بايدن على استعداد للقيام به،

but even if they were,

ولكن حتى لو كانوا كذلك، فإن

that does not mean that the Israelis,

هذا لا يعني أن الإسرائيليين،

and this Israeli government in particular,

وهذه الحكومة الإسرائيلية على وجه الخصوص،

would be falling in lockstep behind the United States's preferences.

سوف يتخلفون عن تفضيلات الولايات المتحدة.

I mean, in Ukraine, you have a country

أعني، في أوكرانيا، لديك بلد

that is much more reliant on American largesse to continue fighting

يعتمد على السخاء الأمريكي لمواصلة القتال

than the Israelis are,

أكثر من الإسرائيليين،

and at the end of the day,

وفي نهاية المطاف،

the Ukrainians have taken a number of decisions in this war,

اتخذ الأوكرانيون عددًا من القرارات في هذه الحرب،

in their war,

في حربهم،

that the Americans weren't aware of

لم يكن الأمريكيون على علم بها

and would not have supported, right?

ولن يدعموها، أليس كذلك؟

I mean, for example, the sending of 40,000 troops into Russia, into Kursk.

أعني، على سبيل المثال، إرسال 40 ألف جندي إلى روسيا، إلى كورسك.

The US didn't know that

لم تعرف الولايات المتحدة

and certainly didn't think it was a good idea afterwards.

وبالتأكيد لم تعتقد أنها فكرة جيدة بعد ذلك.

Taiwan is much more reliant on the United States

تعتمد تايوان بشكل أكبر على الولايات المتحدة

for its continued ability to survive in some sovereign fashion,

لقدرتها المستمرة على البقاء بطريقة سيادية، حيث

governing its own territory.

تحكم أراضيها.

And yet we see frequently decisions by the Taiwanese government

ومع ذلك، فإننا نرى كثيرًا قرارات من خلال تصريحات

statements they make

الحكومة التايوانية

that are clearly seen as escalatory by Beijing,

والتي يُنظر إليها بوضوح على أنها تصعيدية من قبل بكين،

that the Americans would not want them to make.

والتي لا يريد الأمريكيون أن يتخذوها.

So I think that American influence over allies

لذلك أعتقد أن التأثير الأمريكي على الحلفاء

is frequently overstated.

مبالغ فيه في كثير من الأحيان.

I think we should start with that.

أعتقد أننا يجب أن نبدأ بذلك.

But it is clear that however much influence

لكن من الواضح أنه مهما كان تأثير الأمريكيين

the Americans might have on Israel,

على إسرائيل، فإن

President Biden has been unwilling to test that theory.

الرئيس بايدن لم يكن مستعدًا لاختبار هذه النظرية.

He's been unwilling to potentially mete out any consequences

لقد كان غير راغب في فرض أي عواقب

to the Israeli government whatsoever

على الحكومة الإسرائيلية على الإطلاق

if they choose to ignore American private warnings,

إذا اختارت تجاهل التحذيرات الأمريكية الخاصة،

which have been repeated and fairly sharp,

التي كانت متكررة وحادة إلى حد ما،

and public concerns, which have been aired more infrequently

والمخاوف العامة، التي تم بثها بشكل غير منتظم

and much more softly.

وأكثر هدوءًا.

If the United States was prepared to take off the table,

إذا كانت الولايات المتحدة مستعدة

off the table,

لاستبعاد الطاولة،

the military support that they provide Israel,

فإن الدعم العسكري الذي تقدمه لإسرائيل،

or at least the offensive military support,

أو على الأقل الدعم العسكري الهجومي،

continue to provide the ability

يستمر في توفير القدرة

for Israel to defend itself against attacks from its enemies

لإسرائيل للدفاع عن نفسها ضد هجمات أعدائها في

around the region,

جميع أنحاء المنطقة،

something that, you know,

وهو أمر، كما تعلمون،

Macron, for example, is now talking about, the French president,

يتحدث عنه ماكرون، مثلا، الآن، الرئيس الفرنسي،

something that the UK has flirted with

وهو أمر تغازلته المملكة المتحدة

with the new Keir Starmer administration.

مع إدارة كير ستارمر الجديدة.

I think you would probably see at the margins

أعتقد أنك سترى على الأرجح على الهامش

more willingness of the Israelis to consult with the Americans

المزيد من استعداد الإسرائيليين للتشاور مع الأمريكيين

as they're making decisions about, for example,

أثناء اتخاذهم قرارات بشأن، على سبيل المثال، إلى أي

how far to go into Lebanon.

مدى يجب غزو إلى لبنان.

I think there would be more decision-making that was made,

أعتقد أنه سيكون هناك المزيد من صنع القرار تم اتخاذها،

at least with the Americans in awareness of it in advance.

على الأقل مع وعي الأمريكيين بها مسبقًا.

I'm not sure it would have changed the way the Israelis are pursuing

لست متأكدًا من أنه كان سيغير الطريقة التي يتابع بها الإسرائيليون الحرب

and fighting the war.

ويخوضونها.

In part because it is so overwhelmingly popular in Israel,

ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها تحظى بشعبية كبيرة في إسرائيل،

because the Israelis don't support a two-state solution anymore,

لأن الإسرائيليين لم يعودوا يدعمون حل الدولتين،

because the Israelis want to do everything possible to get their hostages out

لأن الإسرائيليين يريدون بذل كل ما في

and to get their 60,000 civilians back into the north.

وسعهم لإخراج رهائنهم وإعادة 60 ألف مدني إلى الشمال.

And that means, you know,

وهذا يعني، كما تعلمون،

fighting Hamas to the last leader and fighter that they can

محاربة حماس حتى آخر قائد ومقاتل في

and destroying Hezbollah as well.

وسعهم وتدمير حزب الله أيضًا.

So I'm not sure that the United States would have much effect on Israel.

لذلك لست متأكدًا من أن الولايات المتحدة سيكون لها تأثير كبير على إسرائيل.

But there's another question, which is,

ولكن هناك سؤال آخر، وهو، هل

would the United States have more support from other countries around the world?

ستحصل الولايات المتحدة على المزيد من الدعم من الدول الأخرى حول العالم؟

The US has lost a lot of influence with the global South,

لقد فقدت الولايات المتحدة الكثير من النفوذ مع الجنوب العالمي،

particularly Southeast Asia, for example, Indonesia, Malaysia, even Singapore,

وخاصة جنوب شرق آسيا، مثلا، إندونيسيا وماليزيا وحتى سنغافورة،

because they are perceived as complicit

لأنه يُنظر إليها على أنها متواطئة

in the Israeli strikes into Gaza

في الضربات الإسرائيلية على غزة

and the lack of humanitarian assistance getting in for the people of Gaza.

ونقص المساعدات الإنسانية التي تصل إلى سكان غزة.

I think a policy by the US,

أعتقد أن سياسة الولايات المتحدة،

which was more aligned with allies in Europe and the Gulf,

التي كانت أكثر انسجامًا مع الحلفاء في أوروبا والخليج،

would be more broadly supported by other countries

ستحظى بدعم أوسع من الدول الأخرى

that have gone sour on the US

التي ضاقت الولايات المتحدة

as a consequence of that.

نتيجة لذلك.

And here there's a big difference between Harris and Trump.

وهنا يوجد فرق كبير بين هاريس وترامب.

Harris would certainly want to be seen as the president

يريد هاريس بالتأكيد أن يُنظر إليه على أنه

of the most important ally of Israel in the world.

رئيس أهم حليف لإسرائيل في العالم.

I don't think she would change that at all.

لا أعتقد أنها ستغير ذلك على الإطلاق.

But I also think she would do a lot more

لكنني أعتقد أيضًا أنها ستفعل الكثير

to help ensure that the Palestinians got regular humanitarian aid in,

للمساعدة في ضمان حصول الفلسطينيين على مساعدات إنسانية منتظمة، مقابل

as opposed to the roughly 10 percent of what they had

ما يقرب من 10 في المائة مما كان لديهم قبل 7 أكتوبر

at pre-October 7 right now.

في الوقت الحالي.

I think she'd push harder on that directly and publicly with Israel.

أعتقد أنها ستضغط بقوة على ذلك بشكل مباشر وعلني مع إسرائيل.

I think she'd be working more closely with the United Nations.

أعتقد أنها ستعمل بشكل وثيق مع الأمم المتحدة.

And I also think she'd be working more closely,

وأعتقد أيضًا أنها ستعمل بشكل وثيق

multilaterally with American allies.

ومتعدد الأطراف مع الحلفاء الأمريكيين.

I think that Trump, on the other hand,

أعتقد أن ترامب، من ناحية أخرى،

has already made clear he does not support a two-state solution anymore.

قد أوضح بالفعل أنه لا يدعم حل الدولتين بعد الآن.

He did when he was president the first time around.

لقد فعل ذلك عندما كان رئيسًا في المرة الأولى.

In fact, that was behind the Bahrain conference

في الواقع، كان ذلك وراء مؤتمر البحرين

and behind the Abraham Accords,

ووراء اتفاقيات إبراهيم،

was a nominal map,

كانت هناك خريطة رمزية،

a road map for a two-state solution

وخارطة طريق لحل الدولتين

with what that would look like in the West Bank in particular.

مع ما سيبدو عليه ذلك في الضفة الغربية على وجه الخصوص.

He has also said that he would support

كما قال إنه سيدعم

Israel directly striking Iran's nuclear facilities.

إسرائيل في ضرب المنشآت النووية الإيرانية بشكل مباشر.

Jared Kushner has circulated

لقد عمم جاريد كوشنر

what he thinks is a unique opportunity for Israel

ما يعتقد أنه فرصة فريدة لإسرائيل

to take care of, as he describes it,

لرعاية المشكلة الإيرانية،

the Iranian problem.

كما يصفها.

There's no question in my mind

ليس هناك شك في

that Kamala Harris would not support that.

أن كامالا هاريس لن تدعم ذلك.

So frankly,

لذا بصراحة،

I think that Harris and Trump differ

أعتقد أن هاريس وترامب

perhaps the most on the Middle East,

ربما يختلفان كثيرًا بشأن الشرق الأوسط،

specifically on Israel-Palestine,

وتحديدًا حول إسرائيل وفلسطين،

than they do on any other major foreign policy issue out there.

مقارنة بأي قضية رئيسية أخرى تتعلق بالسياسة الخارجية.

And I think that that is likely to manifest after January.

وأعتقد أنه من المرجح أن يظهر ذلك بعد يناير.

HW: So that's interesting, because the next question

HW: هذا مثير للاهتمام، لأن السؤال التالي

that I wanted to ask you about was Ukraine and Russia.

الذي أردت أن أسألك عنه كان أوكرانيا وروسيا.

And we're reading right now about Bob Woodward's reporting

ونقرأ الآن عن تقرير

on maybe giving COVID tests to Putin

بوب وودوارد حول احتمال إجراء اختبارات COVID لبوتين

or calling Putin when he hasn't been in office,

أو الاتصال ببوتين عندما لا يكون في منصبه، وهي

claims which Trump denies.

ادعاءات ينفيها ترامب.

But I think it's clear to outsiders, at least,

لكنني أعتقد أنه من الواضح للغرباء، على الأقل،

that it seems like the approach to Russia would be pretty different

أنه يبدو أن النهج تجاه روسيا سيكون مختلفًا تمامًا

between the two candidates.

بين المرشحين.

But what do you think would change in the US's dealings with Russia

ولكن ما الذي تعتقد أنه سيتغير في تعامل الولايات المتحدة مع روسيا

when either one of them is elected?

عندما يتم انتخاب أي منهما؟

IB: So the Trump team has denied that they've had those phone calls.

IB: لذلك نفى فريق ترامب أنهم تلقوا تلك المكالمات الهاتفية.

We don't have any evidence of them from Woodward, so we don't know yet.

ليس لدينا أي دليل عليها من وودوارد، لذلك لا نعرف حتى الآن.

The Putin and the Kremlin has confirmed the COVID tests.

أكد بوتين والكرملين اختبارات COVID.

The COVID tests are interesting --

اختبارات COVID مثيرة للاهتمام -

the COVID vaccines, excuse me.

لقاحات COVID، عفوا.

And I think that's --

وأعتقد أن هذا --

excuse me, am I right, was it tests or vaccines?

عفوا، هل أنا على حق، هل كانت اختبارات أم لقاحات؟

I've seen both actually.

رأيت كلاهما في الواقع.

HW: Actually I think it was tests.

HW: أعتقد أنها كانت اختبارات.

IB: Was it tests?

IB: هل كانت اختبارات؟

So to me that's interesting because it's not like Trump --

لذا بالنسبة لي هذا مثير للاهتمام لأنه ليس مثل ترامب -

I mean Trump talked a good game with Putin.

أعني أن ترامب تحدث بطريقة جيدة مع بوتين.

And you remember the Helsinki summit in particular

وتتذكرون قمة هلسنكي على وجه الخصوص

where it seemed like, you know,

حيث بدا، كما تعلمون،

he was trying to make nice-nice with Putin as his best buddy

أنه كان يحاول التعامل بلطف مع بوتين

as opposed to the ways he's been much tougher

كأفضل صديق له على عكس الطرق التي كان بها أكثر صرامة

with some US allies in NATO.

مع بعض حلفاء الولايات المتحدة في الناتو.

But the reality of US policy under Trump was not that.

لكن واقع السياسة الأمريكية في عهد ترامب لم يكن كذلك.

The reality is that the Javelin missiles,

الحقيقة هي أن صواريخ Javelin، وهي صواريخ

anti-tank missiles that Biden refused to provide to Ukraine,

مضادة للدبابات رفض بايدن تقديمها لأوكرانيا،

were provided in the Trump administration.

تم توفيرها في إدارة ترامب.

The reality is that a series of high-level sanctions against Russia

الحقيقة هي أن سلسلة من العقوبات رفيعة المستوى ضد روسيا

were actually tightened

تم تشديدها

and toughened up under Trump,

وتشديدها في عهد ترامب،

that were not under Obama.

لم تكن في عهد أوباما.

And also Trump was pushing much stronger against the Germans

كما كان ترامب يضغط بقوة أكبر ضد الألمان

on the Nord Stream pipeline

على خط أنابيب نورد ستريم

and aligning their energy security to Russia,

ويوائم أمن الطاقة لديهم مع روسيا،

which Obama didn't care very much about.

الأمر الذي لم يهتم به أوباما كثيرًا.

So that is you know,

هذا كما تعلمون،

it's a little counter to what the narrative

إنه يتعارض قليلاً مع ما تناقشه الرواية

in the media actually discusses around Trump.

في وسائل الإعلام فعليًا حول ترامب.

And providing machines that do COVID testing,

وتوفير الآلات التي تجري اختبار COVID، كما

you know, in an environment

تعلمون، في بيئة

where you have a really bad relationship with someone,

تكون فيها لديك علاقة سيئة حقًا مع شخص ما،

but you know you need to communicate with them

لكنك تعلم أنك بحاجة إلى التواصل معهم

and you are prepared to work with them in areas

وأنت على استعداد للعمل معهم في المجالات

that are not hurting your national security.

التي لا تضر بأمنك القومي.

That actually strikes me as a fairly sensible thing to do

يبدو لي هذا في الواقع أمرًا معقولاً إلى حد ما

and reflects leadership.

ويعكس القيادة.

So I would not be critical of that.

لذلك لن أنتقد ذلك.

If we find out that it is indeed true

إذا اكتشفنا أنه من الصحيح حقًا

that Trump has been in regular contact with Putin

أن ترامب كان على اتصال منتظم مع بوتين

since leaving the presidency,

منذ مغادرته الرئاسة،

while refusing to talk to Zelenskyy

بينما رفض التحدث إلى زيلينسكي

until Zelenskyy begged for a meeting at the UN

حتى توسل زيلينسكي لعقد اجتماع في الأمم المتحدة

and didn't want to take it and finally did,

ولم يرغب في عقده وفعل ذلك أخيرًا، فسيكون

that would be, I think, an issue of significant concern,

ذلك، على ما أعتقد، مصدر قلق كبير،

and we would want information if we could get it

ونريد معلومات إذا تمكنا من التغلب على ما كان

around what was actually in those conversations.

موجودًا بالفعل في تلك المحادثات.

But I think that if Trump were to become president now,

لكنني أعتقد أنه إذا أصبح ترامب رئيسًا الآن، فقد

you've heard from many people now

سمعت من العديد من الناس الآن

about how stupid it sounds

عن مدى الغباء

that Trump is going to end the war in a day.

الذي يبدو أن ترامب سينهي الحرب في يوم واحد.

And, you know, I think you and I can agree, Helen,

وكما تعلمون، أعتقد أنك وأنا يمكن أن نتفق، هيلين، على

that Trump is occasionally prone to, you know, slightly exaggerating things.

أن ترامب يميل أحيانًا، كما تعلمون، إلى المبالغة قليلاً في الأمور.

And that might be true with the 24 hours.

وقد يكون هذا صحيحًا مع 24 ساعة.

It might take 36 hours, for example,

قد يستغرق الأمر 36 ساعة، على سبيل المثال،

for him to come to peace between Russia and Ukraine,

حتى يصل إلى السلام بين روسيا وأوكرانيا،

maybe even 48.

وربما حتى 48 ساعة.

I mean, if he had to golf in between.

أعني، إذا كان عليه أن يلعب الجولف بينهما.

But I mean, more seriously, he wants to end the war.

ولكن أعني، بشكل أكثر جدية، أنه يريد إنهاء الحرب.

One of the things that he considers to be a feature of his administration

أحد الأشياء التي يعتبرها سمة من سمات إدارته

is new wars did not start under his administration.

هي أن الحروب الجديدة لم تبدأ في ظل إدارته.

He was very loath to use force, even against the Iranians

كان يكره بشدة استخدام القوة، حتى ضد الإيرانيين

when the Emiratis, the Saudis were begging him

عندما كان الإماراتيون والسعوديون يتوسلون إليه

and the Iranians were engaging in all sorts of strikes in the region,

وكان الإيرانيون ينخرطون في جميع أنواع الضربات في المنطقة،

against, you know, oil facilities,

ضد، كما تعلمون، المنشآت النفطية،

against ships, against American bases.

ضد السفن، ضد القواعد الأمريكية.

And he didn't do anything.

ولم يفعل أي شيء.

And then finally when he finally did,

ثم أخيرًا عندما فعل ذلك أخيرًا،

he finally took a big whack and killed Qasem Soleimani.

قام أخيرًا بضربة كبيرة وقتل قاسم سليماني.

And then the Iranians didn't do much at all

ومن ثم لم يفعل الإيرانيون الكثير

because they saw that this was not to be trifled with.

لأنهم رأوا أن هذا لا يمكن العبث به.

But he was very reluctant to use military force.

لكنه كان مترددًا جدًا في استخدام القوة العسكرية.

And I think that clearly he wants to be the guy

وأعتقد أنه من الواضح أنه يريد أن يكون الرجل

that says he ended the war between Russia and Ukraine.

الذي يقول إنه أنهى الحرب بين روسيا وأوكرانيا.

And the way he intends to do it

والطريقة التي ينوي بها القيام بذلك

is to call Putin

هي الاتصال ببوتين

and to call Zelenskyy and say,

والاتصال بزيلينسكي والقول

"You've got to freeze the conflict where it is or else."

: «عليك تجميد الصراع أينما كان وإلا».

So what's the "or else"?

إذن ما هو «أو غير ذلك»؟

Well, if the Ukrainians don't accept a ceasefire

حسنًا، إذا لم يقبل الأوكرانيون وقف إطلاق النار

and freezing the conflict where it is,

وتجميد الصراع أينما كان،

and then there'll be negotiations of some undetermined form,

ومن ثم ستكون هناك مفاوضات بشكل غير محدد،

then he would cut the Ukrainians off from any further support from the US.

فسوف يقطع الأوكرانيين عن أي دعم إضافي من الولايات المتحدة.

So, in other words, that's a pretty big stick

بعبارة أخرى، هذه عصا كبيرة جدًا

if Zelenskyy doesn’t accept it.

إذا لم يقبلها زيلينسكي.

And it would also divide Europe.

وسيؤدي ذلك أيضًا إلى تقسيم أوروبا.

Some Europeans would support Trump,

قد يدعم بعض الأوروبيين ترامب،

certainly Hungary's Orban,

وبالتأكيد أوربان المجري،

and then there would be some very difficult decision-making

ومن ثم ستكون هناك بعض عمليات صنع القرار الصعبة للغاية

made by other countries that aren't on the front lines,

التي تتخذها دول أخرى ليست في الخطوط الأمامية،

like Poland, the Baltics and the Nordics,

كبولندا ودول البلطيق ودول الشمال الأوروبي،

who would definitely oppose Trump,

التي ستعارض ترامب بالتأكيد،

but others would have a harder time making up their mind.

لكن البعض الآخر سيجد صعوبة في اتخاذ قراره.

And then he'd go to the Russians and he would say,

ثم يذهب إلى الروس ويقول

"You've got to accept this ceasefire or else."

: «عليكم قبول وقف إطلاق النار هذا وإلا».

Or else what?

وإلا ماذا؟

"Or else I'm going to put much tougher sanctions on you.

«وإلا سأفرض عقوبات أكثر صرامة عليك.

You're not going to grow at four percent.

لن تنمو بنسبة أربعة بالمائة.

I'm going to stop you from exporting oil to India.

سأمنعك من تصدير النفط إلى الهند.

I'm going to end that deal.

سأنهي تلك الصفقة.

I am going to put sanctions on the banks in China

سأضع عقوبات على البنوك في الصين

that are allowing you to engage in financial transactions.

التي تسمح لك بالمشاركة في المعاملات المالية.

I'm going to put sanctions on your central bank."

سأفرض عقوبات على بنكك المركزي».

So, I mean, that would have massive costs for the world and for the Europeans.

لذلك، أعني، سيكون لذلك تكاليف باهظة للعالم والأوروبيين.

Again, it would divide the Europeans from the United States,

ومرة أخرى، سيؤدي ذلك إلى فصل الأوروبيين عن الولايات المتحدة،

but it would certainly be a pretty big stick that Putin would be hit by.

لكنه بالتأكيد سيكون بمثابة عصا كبيرة جدًا سيتعرض لها بوتين.

I mean, the question, of course, is how do you game this out?

أعني، السؤال، بالطبع، هو كيف تتلاعب بهذا؟

Like, I mean, does Zelenskyy say yes, knowing that Putin is going to say no?

أعني، هل يقول زيلينسكي نعم، مع العلم أن بوتين سيقول لا؟

If Zelenskyy says no, can Putin then say yes

إذا رفض زيلينسكي، فهل يمكن لبوتين أن يقول نعم

and he doesn't have anything to worry about?

وليس لديه ما يدعو للقلق؟

I mean, clearly, not that these guys are going to be gaming it out together,

أعني، بوضوح، لا يعني ذلك أن هؤلاء الرجال سوف يتلاعبون بها معًا،

but it's a serious question.

لكنه سؤال جاد.

Now the one thing that Trump is unlikely to do,

الآن الشيء الوحيد الذي من غير المرجح أن يفعله ترامب هو

he's very unlikely to call the Europeans and coordinate with them,

أنه من غير المرجح أن يتصل بالأوروبيين وينسق معهم،

which has been the most successful part of Biden's policy.

والذي كان الجزء الأكثر نجاحًا في سياسة بايدن.

The fact that it has been unlike Biden's Middle East policy,

حقيقة أنها كانت مختلفة عن سياسة بايدن في الشرق الأوسط، فقد كانت سياسة

Biden's Russia-Ukraine policy has been a multilateral policy

بايدن بين روسيا وأوكرانيا سياسة متعددة الأطراف

led by the US in NATO.

بقيادة الولايات المتحدة في الناتو.

And so at every step of the way, economic sanctions,

وهكذا في كل خطوة على الطريق، العقوبات الاقتصادية،

freezing of Russia's assets, provision of intelligence,

وتجميد أصول روسيا، وتوفير المعلومات الاستخباراتية،

provision of military support and training,

وتوفير الدعم العسكري والتدريب،

all of that is being done collectively by the entire alliance,

كل ذلك يتم بشكل جماعي من قبل التحالف بأكمله،

even the Japanese and the South Koreans,

حتى اليابانيون والكوريون الجنوبيون،

the Australians have been on board with all of this.

كان الأستراليون على دراية بكل هذا.

It is highly unlikely that Trump will do that.

من المستبعد جدًا أن يفعل ترامب ذلك.

Trump is much more likely to make those phone calls to the Russians

من المرجح أن يقوم ترامب بإجراء هذه المكالمات الهاتفية مع الروس

and Ukrainians himself,

والأوكرانيين نفسه،

and a lot of allies are going to find out about it

وسيكتشف الكثير من الحلفاء ذلك

when they're briefed by Trump's people

عندما يتم إطلاعهم من قبل شعب ترامب

or when they watch it on TV.

أو عندما يشاهدونها على التلفزيون.

And that, of course, is a much more challenging way to run policy.

وهذه بالطبع طريقة أكثر صعوبة لإدارة السياسة.

Now Harris would be very different.

الآن سيكون هاريس مختلفًا جدًا.

Harris would have a multilateral policy,

ستتبع هاريس سياسة متعددة الأطراف،

not only in lockstep with the Europeans,

ليس فقط على قدم المساواة مع الأوروبيين،

but she would not be prepared to do anything with Russia

لكنها لن تكون مستعدة لفعل أي شيء مع روسيا

unless the Ukrainians were on board.

ما لم يكن الأوكرانيون على متن الطائرة.

So it's a very different approach.

لذلك فهو نهج مختلف تمامًا.

Again, the structural approach, not the intention of the policy,

مرة أخرى، سيكون النهج الهيكلي، وليس القصد من السياسة،

the structural approach would be very, very different.

والنهج الهيكلي مختلفًا جدًا.

The intention of the policy would be to end the war.

سيكون القصد من السياسة هو إنهاء الحرب.

And end the war,

وإنهاء الحرب،

even accepting that the Ukrainians are not going to get all their land back.

حتى قبول أن الأوكرانيين لن يستعيدوا كل أراضيهم.

Now I think that the orientation that Harris has on all of this,

الآن أعتقد أن توجه هاريس بشأن كل هذا،

which is pretty interesting,

وهو أمر مثير للاهتمام للغاية،

is that the Ukrainians,

هو أن الأوكرانيين، من

in order to be enticed to accept a freezing of the conflict,

أجل أن يتم إغرائهم بقبول تجميد الصراع،

which de facto means that they lose a fifth of their territory,

وهو ما يعني في الواقع أنهم يفقدون خمس أراضيهم، على

even though they don’t, you know, accept that politically,

الرغم من أنهم، كما تعلمون، لا يقبلون ذلك سياسيًا،

they need to be given hard security guarantees.

يحتاجون إلى ضمانات أمنية صارمة.

And the hard security guarantees that they are given

والضمانات الأمنية الصارمة التي يحصلون عليها

is NATO membership,

هي عضوية الناتو،

which has never been actually extended.

التي لم يتم تمديدها فعليًا.

They say, yes, you're going to be allowed in,

يقولون، نعم، سيُسمح لك بالدخول،

but when, we have no idea.

لكن متى، ليس لدينا أي فكرة.

And I think that if the US says,

وأعتقد أنه إذا قالت الولايات المتحدة،

"If you accept a freezing of the conflict,

«إذا قبلت تجميد الصراع،

we give you NATO membership, and that means the conflict is frozen,

فإننا نمنحك عضوية الناتو، وهذا يعني تجميد الصراع،

you lose 20 percent of your territory.

ستفقد 20 بالمائة من أراضيك.

But if Russia tries to take any more, they're fighting everybody."

ولكن إذا حاولت روسيا تحمل المزيد، فإنها تقاتل الجميع».

They're fighting NATO.

إنهم يحاربون الناتو.

That’s acceptable to Zelenskyy.

هذا مقبول لزيلينسكي.

Zelenskyy, I think, can get there in a way that it would be much,

أعتقد أن زيلينسكي يمكن أن يصل إلى هناك بطريقة تجعل من الصعب

much harder for Zelenskyy to accept

جدًا على زيلينسكي قبول

what Trump would be arguing for

ما قد يدافع عنه ترامب في مكالمتهما الهاتفية

on their erstwhile phone call.

السابقة.

The point, of course, is that Putin won't accept that

النقطة، بالطبع، هي أن بوتين لن يقبل ذلك

because Putin isn't prepared to accept

لأن بوتين ليس مستعدًا لقبول أن تكون

Ukraine being a part of NATO.

أوكرانيا جزءًا من حلف شمال الأطلسي.

But if Putin says no and he won't have negotiations,

ولكن إذا قال بوتين لا ولن يجري مفاوضات،

but the Ukrainians say yes and NATO says yes,

لكن الأوكرانيين قالوا نعم وحلف الناتو قال نعم،

you are now in a better position globally

فأنت الآن في وضع أفضل على مستوى العالم

because you can now go to other countries with influence over Russia, like China,

لأنه يمكنك الآن الذهاب إلى بلدان أخرى ذات تأثير على روسيا، مثل الصين،

and say, "Look, we've got a peace plan.

والقول، «انظر، لدينا خطة سلام.

Here it is.

ها هي.

And we're all on board."

ونحن جميعًا على متن الطائرة.»

And a lot of the countries in the global South

وأعتقد أن الكثير من البلدان في جنوب

that just desperately want this war to be over

الكرة الأرضية التي ترغب بشدة في إنهاء هذه الحرب

would, I think, be sympathetic to that

ستتعاطف مع ذلك

in a way that right now they're not sympathetic to the US position,

بطريقة لا تتعاطف معها الآن مع الموقف الأمريكي،

which is we defer to Ukraine.

وهو أننا نرضخ لأوكرانيا.

And the Ukrainians are saying "We want all of our land back,"

ويقول الأوكرانيون «نريد استعادة كل أرضنا»،

and everyone knows they're not going to get it back.

والجميع يعلم أنهم لن يستعيدوها.

So it's endless war.

فهي حرب لا نهاية لها.

Endless war that the Ukrainians

حرب لا نهاية لها لن

are increasingly not going to be capable of fighting.

يتمكن الأوكرانيون بشكل متزايد من خوضها.

So the reality, I think,

لذا فإن الواقع، كما أعتقد،

is that the ultimate policy outcomes

هو أن نتائج السياسة النهائية

that Trump and Harris would find acceptable,

التي سيجدها ترامب وهاريس

are closer than you would think.

مقبولة، أقرب مما تعتقد.

But the mechanisms that they would use to try to achieve those outcomes

لكن الآليات التي سيستخدمونها لمحاولة تحقيق تلك النتائج

are radically different.

مختلفة جذريًا.

And as a consequence, the potential for success,

ونتيجة لذلك، فإن إمكانية النجاح

the consequences of failure would also be very, very different.

وعواقب الفشل ستكون أيضًا مختلفة جدًا جدًا.

HW: Whew, that is so interesting.

HW: يا للعجب، هذا مثير للاهتمام للغاية.

I will be chewing on that for some time.

سوف أمضغ ذلك لبعض الوقت.

But now I'm going to change the subject completely

لكن الآن سأغير الموضوع تمامًا

because I think that we should talk about climate change.

لأنني أعتقد أننا يجب أن نتحدث عن تغير المناخ.

Milton just flattened Florida.

قام ميلتون للتو بتسوية فلوريدا.

Helene decimated North Carolina.

هيلين أهلكت ولاية كارولينا الشمالية.

We know, you know, I know, we know

نحن نعلم، كما تعلمون، وأنا أعلم، ونحن نعلم

that climate change is not a theoretical threat.

أن تغير المناخ ليس تهديدا نظريا.

It is ever present,

إنه موجود دائمًا،

it is increasingly dangerous.

وهو خطير بشكل متزايد.

What do you think the candidates are going to say about climate?

ماذا تعتقد أن المرشحين سيقولون عن المناخ؟

And I guess in the back of my mind,

وأعتقد في الجزء الخلفي من ذهني، أن

I have the voices of the young people I've heard

لدي أصوات الشباب الذين سمعتهم

who are increasingly nihilistic

والذين أصبحوا عدميين بشكل متزايد

about the idea that anyone is ever going to take

حول فكرة أن أي شخص سيأخذ في أي وقت

any meaningful kind of change on climate.

أي نوع ذي مغزى من التغيير على المناخ.

So where are the candidates,

إذن أين المرشحون،

and are the young people actually right?

وهل الشباب على حق بالفعل؟

IB: Oh, yeah, the young people are right.

IB: أوه، نعم، الشباب على حق.

And the young people are the ones

والشباب هم الذين

that are ultimately going to make the change on climate.

سيحدثون التغيير في المناخ في نهاية المطاف.

They're the ones that are going to demand

إنهم هم الذين

that companies change their behavior or they'll stop buying their goods.

سيطالبون الشركات بتغيير سلوكها أو التوقف عن شراء سلعها.

They’re the ones who demand that governments change

إنهم هم الذين يطالبون بتغيير الحكومات

or they're going to vote for much more radical outcomes,

أو سيصوتون لنتائج أكثر جذرية،

and they're going to increasingly do that

وسيفعلون ذلك بشكل متزايد

as they have a larger share of the voting population,

لأن لديهم حصة أكبر من السكان المصوتين،

and they have a larger share of wallet and consumer spend.

ولديهم حصة أكبر من المحفظة وإنفاق المستهلك.

And, of course, as the implications of climate change become much more real

وبالطبع، عندما تصبح الآثار المترتبة على تغير المناخ أكثر واقعية

for all of us internationally.

بالنسبة لنا على المستوى الدولي.

Of course, we know it's getting worse

بالطبع، نحن نعلم أن الأمر يزداد سوءًا

because so much of it is already baked in,

لأن الكثير منه قد تم تحضيره بالفعل،

irrespective of what we do going forward.

بغض النظر عما نقوم به في المستقبل.

And we see the manifestations of that in massive storms

ونرى مظاهر ذلك في العواصف

and massive droughts, climate change,

الهائلة والجفاف الهائل، وتغير المناخ،

climate weirding as they call it,

وغرابة المناخ كما يسمونها،

climate escalation on both sides.

وتصاعد المناخ على كلا الجانبين.

We see that all the time, and everyone accepts it.

نرى ذلك طوال الوقت، والجميع يقبله.

Even though there's disinformation online,

على الرغم من وجود معلومات مضللة على الإنترنت،

you've got 193 countries around the world

لديك 193 دولة حول العالم

that are all signatories

جميعها موقعة

for the Intergovernmental Panel on Climate Change,

على الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ،

and they all accept that what we see

وكلها تقبل ما نراه

and what the scientists tell us in front of our eyes.

وما يقوله العلماء لنا أمام أعيننا.

And I certainly understand that a Harris administration

وأنا أفهم بالتأكيد

is going to talk a much bigger game about green energy

أن إدارة هاريس ستتحدث عن لعبة أكبر بكثير حول الطاقة

and about a transition to sustainable energy.

الخضراء والانتقال إلى الطاقة المستدامة.

I also know that Trump is going to talk a lot more

أعلم أيضًا أن ترامب سيتحدث كثيرًا

about drill, baby drill, and oil and gas and even coal,

عن الحفر، وحفر الأطفال، والنفط والغاز وحتى الفحم،

and he will give much more personal access to his administration

وسيمنح المزيد من الوصول الشخصي إلى إدارته

from the CEOs of those companies, who will be more frequent guests.

من الرؤساء التنفيذيين لتلك الشركات، الذين سيكونون ضيوفًا أكثر تكرارًا.

And they almost never have a chance to see Biden.

ولا تتاح لهم أبدًا فرصة رؤية بايدن.

But, but, but.

ولكن، ولكن، ولكن.

You saw that Harris walked back her "I oppose fracking."

رأيت أن هاريس أعادها «أنا أعارض التكسير الهيدروليكي».

She walked it back de facto when she became vice president.

لقد عادت إلى الوراء للامر الواقع عندما أصبحت نائبة للرئيس.

She walked it back in dure when she was asked about it on the trail.

أعادت السير بها مرة أخرى عندما سُئلت عنها على الطريق.

The United States is now producing more oil than ever before

تنتج الولايات المتحدة الآن المزيد من النفط أكثر من أي وقت مضى

and far more oil than anyone else in the world.

والنفط أكثر بكثير من أي شخص آخر في العالم.

Far more than the Saudis, far more than the Russians.

أكثر بكثير من السعوديين، أكثر بكثير من الروس.

That is under a Harris- Biden administration.

هذا تحت إدارة هاريس وبايدن.

And I expect that that would be extended under a Harris presidency.

وأتوقع أن يتم تمديد ذلك في ظل رئاسة هاريس.

Under Trump,

في عهد ترامب، ليس

there's no question that he is going to make it easier to have permitting

هناك شك في أنه سيسهل الحصول على تصاريح

for additional drilling in Alaska and other places,

لعمليات حفر إضافية في ألاسكا وأماكن أخرى،

and he’s going to make the regulatory environment easier to navigate

وسيعمل على تسهيل التنقل في البيئة التنظيمية

for more infrastructure build, the rest of it.

لمزيد من بناء البنية التحتية، وما تبقى منها.

But I don't think he's going to suddenly eviscerate the Inflation Reduction Act,

لكنني لا أعتقد أنه سينزع أحشاء قانون خفض التضخم فجأة،

because so many of the jobs that come from that legislation are red-state jobs.

لأن العديد من الوظائف التي تأتي من هذا التشريع هي وظائف حكومية حمراء.

So much of the investment is red-state investment.

الكثير من الاستثمار هو استثمار الدولة الحمراء.

And I mean,

وأعني أن أعلى

the highest level of post-carbon energy production in the United States

مستوى لإنتاج طاقة ما بعد الكربون في الولايات المتحدة

was California a couple of years ago.

كان في كاليفورنيا قبل عامين.

It's now Texas, right?

إنها الآن تكساس، أليس كذلك؟

Texas, which has become an energy superpower in its own right

تكساس، التي أصبحت قوة عظمى في مجال الطاقة في حد ذاتها

for oil, for gas and also for solar and wind, right?

للنفط والغاز وأيضًا للطاقة الشمسية وطاقة الرياح، أليس كذلك؟

And I also think that both administrations

وأعتقد أيضًا أن كلا الإدارتين

would be moving faster to permit nuclear.

ستتحركان بشكل أسرع للسماح باستخدام الطاقة النووية.

So for the United States, it is really an all of above,

لذلك بالنسبة للولايات المتحدة، إنها حقًا سياسة فوق

all of the above policy,

كل ما سبق،

which, by the way, is also China's policy.

والتي، بالمناسبة، هي أيضًا سياسة الصين.

The only thing is that China is 20 years ahead of the United States.

الشيء الوحيد هو أن الصين تتقدم 20 عامًا على الولايات المتحدة.

China's been investing at scale for a long time in wind and solar

تستثمر الصين على نطاق واسع لفترة طويلة في طاقة الرياح والطاقة الشمسية

and geothermal and nuclear

والطاقة الحرارية الأرضية والمركبات النووية

and electric vehicles and batteries

والكهربائية والبطاريات

and supply chain all over the world,

وسلسلة التوريد في جميع أنحاء العالم،

while the Americans have been ignoring it.

بينما يتجاهل الأمريكيون ذلك.

And so now the Chinese have world leaders at scale

والآن أصبح لدى الصينيين قادة عالميون على نطاق واسع

in all the global renewable energy.

في مصادر الطاقة المتجددة العالمية.

And the Americans aren't there yet.

والأمريكيون ليسوا هناك بعد.

But Americans recognize that's the policy they need.

الأمريكيين يدركون أن هذه السياسة التي يحتاجونها.

So you're going to have two superpowers of energy,

لذلك سيكون لديك قوتان عظميان للطاقة، الولايات

the United States, the superpower of carbon energy,

المتحدة، القوة العظمى لطاقة الكربون، في

trying to transition and increasingly transitioning.

محاولة للانتقال والانتقال بشكل متزايد.

And you're going to have the Chinese,

وسيكون لديك الصينيون،

the superpowers of post-carbon energy, right?

القوى الخارقة لطاقة ما بعد الكربون، أليس كذلك؟

And the rest of the world saying,

ويقول بقية العالم،

what the hell are you going to do for us,

ماذا ستفعل من أجلنا بحق الجحيم،

as the climate is getting warmer and we're not capable of paying for it?

حيث أن المناخ يزداد دفئًا ونحن غير قادرين على دفع ثمنه؟

And I think the gap between the US and China and the global South

وأعتقد أن الفجوة بين الولايات المتحدة والصين والجنوب

is going to grow on this issue,

العالمي سوف تنمو حول هذه القضية،

because what the American solution is, well, just invest in new technology,

لأن الحل الأمريكي هو، حسنًا، مجرد الاستثمار في التكنولوجيا الجديدة،

make it cheap enough that eventually these countries are going to be able

وجعلها رخيصة بما يكفي حتى تتمكن هذه البلدان في النهاية

to take advantage of it.

من الاستفادة منها.

That's great,

هذا رائع،

But what they want are reparations, because the Americans are the ones,

لكن ما يريدونه هو التعويضات، لأن الأمريكيين هم وحدهم،

and the Chinese, are responsible for getting us to where we are.

والصينيون، مسؤولون عن إيصالنا إلى ما نحن عليه.

The Europeans and these countries won't be able to emit carbon in the atmosphere

لن يتمكن الأوروبيون وهذه الدول من انبعاث الكربون في الغلاف الجوي

the way we have.

بالطريقة التي لدينا.

And yet, they're going to be facing all the costs

ومع ذلك، سيواجهون جميع تكاليف

of the lack of biodiversity,

نقص التنوع البيولوجي،

of the lack of ability to produce effective agriculture, all the rest.

ونقص القدرة على إنتاج زراعة فعالة، وكل ما تبقى.

And the hope, the hope --

والأمل، الأمل --

and you see, for example, Eric Schmidt talking about this

وترون، على سبيل المثال، إيريك شميدت يتحدث عن هذا

in the last few weeks,

في الأسابيع القليلة الماضية،

is that you're going to make bigger AI bets

هو أنك ستقوم بمراهنات أكبر على الذكاء الاصطناعي

that will allow these countries to meet their sustainable development goals

تسمح لهذه البلدان بتحقيق أهداف التنمية المستدامة

and allow these countries to deal with climate change.

والسماح لهذه البلدان بالتعامل مع تغير المناخ.

That's a great bet,

هذا رهان رائع،

but it is an unproven bet as of now.

لكنه رهان غير مثبت حتى الآن.

I'm a believer, but my God,

أنا مؤمن، لكن يا إلهي،

we have to get lucky

علينا أن

to not have this be far, far more devastating

نكون محظوظين حتى لا يكون هذا الأمر مدمرًا أكثر بكثير

for people all over the world.

للناس في جميع أنحاء العالم.

HW: Now either candidate taking the idea of reparations seriously,

HW: الآن أي من المرشحين يأخذ فكرة التعويضات على محمل الجد،

is that really being talked through, talked about?

هل يتم الحديث عن ذلك حقًا، والتحدث عنه؟

IB: No, in fact, even AOC,

IB: لا، في الواقع، حتى AOC،

when she was talking about a Green New Deal,

عندما كانت تتحدث عن الصفقة الخضراء الجديدة،

she wasn't talking about a Green Marshall Plan.

لم تكن تتحدث عن خطة جرين مارشال.

It was American exceptionalism.

لقد كانت استثنائية أمريكية.

I mean, you know, the funny thing about American policy is that, you know,

أعني، كما تعلمون، الشيء المضحك في السياسة الأمريكية هو، كما تعلمون،

you go from left to right

تنتقل من اليسار إلى اليمين

and the entire political spectrum is still pretty narrow

والطيف السياسي بأكمله لا يزال ضيقًا جدًا

from a global perspective, right?

من منظور عالمي، أليس كذلك؟

That is something that I think

هذا شيء أعتقد أن

people in the United States need to be more aware of.

الناس في الولايات المتحدة بحاجة إلى أن يكونوا أكثر وعيًا به.

HW: Alright.

HW: حسنًا.

So there are so many other things that we should and could talk about,

هناك الكثير من الأشياء الأخرى التي يجب أن نتحدث ويمكن التحدث عنها،

but we have limited time.

لكن لدينا وقت محدود.

So I'm going to chuck very large topics at you

لذلك سأطرح عليك مواضيع كبيرة جدًا

and ask you to very pithily define exactly where we are

وأطلب منك أن تحدد بدقة أين نحن بالضبط

and what we need to think about.

وما نحتاج إلى التفكير فيه.

Immigration.

الهجرة.

You mentioned it earlier.

لقد ذكرت ذلك في وقت سابق.

It's been a huge issue for both candidates.

لقد كانت مشكلة كبيرة لكلا المرشحين.

But who’s thinking smartly about this, and what should we look for?

ولكن من يفكر بذكاء في هذا الأمر، وما الذي يجب أن نبحث عنه؟

IB: You're seeing more alignment

IB: ترى المزيد من التوافق

between Harris and Trump on immigration.

بين هاريس وترامب بشأن الهجرة.

Not as fast as you've seen in Europe,

ليس بالسرعة التي رأيتها في أوروبا،

but in Europe you're now seeing EU-wide efforts

ولكن في أوروبا ترى الآن جهودًا

to coordinate immigration policy driven by Ursula von der Leyen,

على مستوى الاتحاد الأوروبي لتنسيق سياسة الهجرة بقيادة أورسولا فون دير لاين،

aligned with, you know, people as diverse as Schultz

بما يتماشى مع، كما تعلمون، أشخاص متنوعين مثل شولتز

and Maloney and Macron.

ومالوني وماكرون.

I mean, even Orban, who just met with von der Leyen

أعني، حتى أوربان، الذي التقى للتو مع فون دير لاين

and certainly it was a fairly acrimonious meeting.

وبالتأكيد كان اجتماعًا حادًا إلى حد ما.

But, you know, Orban's point was,

ولكن، كما تعلمون، كانت وجهة نظر أوربان،

when you look at Hungary's Viktor Orban,

عندما تنظر إلى فيكتور أوربان المجري،

when you look at, you know,

عندما تنظر، كما تعلمون،

the EU policy on migration,

إلى سياسة الاتحاد الأوروبي بشأن الهجرة،

this is stuff he was talking about years ago.

هذه هي الأشياء التي كان يتحدث عنها منذ سنوات.

So in the United States, you have a lot of, you know,

لذلك في الولايات المتحدة، لديك الكثير من المدن الزرقاء

relatively blue cities

نسبيًا

that have been very, very comfortable

التي كانت مريحة جدًا جدًا عند

talking about being sanctuary cities

الحديث عن كونها مدن

and being open for lots of illegal immigration,

ملاذ وكونها مفتوحة للكثير من الهجرة غير الشرعية،

which they are very happy to trumpet

وهم سعداء جدًا بالتبجح بها

when it's a theoretical issue.

عندما تكون مسألة نظرية.

And then as soon as those immigrants start coming over in large number,

ثم بمجرد أن يبدأ هؤلاء المهاجرون في القدوم بأعداد كبيرة،

because these are not border cities, right?

لأن هذه ليست مدنًا حدودية، أليس كذلك؟

Some of them are Canadian border cities.

بعضها مدن حدودية كندية.

They're not border cities which they see as a problem.

إنها ليست مدنًا حدودية يرونها مشكلة.

And then suddenly, they realize, wait a second.

ثم فجأة، أدركوا، انتظروا ثانية.

We don't want to pay for all this.

لا نريد أن ندفع مقابل كل هذا.

We don't want to have all these people in our city.

لا نريد أن يكون كل هؤلاء الناس في مدينتنا.

And they become much more cautious

ويصبحون أكثر حذرًا

and hard-line on illegal immigration.

وتشددًا بشأن الهجرة غير الشرعية.

So I do think that if Harris were to become president,

لذلك أعتقد أنه إذا أصبح هاريس رئيسًا،

you would see a continuation

فسترى استمرارًا

of a much tougher set of policies that Biden has implemented

لمجموعة أكثر صرامة من السياسات التي نفذها بايدن

in the election period

في فترة الانتخابات

to try to bring immigration numbers down

لمحاولة خفض

and which, frankly, are closer to the immigration policies

أعداد الهجرة والتي، بصراحة، أقرب إلى سياسات الهجرة

that you saw under Trump.

التي رأيتها في عهد ترامب.

I don't think that there's an enormous gap.

لا أعتقد أن هناك فجوة هائلة.

The rhetorical gap is what's much bigger,

الفجوة الخطابية هي الأكبر بكثير،

the willingness of Trump to use immigrant populations,

رغبة ترامب في استخدام السكان المهاجرين،

to demonize them,

وشيطنتهم،

to say that they are somehow genetically at fault

والقول إنهم مخطئون وراثيًا بطريقة أو بأخرى

when they are, you know, committing violent crimes,

عندما يرتكبون، كما تعلمون، جرائم عنيفة، على

even though the violent crime rate overall

الرغم من أن معدل جرائم العنف بشكل عام

is nowhere close to what it was in the '90s.

ليس قريبًا مما كان عليه في التسعينيات.

And immigrants are some of the least likely to commit them,

والمهاجرون هم الأقل عرضة لارتكابهم،

because that means they get tossed out of the country,

لأن هذا يعني طردهم من البلاد،

as opposed to people that actually have a legal right to be in the US.

على عكس الأشخاص الذين لديهم بالفعل حق قانوني في أن يكونوا في الولايات المتحدة.

But, I mean, there's been so much really disturbing language

ولكن، أعني، كان هناك الكثير من اللغة المزعجة حقًا

that I think has increased hatred

التي أعتقد أنها زادت الكراهية

and leads to more violence and hate crimes

وأدت إلى المزيد من العنف وجرائم الكراهية

against illegal immigrants

ضد المهاجرين غير الشرعيين

and frequently against immigrants that aren't illegal.

وفي كثير من الأحيان ضد المهاجرين غير الشرعيين.

I think Trump's much more willing.

أعتقد أن ترامب أكثر استعدادًا.

That's a feature of Trump, of Vance,

هذه سمة من سمات ترامب، وفانس،

of the MAGA America First-ism,

وحركة MAGA America First-ism، ويرجع ذلك

in part because it's a grievance-based, more nativist ideology.

جزئيًا إلى أنها أيديولوجية قائمة على التظلم وأكثر قومية.

But the actual policies on immigration are not so radically different.

لكن السياسات الفعلية بشأن الهجرة لا تختلف جذريًا.

The big difference in policy implementation

يتمثل الاختلاف الكبير في تنفيذ السياسة

that Trump has talked about

الذي تحدث عنه ترامب في الرغبة

is wanting to send back some 11 million illegal migrants in the US.

في إعادة حوالي 11 مليون مهاجر غير شرعي في الولايات المتحدة.

There is absolutely no way he would be able to implement that policy.

لا توجد طريقة على الإطلاق ليتمكن من تنفيذ هذه السياسة.

The infrastructure doesn't exist.

البنية التحتية غير موجودة.

It would not be created.

لن يتم إنشاؤه.

But I would say that even if he did 10 percent of it, which is plausible,

لكنني أود أن أقول إنه حتى لو فعل 10 في المائة من ذلك، وهو أمر معقول،

the inflationary impact that would have

فإن التأثير التضخمي الذي سيكون

on labor in the United States would be significant.

على العمالة في الولايات المتحدة سيكون كبيرًا.

And I think that the market participants

وأعتقد

that are looking at the difference between Harris and Trump

أن المشاركين في السوق الذين ينظرون إلى الفرق بين هاريس وترامب

are looking at tariffs

يبحثون في التعريفات

but they're also looking specifically at labor rates and immigration.

ولكنهم يبحثون أيضًا بشكل خاص في معدلات العمالة والهجرة.

HW: That's interesting.

HW: هذا مثير للاهتمام.

I mean, inflation has also been a huge topic of conversation,

أعني، كان التضخم أيضًا موضوعًا كبيرًا للمحادثة،

but I don't know that people are necessarily connecting

لكنني لا أعرف أن الناس يربطون بالضرورة بين

immigration and inflationary rates.

الهجرة ومعدلات التضخم.

What else should people be thinking about

ما الأشياء الأخرى التي يجب أن يفكر

in terms of the economy from these two candidates?

فيها الناس فيما يتعلق بالاقتصاد من هذين المرشحين؟

IB: The fact that the great deficit hawks are near extinction.

IB: حقيقة أن صقور العجز الكبير على وشك الانقراض.

That either Trump or Harris would be strongly expansionary

إن ترامب أو هاريس سيكونان توسعيين بقوة من

in terms of fiscal spend.

حيث الإنفاق المالي.

There would be slightly different focus, I think,

أعتقد أنه سيكون هناك تركيز مختلف قليلاً على

that Trump would look to extend the entire tax cut package

أن ترامب سيسعى إلى تمديد حزمة التخفيضات الضريبية بأكملها

that would be coming to a conclusion.

التي ستصل إلى نهايتها.

It was, you know, put in as temporary kicking the can to somebody else.

لقد تم وضعه، كما تعلمون، كركل مؤقت للعلبة لشخص آخر.

And if that can is kicked to the same person, he's going to expand it all.

وإذا تم توجيه هذه العلبة إلى نفس الشخص، فسيقوم بتوسيعها كلها.

So he wouldn't get as much money in,

لذلك لن يحصل على الكثير من المال،

and he would also try to reduce corporate tax rates further.

وسيحاول أيضًا خفض معدلات الضرائب على الشركات بشكل أكبر.

The intention would be to juice growth,

سيكون القصد هو تحفيز النمو،

but I don't think that that would meet the expenditure

لكنني لا أعتقد أن ذلك سيلبي النفقات

and, especially in a still comparatively slightly higher interest rate environment,

، وخاصة في بيئة أسعار الفائدة التي لا تزال مرتفعة نسبيًا ،

where you're doing a lot more debt servicing as a part of your budget.

حيث تقوم بالكثير من خدمة الديون كجزء من ميزانيتك.

And also, I think Trump would lean more heavily

وأيضًا، أعتقد أن ترامب سيميل بشكل أكبر

into higher spending in defense,

إلى زيادة الإنفاق في الدفاع،

Kamala Harris,

كامالا هاريس، ستكون

her policies would be less growth-oriented for the private sector.

سياساتها أقل توجهاً نحو النمو بالنسبة للقطاع الخاص.

Though she is trying to lean into small and medium enterprises

على الرغم من أنها تحاول الاعتماد على الشركات الصغيرة والمتوسطة

and entrepreneurship, again, something that you would see,

وريادة الأعمال، مرة أخرى، شيء قد تراه، كما تعلمون،

you know, green shoots of that are useful long term,

فإن البراعم الخضراء لذلك مفيدة على المدى الطويل،

but you wouldn't see that benefit for the four years of her presidency.

لكنك لن ترى هذه الفائدة خلال السنوات الأربع من رئاستها.

She would certainly increase tax rates on the wealthy

ومن المؤكد أنها ستزيد معدلات الضرائب على الأثرياء

and probably the corporate, the baseline corporate tax rate.

وربما الشركات، وهو معدل الضريبة الأساسي للشركات.

So that would bring more money in.

لذلك من شأنه أن يجلب المزيد من المال.

But the significant expansion of social programs

لكن التوسع الكبير في البرامج الاجتماعية

would more than make up for that.

سيعوض ذلك.

And so both of these presidents would be significantly expansionary

وبالتالي فإن كلا الرئيسين سيكونان توسعيين بشكل كبير

on the fiscal side.

على الجانب المالي.

I don't think it would affect the interest

لا أعتقد أن ذلك سيؤثر على الاهتمام

in the strength of the dollar globally,

بقوة الدولار عالميًا،

I think that's a much longer-term issue,

أعتقد أن هذه قضية طويلة الأجل،

especially given how weak the comparative other stores of value

خاصة بالنظر إلى مدى ضعف مخازن القيمة

and economies are around the world,

والاقتصادات الأخرى حول العالم،

Japan, the Eurozone, China, which isn't convertible.

واليابان، ومنطقة اليورو، والصين، وهي غير قابلة للتحويل.

But certainly this is a very big can that is being kicked.

لكن من المؤكد أن هذه علبة كبيرة جدًا يتم ركلها.

And when you talk about US politics frequently,

وعندما تتحدث عن السياسة الأمريكية بشكل متكرر،

that's what you're talking about.

فهذا ما تتحدث عنه.

You're talking about short-term, tactical refusal

أنت تتحدث عن رفض تكتيكي قصير المدى

to accept long-term strategic challenges.

لقبول التحديات الاستراتيجية طويلة المدى.

The climate change challenge is the biggest example of that.

إن تحدي تغير المناخ هو أكبر مثال على ذلك.

But the fiscal challenge is a certain second.

لكن التحدي المالي يأتي في مرحلة ثانية معينة.

HW: So many cans, so little time.

HW: الكثير من العلب، القليل من الوقت.

OK, here's a really great question

حسنًا،

that we had in from one of our lovely TED members.

هذا سؤال رائع حقًا كان لدينا من أحد أعضاء TED الرائعين.

"What can be done

«ما الذي يمكن فعله

about the pandemic of misinformation

حيال جائحة المعلومات المضللة التي

making a mockery of informed voting?"

تسخر من التصويت المستنير؟»

IB: I think as long as we have algorithms

IB: أعتقد

that are driving the information that we get

أنه طالما لدينا خوارزميات تقود المعلومات التي نحصل عليها

and that are being driven by a profit motive

والتي تكون مدفوعة بدافع الربح بدلاً من الدافع

as opposed to a civic motive, a community motive,

المدني أو دافع المجتمع

or just an accuracy and information motive,

أو مجرد دافع الدقة والمعلومات، فإن

all of those things would be very different.

كل هذه الأشياء ستكون مختلفة جدًا.

You're going to have this become a much bigger problem.

سوف تصبح هذه مشكلة أكبر بكثير.

I remember when weathermen and women

أتذكر عندما

weren't objects of politicization.

لم يكن رجال الطقس والنساء موضع تسييس.

That is no longer true.

لم يعد هذا صحيحًا.

There's weather control, apparently,

هناك التحكم في الطقس، على ما يبدو،

from God knows who, from "them."

من الله وحده يعلمه، من «هم».

They're doing weather control.

إنهم يقومون بالتحكم في الطقس.

You know, hurricanes do not differentiate between Trump voters

كما تعلمون، لا تفرق الأعاصير بين ناخبي

and Harris voters,

ترامب

and you desperately need to listen to the scientists,

وناخبي هاريس، وأنت بحاجة ماسة إلى الاستماع إلى العلماء،

on what is likely to come from an imminent,

بشأن ما قد يأتي من عاصفة وشيكة

massive storm and tornadoes and storm surge.

وضخمة وأعاصير وعواصف.

And, you know, more people are dead today because of that disinformation.

وكما تعلمون، يموت المزيد من الناس اليوم بسبب تلك المعلومات المضللة.

So if you think that this is unprecedented and bad

لذا إذا كنت تعتقد أن هذا أمر غير مسبوق وسيء

when we talk about a hurricane,

عندما نتحدث عن إعصار،

and never mind when we talk about a pandemic,

ولا تهتم عندما نتحدث عن الوباء،

then what do you think is going to happen with our democracy?

فماذا تعتقد أنه سيحدث لديمقراطيتنا؟

So I think there are a lot of things that can be done.

لذلك أعتقد أن هناك الكثير من الأشياء يمكن القيام بها.

One of them is that bots do not have free speech.

أحدها هو أن الروبوتات لا تتمتع بحرية التعبير.

They don't have the right of free speech.

ليس لديهم الحق في حرية التعبير.

I'm a big advocate of free speech.

أنا مدافع كبير عن حرية التعبير.

I think it's an important thing we have in our country.

أعتقد أنه شيء مهم لدينا في بلدنا.

It applies to human beings.

إنه ينطبق على البشر.

So I think that human beings, at least in America,

لذلك أعتقد أن البشر، على الأقل في أمريكا،

and I understand there are problems in more repressive societies,

وأنا أفهم أن هناك مشاكل في المجتمعات الأكثر قمعًا،

and for now, the US is not such a society, though there are trends,

حاليا، الولايات المتحدة ليست مثل هذا المجتمع، على الرغم من وجود اتجاهات،

should be verified.

يجب التحقق منها.

In other words, you have to be a real human being

بعبارة أخرى، يجب أن تكون إنسانًا حقيقيًا

to be able to exist on a social media platform,

حتى تتمكن من الوجود على منصة التواصل الاجتماعي،

as a human being,

كإنسان، ليتم التحقق منها،

to be verified, to be promoted algorithmically.

ليتم الترويج لها بطريقة حسابية.

And if you're not,

وإذا لم تكن كذلك،

I mean, there's a place for AI-related content,

أعني، هناك مكان للمحتوى المرتبط بالذكاء الاصطناعي،

but that content needs to be not verified,

ولكن هذا المحتوى لا يحتاج إلى التحقق منه،

and it cannot be promoted algorithmically.

ولا يمكن الترويج له بطريقة حسابية.

It has to be promoted by a human being who knows it's AI-driven content.

يجب أن يتم الترويج له أنه محتوى يحركه الذكاء الاصطناعي.

I think that would make a difference.

أعتقد أن هذا سيحدث فرقًا.

I also think that we need more responsibility

أعتقد أيضًا أننا بحاجة إلى مزيد من

for civic relations and democracy

المسؤولية عن العلاقات المدنية والديمقراطية

from our corporate leadership.

من قيادة شركتنا.

We just do.

نحن فقط نفعل ذلك.

And I think that we have seen an unfortunate, you know,

وأعتقد أننا شهدنا تمجيد مؤسف، كما تعلمون،

lionization of a whole class of people

لفئة كاملة من الناس الذين

that are making an incredible amount of money,

يكسبون مبلغًا لا يُصدق من المال،

they're the richest people in the world,

وهم أغنى الناس في العالم،

and they show zero concern

ولا يُظهرون أي اهتمام

for the well-being of their fellow citizens.

برفاهية مواطنيهم.

And that has to change.

وهذا يجب أن يتغير.

More people have to lead by example.

يجب على المزيد من الناس أن يكونوا قدوة.

But we are going to need more regulation as well

لكننا سنحتاج أيضًا إلى مزيد من التنظيم

that helps ensure that if a business model is actively eroding democracy,

الذي يساعد على ضمان أنه إذا كان نموذج الأعمال يعمل بنشاط على تآكل الديمقراطية،

that they have to pay for the costs of that.

فيجب عليهم دفع تكاليف ذلك.

They have to be responsible for the negative externalities.

يجب أن يكونوا مسؤولين عن العوامل الخارجية السلبية.

You and I talked about climate change.

تحدثنا أنا وأنت عن تغير المناخ.

It's fairly clear that if you're a company that emits pollution,

من الواضح تمامًا أنه إذا كنت شركة تنبعث منها التلوث، فيجب

you should have to pay for that pollution, because if you don't,

عليك دفع ثمن هذا التلوث، لأنه إذا لم تفعل ذلك،

the animals will pay, the kids will pay.

فستدفع الحيوانات، وسيدفع الأطفال.

You know, the society will pay.

كما تعلمون، سيدفع المجتمع.

Someone always pays.

شخص ما يدفع دائمًا.

And that is equally true when we talk about disinformation.

وهذا صحيح بنفس القدر عندما نتحدث عن المعلومات المضللة.

If there are costs to a platform --

إذا كانت هناك تكاليف

a platform has every right to make money --

للمنصة - للمنصة كل الحق في كسب المال -

but if there are direct costs to society that are measurable,

ولكن إذا كانت هناك تكاليف مباشرة للمجتمع يمكن قياسها،

that come from the existence and the furtherance of that product,

والتي تأتي من وجود هذا المنتج وتعزيزه، فهذه تكاليف يجب أن تتحملها

those are costs that also have to be borne by that corporation,

تلك الشركة أيضًا،

and we have not yet been willing to have that conversation.

ولم نكن مستعدين بعد لإجراء تلك المحادثة.

Reparations are one thing.

التعويضات هي شيء واحد.

I mean, you know, the idea that you have to pay

أعني، كما تعلمون، فكرة أنه يتعين عليك دفع

for the countries that you've already --

تكاليف البلدان التي قمت بها بالفعل -

But I'm talking about things that are happening right now,

لكنني أتحدث عن الأشياء التي تحدث الآن،

companies that are making money right now, that are making benefits,

الشركات التي تجني المال الآن، والتي تحقق الفوائد،

that are actively not paying for costs on the back of our citizens

والتي لا تدفع بنشاط التكاليف على ظهر مواطنينا

and our young people.

وشبابنا.

That is not acceptable, and that has to change.

هذا غير مقبول، وهذا يجب أن يتغير.

HW: Well said, Ian Bremmer.

HW: حسنًا، إيان بريمر.

What are the chances --

ما هي الفرص -

and this is a horrible question, but I have to ask it --

وهذا سؤال مروع، لكن يجب أن أسأله -

what do you think are the chances that we’re going to experience violence

ما رأيك في فرص تعرضنا للعنف

after the election?

بعد الانتخابات؟

IB: Well, violence, sure.

IB: حسنًا، العنف، بالتأكيد.

I mean, we experience violence every day in this country,

أعني، نحن نتعرض للعنف كل يوم في هذا البلد،

so I don't think you mean that.

لذلك لا أعتقد أنك تقصد ذلك.

I'm not sure you mean January 6 type violence,

لست متأكدًا من أنك تقصد العنف من نوع 6 يناير،

because I think that's very unlikely.

لأنني أعتقد أن هذا غير مرجح جدًا.

I think Washington, DC will be locked down.

أعتقد أن واشنطن العاصمة ستكون مغلقة.

It's the same thing that, like, you know, you had to take your shoes off.

إنه نفس الشيء الذي، كما تعلم، كان عليك خلع حذائك.

Why?

لماذا؟

Because it was a shoe bomber on a plane,

لأنه كان مفجرًا للأحذية على متن طائرة،

so damned if you're going to put them in your shoes going forward.

لذا اللعنة إذا كنت ستضعه في حذائك للمضي قدمًا.

I mean, we make sure that we can’t do the same thing a second time.

أعني، نتأكد من أننا لا نستطيع أن نفعل نفس الشيء مرة ثانية.

But I do think there’s going to be violence.

لكنني أعتقد أنه سيكون هناك عنف.

Look, you haven't asked me about two assassination attempts

انظر، لم تسألني عن محاولتي اغتيال

on former President Trump.

الرئيس السابق ترامب.

At least one of which was incredibly close from happening.

واحدة منها على الأقل كانت قريبة جدًا من الحدوث.

I mean, if this kid had been at all remotely capable as a shooter,

أعني، إذا كان هذا الطفل قادرًا على الإطلاق على إطلاق النار عن بُعد، فقد مات

Trump's dead.

ترامب.

And I think that Trump's supporters,

وأعتقد أن مؤيدي ترامب،

who believe that "they" have tried to impeach and convict him twice

الذين يعتقدون أنهم « حاولوا» عزله وإدانته مرتين

for crimes he didn't commit,

بجرائم لم يرتكبها،

then they're trying to throw him in jail for crimes he didn't commit,

ثم يحاولون إلقاءه في السجن بسبب جرائم لم يرتكبها،

and we're going to vote for him anyway.

وسنصوت له على أي حال.

And then they try to kill him, and they killed him.

ثم حاولوا قتله، وقتلوه.

They killed him.

لقد قتلوه.

I think they do not accept that.

أعتقد أنهم لا يقبلون ذلك.

And I think that that would have led to serious riots across the country,

وأعتقد أن ذلك كان سيؤدي إلى أعمال شغب خطيرة في جميع أنحاء البلاد، وأعمال شغب

violent riots with people with guns

عنيفة مع أشخاص يحملون البنادق

and not just citizens,

وليس فقط المواطنين،

but I think also Trump supporters in the military,

ولكن أعتقد أيضًا أن مؤيدي ترامب في الجيش،

you know, recruits,

كما

you know, enlisted men and women,

تعلمون، يجندون الرجال والنساء، كما

I think Trump supporters in police forces.

أعتقد أنصار ترامب في قوات الشرطة.

I think this would have been certainly far more violent

أعتقد أن هذا كان سيكون بالتأكيد أكثر عنفًا

than anything we would have seen since the Vietnam days,

بكثير من أي شيء كنا سنراه منذ أيام فيتنام،

and maybe worse than that.

وربما أسوأ من ذلك.

And no one asked me about it.

ولم يسألني أحد عن ذلك.

In the last several weeks,

في الأسابيع القليلة الماضية،

I don't think I've gotten one question from anyone,

لا أعتقد أنني تلقيت سؤالاً واحدًا من أي شخص،

from a meeting with a leader,

من اجتماع مع قائد،

during the UN General Assembly week,

خلال الجمعية العامة للأمم المتحدة،

all the leaders I met with,

جميع القادة الذين التقيتهم،

or in a media interview or a speech, nothing.

أو في مقابلة إعلامية أو خطاب، لا شيء.

And yet we were this close to that.

ومع ذلك كنا قريبين جدًا من ذلك.

And so I do think that we are, you know, kind of normalizing this process,

ولذا أعتقد أننا، كما تعلمون، نقوم بتطبيع هذه العملية نوعًا ما، على

even though this process is anything but normal.

الرغم من أن هذه العملية ليست طبيعية على الإطلاق.

There will be districts that don't certify the winner of the election

ستكون هناك مناطق لا تصادق على الفائز في الانتخابات

because the elected officials don't like the outcome.

لأن المسؤولين المنتخبين لا يحبون النتيجة.

There will be massive numbers of court cases.

ستكون هناك أعداد هائلة من القضايا القضائية.

I think there will be intimidation in certain areas

أعتقد أنه سيكون هناك تخويف في مناطق

that will try to stop certain people from voting.

معينة ستحاول منع بعض الأشخاص من التصويت.

And I think that after the vote is done,

وأعتقد أنه بعد الانتهاء من التصويت، سيكون

there will be huge numbers of people that don't believe that it's true,

هناك عدد كبير من الناس الذين لا يعتقدون أنه صحيح، ويعتقدون

that believe it's rigged.

أنه مزور.

And that's a dangerous place to be.

وهذا مكان خطير للتواجد فيه.

So I'm not that worried about the weeks running up to the election,

لذلك لست قلقًا بشأن الأسابيع التي تسبق الانتخابات،

the next four.

الأربعة المقبلة.

I'm very worried about the days and weeks after the election.

أنا قلق للغاية بشأن الأيام والأسابيع التي تلت الانتخابات.

I'm not talking about a civil war.

أنا لا أتحدث عن حرب أهلية.

I’m not talking about the US becoming a dictatorship.

أنا لا أتحدث عن تحول الولايات المتحدة إلى ديكتاتورية.

But I am talking about a period of profound unrest

لكنني أتحدث عن فترة من الاضطرابات العميقة

that people alive in the US right now aren't really prepared for

التي لم يكن الناس على قيد الحياة في الولايات المتحدة الآن مستعدين لها حقًا

and they're certainly not used to.

وهم بالتأكيد ليسوا معتادين عليها.

HW: That is a very miserable note on which to end, but end we must.

HW: هذه ملاحظة بائسة للغاية يجب أن ننتهي بها، لكن النهاية يجب أن ننتهي.

So I suppose the conclusion is that we should all go vote.

لذلك أفترض أن الاستنتاج هو أننا يجب أن نذهب جميعًا للتصويت.

I'm just going to share that this is the first election

سأشارك فقط أن هذه هي الانتخابات الأولى

that I will be voting in as an American citizen,

التي سأصوت فيها كمواطن أمريكي،

I'm really very excited,

أنا متحمس جدًا حقًا،

and I'm very excited that I get to talk to you on these occasions.

وأنا متحمس جدًا لأنني أتحدث إليكم في هذه المناسبات.

Ian, thank you so much for your wisdom and for your insight.

إيان، شكرًا جزيلاً لك على حكمتك وعلى بصيرتك.

Thank you to all the TED members for being here

شكرًا لجميع أعضاء TED لوجودهم هنا

and we will see you again soon.

وسنراكم مرة أخرى قريبًا.

IB: Thank you, Helen.

IB: شكرا لك، هيلين.