US politics isn't broken. It's fixed | Katherine M. Gehl

Transcriber:

المترجم: Yahya Mansour المدقّق: omar idmassaoud

Everything I need to know about politics,

كل ما أحتاج معرفته عن السياسة، تعلّمته من الجبن.

I learned from cheese.

For the last decade of my business career,

خلال العقد الأخير من مسيرتي المهنية،

I ran a 250-million-dollar food company in Wisconsin.

كنت أدير شركة أغذية بقيمة 250 مليون دولار في ولاية ويسكونسن.

And yes, we made cheese.

وبالطبع كنا نصنع الجبن.

If customers liked my cheese, I did well.

إذا أحب العملاء الجبن الذي أصنعه، فقد أبليت بلاءً حسنًا.

If they didn't, they bought cheese from someone else and I did less well.

إذا لم يستطيبونها، يدفعُهم أدائي السيئ إلى شرائها من مكان آخر.

That's healthy competition.

وهذا ما يسمى بالمنافسة الصحية.

Healthy competition incentivizes businesses to make better products.

تُحفّز المنافسة الصحية الشركات على صُنع منتجات أفضل.

Better products equals happier customers

ومُنتجات أفضل تعني عُملاءٌ أكثر سعادة

and happier customers equals successful businesses.

وعُملاءٌ أكثر سعادة تعني أعمالُ تجاريةٌ ناجحة.

Win-win.

نتيجة مُجزية لجميع الأطراف.

Now, while I was running Gehl Foods,

عندما كنت أدير شركة “جيهل فودز”

I was also deeply engaged in

كنت مُنخرطة بعمق

and increasingly frustrated by politics.

ومحبطة للغاية بسبب السياسة.

The more frustrated I got,

وكلما شعرت بالإحباط أكثر،

the more I wondered why competition in politics

تساءلت أكثر:

“لماذا لا تُحقق المنافسة في السياسة نفس النوع من تلك النتائج المجزية للطرفين“.

didn't deliver the same kind of win-win results.

How did the Democrats and the Republicans keep doing so well

كيف يمكن للديمقراطيون والجمهوريون أن يحققوا هذا الأداء الجيد

when their customers, that's us, are so unhappy?

عندما يكون عملاؤهم “نحن كشعب” غير سعداء؟

Why is the politics industry win-lose?

لماذا يستفيد طرفٌ واحدٌ فقط في السياسة؟

They win.

يفوزون،

We lose.

ونخسر نحن.

The answer?

الإجابة هي:

It turns out that one thing almost all Americans agree on,

اتضح أن الشيء الوحيد الذي يتفق عليه جميع الأمريكيين تقريبًا،

"Washington is broken,"

أن “سياسة واشنطن غير صالحة”

is also one thing we're all wrong about.

هو نفس الشيء الذي نحن جميعًا مخطئون بشأنه.

Washington isn't broken,

سياسة واشنطن ليست مضطربة،

it's doing exactly what it's designed to do.

إنها تُبلي على النحو الذي صٌمّمت من أجله.

It's just not designed to serve us, the citizens, the public interest.

إنها ليست مصممة لخدمتنا نحن المواطنين والمصلحة العامة.

Most of the rules in politics are designed and continuously fine-tuned

إن معظم القواعد في السياسة تصمّم وتُعدّل باستمرار

by and for the benefit of private gain-seeking organizations.

من قبل ولصالح المنظمات الخاصة التي تسعى لتحقيق مكاسب شخصية،

That's the two parties, a textbook duopoly,

والمتمثلة في هذين الحزبين - احتكار ثنائي كما قال الكتاب -

and the surrounding companies in the business of politics.

والشركات الأخرى في مجال الأعمال السياسية.

And they're all doing great.

وجميعهم يقومون بعمل رائع،

Even as the American public has never been more dissatisfied.

على الرغم من أن الشعب الأمريكي لم يكن أبدًا أكثر استياءً.

Said another way, politics isn't broken, it's fixed.

مما يعني أن السياسة ليست مضطربة

إنها مستقرة.

This is a guiding principle of politics industry theory,

هذا مبدأ توجيهي لنظرية صناعة السياسة،

the nonpartisan body of work that I originated and have championed

وهو مجموعة الأعمال غير الحزبية الذي أنشأته وناضلت من أجله خلال السنوات السبع الماضية.

over the last seven years.

Now, before I go further,

قبل أن أمضي في كلامي،

I should tell you I'm not on the red team or the blue team.

تأكدوا من أنني لست منحازة لأي من الحزبين.

I call myself politically homeless, which may resonate with some of you.

أنا أُسمي نفسي مشردة سياسيًا، المسمى الذي قد تردد على مسامع البعض منكم،

And my work doesn't focus blame on individual politicians

ولا أُلقي اللوم على السياسيين التابعين لإحدى جانبي الاحتكار الثنائي.

on either side of the duopoly.

The root cause of our political dysfunction,

السبب الجذري لخللنا السياسي،

the cause that endures across all election cycles

والسبب المستمر في جميع الدورات الانتخابية وجميع الإدارات:

and all administrations

is the system,

هو النظام وما يحمله من قواعد فاسدة،

the perverted rules of the game,

the rules of the game in politics

تلك القواعد السياسية التي تجعل أعضاء مجلس الشيوخ وممثلينا أسرى.

even make prisoners of our senators and representatives.

Their only option is lockstep allegiance to their side of the divide.

خيارهم الوحيد هو الولاء الدائم إلى أحزابهم

So what do we do about it?

إذا ماذا سنفعل حيال ذلك؟

How do we free our Congress and make politics win-win?

كيف نحرر الكونغرس، ونجعل السياسة مجزية للجميع؟

We change the rules.

نقوم بتغيير القواعد.

But which ones? It's not what we think.

ولكن أي قواعد على وجه التحديد؟

الأمر ليس كما نعتقد.

It's not gerrymandering, not the Electoral College,

إن الأمر لا يكمن في تزوير الانتخابات، ولا في الهيئة الانتخابية،

not the absence of term limits and not even money in politics, really.

ولا غياب القيود على مدة الولاية، ولا حتى في تأثير المال على السياسة.

By looking at the system through a competition lens,

بالنظر إلى النظام من الناحية التنافسية،

politics industry theory identifies the two rules

نجد أن نظرية صناعة السياسيات تُحدد القاعدتان اللتان تشكلان أكبر عقباتنا

that are both our greatest obstacles and our greatest opportunities.

وأعظم فرصنا.

They've been hiding in plain sight.

لقد كانوا يختبئون على مرأى من الجميع.

Let's start with bad rule number one:

لنبدأ بالقاعدة السيئة الأولى:

party primaries.

الانتخابات الأولية للأحزاب.

You all know primaries,

تعلمون جميعًا الانتخابات الأولية،

those first round elections that we mostly ignore,

الجولة الأولى من الانتخابات التي نتجاهلها في الغالب،

the ones that identify the single Republican

والتي تحدد كلا الممثلين من الحزبين

and the single Democrat who can appear on the November general election ballot.

اللذين سيظهران في الاقتراع العام للانتخابات في نوفمبر.

Party primaries have become low turnout elections

انخفض الإقبال على الانتخابات الأولية للأحزاب

dominated by highly ideological voters and special interests.

في ظل سيطرة الناخبين الأيديولوجيين والمصالح الخاصة.

Candidates know that the only way to make it

يعرف المرشحون أن الطريقة الوحيدة للوصول إلى الاقتراع العام للانتخابات في نوفمبر،

to the general election ballot in November

is to win the favor of these more extreme partisans in the primary.

هي الفوز بتأييد هذين الحزبيين الأكثر تطرفاً في الانتخابات التمهيدية،

So candidates from both parties have little choice

وبالتالي فإن المرشحين من كلا الحزبين ليس لديهم خيار آخر

but to move towards those extremes.

سوى التحرك نحو هذه التطرفات.

Why does this matter?

لماذا هذا مهم؟

Because it dramatically affects governing, and not in a good way.

لأنه يؤثر بشكل سلبي كبير على الحكم.

Imagine you're a member of Congress.

تخيل أنك عضو في الكونغرس

You're deciding how to vote on a bipartisan bill

وأنك من سيحدد آلية التصويت على مشروع قانون من الحزبين،

that addresses a critical national challenge.

والذي سيعالج تحديًا وطنيًا خطيرًا.

You might ask yourself, is this a good idea?

قد تسأل نفسك: “هل هذه فكرة جيدة؟”

Is this what the majority of my constituents want?

“هل هذا ما يريده غالبية الناخبين؟”

But that's not how it works in the politics industry.

هذه ليست الطريقة التي يعمل بها مجال السياسة.

Instead, the question that matters most to you is,

بدلاً من ذلك، فإن السؤال الأكثر أهمية بالنسبة لك هو:

will I win my next party primary if I vote for this bill?

هل سأفوز بالانتخابات الأولية القادمة لحزبي إذا قمت بالتصويت لهذا القانون؟

The answer is almost always no.

في الغالب تكون الإجابة لا.

Consensus solutions don't win party primaries.

الحلول بتوافق الآراء لن تؤتي أُكلها في الانتخابات الأولية للأحزاب.

Let's illustrate this key design flaw with a Venn diagram.

دعوني أوضح عيب التصميم الرئيسي هذا باستخدام مخطط ڤن.

In the current system, there's virtually no intersection,

في النظام الحالي، لا يوجد تقريبًا أي تقاطع

no connection between Congress acting in the public interest

ولا صلة بين تصرف الكونغرس من أجل المصلحة العامة

and the likelihood of their getting reelected.

واحتمال إعادة انتخابهم.

If America's elected representatives do their jobs the way we need them to,

إذا قام ممثلو أمريكا المنتخبون بوظائفهم بالطريقة التي نحتاجها،

they're likely to lose those jobs.

فمن المحتمل أن يفقدوا وظائفهم.

That is crazy.

هذا جنون.

No wonder Congress doesn't get anything done.

لا عجب إذا أن الكونغرس لا ينجز أي شيء.

OK, now let's talk about bad rule number two:

حسنًا، لنتحدث الآن عن القاعدة السيئة الثانية:

plurality voting,

التصويت الجماعي،

which I'll explain in just a moment.

والذي سأوضحه بعد قليل.

In any other industry as big and as thriving as politics

في أي مجال أخر كبير ومزدهر مثل السياسة،

with this much customer dissatisfaction and only two companies,

مع هذا القدر الكبير من عدم رضا العملاء وشركتين فقط،

some entrepreneur would see a phenomenal business opportunity

قد يرى بعض رواد الأعمال فرصة تجارية هائلة

and create a new competitor.

ويخلقون منافسًا جديدًا.

But that doesn't happen in politics.

لكن هذا لا يحدث في السياسة.

Our current parties don't feel competitive pressure

لا تشعر أحزابنا الحالية بالضغط التنافسي لخدمة المصلحة العامة،

to serve the public interest,

in large part because of one rule

ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى قاعدة واحدة

that keeps out almost all new competition:

تمنع جميع المنافسات الجديدة تقريبًا:

plurality voting.

“التصويت الجماعي”

It sounds fancy, but it simply means the candidate with the most votes wins.

يبدو الأمر خياليًا، لكنه يعني أن المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز.

That also seems logical, but it's a really bad idea.

يبدو هذا أيضًا منطقيًا، لكنها فكرة سيئة حقًا.

Why?

لماذا؟

Because in the United States you can win almost any election,

لأنه في الولايات المتحدة يمكنك الفوز بأي انتخابات تقريبًا،

even if a majority didn't vote for you.

حتى لو لم تنتخبك الأغلبية.

For example, in this three-way race,

على سبيل المثال، في هذا السباق الثلاثي

the winner only has 34 percent of the votes.

يحصل الفائز على 34% فقط من الأصوات،

Sixty-six percent of the voters, most people, wanted someone else.

بينما 66% من الناخبين أرادوا شخصًا آخر.

With plurality voting,

بقاعدة التصويت الجماعي،

we may not feel free to vote for the candidate we really want

قد لا نشعر بالحرية للتصويت للمرشح الذي نريده حقًا

because we're afraid that we'll just waste our vote,

لأننا نخشى أن نهدر أصواتنا

or worse, will spoil the election.

أو ما هو أسوأ من ذلك، أن تفسد الانتخابات.

So if you think back to the 2016 presidential race,

إذا عدنا إلى السباق الرئاسي لعام 2016،

voters on the right who liked Libertarian candidate Gary Johnson,

سنجد أن الناخبين على اليمين الذين أحبوا المرشح الليبرتاري “غاري جونسون”

were told by the Republicans, "Don't vote for him! He's just a spoiler.

قال لهم الجمهوريين: “لا تصوتوا له! إنه مجرد مفسد.

He'll take votes away from Trump and help elect Hillary."

سيضيع أصواتنا لترامب ويساعد في فوز هيلاري“.

And voters on the left who liked Green Party candidate Jill Stein

والناخبون من اليسار الذين أحبوا مرشحة حزب الخضر “جيل شتاين”،

were told by the Democrats, "Don't vote for her. She's just a spoiler.

قال لهم الديمقراطيون: “لا تصوتوا لها، هي مجرد مفسدة

She'll take votes away from Hillary and help elect Trump."

ستضيع أصواتنا لهيلاري وستساعد في فوز ترامب“.

The spoiler problem that comes from plurality voting

إن مشكلة المفسد التي تأتي من التصويت الجماعي

is the single biggest reason almost nobody new outside the duopoly

هي السبب الوحيد الأكبر الذي يجعل أي شخص جديد خارج الاحتكار الثنائي

ever runs or gets any traction

يهرب بعيدًا أو يستبعد؛

because everyone knows they don't stand a chance.

لأن الجميع يعلم أنهم لا يملكون فرصة.

Politics is the only industry where we're regularly told

إن السياسة هي الصناعة الوحيدة التي يقال لنا فيها دومًا

that less competition is better.

أن المنافسة الأقل هي الأفضل.

And if there's never any new competition,

وإذا لم تكن هناك أي منافسة جديدة،

the existing parties aren't accountable to us for results

فإن الأحزاب الحالية ليست مسؤولة أمامنا عن النتائج

because they don't need us to like what they're doing.

لأنها لا تريدنا أن نحب ما يفعلونه.

They only need us to choose one of them as the lesser of two evils

إنهم يحتاجون فقط إلى اختيار واحد منهم على أنه أهون الشرين

or to just stay home.

أو لا نقوم بإدلاء الأصوات من الأساس.

The founders foresaw our situation and they warned us.

توقع المؤسسون وضعنا وحذرونا.

As when John Adams said, "There is nothing which I dread so much

كما قال جون آدامز، “لا يوجد شيء أخشاه بشدة

as a division of the republic into two great parties,

سوى تقسيم الجمهورية إلى حزبين كبيرين،

each arranged under its leader

كل منهما منفصل تحت قيادة زعيمه

and concerting measures in opposition to each other."

وله وإجراءات منسقة معارضة للحزب الآخر“.

Now, there's nothing inherently wrong with parties

لا توجد مشكلة بشكل عام مع الأحزاب

or even having only two major parties.

أو حتى وجود حزبين رئيسيين فقط،

The problem is the current two are guaranteed to remain the only two,

لكن المشكلة هي أنه من المؤكد أن الاثنين الحاليين سيظلان هما الوحيدان،

regardless of what they do or don't get done on behalf of the country.

بغض النظر عما يفعلونه أو لا يفعلونه نيابة عن البلد.

Does this sound like the best we can do?

هل يبدو هذا أفضل ما يمكننا فعله؟

Of course not.

بالتأكيد لا.

So the founders gave us what they knew we'd need.

لذلك قدم لنا المؤسسون ما كانوا يعرفون أننا سنحتاجه.

They gave us this, our Constitution.

أعطونا هذا، دستورنا.

There's a reason it's called the pocket Constitution: it's short.

هناك سبب لتسميته بدستور الجيب: لأنه صغير.

Guess what's not in here --

احزروا ما ينقص هذا بالدستور -

instructions on how to run our elections.

تعليمات حول كيفية إجراء انتخاباتنا.

Crazy rules like party primaries and plurality voting, they're made up.

قواعد مجنونة مثل: الانتخابات الأولية الحزبية والتصويت الجماعي

But thanks to what is in here, Article I, they're optional.

لكن بفضل ما هو موجود هنا، المادة الأولى، حيث كل ذلك اختياري.

Article I gives every state the power

تمنح المادة الأولى كل ولاية سلطة لتغيير قواعد انتخاب الكونغرس في أي وقت.

to change the rules of election for Congress at any time.

Personally, I think it now sounds like the perfect time.

أنا شخصياً أعتقد أن الآن هو الوقت المثالي

And here's where we turn nonpartisan politics industry theory into action.

لتحويل نظرية صناعة السياسة غير الحزبية إلى واقع.

The political innovation we need is what I call final-five voting.

الابتكار السياسي الذي نحتاجه هو ما أسميه التصويت الخماسي النهائي.

With final-five voting,

بالتصويت للخمسة النهائيين،

we make two simple changes to our elections for Congress.

سنجري تغييرين بسيطين على انتخاباتنا للكونغرس.

We get rid of what doesn't work,

سنتخلص مما لا ينجح،

party primaries and plurality voting,

كما يحدث في الانتخابات الأولية والتصويت الجماعي،

and replace it with what will work:

ونستبدله بما سينجح:

open top-five primaries

الانتخابات الأولية للخمس الأوائل

and instant runoffs in the general election.

وانتخابات الإعادة في الانتخابات العامة.

Let me explain these changes with an example of final-five voting

اسمحوا لي أن أشرح هذه التغييرات بمثال على التصويت الخماسي النهائي

in a hypothetical and kind of cool election.

في انتخابات افتراضية ورائعة نوعًا ما.

So here we have eight candidates from four different political parties:

إذن لدينا هنا ثمانية مرشحين من أربعة أحزاب سياسية مختلفة:

Alexander Hamilton, George Washington, Abigail Adams,

“ألكساندر هاميلتون” “وجورج واشنطن” “وأبيجيل آدامز”

all the way through to Aaron Burr, ambitious as ever.

والأكثر طموحًا على الإطلاق “آرون بور”.

Immediately you notice how diverse this field is.

بالتأكيد لاحظتم التنوع في هذه الانتخابات.

It's a primary people would want to vote in because it's exciting.

إنه أمر طبيعي أن يرغب الناس في التصويت في هذه الإنتخابات لأنها مثيرة.

It has experience and vision,

وتعتمد على الخبرة والرؤية،

but it's also young, scrappy and hungry.

لكنها أيضًا قصيرة وحماسية.

OK, maybe not so young.

حسنًا ، ربما ليست قصيرة لهذه الدرجة.

And because this is an open primary,

هذه مجرد انتخابات أولية مفتوحة،

all eight candidates are on the same ballot,

حيث أن المرشحين الثمانية جميعهم في نفس الاقتراع.

regardless of party.

بغض النظر عن أحزابهم،

When the results are in,

عندما تظهر النتائج،

the top five finishers move on to the November election,

ينتقل المرشحون الخمسة الأوائل إلى انتخابات نوفمبر

again, regardless of party.

مرة أخرى، بغض النظر عن أحزابهم.

In the general election,

في الانتخابات العامة،

voters pick their favorite, just like always.

يختار الناخبون المرشح المفضل لديهم، تمامًا كما هو الحال دائمًا.

But then, if they would like,

إذا أرادوا بعد ذلك

they can also rank their second, third,

يمكنهم ترتيب خياراتهم الثانية والثالثة

fourth and last choices.

والرابعة والأخيرة.

You may have heard of this idea as ranked-choice voting.

ربما سمعت عن هذه الفكرة على أنها مصنفة وفقًا للأصوات.

Here's where things get interesting.

وهنا تبدأ الامور في التشويق

If this election were a plurality vote like normal,

إذا كانت هذه الانتخابات بالتصويت الجماعي كالمعتاد

Aaron Burr would win because he has the most first-place votes.

فإن “آرون بور” سيفوز لأنه حصل على أكبر عدد من الأصوات.

Thirty percent.

بنسبة 30%

But because this is final-five voting,

ولكن نظرًا لأن هذا التصويت بين الخمسة النهائيين،

the winner will be the candidate who's most popular with the majority,

سيكون الفائز هو المرشح الأكثر شعبية لدى الأغلبية،

not just with a narrow slice of voters.

وليس فقط مع فئة قليلة من الناخبين.

So we use instant runoffs.

لذلك نستخدم انتخابات الإعادة.

We drop the candidate who came in last

نسقط المرشح الذي جاء في المركز الأخير

and those who had marked that candidate as their first choice

وأولئك الذين حددوا هذا المرشح كخيارهم الأول،

get their second choice counted instead.

ثم يتم احتساب خيارهم الثاني بدلاً من ذلك.

The process continues until a candidate emerges with a majority.

تستمر هذه العملية حتى يظهر مرشح يتفق عليه الأغلبية.

It's just like a series of runoffs.

إنها مجرد سلسلة من انتخابات الإعادة.

But instead of having to keep coming back for another election,

ولكن بدلاً من الاضطرار إلى العودة إلى بداية انتخابات جديدة،

voters simply cast all their votes at once.

يدلي الناخبون بكل أصواتهم مرة واحدة.

And after those results are in,

وبعد ظهور هذه النتائج،

Alexander Hamilton wins with 68 percent of the vote.

يفوز ألكسندر هاميلتون بنسبة 68% من الأصوات

Final-five voting is the name

إن التصويت الخماسي النهائي هو مزيج

for this combination of top-five primaries

من الانتخابات الأولية الخمسة الأولى

and instant runoff general elections.

وانتخابات الإعادة.

We must change both rules at the same time

يجب علينا تغيير كلتا القاعدتين في نفس الوقت؛

because it's how they work in combination

لأن الطريقة التي يعملان بها معًا

that transforms the incentives in politics.

هي التي تغير الحوافز السياسية.

The ultimate purpose of final-five voting is not necessarily to change who wins,

الغرض النهائي من التصويت الخماسي النهائي ليس بالضرورة تغيير من سيفوز،

it's to change what the winners are incentivized to do.

إنه تغيير ما يتم تحفيز الفائزين للقيام به.

Under this system, the message to Congress is

بموجب هذا النظام، تكون الرسالة إلى الكونجرس هي:

“do your job or lose your job,”

“قم بعملك أو تفقد وظيفتك”

innovate, reach across the aisle whenever it's helpful,

ابتكر وقم بتقديم تنازلات إذا كان ذلك مفيدًا،

and come up with real solutions to our problems

وقم إيجاد حلول حقيقية لمشاكلنا،

and create new opportunities for progress

واخلق فرص جديدة للتقدم،

or be guaranteed new and healthy competition

أو اضمن منافسة جديدة وصحية

in the next election.

في الانتخابات القادمة.

Final-five voting gives voters more choice,

التصويت الخماسي النهائي يمنح الناخبين مزيدًا من الخيارات

more voice and most importantly, better results.

وصوتًا أكبر، والأهم من ذلك، نتائج أفضل.

I like to call it free-market politics

أحب أن أسميها سياسة السوق الحرة؛

because it will deliver the best of what healthy competition delivers

لأنها كمنافسة صحية ستقدم أفضل ما يمكن

in any industry:

في أي صناعة:

innovation, results and accountability.

الابتكار والنتائج والمساءلة.

Now, before you think that I'm just making a naive overpromise

الآن ، قبل أن تظنوا أنني أقوم فقط بتقديم وعود كثيرة ساذجة

of some crazy, unattainable utopia,

للمدينة الفاضلة صعبة المنال

I want to clarify that I'm not.

أريد أن أوضح أنني لا أفعل ذلك.

I agree with Winston Churchill

أتفق مع “ونستون تشرشل”

when he said,

عندما قال:

"Democracy is the worst form of government out there,

“الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم في العالم،

except when compared to all the others."

إلا عند مقارنتها بجميع الأشكال الأخرى“.

Democracy is messy and hard,

الديمقراطية فوضوية وصعبة،

and what we have now

وما لدينا الآن

is messy, hard and bad results,

هو نتائج فوضوية وصعبة وسيئة

really bad results.

نتائج سيئة حقًا.

With final-five voting we'll have messy, hard and good results to show for it.

ولكن بالتصويت الخماسي النهائي سيكون لدينا نتائج فوضوية وصعبة وجيدة.

And perhaps the most amazing part of all of this,

ولعل الجزء الأكثر الأجمل في كل هذا،

final-five voting is powerful and achievable.

أن التصويت الخماسي النهائي قوي وقابل للتنفيذ.

We now have proof.

لدينا دليل على ذلك،

In 2017,

ففي عام 2017،

I published my early work on politics industry theory

قمت بنشر أعمالي المبكرة حول نظرية صناعة السياسة

through Harvard Business School with my coauthor Michael Porter.

من خلال كلية هارفارد للأعمال مع المؤلف المشارك “مايكل بورتر”

The report made its way to Alaska where Scott Kendall read it,

وصل التقرير إلى ولاية “ألاسكا” حيث قرأه “سكوت كيندال“،

and then he took action.

ثم قام باتخاذ إجراء.

Scott used the work to design a ballot initiative,

استخدم “سكوت” العمل لتصميم مبادرة اقتراع،

including these new rules.

بما في ذلك هذه القواعد الجديدة.

Just last month, November 2020,

في الشهر الماضي الموافق نوفمبر 2020،

Alaska voters passed this initiative,

اعتمد ناخبو ألاسكا هذه المبادرة،

and Alaska became the first state in the nation

وأصبحت ألاسكا أول ولاية في البلاد

to choose healthy competition in elections for Congress.

تختار منافسة صحية في انتخابات الكونجرس.

They won't be the last.

ولن تكون الأخيرة.

It's devastating to really face

إنه لأمر مدمر أن نواجه قلة ما نتوقعه من سياساتنا.

how little we've come to expect from our politics.

We think this is normal.

نعتقد أن هذا أمر طبيعي.

We complain about it, but we've almost given up believing

نحن نشكو من ذلك، لكننا كدنا نفقد إيماننا

that it could ever be different.

بأنه يمكن أن يكون مختلفًا.

But this is no way to run the shining city on a hill

إن هذه ليست الطريقة لإدارة المدينة اللامعة على المحك

that is America.

إنها أمريكا.

We can choose different.

يمكننا أن نختار آلية أخرى.

Our Constitution gives us that power

يمنحنا دستورنا هذه السلطة.

and, I believe, the responsibility

أؤمن أننا نتحمل مسؤولية

to remake our politics when we need to --

إعادة صياغة سياستنا عندما نحتاج إلى ذلك -

and we need to.

ونحن بحاجة إلى فعل ذلك.

With the greatest urgency and without fatigue,

على نحو مُلحٍ وبدون تعب،

we must aggressively reclaim the enormous promise

يجب علينا أن نستعيد الوعد الهائل بقوة

of the great American experiment,

للتجربة الأمريكية العظيمة،

of our American politics,

وللسياسة الأمريكية

our politics.

“سياستنا”.

Not red politics. Not blue politics, ours.

ليست السياسة الحمراء وليست السياسة الزرقاء بل سياستنا نحن.

Thank you.

لكم جزيل الشكر.