Advanced Vocabulary and Pronunciation Practice from the News

In this lesson, you're going to learn how to  

이 수업에서는 자신

communicate your ideas in English  very fluently and very confidently.

의 생각을 영어로 매우 유창하고 자신감 있게 전달하는 방법을 배우게 됩니다.

And we're going to do this in  a very fun and engaging way.

그리고 우리는 이를 매우 재미있고 흥미로운 방식으로 수행할 것입니다.

We're going to review a news  article together on a current event,  

우리는 현재 사건에 관한 뉴스 기사를 함께 검토할 것이며,

and you're going to learn advanced vocabulary,  correct pronunciation, and advanced grammar.

고급 어휘, 정확한 발음, 고급 문법을 배우게 될 것입니다.

And you'll do it in a very natural way.

그리고 당신은 그것을 매우 자연스러운 방식으로 할 것입니다.

Welcome back to JForrest English, I'm Jennifer.

JForrest English에 다시 오신 것을 환영합니다. 저는 Jennifer입니다.

Now let's get started.

이제 시작해 보겠습니다.

First, I'll read the headline Burger King Must  

먼저, 판사는 버거가 너무 작다고 주장하는 소송에서 버거킹이 와퍼와 맞서야 한다는 헤드라인을 읽겠습니다

face Whopper of a lawsuit alleging  burgers are too small, says Judge.

.

We're talking about the fast food  restaurant Burger King that serves  

우리는 와퍼라고 불리는 이 햄버거를 제공하는 패스트푸드 레스토랑 버거킹에 대해 이야기하고 있습니다

this hamburger, which is called a Whopper.

.

Do you have Burger King in your country?

당신의 나라에도 버거킹이 있나요?

Do you know the name Whopper  for this style of burger?

이 스타일의 버거에 대한 이름이 Whopper인지 아시나요?

If so, let me know in the comments,  

그렇다면 댓글로 알려주세요. 북미 이외의 지역에서는 버거킹이

because I'm not sure how well known  Burger King is outside of North America.

얼마나 잘 알려져 있는지 잘 모르겠습니다 .

So here, Burger King mas  face Whopper of a lawsuit.

그래서 버거킹은 와퍼와 소송을 벌이게 됩니다.

Now, I said that the name of this  hamburger is called a Whopper.

자, 이 햄버거 이름이 와퍼라고 하더군요.

So if you go to Burger King, you can say  all have one Whopper or two Whoppers.

따라서 버거킹에 가면 모두 와퍼가 하나 있거나 와퍼가 두 개 있다고 말할 수 있습니다.

You're ordering this hamburger.

이 햄버거를 주문하시네요.

But that's not how it's being used here,  because Whopper has another meaning.

하지만 Whopper에는 또 다른 의미가 있기 때문에 여기서는 그렇게 사용되지 않습니다.

A Whopper is a noun, and this is something  that is much bigger than the usual size.

와퍼는 명사인데, 일반적인 크기보다 훨씬 큰 것입니다.

So in this case, it's the lawsuit that  is much bigger than the usual size.

따라서 이 경우에는 일반적인 규모보다 훨씬 큰 소송입니다.

So it's another way of saying that Burger  King must face a very large lawsuit.

따라서 Burger King이 매우 큰 소송에 직면해야 한다는 것을 다른 방식으로 표현한 것입니다.

Now in an everyday example, you could  say that's a Whopper of a parking ticket.

이제 일상적인 예로 주차위반 위반 딱지라고 말할 수 있습니다.

So you got a parking ticket.

그래서 주차권을 받았습니다.

The regular parking ticket is about $50 usually,  

일반 주차권은 보통 50달러 정도인데,

but your parking ticket is much bigger than the  usual size, in this case, size meaning the price.

주차권은 평소 크기보다 훨씬 큽니다 . 이 경우 크기는 가격을 의미합니다.

So your parking ticket is $300.00.

따라서 주차 위반 딱지가 $300.00입니다.

So you can say that's all  whopper of a parking ticket.

그러니까 그게 주차 위반 딱지의 전부라고 말할 수 있는 거죠.

Notice I added the article.

기사를 추가했습니다.

Ah, because Whopper is a noun, and it's  a singular noun, so you need an article.

아, Whopper는 명사이고, 단수명사이기 때문에 관사가 필요합니다.

They excluded it from the  headline because headlines  

헤드라인은

often exclude unnecessary words like articles.

기사와 같이 불필요한 단어를 제외하는 경우가 많기 때문에 헤드라인에서 제외했습니다.

But it is required grammatically.

하지만 문법적으로는 꼭 필요합니다.

That's all whopper of a parking ticket.

그것은 주차 위반 딱지의 전부입니다.

You can also say that parking ticket is a Whopper.

주차권이 와퍼라고 할 수도 있죠.

So you're describing the parking ticket.

그래서 주차 위반 딱지를 설명하고 있는 거죠.

It is a Whopper.

와퍼입니다.

It's really big, bigger than the usual size.

평소 사이즈보다 정말 크네요.

Burger King must face Whopper all Whopper  of a lawsuit alleging burgers are too small.

버거킹은 버거가 너무 작다고 주장하는 소송에서 와퍼 전체를 와퍼와 맞서야 합니다.

So this is what the lawsuit does.

그래서 소송은 이렇게 합니다.

The lawsuit alleges that Burger  King burgers are too small.

소송에서는 버거 킹 버거가 너무 작다고 주장합니다.

Now allege This is a verb.

이제 주장하다 이것은 동사입니다.

The verb to allege this is  when you say that someone,  

이를 주장하는 동사는 누군가(

in this case Burger King,  has son done something wrong.

이 경우에는 버거킹)가 아들에게 나쁜 짓을 했다고 말할 때입니다.

In this case, sold burgers that are too small.

이 경우에는 너무 작은 버거를 판매했습니다.

But it hasn't been proven.

그러나 그것은 입증되지 않았습니다.

So that's the important part.

이것이 중요한 부분입니다.

Let's take a look at this example.

이 예를 살펴보겠습니다.

She stole the money, but someone might correct  you and say ah, she allegedly stole the money.

그녀는 돈을 훔쳤지만 누군가가 당신을 정정하고 '아, 그녀가 돈을 훔쳤다고 합니다'라고 말할 수도 있습니다.

So notice here it's an adverb  because it modifies the verb  

여기서는 부사라는 점에 주목하세요. 왜냐하면 동사가 훔친 동사를 수정하여

stole so it can be used in different forms.

다른 형태로 사용될 수 있기 때문입니다.

If someone corrects you and says  no, she allegedly stole the money.

누군가 당신을 정정하고 아니요라고 하면 그 사람이 돈을 훔친 것으로 추정됩니다.

All that means is someone  said she stole the money,  

이는 누군가가 그녀가 돈을 훔쳤다고 말했지만,

but it hasn't been proven so at  this point she's still innocent.

입증되지 않았으므로 현재로서는 그녀가 여전히 결백하다는 의미입니다.

She allegedly stole the money.

그녀는 돈을 훔친 것으로 추정됩니다.

Let's continue on.

계속합시다.

And before we do, just know that you don't  have to write any of these notes down because  

그리고 시작하기 전에, 설명에서 링크를 찾을 수 있도록 무료 강의 PDF에 모든 내용을 요약해 두었기 때문에 이러한 메모를 적을 필요가 없다는 점만 알아두세요

I summarize everything in a free lesson PDF so  you can look for the link in the description.

.

Now let's continue.

이제 계속하겠습니다.

So what do you think, this Whopper?

그렇다면 이 와퍼에 대해 어떻게 생각하시나요?

Does it look small?

작아 보이나요?

Smaller than you might see it in an advertisement?

광고에서 본 것보다 작나요?

Perhaps a judge has ruled that Burger  King must face a class action lawsuit.

어쩌면 판사가 버거 킹이 집단 소송을 받아야 한다고 판결했을 수도 있습니다.

So a lawsuit, a class action lawsuit, is just  when many small lawsuits are combined into one.

그래서 소송, 즉 집단소송은 여러 개의 작은 소송이 하나로 합쳐진 것입니다.

So rather than Joe, Mary, Susan, Tom, all  four of them individually suing Burger King,  

그래서 조, 메리, 수잔, 톰 4명 모두가 개별적으로 버거킹을 고소하는 것이 아니라,

now they are suing Burger King as a group.

이제는 단체로 버거킹을 고소하고 있습니다.

And there's only one lawsuit, but  that lawsuit includes many people,  

그리고 소송은 하나뿐인데 그 소송에는 많은 사람이 포함되고,

and lawyers do this because generally they can  get more money if it's a class action lawsuit.

일반적으로 집단 소송이라면 더 많은 돈을 받을 수 있기 때문에 변호사들이 이렇게 하는 것입니다.

So that's what it means, class action, a  class action lawsuit accusing the chain.

이것이 바로 집단 소송, 체인을 비난하는 집단 소송을 의미하는 것입니다.

So remember accused.

그러니 피고인을 기억하십시오.

This is a word that's also used  to say that you say someone has  

누군가가

done something wrong, but it hasn't been proven.

뭔가 잘못했지만 입증되지 않았다고 말할 때도 사용되는 단어입니다.

So at this point we could say she was accused.

따라서 이 시점에서 우리는 그녀가 기소되었다고 말할 수 있습니다.

She was accused of stealing the money.

그녀는 돈을 훔친 혐의로 기소되었습니다.

Now notice this is in the passive form to be  accused of doing something, stealing the money.

이제 이 표현은 돈을 훔쳤다는 혐의로 기소되는 수동적 형태라는 점에 유의하세요 . 작업을 받는 주체

Because we're talking about the  subject receiving the action.

에 대해 이야기하고 있기 때문입니다 .

We're not talking about who is doing the action.

우리는 누가 그 행동을 하는지에 대해 이야기하는 것이 아닙니다.

But you could absolutely do that.

하지만 당신은 분명히 그렇게 할 수 있습니다.

You could say Bob accused  Sally of stealing the money.

Bob이 Sally가 돈을 훔쳤다고 비난했다고 말할 수 있습니다.

You could absolutely use it in the active form.

활성 형태로 절대적으로 사용할 수 있습니다.

Bob accused Sally of stealing the money.

밥은 샐리가 돈을 훔쳤다고 비난했습니다.

So then you could say, ah she Sally  was accused of stealing the money.

그렇다면 아, Sally가 돈을 훔친 혐의로 기소됐다고 말할 수 있습니다.

Then someone might say Sally stole the  money and then you can say no, no, no,  

그런 다음 누군가 Sally가 돈을 훔쳤다고 말할 수 있고 귀하는 아니요, 아니요, 아니요라고 말할 수 있습니다. 이 시점에서는 단지 고발에 불과하기

she allegedly stole the money because  at this point is just an accusation.

때문에 그녀는 돈을 훔쳤다고 합니다 .

Accusation is the noun form of the verb accuse.

비난은 동사 비난의 명사 형태입니다.

So I wrote an example here using accusation.

그래서 여기에 비난을 사용하여 예를 썼습니다.

Remember this is the noun form.

이것이 명사 형태라는 것을 기억하세요.

You can't trust Bob's accusation.

당신은 밥의 비난을 믿을 수 없습니다. 이 글을 쓰고 있는 동안

I have to admit that looking at this  burger a lot as I'm writing all this,  

이 버거를 많이 봤다는 점을 인정해야 합니다.

to me, it doesn't look very appealing.

나에게는 그다지 매력적으로 보이지 않습니다.

That's just my opinion.

그것은 단지 내 의견입니다.

Perhaps you look at this and you think,  oh, that looks delicious, but to me,  

아마도 여러분은 이것을 보고 ' 아, 맛있어 보이는데'라고 생각할 수도 있겠지만, 나에게는

this burger, this Whopper,  does not look very appealing.

이 버거, 이 와퍼가 별로 매력적으로 보이지 않습니다.

So I wrote my opinion here  and I use this also because  

그래서 여기에 제 의견을 썼고,

I wanted to teach you the adjective appealing.

형용사 어필을 가르쳐드리고 싶어서 이렇게 사용합니다.

When something looks or is appealing,  

어떤 것이 보이거나 매력적일 때는

it's an adjective and it simply  means attractive or interesting.

형용사이며 단순히 매력적이거나 흥미롭다는 의미입니다.

Now in this case, attractive in  the sense that I want to eat it,  

자 이 경우에는 먹고 싶다는 의미에서도 매력적이지만,

but it could be attractive in the sense that  it's beautiful to look at or interesting.

보기에 아름답거나 흥미롭다는 의미에서도 매력적일 수 있습니다.

So attractive can mean many different things.

매력적이라는 것은 다양한 의미를 가질 수 있습니다.

For example, I hope you think that my lessons are  very appealing, very attractive, very interesting.

예를 들어, 제 수업이 매우 매력적이고, 매우 매력적이며, 매우 흥미롭다고 생각하시기 바랍니다.

So if you do put that in the comments,  Jennifer, your lessons are very appealing.

그러니 댓글에 그 내용을 넣으면 Jennifer, 당신의 수업은 매우 매력적입니다.

Jennifer, your lessons are very appealing.

제니퍼, 당신의 수업은 매우 매력적이에요.

Put that in the comments.

그 내용을 댓글에 남겨주세요.

So I know you enjoy them.

그래서 나는 당신이 그것을 좋아한다는 것을 압니다.

Now let's continue.

이제 계속하겠습니다.

We are talking about class action  lawsuit accusing the chain chain  

우리는 체인 체인이

is a company or a restaurant, a  store, but there is more than one.

회사이거나 레스토랑, 상점이지만 둘 이상이 있다고 비난하는 집단 소송에 대해 이야기하고 있습니다.

So there's a McDonald's in  every city around the world.

따라서 전 세계 모든 도시에는 맥도날드가 있습니다.

They all serve the same food.

그들은 모두 같은 음식을 제공합니다.

So McDonald's is a chain.

그래서 맥도날드는 체인점이에요. 어디에서나

You can open a restaurant  anywhere and it looks the same,  

레스토랑을 열 수 있고, 모양도 똑같고,

it tastes the same, they serve the same thing.

맛도 같고, 서비스도 똑같습니다.

That's a chain.

그것은 체인입니다.

So accusing the chain,  

따라서 체인을 비난하는 경우,

in this case the chain is Burger King of  falsely inflating the size of Whoppers.

이 경우 체인은 와퍼의 크기를 허위로 부풀린 버거킹입니다.

Remember this is the name  of their burger, a Whopper.

이것이 버거의 이름인 와퍼라는 것을 기억하세요 .

So falsely inflating when you inflate something  it means you make it bigger than it is in reality  

그래서 뭔가를 부풀릴 때 거짓으로 부풀린다는 것은 실제보다 더 크게 만든다는 뜻이고,

and falsely comes from the word false, which  means you do it when it is incorrect to do so.

false라는 단어에서 유래한 것으로, 잘못된 일을 한다는 의미입니다.

This is a serious accusation accusation,  and a company or the person could be in  

이는 중대한 고발로, 회사나 개인이

significant trouble, including going to  prison, if they are found guilty of this.

유죄로 판명될 경우 감옥에 가는 등 큰 어려움을 겪을 수 있습니다.

For example, the company is  accused of inflating their profits,  

예를 들어, 회사는 이익을 부풀려

making their profit larger than it actually is.

실제보다 더 큰 이익을 얻었다는 혐의를 받고 있습니다.

Now this is a a very serious offense,  

이것은 매우 심각한 범죄이지만,

but someone might say there's no evidence to  support that allegation or that accusation.

누군가는 그 주장이나 비난을 뒷받침할 증거가 없다고 말할 수도 있습니다. 둘

You could use either one.

중 하나를 사용할 수 있습니다.

But here the company is accused of  doing something inflating their profits.

하지만 여기서 회사는 이익을 부풀리는 일을 했다는 비난을 받고 있습니다.

So that's what Burger King is accused of,  falsely inflating the size of Whoppers in  

이것이 버거킹이

advertisements joining the ranks of other fast  food giants like McDonald's and Taco Bell.

맥도날드나 타코벨과 같은 다른 패스트푸드 대기업 대열에 합류하는 광고에서 와퍼의 크기를 잘못 부풀린 혐의로 기소된 이유입니다.

So if Burger King joined the  ranks of McDonald's and Taco Bell,  

따라서 버거킹이 맥도날드와 타코 벨의 대열에 합류했다면,

that suggests that McDonald's and  Taco Bell have also been accused of  

이는 맥도날드와 타코 벨도

inflating the size of their products  or accused of false advertisement.

제품 크기를 부풀리거나 허위 광고로 비난을 받았다는 것을 의미합니다.

And this expression to join the ranks of  and then you list people or companies,  

그리고 이 표현은 ~의 대열에 합류한 다음 사람이나 회사를 나열하는 것은

it simply means to become one of a group.

단순히 그룹의 하나가 된다는 의미입니다.

So now we can say there is a group  of three companies, Burger King,  

이제 버거킹,

McDonald's and Taco Bell who have faced lawsuits.

맥도날드, 타코벨 세 회사가 소송을 당했다고 말할 수 있습니다.

So Burger King has joined the ranks.

그래서 버거킹도 그 대열에 합류했습니다.

The suit This is just short for a lawsuit.

소송 이것은 소송의 약어입니다.

The suit claims, alleges, alleges, claims.

소송은 주장, 주장, 주장, 주장합니다.

Same thing.

So I'll write that for you.

같은 것.

그래서 나는 당신을 위해 그것을 쓸 것입니다.

Alleges, claims.

주장, 주장.

The suit claims that Burger King made Whoppers  

소송에서는 버거킹이 와퍼를 광고에서 실제 크기

appear twice as large as they  actually are in advertisements.

보다 두 배 더 크게 보이게 만들었다고 주장합니다 .

So you could see an ad and the burger would look  

따라서 광고를 볼 수 있으며 버거는

twice as big as this because this  is clearly someone's actual picture.

분명히 누군가의 실제 사진이기 때문에 이보다 두 배 더 크게 보일 것입니다.

Because again, in my opinion,  it doesn't look very appealing.

다시 한 번 말씀드리지만, 별로 매력적이지 않은 것 같습니다.

So Burger King would never put this on.

그래서 버거킹은 절대로 이것을 넣지 않을 것입니다.

An advertisement is certainly wouldn't  convince me to order this burger, while  

광고는 내가 이 버거를 주문하도록 설득하지 못할 것입니다. 반면

the actual burgers served to customers  are 35% smaller than those marketed.

고객에게 제공되는 실제 버거는 판매되는 것보다 35% 작습니다.

So again, if the burgers are marketed,  it means you see them on advertisements,  

다시 말씀드리지만, 버거가 판매된다면 시각적으로든 광고에서 그 버거를 본다는 의미입니다

whether that is visually.

.

It could be in a magazine,  a YouTube video, a movie,  

잡지, YouTube 동영상, 영화에 있을 수도

and the actual burgers, the one you receive  when you order it in a store, is smaller.

있고 매장에서 주문할 때 받는 실제 버거의 크기는 더 작습니다.

Are you enjoying this lesson?

이 수업이 재미있나요?

If you are, then I want to tell you  about the Finally Fluent Academy.

그렇다면 마지막으로 Fluent Academy에 대해 말씀드리고 싶습니다.

This is my premium training program where  we study native English speakers from TV,  

TV,

the movies, YouTube, and the news so you  can improve your listening skills of fast  

영화, 유튜브, 뉴스 등을 통해 원어민 영어를 학습하여 빠른 영어 듣기 실력을 향상시키고

English, expand your vocabulary with natural  expressions, and learn advanced grammar easily.

자연스러운 표현으로 어휘력을 확장하며 고급 문법을 쉽게 익힐 수 있는 프리미엄 트레이닝 프로그램입니다.

Plus, you'll have me as your personal coach.

게다가, 당신은 나를 당신의 개인 코치로 삼게 될 것입니다. 자세히 알아보려면

You can look in the description  for the link to learn more,  

설명에서 링크를 찾아보시거나 ,

or you can go to my website and  click on Finally, Fluent Academy.

내 웹사이트로 이동하여 마지막으로, Fluent Academy를 ​​클릭하세요.

Now let's continue with our lesson.

이제 수업을 계속하겠습니다.

The plaintiffs.

원고.

The plaintiffs are the people  who accuse someone of something.

원고는 누군가를 비난하는 사람들입니다.

So the plaintiffs are the people who  ordered the burger and said this is small.

그러니까 원고는 버거를 주문하고 이게 작다고 한 사람들이에요.

This is way smaller than advertised.

이것은 광고된 것보다 훨씬 작습니다.

Those are the plaintiffs.

이들이 원고입니다.

I wrote the definition a plaintiff  there, the plaintiffs claim.

나는 거기에 원고의 정의를 썼습니다 . 원고는 주장합니다.

Again, you could say allege  the plaintiffs claim they were  

다시 말하지만, 원고는 사진 속 모습을 보고 버거킹 제품을

disappointed after purchasing  Burger King products based on  

구매한 후 실망했지만

their appearance in photos, only to find  they were smaller when actually served.

실제로 제공되었을 때 크기가 더 작았다고 주장했다고 ​​주장할 수 있습니다.

The plaintiffs say they would not  have purchased the food items had  

원고는 해당 식품이

they known they did not look  like the advertised image.

광고된 이미지와 다르다는 것을 알았더라면 해당 식품을 구매하지 않았을 것이라고 말했습니다.

Let's take a look at this grammar structure.

이 문법 구조를 살펴보겠습니다.

I wrote it in a slightly simpler way.

조금 더 쉽게 썼습니다.

If I had known it was so small, it  being the Whopper or the food item.

이렇게 작을 줄 알았더라면 와퍼나 음식이었을 겁니다.

If I had known it was so small,  I wouldn't have purchased it.

이렇게 작은 줄 알았더라면 구매하지 않았을 겁니다.

This is the conditional and it's  used for a hypothetical in the past.

이는 조건문이며 과거에는 가설에 사용되었습니다.

So this first part, if I had known it was so  small, this means I didn't know this at the time.

따라서 이 첫 번째 부분이 너무 작다는 것을 알았더라면 당시에는 이 사실을 몰랐다는 의미입니다.

I know this now because now I can see it  in my hands, but at the time I didn't know.

이제는 내 손으로 볼 수 있어서 알지만 당시에는 몰랐습니다.

I didn't know this at the time  I wouldn't have purchased it.

당시에는 이 사실을 몰랐습니다. 구매하지 않았을 것입니다.

But remember, this is the hypothetical.

그러나 이것은 가설이라는 점을 기억하십시오.

So I did purchase it, but I  wouldn't have purchased it.

그래서 구매했지만 구매하지 않았을 것입니다.

You can reverse this order.

이 순서를 반대로 할 수 있습니다.

I wouldn't have purchased it  if I had known it was so small.

이렇게 작은 줄 알았다면 구매하지 않았을 겁니다.

You can use either order  and there's no difference.

두 가지 순서 중 하나를 사용할 수 있으며 차이는 없습니다.

So I wrote the alternative  order as well for you to review.

그래서 귀하께서 검토하실 수 있도록 대체 주문도 작성했습니다.

They say, remember the plaintiffs,  they say they were deceived.

그들은 원고를 기억하고 속았다고 말합니다.

Deceived.

속았다.

That's another way of saying  they say they were lied to.

그것은 그들이 거짓말을 했다고 말하는 또 다른 표현입니다 .

Deceived means you received  information that wasn't true  

속았다는 것은 귀하가 사실이 아니거나

or wasn't accurate and that was done on purpose.

정확하지 않고 의도적으로 행해진 정보를 받았다는 것을 의미합니다.

They were lied to.

그들은 거짓말을 했습니다.

They were deceived.

그들은 속았습니다. 단순히 거짓말을 했다는

Deceived as a little more formal way of  simply saying lied to, they were lied to.

좀 더 공식적인 표현으로 속인 그들은 거짓말을 했습니다.

According to court documents,  Burger King denied the claims.

법원 문서에 따르면 버거킹은 이러한 주장을 부인했습니다.

They're saying no, that's not true.

그들은 아니라고 말하고 있는데 그것은 사실이 아닙니다.

They denied the claims.

그들은 그 주장을 부인했습니다.

The alley here because it's  the noun form the claims.

여기 골목은 주장의 명사이기 때문입니다.

You could say the allegations, allegations.

혐의, 혐의를 말할 수 있습니다.

Burger King denied the allegations, the claims  and asked for a judge to dismiss the case.

버거킹은 혐의와 주장을 부인 하고 판사에게 사건을 기각해 줄 것을 요청했습니다.

So if the judge dismisses the case,  it means it's thrown in the garbage.

따라서 판사가 사건을 기각하면 해당 사건은 쓰레기통에 버려졌다는 의미입니다.

The judge says we are not taking  this any further, this is over.

판사는 이 문제를 더 이상 처리하지 않고 끝났다고 말했습니다.

So the judge is saying this isn't a valid  complaint, we're not going to court.

따라서 판사는 이것이 유효한 불만사항이 아니며 우리는 법정에 가지 않을 것이라고 말했습니다.

That's only if the judge dismisses the  case, and a judge will do that because  

이는 판사가 사건을 기각하는 경우에만 가능하며 , 판사는 원고의 주장을 뒷받침할 증거가 충분하지 않다고 느끼기 때문에 그렇게 할 것입니다

they feel there isn't enough evidence  to support the plaintiffs allegations.

.

And As for a judge to dismiss the case  saying reasonable customers have long  

그리고 판사는 합리적인 고객이

been aware that food is styled in ads to  make it appear as appetizing as possible.

음식이 광고에서 가능한 한 맛있어 보이도록 스타일링된다는 사실을 오랫동안 알고 있었다며 사건을 기각했습니다.

So remember I said that before.

그러니 내가 전에 말한 것을 기억하세요. 다양한 상황

You can use appealing to in  many different situations.

에서 호소력을 발휘할 수 있습니다 .

You can use appealing for food.

음식에 호소력을 사용할 수 있습니다.

You can use appealing for my YouTube videos.

내 YouTube 동영상에 매력을 사용할 수 있습니다.

Again, remember Jennifer,  this video is very appealing.

다시 한 번 제니퍼를 기억하세요. 이 동영상은 매우 매력적입니다.

Put that in the comments.

그 내용을 댓글에 남겨주세요.

So appealing for food, A video,  a piece of art on your wall,  

음식, 비디오, 벽에 걸린 예술 작품,

a building a person can be very appealing.

사람 건물이 매우 매력적일 수 있습니다.

So in many different contexts.

그래서 다양한 맥락에서.

But appetizing is only used with food.

그러나 식욕을 돋우는 것은 음식에만 사용됩니다.

So you could absolutely say, oh, that burger  is so appetizing, which means appealing.

그러니 아, 그 버거가 너무 맛있다, 즉 매력적이라고 ​​말할 수 있을 것입니다.

But again, it's only used for food, only for food.

하지만 다시 말하지만, 그것은 음식에만 사용됩니다. 음식에만 사용됩니다.

OK, so of course they make their ads.

좋습니다. 물론 그들은 광고를 만듭니다.

This is the short form for advertisement  their ads as appetizing as possible.

이는 광고를 최대한 식욕을 돋우는 짧은 형식입니다.

And that's just of course they would they.

물론 그들은 그럴 것입니다.

Like I said before, they would never put this  on an advertisement because it isn't appealing.

앞서 말했듯이 그들은 이 광고가 매력적이지 않기 때문에 결코 광고에 게재하지 않을 것입니다.

It isn't appetizing.

맛이 없어요.

Again, that is just in my opinion to me.

다시 한번 말씀드리지만 그것은 제 생각입니다.

Maybe you have a different opinion.

어쩌면 당신은 다른 의견을 가지고 있을 수도 있습니다.

So again, as appetizing as  possible and they are not  

다시 한 번 말씀드리지만, 가능한 한 맛있고

required to serve burgers that  look exactly like the picture.

그림과 똑같이 생긴 버거를 제공할 필요는 없습니다.

This is what Burger King is saying.

버거킹이 말하는 내용은 이렇습니다.

Now let's see what a judge says.

이제 판사가 뭐라고 말하는지 봅시다. 이번

The lawsuit is the latest in  a string of recent litigation  

소송은 최근

against chain restaurants  over their food litigation.

체인 레스토랑을 상대로 식품 소송을 두고 제기된 일련의 소송 중 가장 최근의 소송입니다.

This is another way of saying  lawsuits, a string of recent lawsuits.

이는 최근 일련의 소송을 말하는 또 다른 표현입니다 .

I want to point out that latest in this  context means newest or most recent.

이 맥락에서 최신은 최신 또는 최신을 의미한다는 점을 지적하고 싶습니다.

I'm pointing that out because  if someone says you're late,  

누군가가 당신이 늦었다고 말한다면,

you're the latest person in this  room, it means you arrived last.

당신이 이 방에 가장 늦게 도착했다는 뜻이기 때문에 그 점을 지적하는 것입니다. 그것은 당신이 가장 늦게 도착했다는 뜻입니다.

Now in this case, the lawsuit is the most  recent, so it's the newest, the newest.

이제 이 경우에는 소송이 가장 최근에 이루어진 것이므로 최신, 최신입니다.

In a string of a string of,  this simply means a series of.

문자열의 문자열에서 이는 단순히 일련의를 의미합니다.

So you can replace the word string for series, but  it has to be where one happens after the other.

따라서 시리즈의 단어 문자열을 바꿀 수 있지만 다음 항목이 연속해서 발생하는 위치에 있어야 합니다.

So first McDonald's was sued, Taco Bell was sued.

그래서 먼저 McDonald's가 고소당했고, Taco Bell도 고소당했습니다.

What's another fast food restaurant?

패스트푸드점은 또 뭐예요?

I can't think of 1.

1. 생각이 안 나네요.

Wendy's was sued, Pizza Hut  was sued, Burger King was sued.

웬디스도 고소당했고, 피자헛도 고소당했고, 버거킹도 고소당했습니다.

So that's a string of it's a series  and one happens after the other.

이것이 일련의 문자열 이며 하나가 연달아 발생합니다.

And the latest, the most recent being Burger King.

그리고 가장 최근에는 버거킹(Burger King)이 있습니다.

A string of recent litigation.

최근 일련의 소송.

Again, just lawsuits against  chain restaurants over their food.

다시 말하지만, 체인 레스토랑을 대상으로 한 음식 관련 소송입니다.

Last month, a New York man sued Taco Bell.

지난 달, 뉴욕의 한 남성이 Taco Bell을 고소했습니다.

So this man is now the plaintiff.

그래서 이 사람이 이제 원고가 되었습니다.

The plaintiff is the one who sues someone else.

원고는 다른 사람을 고소하는 사람입니다.

A New York man sued Taco  Bell for false advertising,  

뉴욕의 한 남성이 Taco Bell을 허위 광고 혐의로 고소했습니다.

claiming again, we can replace that with what?

다시 주장하는데, 이를 무엇으로 대체할 수 있을까요?

This is my third or fourth time singing it.

이 노래를 부르는 것은 이번이 세 번째, 네 번째다.

So you should know, with alleging a little  

따라서 조금

more formal sounding alleging  alleging it's Mexican pizza.

더 격식을 차려 멕시코 피자라고 주장하면 알아야 합니다.

So this is the product that  you can purchase at Taco Bell.

타코벨에서 구매하실 수 있는 제품입니다.

Mexican Pizza had only about half of the  beef and bean filling than he expected.

멕시칸 피자에는 쇠고기와 콩이 예상보다 절반 정도 들어 있었습니다.

So again, perhaps Taco Bell falsely  advertised you get this much filling.

다시 한번 말씀드리지만, Taco Bell이 이만큼의 포만감을 준다고 허위 광고를 했을 수도 있습니다.

But then in reality, it was this much.

그런데 실제로는 이 정도였습니다.

In March, a Chicago man sued Buffalo Wild Wings.

지난 3월, 시카고의 한 남성이 Buffalo Wild Wings를 고소했습니다.

So notice they're explaining this  string of This is the series.

그러니 그들이 This is the series라는 문자열을 설명하고 있다는 점에 주목하세요.

First this happened.

먼저 이런 일이 일어났습니다.

Then This happened and now  maybe then this happened.

그러다가 이런 일이 일어났고 지금은 어쩌면 그때 이런 일이 일어났을 수도 있습니다.

So they're listing the the series  of 1 happens after the other.

그래서 그들은 일련의 1이 차례로 발생하는 것을 나열하고 있습니다.

That's the string of In March, a  Chicago man sued Buffalo Wild Wings.

지난 3월 시카고의 한 남성이 Buffalo Wild Wings를 고소했습니다.

This must be a chain restaurant.

체인 레스토랑임에 틀림없어요.

I'm not familiar with it.

나는 그것에 익숙하지 않습니다.

Buffalo Wild Wings saying the company's  boneless wings aren't wings at all,  

Buffalo Wild Wings는 회사의 뼈 없는 날개가 전혀 날개가

but actually cheaper chicken breast tenders.

아니라 실제로는 더 저렴한 닭 가슴살 텐더라고 말합니다.

So don't worry about what this means.

그러므로 이것이 무엇을 의미하는지 걱정하지 마십시오.

It's just that Buffalo Wild Wings  falsely advertised their product.

단지 Buffalo Wild Wings가 자사 제품을 허위 광고했을 뿐입니다.

They said you are going to get this, but then  in reality the customer got something different,  

이것을 얻을 것이라고 말했지만 실제로는 고객이 본 광고를 바탕으로 기대했던 것과 다른, 다른 것을 얻었습니다

different from what they were expecting  based on the advertisement that they saw.

.

Buffalo Wild Wings has denied the allegations.

Buffalo Wild Wings는 이러한 주장을 부인했습니다.

Remember, if they deny it,  they say that's not true.

그들이 이를 거부하면 그것은 사실이 아니라고 말하는 것임을 기억하세요.

That's not true.

그건 사실이 아니야.

We didn't do that, denied the  allegations and again you could  

우리는 그렇게 하지 않았고, 혐의를 부인했으며, 다시 한 번 귀하가 비난을 할 수

say accusations and is asking  a judge to dismiss the case.

있으며 판사에게 사건 기각을 요청하고 있습니다.

So this is our second time seeing it.

그래서 이번이 두 번째로 보는 거예요.

Perhaps I'll write this down for you.

아마도 나는 당신을 위해 이것을 적어 놓을 것입니다.

If the judge dismisses the case,  

판사가 사건을 기각하면

the easiest way you can imagine this is the  judge it she or he throws it in the garbage.

이를 상상할 수 있는 가장 쉬운 방법은 판사가 사건을 쓰레기통에 버리는 것입니다.

They say this case is not not valid, So the  judge like closes the case permanently throws  

이 사건이 유효하지 않다고 해서 판사는 사건을 종결하고 영구적으로

it in the garbage, meaning it's not going  to proceed, it's not going any further.

쓰레기통에 버립니다. 이는 사건이 더 이상 진행되지 않는다는 의미입니다.

The case is not valid to dismiss the case.

사건을 기각할 수 없는 사건입니다.

So I'll put that throwing the judge to throw it in  

그래서

the garbage saying that boneless wings  wouldn't mislead reasonable customers.

뼈없는 날개는 합리적인 고객을 오도하지 않을 것이라고 판단하여 쓰레기통에 던지도록 하겠습니다.

OK, so the judge hasn't  actually dismissed the case.

알겠습니다. 판사가 실제로 사건을 기각한 것은 아닙니다.

The restaurant, Buffalo Wild Wings, is  asking the judge to dismiss the case.

레스토랑인 Buffalo Wild Wings는 판사에게 사건 기각을 요청하고 있습니다.

So I'm not sure what the state of this case is.

그래서 이 사건의 상황이 어떤지 잘 모르겠습니다.

McDonald's, Burger King and Wendy's.

맥도날드, 버거킹, 웬디스.

These are three chain restaurants.

체인점 3곳입니다.

We're all sued last year over  the size of their cheeseburgers.

우리는 작년에 치즈버거 크기 때문에 소송을 당했습니다.

So again, if someone sues someone, it means that  someone officially says you did something wrong.

따라서 누군가가 누군가를 고소한다는 것은 누군가 공식적으로 귀하가 뭔가 잘못했다고 말하는 것입니다.

But remember, that's just an allegation.

그러나 그것은 단지 주장일 뿐이라는 것을 기억하십시오.

It hasn't been proven, but  you have to go to court.

입증되지는 않았지만 법원에 가야 합니다.

You have to submit your evidence why that  person did whatever is wrong, the crime,  

그 사람이 왜 잘못했는지(범죄)에 대한 증거를 제출해야 합니다.

and then the judge or a jury will decide if if  it's valid, if you in fact did something wrong.

그러면 판사나 배심원이 그것이 유효한지, 실제로 잘못한 것인지 결정할 것입니다.

So I'm not sure what the outcome  of any of these cases are.

따라서 이러한 사례의 결과가 무엇인지 잘 모르겠습니다 .

I'm actually curious now.

사실 지금은 궁금해요.

So if you know what the outcome  of any of these cases are,  

그렇다면 이러한 사건의 결과가 무엇인지 안다면, 그 중

because some of them are already  in the past, did the plaintiff win?

일부는 이미 과거의 일이기 때문에 원고가 승소했습니까?

Meaning that they, the judge  said yes, you were deceived?

판사가 예, 당신은 속았다는 뜻인가요?

Yes, Burger King falsely advertise their  product, and now Burger King owes you something.

예, Burger King은 자사 제품을 허위로 광고했으며 이제 Burger King이 귀하에게 빚진 것이 있습니다.

Maybe Burger King has to give you money  or give you something else as a penalty.

어쩌면 버거킹이 당신에게 돈을 주거나 벌금으로 다른 것을 주어야 할 수도 있습니다.

McDonald's, Burger King, and Wendy's were all sued  last year over the size of their cheeseburgers.

McDonald's, Burger King, Wendy's는 모두 작년에 치즈버거 크기 때문에 소송을 당했습니다.

So again, in the advertisement,  the cheeseburger looks like this.

그럼 또 광고에서 치즈버거는 이렇게 생겼네요.

You go to Burger King or McDonald's or Wendy's,  

버거킹이나 맥도날드, 웬디스에 가서

you buy a cheeseburger and it's  like this false advertising.

치즈버거를 사는데 이는 허위 광고와 같습니다.

But remember, that's just an allegation.

그러나 그것은 단지 주장일 뿐이라는 것을 기억하십시오.

It has not been proven as a fact.

사실로 입증되지 않았습니다.

So that's the end of the article.

이것이 기사의 끝입니다.

What I'll do now is I'll read  the article from start to finish,  

지금 제가 할 일은 기사를 처음부터 끝까지 읽어 드리는 것이고,

and this time you can focus on my pronunciation.

이번에는 발음에 집중하시면 됩니다.

Burger King must face Whopper of a Lawsuit  alleging burgers are too Small, says Judge.

버거킹은 버거가 너무 작다고 주장하는 소송의 와퍼와 맞서야 한다고 판사는 말합니다.

A judge has ruled that Burger King must  face a class action lawsuit accusing the  

판사는 버거킹이 맥도날드나 타코벨과 같은

chain of falsely inflating the size of  Whoppers in advertisements joining the  

ranks of other fast food giants  like McDonald's and Taco Bell.

다른 패스트푸드 거대 기업의 대열에 합류하는 광고에서 와퍼의 크기를 허위로 부풀린 체인을 비난하는 집단 소송에 직면해야 한다고 판결했습니다 .

The suit claims that Burger King made Whoppers  appear twice as large as they actually are in  

소송에서는 버거킹이 와퍼를 광고 에서 실제 크기보다 두 배 더 크게 표시하도록 만들었고

advertisements, while the actual burgers served  to customers are 35% smaller than those marketed.

, 고객에게 제공되는 실제 버거는 판매되는 것보다 35% 더 작다고 주장합니다.

The plaintiffs claim they were disappointed  after purchasing Burger King products based  

원고는 사진 속 버거킹 제품을 구매한 후 실망했지만

on their appearance in photos, only to find  they were smaller when actually served.

실제로 제공되었을 때 크기가 더 작았다고 주장합니다.

The plaintiffs say they would not  have purchased the food items had  

원고는 해당 식품이

they known they did not look  like the advertised images.

광고된 이미지와 다르다는 것을 알았더라면 해당 식품을 구매하지 않았을 것이라고 말했습니다.

They say they were deceived.

그들은 속았다고 말합니다.

According to court documents, Burger  King denied the claims and asked for  

법원 문서에 따르면 버거 킹은 주장을 부인하고

a judge to dismiss the case, saying  reasonable customers have long been  

판사에게 사건을 기각해 줄 것을 요청했습니다. 합리적인 고객들은

aware that food is styled in ads to make  it appear as appetizing as possible,  

음식이 광고에서 가능한 한 맛있어 보이도록 스타일이 지정되어 있다는 사실을 오랫동안 알고 있었으며

and they are not required to serve burgers  that look exactly like the picture.

버거를 제공할 필요가 없다고 말했습니다. 사진과 똑같네요. 이번

The lawsuit is the latest in  a string of recent litigation  

소송은 최근

against chain restaurants over their food.

체인 레스토랑을 대상으로 음식 관련 소송이 이어진 일련의 소송 중 가장 최근의 소송입니다.

Last month, a New York man sued  Taco Bell for false advertising,  

지난 달, 뉴욕의 한 남성은

claiming its Mexican pizza had only about half  of the beef and bean filling that he expected.

멕시코 피자에 쇠고기와 콩 성분이 예상보다 절반만 들어있다고 주장하며 허위 광고 혐의로 Taco Bell을 고소했습니다.

In March, a Chicago man sued Buffalo Wild  Wings, saying the company's boneless wings  

지난 3월, 시카고의 한 남성은 Buffalo Wild Wings를 상대로 회사의 뼈 없는 날개가

aren't wings at all, but actually  cheaper chicken breast tenders.

날개가 아니라 실제로는 더 저렴한 닭 가슴살 텐더라고 주장하면서 소송을 제기했습니다.

Buffalo Wild Wings has denied the allegations  and is asking a judge to dismiss the case,  

Buffalo Wild Wings는 혐의를 부인 하고

saying that boneless wings wouldn't  mislead reasonable customers.

뼈 없는 날개가 합리적인 고객을 오도하지 않을 것이라고 말하면서 판사에게 사건을 기각하도록 요청하고 있습니다.

McDonald's, Burger King, and Wendy's were all sued  last year over the size of their cheeseburgers.

McDonald's, Burger King, Wendy's는 모두 작년에 치즈버거 크기 때문에 소송을 당했습니다.

So did you enjoy this lesson?

이번 강의는 재미있었나요?

Do you want me to make more lessons  just like this where we review the  

우리가 뉴스를 검토

news and you learn in this  very fun and engaging way?

하고 여러분이 매우 재미있고 흥미로운 방식으로 배우는 이와 같은 수업을 더 많이 만들기를 원하시나요?

Well, if you do, then put Give me a Whopper.

그렇다면, Give me a Whopper를 입력하세요.

Give me a Whopper.

와퍼 주세요.

Put that in the comments.

그 내용을 댓글에 남겨주세요.

Why not, Even if it does look very  small in reality, give me a Whopper.

왜 안되죠, 실제로는 아주 작아보여도 와퍼 주세요. 제가 계속 이런 동영상을 만들어주길

Put that in the comments so I know you want  me to keep making videos just like this.

바라는 마음을 댓글로 남겨주세요 .

And of course, like this video.

물론, 이 영상도 좋아요.

Share it with your friends and subscribe so  you're notified every time I post a new lesson.

친구들과 공유하고 구독하시면 제가 새 강의를 게시할 때마다 알림을 받으실 수 있습니다.

And you can get this free speaking  guide where I share 6 tips on how  

그리고

to speak English fluently and confidently.

유창하고 자신감 있게 영어로 말하는 방법에 대한 6가지 팁을 공유하는 무료 말하기 가이드를 받아보실 수 있습니다.

You can click here to download it or  look for the link in the description.

여기를 클릭하여 다운로드하거나 설명에서 링크를 찾아보세요. 유창하게 들리기 위해

And why don't you get started with this lesson  

where you can learn even more  vocabulary to sound fluent.

더 많은 어휘를 배울 수 있는 이 수업을 시작해 보세요 .

You can watch it right now.

지금 바로 시청하실 수 있습니다.