Democracy Requires Disagreement. Here’s How To Do It Better | Bret Stephens and Yordanos Eyoel | TED

المترجم: Nawal Sharabati المدقّق: Hani Eldalees

Yordanos Eyoel: It's my absolute pleasure to be here with Bret.

يوردانوس إيويل: إنه لمن دواعي سروري البالغ أن أكون هنا مع بريت.

As we all know, we are living in a highly polarized time

كما نعلم جميعًا، نحن نعيش في زمن شديد الاستقطاب

where even the topic of democracy has become a highly divisive issue.

حيث أصبح حتى موضوع الديمقراطية قضية مثيرة للانقسام الشديد.

I also believe that there's this pernicious sentiment,

أعتقد أيضًا أن هناك هذا الشعور الضار،

both in the US and globally,

في كل من الولايات المتحدة والعالم،

that democracy is only functional when we agree.

أن الديمقراطية تعمل عندما نتفق فقط.

In fact, what democracy requires us

في الواقع، ما تتطلبه الديمقراطية منا

is to continually live with our differences

هو أن نعيش باستمرار مع اختلافاتنا

and manage those differences for the collective good.

وأن ندير تلك الاختلافات من أجل الصالح العام.

We won't always have consensus,

لن يكون لدينا دائمًا إجماع،

but we will always need to productively manage our differences.

لكننا سنحتاج دائمًا إلى إدارة اختلافاتنا بشكل بنّاء.

I also believe that in an inclusive democracy,

كما أعتقد أنه في الديمقراطية الشاملة،

we need systems and norms and a culture

نحتاج إلى أنظمة وقواعد وثقافة

that supports vibrant, multiethnic,

تدعم مجتمعًا نابضًا بالحياة، ومتعدد الأعراق ومتعدد الأديان

multiracial, multi-religious society

as well as ideological diversity.

بالإضافة إلى التنوع الفكري.

Among many things,

من بين أشياء كثيرة،

this requires us to be adept at having difficult conversations

يتطلب هذا منا أن نكون بارعين في إجراء نقاشات صعبة

and also to listen when we disagree.

وأن نستمع أيضًا عندما نختلف.

So Bret and I come to the stage with very different life experiences,

لذا حضرت أنا وبريت إلى المنصة بتجارب حياتية مختلفة جدًا،

but we also have a lot in common.

لكن لدينا أيضًا الكثير من القواسم المشتركة.

We both have lived in different cultures,

لقد عاش كلانا في ثقافات مختلفة،

we're multilingual.

ونحن متعددا اللغات.

And, more salient for this conversation,

وبشكلٍ أكثر بروزًا لهذا النقاش،

we both believe that we have a crisis of democracy, but we're also hopeful.

يعتقد كلانا أن لدينا أزمة ديمقراطية، لكننا أيضًا متفائلين.

We believe that we collectively, not only can defend democracy

نعتقد أننا بشكل جماعي، لا نستطيع الدفاع عن الديمقراطية فحسب،

but also strengthen it to become more pluralistic.

بل أيضًا تعزيزها لتصبح أكثر تعددية.

So, Bret, I'm excited to be in this conversation with you

لذا، بريت، أنا متحمسة لأكون في هذا النقاش معك

and would love to start with a more personal question.

وأود أن أبدأ بسؤال شخصي أكثر.

I know both of us draw inspiration from our life experiences,

أعلم أن كلانا يستمد الإلهام من تجارب حياتنا،

وأعلم أنك شغوف بالديمقراطية،

and I know you're passionate about democracy,

لكن من أين يأتي ذلك؟

but where does that come from?

ما الذي في خلفيتك العائلية ليجعلك شغوفًا بالديمقراطية،

What in your background makes you passionate about democracy,

ولماذا تشعر بالقلق؟

and why are you worried?

Bret Stephens: I think a lot has to do with my background.

بريت ستيفنز: أعتقد أن الكثير يعود إلى خلفيتي.

In 1917,

في عام 1917،

my great grandparents were living in Moscow.

كان يعيش أجدادي الأكابر في موسكو.

And there was a brief experiment with democracy

وكانت هناك تجربة قصيرة مع الديمقراطية

between March and October of that year.

بين شهري آذار/ مارس وتشرين الأول/ أكتوبر من ذلك العام.

It ended badly.

انتهى الأمر بشكل سيء.

My great grandfather was arrested and he disappeared,

تم اعتقال جدي الأكبر واختفى،

and it sent my great grandmother and her four children into exile.

وأدّى ذلك إلى نفي جدتي الكبرى وأطفالها الأربعة.

They ended up in Germany up until 1933,

انتهى بهم المطاف في ألمانيا حتى عام 1933،

when the rise of Adolf Hitler sent them into exile again.

عندما أدى صعود أدولف هتلر إلى نفيهم مرة أخرى.

They were a Jewish family.

كانت عائلة يهودية.

They went to Italy, where my mother was born.

ذهبوا إلى إيطاليا، حيث وُلدت والدتي.

My mother was born and spent the first five years

ولدت والدتي وأمضت السنوات الخمس الأولى

as a hidden child in Nazi-occupied Europe,

كطفلة مخبأة في أوروبا التي احتلها النازيون،

and then her next five years as a stateless person,

ثم سنواتها الخمس التالية كشخص عديم الجنسية،

a person without a passport.

وكشخص دون جواز سفر.

And it was only because Harry Truman

وكان ذلك فقط بسبب هاري ترومان

pushed through the Displaced Persons Act

الذي أقرّ قانون الأشخاص المشردين

in the late 1940s

في أواخر سنوات 1940

that my mother was able to arrive here with seven dollars as a refugee.

تمكنت والدتي من الوصول إلى هنا بسبعة دولارات كلاجئة.

So the idea of the open society is not an abstraction for my family.

لذا فإن فكرة المجتمع المفتوح لم تكن مجرد فكرة نظرية لعائلتي.

And I think for so many of us who have immigrant roots,

وأعتقد أنه بالنسبة للكثيرين منا الذين لديهم جذور مهاجرة،

we feel, very strongly, that this idea of an open society

نحن نشعر بقوة، أن فكرة المجتمع المفتوح هذه

is actually a rare and a precious one,

هي في الواقع نادرة وثمينة،

and it's one that we really have to invest in defending.

وهي فكرة يتعين علينا حقًا أن نستثمر في الدفاع عنها.

Because if it goes,

لأنه إذا تعطلت،

there's not a place for people like us,

فلن يكون مكان لأشخاص أمثالنا،

people from minority backgrounds,

أشخاص من خلفيات أقليات،

people who have been traditionally persecuted.

أشخاص تعرضوا للاضطهاد على نحوٍ تقليدي.

I also spent my early years in Mexico City

قد أمضيت أيضًا سنواتي الأولى في مدينة مكسيكو

when it was a essentially an authoritarian society.

عندما كانت في الأساس مجتمعًا استبداديًا.

So I get, in my bones, the difference

لذلك أفهم، في أعماق أعماقي، الفرق

between what an open society is, what a closed society is,

بين ما هو المجتمع المفتوح، وما هو المجتمع المنغلق،

and how easy it is for the former to slip into becoming the latter.

ومدى سهولة إنزلاق الأول ليصبح الأخير.

ي.إ.: وأعتقد أن هذا ما نراه في جميع أنحاء العالم، أليس كذلك؟

YE: And I think that's what we're seeing all over the world, right?

لجنة الخبراء الشهيرة بالمعهد العالمي للديمقراطية والمساعدة الانتخابية

So the renowned think tank International Idea

released a report recently

أصدرت تقريرًا مؤخرًا

saying that democracy is continuing to deteriorate

يقول أن الديمقراطية في تدهور مستمر

in every part of the world.

في كل جزء من العالم.

What do you think is driving that problem?

ما الذي تعتقد أنه يؤدي إلى هذه المشكلة؟

Like, how are you making sense of this moment?

مثل، كيف تفهم هذه اللحظة؟

BS: I came of age with the end of the Cold War.

ب.س.: لقد بلغت سن الرشد مع نهاية الحرب الباردة.

I turned 18 just before the Soviet Union collapsed.

أتممتُ 18 عامًا قبل انهيار الاتحاد السوفيتي بقليل.

And I remember that incredible optimism that people felt in the 1990s

وأتذكر ذلك التفاؤل المذهل الذي شعر به الناس في تسعينات القرن العشرين

that democracy was the future, that we had reached the end of history.

أن الديمقراطية كانت هي المستقبل، وأننا وصلنا إلى نهاية التاريخ.

Turns out it was a terrible way of thinking about the world,

تبين أنها كانت طريقة سيئة للتفكير في العالم،

not least because it made us complacent

ليس أقلها أنها جعلتنا نشعر بالرضا

about what it means to sustain a democracy.

عما يعنيه الحفاظ على الديمقراطية.

Democracy isn't just a kind of a mechanical system

ليست الديمقراطية مجرد نوع من النظام الآلي

that kind of works miraculously by itself,

الذي يعمل بإعجاز من تلقاء نفسه،

without people investing energy, ideas,

دون أن يستثمر الناس الطاقة والأفكار،

and a willingness to reform and adapt to make it thrive.

والاستعداد للإصلاح والتكيف لجعلها تزدهر.

In the last, I think, 20 years,

أعتقد أنه في العشرين عامًا الماضية،

there's a sense that democracy isn't performing a series of functions

هناك شعور أن الديمقراطية لا تؤدي سلسلة من الوظائف

that it was intended to perform

التي كان من المفترض أن تؤديها

in terms of economic growth,

من حيث النمو الاقتصادي،

in terms of inclusion,

من حيث الشمول،

in terms of upward mobility.

من حيث التنقل التصاعدي.

People look at other systems and they say,

ينظر الناس إلى الأنظمة الأخرى ويقولون:

"Well, that's more efficient, that gets things done."

“حسنًا، ذلك أكثر كفاءة، وذلك يحقق الأهداف“.

And it is absolutely the case

وهذا هو الحال المؤكد

that if you look at many of the so-called advanced democracies,

أنه إذا نظرت إلى العديد مما يسمى بالديمقراطيات المتقدمة،

they have not been providing

فإنها لم تكن تقدّم

as they had promised to provide.

كما قد وعدت بتقديمه.

Economic growth stagnant,

نمو اقتصادي راكد،

particularly in much of of Europe.

لا سيما في معظم أنحاء أوروبا.

A sense that people are dividing increasingly into classes

الشعور أن الناس ينقسمون بشكل متزايد إلى طبقات

and that elites have become self-dealing,

وأن النخب أصبحت تسعى إلى مصالحها الشخصية،

that we perpetuate a system that is for the benefit --

وأننا نخلدُ نظامًا هو لمصلحة،

I'm speaking as an elite now --

أنا أتحدث كأحد النخب الآن،

for the benefit of our kids at the expense of other people's kids.

لمصلحة أطفالنا على حساب الأطفال الآخرين.

And I think that explains the moment of populism

وأعتقد أن هذا يفسر لحظة الشعبوية

and kind of authoritarianism

ونوع الاستبداد

that has crept into so much of our discourse

الذين تسللا إلى الكثير من نقاشاتنا

here in the United States and throughout the world.

هنا في الولايات المتحدة وفي جميع أنحاء العالم.

People are starting to say, well, maybe that's a model.

بدأ الناس يقولون، حسنًا، ربما يكون ذلك نموذجًا.

We would do well to remember

من الجيد أن نتذكر

that democracy has previously fallen into these crises,

أن الديمقراطية قد واجهت مثل هذ الأزمات سابقًا،

but at our best,

ولكن في أفضل حالاتنا،

we have been able to reform,

قد تمكنا من الإصلاح،

whether it was the reforms of the 1930s of the New Deal

سواء كانت إصلاحات سنوات 1930 للاتفاق الجديد

going back to the progressive era

والعودة إلى العصر التقدمي

of people like Teddy Roosevelt emerging from the Gilded Age.

لأشخاص مثل تيدي روزفلت الذين برزوا من عصر الترف المذّهب.

This is a pattern in history.

هذا نمط في التاريخ.

But it doesn't mean that we're fated to overcome the challenges we have now.

لكن هذا لا يعني أننا مقدرون على التغلب على التحديات التي نواجهها الآن.

If we don't put our shoulders to the proverbial wheel,

إذا لم نبذل جهدًا كبيرًا لمواجهة الصعاب،

we are going to end up moving towards a Hungarian-style system.

سننتقل أخيرًا نحو نظام يشابه الطراز المجري.

Or perhaps even worse.

أو ربما أسوأ من ذلك.

YE: I want to double click on your point around disillusionment

ي.إ.: أريد أن أتعمق في وجهة نظرك حول خيبة الأمل

coming from democracy not delivering on its economic promises, right?

الناجمة عن عدم تحقيق الديمقراطية لوعودها الاقتصادية، أليس صحيحًا؟

And some people would argue

وقد يجادل بعض الناس

that perhaps there is another compelling alternative

أنه ربما هناك بديل مقنع آخر

that is offered by China, right?

الذي تقدمه الصين، أليس كذلك؟

And so how would you respond to that?

فكيف سترد على ذلك؟

What would you say to people who say that,

ماذا ستقول للأشخاص الذين يقولون ذلك،

actually democracy has not been working for me?

في الواقع، لم تعمل الديمقراطية بالنسبة لي؟

BS: So I think this is one of the great debates

ب.س.: لذلك أعتقد أن هذه النقاشات الكبيرة

that's going to define the 21st century.

التي ستحدد ملامح القرن الحادي والعشرين.

Does the Chinese model, at least at its "best"

هل النموذج الصيني، على الأقل في “أفضل حالاته”

of efficient authoritarianism,

من الاستبداد الفعال،

is that a superior model for providing more goods to more people,

هل هو نموذج متفوق لتوفير المزيد من السلع لعدد أكبر من الناس،

more satisfaction,

لتحقيق المزيد من الرضا،

than our democratic system of compromises and bureaucracy

أكثر من نظامنا الديمقراطي للتسويات والقوانين المطبقة بالقوة

and things taking a long time?

والأمور التي تستغرق وقتًا طويلاً؟

And I've consistently made the argument

وقد طرحتُ الحجة باستمرار

that as problematic as democracy often is,

على الرغم من أن الديمقراطية غالبًا ما تكون مشكلة،

it is a vastly preferable solution to the Chinese solution.

إلا أنها تبقى حلًا مفضلًا على نحوٍ واسع مقارنة بالحل الصيني.

And for a couple of reasons.

ولعدة أسباب:

The first is that authoritarian systems like China

الأول هو أن الأنظمة الاستبدادية مثل الصين

are very good at advertising their strengths

تجيدُ جيدًا الدعاية لنقاط قوتها

and hiding their weaknesses.

والتستر على نقاط ضعفها.

Democracy, almost by its nature,

الديمقراطية، بطبيعتها تقريبًا،

is constantly advertising its weakness.

تعلنُ باستمرار عن نقاط ضعفها.

But it's hiding its strengths, even to itself,

لكنها تُخفي نقاط قوتها، حتى عن نفسها،

so that we're sort of constantly surprised when we somehow emerge stronger

بحيث نتفاجأ باستمرار عندما نظهر أقوى بطريقة ما

than some of our adversaries.

من بعض خصومنا.

If you look back to the 1970s,

إذا نظرت إلى سنوات 1970،

it was a period of real disillusionment and doubt about the future of democracy.

فقد كانت فترة من خيبة الأمل الحقيقية والشك حول مستقبل الديمقراطية.

But it was in the 1970s

لكن كانت في سنوات 1970

that some guy named Steve Jobs was kind of tinkering

أن شخصًا ما يُدعى ستيف جوبز كان يلعبُ بشيء ما

and, you know, in a garage somewhere

وكما تعلمين، في مرآب في مكان ما،

or Bill Gates,

أو بيل جيتس،

all these people who have really defined the decades to come were in obscurity.

كان جميع هؤلاء الأشخاص الذين شكلوا حقًا العقود القادمة مجهولين غير مشهورين.

We just didn't know about this.

لم نكن نعرف تمامًا عن ذلك.

So when China advertises its strengths, when it looks strong,

فعندما تعلن الصين عن نقاط قوتها، وعندما تبدو قوية،

on the one hand it appears to be fearsome.

من جهة، تبدو أنها مخيفة.

On the other hand, there are fewer mechanisms in China

من جهة أخرى، يوجد عدد أقل من الآليات في الصين

that are self-correcting mechanisms.

التي هي آليات تعمل على تصحيح نفسها.

If the leader in China, Xi, says,

إذ يقول زعيم الصين، تشي:

"We're going to invest a trillion dollars in a Belt and Road initiative,"

“سنستثمر تريليون دولار في مبادرة الحزام والطريق“،

no one disputes that.

فلا أحد يُشكك في ذلك.

No one asks questions about it.

لا أحد يطرح أسئلة حول ذلك.

Turns out it was a trillion-dollar bad investment for China.

تبين أنه كان استثمارًا سيئًا بقيمة تريليون دولار للصين.

In the end, the one advantage democracies have

في النهاية، الميزة الوحيدة التي تتمتع بها الديمقراطيات

is that we bend and we adapt.

هي أننا ننحني ونتكيف.

But authoritarian systems are brittle.

لكن الأنظمة الاستبدادية هشة.

They're like glass.

إنهم مثل الزجاج.

So when they begin to break, they can very quickly shatter.

لذلك عندما تبدأ في الانهيار، يمكن أن تتحطم بسرعة كبيرة.

And I think that's one of the lessons

وأعتقد أن هذا أحد الدروس

that I draw from the 1980s.

التي استخلصها من سنوات 1980.

Early 1980s,

في أوائل سنوات 1980،

the Soviet Union looked strong.

كان يبدو الاتحاد السوفيتي قويًا.

And it was on the ground by the end of the decade,

وكان على الأرض بحلول نهاية العقد،

again, because it is hiding its weaknesses,

مرة أخرى، لأنه يتستر على نقاط ضعفه،

advertising its strengths.

ويعلنُ عن نقاط قوته.

We're on the other side.

نحن على الجانب الآخر.

We may surprise ourselves by how resilient and adaptable we might be.

قد نفاجىء أنفسنا بمدى مرونتنا وقدرتنا على التكيف.

YE: I love that, and I think it also spoke to the messaging problem

ي.إ.: أحب ذلك، وأعتقد أنه يعبّر أيضًا عن مشكلة الرسائل

that we have on the pro-democracy front.

التي نواجها في جبهة دعم الديمقراطية.

And obviously the media plays a huge role in that.

ومن الواضح أن وسائل الإعلام تلعب دورًا كبيرًا في ذلك.

And you're a journalist

وأنت صحفي

and we know that, from all of the latest trust metrics,

ونحن نعرف ذلك، من جميع أحدث مقاييس الثقة،

that the media is one of the least-trusted institutions

أن وسائل الإعلام هي واحدة من أقل المؤسـسات ثقة

next to governments globally.

بجانب الحكومات على مستوى العالم.

And so in this moment,

ونتيجة ذلك في هذه اللحظة،

when we're having a crisis in our information ecosystem,

عندما نواجه أزمة في نظامنا البيئي للمعلومات،

how do you think the media needs to evolve,

كيف تعتقد أن وسائل الإعلام يجب أن تتطور:

first and foremost to gain trust or regain trust,

أولاً وقبل كل شيء لكسب الثقة أو استعادتها،

and then secondly,

وثانيًا،

to protect democracy and be a champion for democracy

لحماية الديمقراطية وأن تكون مؤيدًا للديمقراطية

in the ways that you're talking about?

بالطرق التي تتحدث عنها؟

BS: Look, I think the best way the media can protect democracy

ب.س.: اسمعي، أعتقد أفضل طريقة يمكن لوسائل الإعلام حماية الديمقراطية بها

is if it should stay in its lane,

هي إذا ما بقيت في مسارها،

which is to say you want your liver to perform the functions of a liver,

أي أنك ترغبين من كبدك أن يؤدي وظائف الكبد،

not the functions of a heart.

وليس وظائف القلب.

Everything has its place

لكل شيء مكانه

so that when too much of the media

حيث عندما تصبح وسائل الإعلام كثيرة جدًا

وتتحول إلى قالب المناصرة الاجتماعية الفعّالة،

goes into the mold of effectively social advocacy,

it is eroding trust,

فإنها تقوّض الثقة،

particularly among people

خاصة بين الأشخاص

who don't necessarily agree with a given type of of social advocacy.

الذين لا يتفقون بالضرورة على نوع معين من المناصرة الاجتماعية.

You know, back in the 1960s, we had a flawed system.

كما تعلمين، في سنوات 1960، كان لدينا نظام معيب.

But when Walter Cronkite would say,

ولكن عندما قال والتر كرونكايت:

"And that's the way it was this day,

“وهكذا كانت الأمور في ذلك اليوم،

I don't know, March 15, 1966,"

لا أعرف، 15 آذار/ مارس 1966"،

America went, "Yeah."

قالت أمريكا، “نعم“.

And there was a sense of authority.

وكان هناك شعور بالسلطة.

I think one of the ways in which the media has hurt itself

أعتقد أن إحدى الطرق التي أضرت بها وسائل الإعلام نفسها

is that we have allowed it --

هي أننا سمحنا لها بذلك،

we, I'm part of it --

نحن، أنا جزء منه،

we have allowed that sense of authority to dissolve.

سمحنا لهذا الشعور بالسلطة أن يتلاشى.

Now, part of it has to do with new technologies, social media,

الآن، يتعلق جزء من ذلك بالتقنيات الجديدة، ووسائل التواصل الاجتماعي،

the diversification of the media ecosystem, cable news.

وتنوع النظام البيئي الإعلامي. والأخبار عبر القنوات الفضائية.

You can talk about lots of exogenous reasons

يمكنك التحدث عن الكثير من الأسباب الخارجية

why trust in the media has eroded.

لماذا قُوضت الثقة في وسائل الإعلام.

But I kind of tend to think of, you know, physician, heal thyself.

لكنني أميل إلى التفكير في، كما تعلمين، أيها الطبيب، اشفِ نفسك.

Those of us who are in the mainstream media

أولئك الذين منا ممن يعمل في وسائل الإعلام الرئيسية

really need to reflect in a deep way

علينا أن نفكر بشكل عميق حقًا

as to why so many segments of American society

عن سبب أن العديد من شرائح المجتمع الأمريكي

have stopped trusting us.

قد توقف عن الثقة بنا.

And part of the answer, I think,

وأعتقد أن جزءًا من الإجابة،

is that we have given them reasons not to trust us.

هو أننا أعطيناهم أسبابًا لعدم الثقة بنا.

It's incredibly important that the media include

من المهم للغاية أن تشمل وسائل الإعلام

a much greater amount of diversity within its ranks.

قدرًا أكبر بكثير من التنوع داخل صفوفها.

And I don't just mean diversity of race and ethnicity.

وأنا لا أقصد فقط تنوع العرقية والإثنية.

Those things are obviously important.

من الواضح أن تلك الأشياء مهمة.

I also mean diversity of class, of geographic location.

أعني أيضًا تنوع الطبقة والموقع الجغرافي.

If you don't have reporters

إذا لم يكن لديك مراسلون

who kind of grew up in, wherever, Branson, Missouri

الذين نشأوا نوعًا ما في برانسون، ميزوري

or what here in New York we call flyover country,

أو ما نسميه هنا في نيويورك بلد الممر العُلوي،

you're missing a big part of the story.

فأنت قد فاتتك جزءًا كبيرًا من القصة.

You may have missed how it is that this guy,

قد يكون فاتتك كيف أن هذا الشخص

with no hope of becoming president in 2016

دون أي أمل في أن يصبح رئيسًا في عام 2016،

became president in 2016.

أصبح رئيسًا في عام 2016.

So we have to be listening to those voices,

لذلك علينا أن نستمع إلى تلك الأصوات،

particularly the ones that we disdain, dislike,

خاصة تلك التي نحتقرها أو نكرهها

don't think are worthy of inclusion.

أو لا نعتقد أنها تستحق التضمين.

The media cannot be an echo chamber.

لا يمكن أن تكون وسائل الإعلام قاعة صدى.

If that's what we end up becoming, we will disserve ourselves,

إذا أصبحنا كذلك، فإننا سنضر أنفسنا،

we will disserve democracy,

وسنضر الديمقراطية،

we'll disserve even our own business model.

حتى سنضر نموذج أعمالنا الخاص.

Because at the end of the day, if people don't trust us,

لأنه في نهاية المطاف، إذا لم يثق الناس بنا،

they're not going to turn to us.

لن يلجأوا إلينا.

YE: I really appreciate that.

ي.إ.: أنا أقدر ذلك حقًا.

So we talked about what you think needs to be done in media.

لذلك تحدثنا عما تعتقد أنه يجب القيام به في وسائل الإعلام.

There are a lot of people who wake up

هناك الكثير من الأشخاص الذين يستيقظون

and who don't think about these issues, right?

وأولئك الذين لا يفكرون في هذه القضايا، أصحيح؟

What do ordinary people need to do in this moment

ما الذي يتعين على الناس العاديين القيام به في هذه اللحظة

to contribute to a healthier, more inclusive democracy?

للمساهمة في ديمقراطية أكثر صحة وشمولية؟

Are you seeing solutions,

هل ترى حلولًا،

exciting solutions in your community or from your work across the world?

حلولًا مثيرة في مجتمعك أو من خلال عملك في جميع أنحاء العالم؟

Like, what are some suggestions

مثل، ما هي بعض الاقتراحات

that you have for what we could do as individuals?

التي لديك لما يمكننا القيام به كأفراد؟

BS: Look, it begins with us.

ب.س.: اسمعي، يبدأ الأمر معنا.

It begins with each of you

يبدأ الأمر مع كل واحد منكم

and I tend to be wary of, like, coming up with a grand scheme.

وأنا أميل إلى الحذر، مثلًا، في التوصل إلى خطة كبيرة.

Start your day by reading someone you know you're going to disagree with.

ابدأ يومك بقراءة شخص تعرف أنك ستختلف معه.

The worst that can happen

أسوأ ما يمكن أن يحدث

is it will sharpen your own argument, right?

هو أنه سيُصقل حجتك الخاصة، أليس كذلك؟

You will at least know what your ideological opponent,

ستعرف على الأقل خصمك الفكري،

or maybe even your enemy,

أو ربما حتى عدوك،

as you perceive that person to be,

كما تصورت ذلك الشخص يفكر به.

is thinking.

It doesn't hurt you.

لن يؤذيك هذا.

Your media diet should not be a morning massage

لا ينبغي أن تكون حصتك الإعلامية بمثابة تدليك صباحي

where you have your personal genius affirmed

حيث تؤكد لك عبقريتك الشخصية

because you're taking in the views of someone who thinks as you do

لأنك تستقبلُ آراء شخص يفكر كما تفكر

but just says it a little bit better.

ولكنه يقول ذلك بشكل أفضل قليلًا.

And I try to do this.

وأنا أحاول القيام بذلك.

I mean, people know that I'm a center-right columnist.

أعني، يعرف الناس أنني كاتب عمود يميني معتدل

اسمعي، أنا أعمل في صحيفة نيويورك تايمز.

Look, I work at the New York Times.

I just open up my own paper,

لقد فتحت للتو صحيفتي الخاصة،

and I'm starting to read people I don't agree with.

وبدأت في قراءة الأشخاص الذين لا أتفق معهم.

It's good for me, it's good for me.

إنه مفيد لي، إنه مفيد لي.

It sharpens my arguments.

إنه يُصقل حُجَجي.

When I read my friend Nick Kristof in the morning

عندما أقرأ صديقي نيك كريستوف في الصباح

or when I have a conversation with my buddy Gail Collins,

أو عندما أجري محادثة مع صديقتي جيل كولينز،

it's forcing me to think, it's like jumping into cold water,

يجبرني الأمر على التفكير، إنه مثل القفز في الماء البارد،

not always immediately pleasant, but bracing and invigorating.

ليس دائمًا ممتعًا فورًا، لكنه منعش ومنبّه.

And we have to find all kinds of mechanisms in our lives

وعلينا أن نجد جميع أنواع الآليات في حياتنا

in which we make the art of disagreement come alive.

التي نجعل فيها فن الخلاف ينبض بالحياة.

Debate is something that I really believe in.

المناظرة هي شيء أؤمن به حقًا.

Also is a great exercise for kids.

كما أنها تمرين رائع للأطفال.

But at every level of discussion,

ولكن على كل مستوى من مستويات المناقشة،

figuring out how we, once again,

معرفة كيف يمكننا، مرة أخرى،

find ways to disagree agreeably,

إيجاد طرق للاختلاف بشكل مقبول،

to find light rather than just friction and heat

والعثور بعلى الضوء بدلًا من مجرد الاحتكاك والحرارة

from those moments of disagreement.

من لحظات الخلاف تلك.

To understand what the other person is saying or even trying to say.

وفهم ما يقوله الشخص الآخر أو حتى ما يحاول قوله.

Because a lot of times you will encounter an opposing point of view,

لأن في كثير من الأحيان ستواجه وجهة نظر معارضة،

and that person isn't necessarily expressing him or herself well.

وقد لا يكون ذلك الشخص بالضرورة يعبر عن نفسه أو نفسها بشكل جيد.

So the art of disagreement is also the art of listening.

لذا فإن فن الخلاف هو أيضًا فن الاستماع.

And this is ironic for me to say,

وهذا يبدو ساخرًا بالنسبة لي أن أقوله،

because here I'm doing all the talking, right?

لأنني هنا أنا مَن يتحدث طوال الوقت، أصحيح؟

But that art of listening

لكن فن الاستماع ذلك

is every bit as vital to the health of democracy,

هو حيوي تمامًا لصحة الديمقراطية،

in fact, more so than all the talking.

في الواقع، أكثر أهمية من كل هذ الحديث.

So listen attentively,

لذا استمع باهتمام

think before you speak, enjoy difference

وفكر قبل أن تتحدث واستمتع بالاختلاف

and democracy will become stronger.

وستصبح الديمقراطية أقوى.

YE: Well, that's a powerful way to end this conversation.

ي.إ.: حسنًا، هذه طريقة قوية لإنهاء هذه المحادثة.

شكرًا جزيلًا لك، بريت.

Thank you so much, Bret.